LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 février 2022
Dans l’affaire R 1353/2021-4
Silexip consulting, S.L. Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq.
28020 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre
Società Italiana Brevetti S.p.A. PIAZZA di Pietra, 39
00186 Rome
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 337 (enregistrement international no 1 474 348)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.)/SILEX (fig.) et al.

---

2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 novembre 2018, Società Italiana Brevetti S.p.A (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative (ci-après l’ «enregistrement international»)

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Publications; livres, bulletins d’information, revues, bulletins, périodiques dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle; matériel d’instruction et d’enseignement; calendriers; agendas;

Classe 41 — Services d’éducation et de formation; organisation et conduite de séminaires, conférences, symposiums, expositions; fourniture, publication en ligne et diffusion d’informations, d’actualités, d’études, de bulletins, de périodiques ou de données dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle;

Classe 45 — Services juridiques et juridiques; services de conseil et d’assistance dans le secteur juridique; services de conseil et services d’assistance dans le domaine de la propriété intellectuelle; recherches et enquêtes juridiques; services de surveillance en matière de droits de propriété intellectuelle; services de conseils juridiques et d’assistance en matière de licences et de contrats; services d’arbitrage, de médiation, de conciliation et de règlement extrajudiciaire des litiges; services de vigilance juridique; moyens de faire respecter les droits de propriété intellectuelle.

2 Le 15 octobre 2019, Silexip Consulting, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 12 815 015 (ci-après également la «marque antérieure no 1»)
déposée le 24 avril 2014 et enregistrée le 30 septembre 2014 pour les services suivants:

---

4
Classe 35 — Services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation d’inventions; Conseils commerciaux en matière de franchisage; Services liés à l’analyse, à l’évaluation, à la création et à l’ établissement de marques, de noms commerciaux et de noms de domaine; Services de conseils en marques; Services d’évaluation de marques; Services de positionnement de marques; Services de création de marques;

Classe 42 — Conseils formels relatifs à l’évaluation des dommages; Conception de noms de marques;

Classe 45 — Services de conseils en matière de concession de licences de propriété intellectuelle;
Services juridiques sauf dans le domaine de la fiscalité; Conseils en propriété intellectuelle; Enregistrement de noms de domaine (services juridiques); Services de défense; Services d’agents en rapport avec des signes distinctifs (marques et noms commerciaux), brevets et modèles d’utilité et topographies de semi-conducteurs; Services de médiation juridique; Gestion de la propriété intellectuelle; Services juridiques pour la gestion de licences de brevets et de marques; Services d’avocats en rapport avec des signes distinctifs (marques et noms commerciaux), brevets et modèles d’utilité et topographies de semi-conducteurs; Conseils en matière de signes distinctifs (marques et noms commerciaux), brevets et modèles d’utilité et topographies de semi- conducteurs; Services de veilles de marque; Surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; Expertises dans le domaine de la propriété industrielle.

b) La marque espagnole no 2 969 172 (ci-après également la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
SILEX
déposée le 14 février 2011 et enregistrée le 28 septembre 2011 pour les services suivants:
Classe 45 — Services juridiques, en particulier en matière de propriété intellectuelle (conseils), propriété intellectuelle (services de veille), enregistrement de noms de domaine [services juridiques], octroi de licences de propriété intellectuelle; enquêtes judiciaires.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et fondée sur tous les services désignés par les marques antérieures, comme indiqué au paragraphe précédent.
4 Le 16 juillet 2020, dans le délai prorogé imparti pour présenter des observations, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque espagnole antérieure. La titulaire de l’enregistrement international a également présenté des observations sous pli séparé le 17 juillet 2020, ainsi que des annexes montrant qu’il s’agissait d’une entreprise de longue date traitant de la propriété intellectuelle.
5 Le 25 septembre 2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage, marquées de manière confidentielle (annexes 1 à 12), qui comprenaient des factures soumises à des entreprises espagnoles pour des services professionnels de la propriété intellectuelle, par exemple des demandes de marque, des oppositions et des renouvellements, une impression du site internet de l’opposante illustrant les

---

5
mêmes informations et des références à l’opposante en ligne sur des réseaux sociaux ou dans des publications spécialisées.
6 Le 2 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse en vue de remettre en cause la valeur probante de la preuve de l’usage.
7 Le 8 janvier 2021, l’opposante a répondu à son tour en faisant remarquer que les factures n’étaient pas contestées, mais uniquement les éléments de preuve complémentaires.
8 Par décision du 22 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter ses propres frais. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
– L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Comparaison des produits et services
– Les produits et services contestés compris dans les classes 16 et 41 sont différents des services couverts par les marques antérieures.
– Compris dans la classe 45, les «services juridiques et juridiques; services de diligence juridique» sont inclus dans la vaste catégorie des «services juridiques excepté dans le domaine de la fiscalité» de la marque antérieure no
1 et des «services juridiques, en particulier services de propriété intellectuelle
(conseils), propriété intellectuelle (services de surveillance), enregistrement de noms de domaine [services juridiques], licences de propriété intellectuelle
(octroi de -)» de la marque antérieure 2. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services contestés «services de conseil et services d’assistance dans le domaine juridique; services d’arbitrage, de médiation, de conciliation et de règlement extrajudiciaire des litiges» sont identiques aux «services juridiques excepté dans le domaine de la fiscalité; services de médiation juridique; services juridiques pour la gestion de licences de brevets et de marques» de la marque antérieure 1 et «services juridiques, en particulier services de propriété intellectuelle (conseils), propriété intellectuelle (services de surveillance), enregistrement de noms de domaine [services juridiques], licences de propriété intellectuelle (octroi de -)» de la marque antérieure no 2, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
– Les services de «conseil enmatière de propriété intellectuelle et services d’assistance dans le domaine de la propriété intellectuelle» contestés

---

6
chevauchent les services de «conseils en propriété intellectuelle» désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante ou sont inclus dans la catégorie plus large des «services juridiques, en particulier la propriété intellectuelle, la propriété intellectuelle (services de surveillance), l’enregistrement de noms de domaine [services juridiques], l’octroi de licences de propriété intellectuelle» de la marque antérieure 2. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «services de conseils et d’assistance juridiques enmatière de licences et de contrats» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «services de conseils en matière de concession de licences de propriété intellectuelle» désignés par la marque antérieure no 1. Étant donné que l’Office ne pouvait décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les «recherches et enquêtes juridiques; services de surveillance en matière de droits de propriété intellectuelle» sont au moins similaires à un degré élevé aux «services de montre de marque» de la marque antérieure 1 de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fournisseur, ont la même destination, coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et ont la même nature.
– Les servicescontestés d’ «application des droits de propriété intellectuelle» sont à tout le moins similaires aux «services de montre de marque» de la marque antérieure 1 de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs, ont la même nature et coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Public pertinent
– Lesservices jugés identiques ou à tout le moins similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (entreprises). Le niveau d’attention est plutôt élevé compte tenu de la nature des services.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne, pour la marque antérieure no 1, et l’Espagne pour la marque antérieure 2.
Comparaison des signes
– Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «SIB» et «LEX», représentés en lettres majuscules standard blanches, «SIB» placé au-dessus de «LEX». L’élément verbal «SIB» est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Les éléments figuratifs du signe contesté servent simplement de fond et possèdent donc un caractère distinctif limité.
– Latitulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’élément verbal «SIB» est l’acronyme de «Società Italiana Brevetti», utilisé depuis plusieurs

---

7
décennies. Toutefois, les événements qui se sont produits avant la date de dépôt sont dénués de pertinence. Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle les consommateurs comprennent l’abréviation «SIB» comme une référence à la dénomination sociale de l’opposante est également dénuée de pertinence. L’élément verbal «SIB» n’est pas lié aux services pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif.
– L’élément verbal «LEX» est d’origine latine, signifiant «loi». Compte tenu de la nature juridique des services pertinents, elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui perçoit sa signification et distinctive pour la partie du public pertinent pour laquelle elle n’a pas de signification.
– La marque antérieure 1 est une marque figurative. La marque antérieure 2 est une marque verbale composée d’un seul mot. Comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, l’élément verbal «SILEX» présent dans les deux marques antérieures est un mot d’origine latine, qui, dans certaines langues, comme le français et l’espagnol, signifie «un type de pierre dur, une variété de quartz» (informations extraites dudictionnaire
Diccionario Academia Real Española et Larousse). Dès lors, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent percevra l’élément verbal des marques antérieures comme faisant référence à une sorte de pierre dur. En outre, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent la décomposera en les éléments «SI *» et «* LEX». Si tel est le cas, l’élément «SI *» est distinctif et l’élément «* LEX» est descriptif et non distinctif. Toutefois, étant donné que l’élément «* LEX» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, cette partie du public pertinent percevra les marques antérieures dans leur ensemble comme des mots indivisibles uniques possédant un degré moyen de caractère distinctif.
– Compte tenu de ce qui précède, il convient de comparer les signes du point de vue de la partie du public qui percevra les éléments verbaux «LEX» et
«SILEX» comme dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments verbaux susmentionnés sont distinctifs pour tous les services pertinents.
– Compte tenu du fait que les signes sont composés d’un nombre différent d’éléments verbaux et que ces éléments verbaux sont de longueur différente, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

8
Caractère distinctif des marques antérieures
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation repose sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les services identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (entreprises). Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
– Le signe contesté contient deux éléments verbaux, dont tous deux sont courts et l’un est dominant sur le plan visuel, tandis que les marques antérieures sont composées d’un seul élément verbal de cinq lettres. Il n’y a aucune raison que les consommateurs décomposeront les marques antérieures en deux éléments, ou en isolant un ou deux composants. Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de l’élément dominant «SIB». La coïncidence des lettres n’a pas d’impact significatif en raison de l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes, perçus dans leur ensemble.
– L’aspect visuel sera plus important que l’appréciation phonétique, étant donné que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, est susceptible d’effectuer des recherches avant de choisir le prestataire des services, que ce soit sur les sites web pertinents ou sur les panneaux des établissements ou sur des cartes de visite. Par conséquent, et en l’absence de similitude conceptuelle entre les signes, et étant donné que leur différence visuelle frappante ne passera pas inaperçue, les similitudes phonétiques entre les signes sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion entre eux.
– C’est le meilleur scénario pour l’opposante, étant donné que la partie du public qui perçoit la signification de l’élément verbal «LEX» dans le signe contesté identifiera également l’élément «* LEX» dans les marques antérieures. Par conséquent, cette partie du public percevra les marques antérieures comme comprenant les éléments «SI *» et «* LEX» et le signe contesté comme «SIB» et «LEX». Toutefois, en ce qui concerne les services pertinents, l’élément verbal «LEX» est descriptif et non distinctif et, par conséquent, ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle. L’attention de cette partie du public sera attirée par les éléments distinctifs supplémentaires

---

9
«SI *» et «SIB», qui sont tous deux des différences courtes et légères, permettant une impression d’ensemble différente, ce qui ne crée qu’un faible degré de similitude visuelle entre eux. Le degré de similitude phonétique entre les signes sera le même. Par conséquent, cette partie du public n’aura pas non plus de raison de croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En ce qui concerne la partie du public susceptible de percevoir les marques antérieures «SILEX» comme une sorte de pierre dur, comme indiqué ci- dessus, les signes sont encore moins similaires.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
9 Le 3 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes comparés partagent la suite de lettres «SI * LEX» et diffèrent par la lettre «B» placée au centre du signe contesté. Étant donné que leurs éléments figuratifs sont simplement décoratifs, il est nécessaire d’accorder une plus grande importance aux éléments verbaux des signes en cause.
– Le signe contesté contient toutes les lettres contenues dans les marques antérieures et comporte une lettre supplémentaire «B» au milieu du signe, où il n’attirera pas l’attention du consommateur pertinent.
– Outre le fait qu’elles contiennent à l’identique le mot «LEX», les marques coïncident par leur partie initiale «SI».
– Étant donné que les marques en cause ont presque le même nombre de lettres et le même nombre de syllabes, et qu’elles coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la lettre centrale «B» du signe contesté, les éléments verbaux sont très similaires. Les éléments figuratifs des signes ne sont pas

---

10
suffisamment forts pour compenser les similitudes visuelles entre les éléments verbaux des marques.
– Sur le plan phonétique, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition, sauf dans la mesure où elle considère que le degré de similitude ne sera pas seulement supérieur à la moyenne, car l’intonation des mots sera la même, les mots ne sont composés que de deux syllabes et ont le même début.
– Le fait que la seule différence dans la prononciation des marques, à savoir la lettre «B» dans le signe contesté, est située au milieu du signe amènera le consommateur pertinent à prononcer la lettre «B» sans la mettre en évidence.
– Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
– En conclusion, sur la base des arguments avancés, les signes en cause présentent des similitudes importantes sur les plans visuel et phonétique, alors qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel puisqu’ils n’ont pas de signification pour le consommateur pertinent.
– L’opposanteconteste la conclusion selon laquelle l’aspect visuel sera plus important que l’aspect phonétique. Les services juridiques sont fréquemment recommandés oralement.
– L’opposante conteste les affirmations de la division d’opposition en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 16 et 41, étant donné qu’une entreprise de PI, outre qu’elle propose des conseils professionnels en matière de PI, propose également des services supplémentaires axés sur l’éducation ou le renforcement des connaissances dans le domaine de la PI, ce qui sera fait par l’intermédiaire des produits et services compris dans les classes 16 et 41 de la marque contestée.
– En outre, l’offre d’éducation et la fourniture de conseils ou de consultations sur des questions spécifiques ne doivent pas nécessairement ne pas répondre aux mêmes besoins du public pertinent, étant donné que le travail d’une entreprise de PI consiste à faire en sorte que ses clients comprennent l’endroit où ils se trouvent dans le processus et la meilleure manière de garantir leurs droits, pour lesquels ils devraient avoir une connaissance minimale de la PI.
– En outre, les produits et services compris dans les classes 16 et 41 sont également similaires aux services compris dans les classes 35 et 42 désignés par la marque de l’Union européenne no 12 815 015, car ils ont la même nature, sont complémentaires et sont normalement fournis en même temps.
– L’opposante souscrit aux affirmations de la division d’opposition selon lesquelles les services contestés compris dans la classe 45 sont identiques aux services compris dans la classe 45 désignés par les marques antérieures.

---

11
– En conclusion, les produits et services couverts par les marques en cause sont identiques ou fortement similaires.
– La constatation d’un caractère distinctif normal des marques antérieures n’est pas contestée.
– En résumé, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence des lettres «SI * LEX». Ce fait, associé à l’identité ou à la similitude des produits et services couverts par les marques, amènera les consommateurs à croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. Les éléments figuratifs des marques ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– Il est fait référence à des observations antérieures, qui ont convaincu la division d’opposition. La conclusion selon laquelle les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion/association pour le consommateur pertinent, même pour des services identiques, doit être approuvée.
– L’opposante a apprécié les signes sans tenir compte des circonstances et particularités de l’espèce. Comme indiqué à juste titre, bien que les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres sauf une, lorsqu’ils sont considérés dans leur intégralité, ils produisent une impression visuelle d’ensemble assez différente.
– La construction en deux mots du signe contesté, dominée par «SIB», qui est l’élément dominant et distinctif, l’absence de caractère distinctif du second élément verbal «LEX», clairement perçu comme signifiant «droit» par le public pertinent (consommateurs de l’Union européenne), et la lettre supplémentaire «B», contraste suffisamment avec l’élément verbal unique antérieur «SILEX» pour exclure tout risque de confusion ou d’association. À cet égard, l’élément «LEX» sera perçu comme signifiant «loi» par l’ensemble du public pertinent et pas seulement par une partie de celui-ci, comme conclu. En effet, ce terme est utilisé par un très grand nombre d’organisations privées ou publiques en rapport avec des services ou activités juridiques, y compris l’OMPI, à l’échelle européenne et mondiale.
– Lorsque les signes coïncident au niveau d’un élément qui est descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents dans toutes les parties du territoire pertinent, et contiennent d’autres éléments distinctifs permettant de différencier les signes, ils doivent être considérés comme différents. En outre, les marques antérieures seront perçues dans leur ensemble comme un seul mot, et il n’y a aucune raison que les consommateurs les décomposeraient en deux éléments ou isoleraient un ou deux composants. Les marques sont perçues comme un tout.

---

12
– Sur le plan visuel, compte tenu également du fait que les marques antérieures comprennent un élément verbal de cinq lettres, contre deux éléments verbaux courts (trois lettres), placés sur deux lignes, l’élément «SIB» du signe contesté étant visuellement dominant, les signes sont différents sur le plan visuel. Ce qui précède s’applique du point de vue de la partie du public qui perçoit les éléments verbaux «LEX» et («SI) LEX» comme dépourvus de signification ou comme étant descriptifs étant donné que, dans ce dernier cas, l’attention de cette partie du public sera attirée par les éléments courts et distinctifs «SI *» et «SIB». Dans les éléments courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Bien que la différence réside dans une lettre entre les éléments «SI *» et «SIB», elle produira une impression d’ensemble complètement différente.
– Phonétiquement, comme correctement constaté, la prononciation diffère par le son de la lettre «B» de la marque contestée qui n’a pas de contrepartie dans les marques antérieures et qui influence la nature de la première syllabe des marques en cause. La première syllabe du signe contesté, «SIB», est fermée par la consonne «B» et, par conséquent, la voyelle «I» est un son court. La première syllabe des marques antérieures est ouverte car elle comporte la voyelle «I» à la fin, cette voyelle créant un son long. En outre, lors de la prononciation de «SIB LEX», les syllabes sont plus éloignées l’une de l’autre en raison des consonnes consécutives («BL»). Pour cette raison, les signes devraient en fait être considérés comme différents sur le plan phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible degré ou à un très faible degré.
– L’aspect visuel sera plus important que l’aspect phonétique étant donné que le public pertinent est susceptible de faire des recherches avant de choisir le prestataire des services, que ce soit sur les sites web pertinents ou sur les panneaux des établissements ou brochures et des cartes de visite. Les marques de services sont intangibles et seront à peine prononcées.
– Sur le plan conceptuel, compte tenu du scénario le plus avantageux pour l’opposante, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Si tel n’est pas le cas, «SILEX», étant synonyme de pierre, en anglais, en français et en espagnol, les rend moins similaires.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services contestés compris dans les classes 16 et 41 sont clairement différents des services couverts par les marques antérieures de l’opposante compris dans les classes 35, 42 et 45, répondant à des besoins différents, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
– En effet, la fonction d’une entreprise de PI n’est pas de fournir des services éducatifs à ses clients mais de proposer des solutions à leurs problèmes liés aux actifs de PI sur la base de compétences et de connaissances techniques que seul le conseil de la société doit posséder.

---

13
– Le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce sera élevé, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. En effet, les services compris dans la classe 45 (qui est la seule classe commune aux marques en conflit) sont spécialisés et leur sélection implique une réflexion compte tenu du haut degré d’expertise technique/juridique concerné et considérant que ce choix peut avoir des conséquences importantes pour les utilisateurs.
– Compte tenu de tout ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que les consommateurs puissent distinguer les signes avec certitude, de sorte que non seulement un risque de confusion mais aussi d’association doit être exclu, même pour des services identiques, comme l’a indiqué la division d’opposition.
– Dans le cas d’un faible niveau de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, d’un caractère distinctif normal des marques antérieures et d’un niveau d’attention accru du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits et/ou services identiques.
– Il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Preuve de l’usage
14 Comme la division d’opposition l’a fait remarquer d’emblée, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72) et a procédé comme si l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constituait le meilleur contexte dans lequel le cas de l’opposante pouvait être pris en considération.
15 La chambre de recours souscrit à cette approche, tout en constatant, sans divulguer d’informations de nature confidentielle, que les factures fournies avec les éléments de preuve, résumés au paragraphe 5 ci-dessus, concernent toutes des services de nature juridique, à savoir des droits de propriété intellectuelle, et que le contenu de ces factures n’était pas en soi contesté, comme exposé aux points 6 et 7 ci-dessus.

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Dès lors, une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Comparaison des produits et services
18 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans unecatégorie plus généralevisée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17,
Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
Classe 16
21 Les produits contestés «publications imprimées; livres, bulletins d’information, revues, bulletins, périodiques dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle; matériel d’instruction et d’enseignement; calendriers; les agendas» compris dans la classe 16 n’ont rien en commun avec les services relevant des classes 35, 42 et 45 visés par les marques antérieures qui sont décrits au point 2 ci-dessus. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont pas non plus complémentaires ou

---

15
concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents, comme cela a été décidé. En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, les produits contestés ne sont normalement pas rédigés ou imprimés par des avocats ou des entreprises proposant des services couverts par les marques antérieures
[07/07/2017, T-359/16, TestBild/test (fig.) et al., EU:T:2017:477, § 31-37]. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Classe 41
22 Les services contestés «services d’éducation et de formation; organisation et conduite de séminaires, conférences, symposiums, expositions; la fourniture, l’édition en ligne et la diffusion d’informations, d’actualités, d’études, de bulletins, de périodiques ou de données dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle» compris dans la classe 41 sont également de nature, destination et utilisation différentes des services couverts par les marques antérieures. Ils ne coïncident pas non plus par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, les cabinets d’avocats puissent également fournir des services d’éducation et de formation, ou organiser des séminaires et des conférences, etc., ces services répondent à des besoins différents, c’est-à-dire à transmettre des connaissances universitaires ou professionnelles à des particuliers, par opposition aux services juridiques et connexes de l’opposante, en fournissant des conseils ou des consultations sur des questions spécifiques. En outre, les services contestés ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les services de l’opposante et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Dès lors, ils sont différents, comme conclu.
Classe 45
23 Les services contestés «services juridiques et services juridiques; services de diligence juridique» sont inclus à l’identique dans la catégorie générale des «services juridiques excepté dans le domaine de la fiscalité» couverts par la marque antérieure no 1, et de ses «services juridiques, en particulier en matière de propriété intellectuelle (conseils), propriété intellectuelle (services de surveillance), enregistrement de noms de domaine [services juridiques], licences de propriété intellectuelle (octroi de licences)» couverts par la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
24 Enoutre, les services de «conseil et services d’assistance dans le domaine juridique» contestés sont contestés; services d’arbitrage, de médiation, de conciliation et de règlement extrajudiciaire des litiges» sont identiques aux
«services juridiques excepté dans le domaine de la fiscalité; services de médiation juridique; services juridiques pour la gestion de licences de brevets et de marques» de la marque antérieure no 1, et «services juridiques, en particulier services de propriété intellectuelle (conseils), propriété intellectuelle (services de surveillance), enregistrement de noms de domaine [services juridiques], licences de propriété intellectuelle (octroi de -)» de la marque antérieure no 2, soit parce

---

16
qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
25 Les services de «conseil enmatière de propriété intellectuelle et services d’assistance dans le domaine de la propriété intellectuelle» contestés chevauchent les services de «conseils en propriété intellectuelle» désignés par la marque antérieure no 1, ou sont inclus dans la catégorie plus large des «services juridiques, en particulier la propriété intellectuelle (conseils), la propriété intellectuelle (services de surveillance), l’enregistrement de noms de domaine
[services juridiques], l’octroi de licences de propriété intellectuelle» de la marque antérieure 2. Ils sont identiques.
26 Les «services de conseils et d’assistance juridiques enmatière de licences et de contrats» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «services de conseils en matière de concession de licences de propriété intellectuelle» désignés par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont eux aussi considérés comme identiques aux services de l’opposante, comme conclu et non contesté.
27 La chambre de recours estime en outre que les «recherches et enquêtes juridiques; services de surveillance en matière de droits de propriété intellectuelle» incluent ou chevauchent à l’identique les «services de montre de marque» de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Ces services en conflit, jugés au moins similaires à un degré élevé par la division d’opposition, sont identiques.
28 Ladivision d’opposition a conclu que les services contestés d’ «application des droits de propriété intellectuelle» étaient à tout le moins similaires aux «services de montre de la marque» désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante, car ils coïncidaient par leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs, ont la même nature et coïncident par leurs utilisateurs finaux. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’est pas contestée. En outre, la chambre de recours observe que ces services contestés sont identiques aux «services juridiques sauf dans le domaine de la fiscalité; services de défense; services d’avocats en rapport avec des signes distinctifs (marques et noms commerciaux), des brevets et modèles d’utilité et des topographies de semi-conducteurs» de la marque antérieure 1 et des «services juridiques» de la marque antérieure no 2, les services antérieurs étant tous une catégorie plus large, y compris les services contestés.
Conclusion intérimaire
29 Les produits et servicescontestés sont en partie différents (ceux compris dans les classes 16 et 41) et en partie identiques (ceux compris dans la classe 45). En référence au paragraphe 17 ci-dessus, pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, déjà en raison du fait qu’ils sont différents des services antérieurs. La chambre de recours poursuivra l’examen de cette opposition pour les services compris dans la classe 45, tous jugés identiques.

---

17
Public et territoire pertinents
30 Les services jugés identiques sont tous des services de nature juridique, ou des services qui relèvent de l’exercice de droits juridiques ou de la résolution de litiges de nature juridique. Bien qu’ils soient destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent fera preuve de prudence lors du choix du fournisseur de ces services professionnels, étant donné qu’ils peuvent avoir de graves conséquences pour les personnes physiques et morales. Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention sera élevé.
31 Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
Comparaison des signes
32 La comparaison des marques en conflit doit permettre d’apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause et doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
33 Un signe complexe ne peut être considéré comme étant similaire à un autre signe identique ou similaire à l’un des composants du signe complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant ou codominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
34 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
1)

---

18
Marque de l’Union européenne no 12 815 015
2)
La marque espagnole no 2 969 172
SILEX

36 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «SILEX» légèrement stylisé et écrit en caractères gras et bleus, placé au-dessus d’une fine ligne horizontale bleue. La lettre «E», bien que plus stylisée que les autres lettres, est facilement discernée. L’aspect figuratif est purement décoratif et le consommateur concentrera son attention sur l’élément textuel. La marque verbale antérieure se compose uniquement de l’élément verbal «SILEX». En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 45, l’élément verbal sera perçu soit comme une unité dépourvue de signification, distinctive à un degré normal, soit comme désignant un type de pierre, comme affirmé et décidé, auquel cas il n’a pas de signification pertinente et présente également un caractère distinctif normal. Aucune signification ne peut être déduite des lettres «SI», ce qui amènerait le public pertinent à disséquer la marque, nonobstant une signification attribuable à la suite de lettres «LEX» prise isolément, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
37 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «SIB» et «LEX», représentés en lettres majuscules standard blanches, «SIB» placé au-dessus dumot relativement diminutif«LEX» . L’élément verbal «SIB», représenté en caractères gras plus grands, est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Il n’a pas de signification perceptible in concreto et est donc distinctif à un degré normal. En revanche, le mot «LEX» est séparé de l’élément dominant «SIB» au-dessus de celui-ci et sera perçu comme une indication que les produits et services sont liés au droit, le mot latin étant le même, qui est susceptible d’être connu du public pertinent attentif sur l’ensemble du territoire pertinent. En effet, ce terme est couramment utilisé en relation avec des services de nature juridique, tels que les services de recherche et de recherche juridiques et les bases de données, comme l’illustre la titulaire de l’enregistrement international, et est donc descriptif en l’espèce. Les éléments verbaux sont représentés sur un fond rectangulaire bleu avec un coin inférieur droit arrondi, entouré d’un contour courbilinaire rouge, séparé du coin bleu arrondi par un fond blanc. Ces éléments figuratifs servent simplement d’arrière-plan et seront perçus comme purement décoratifs.

---

19
38 Compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments textuels d’un signe, l’attention du public pertinent restera plus particulièrement sur l’élément verbal dominant «SIB», qui indique l’origine commerciale des produits et services, le mot «lex» étant perçu comme descriptif, et les autres éléments jouant un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
39 Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent par leur structure, le signe contesté représentant deux éléments verbaux de tailles différentes, l’un au-dessus de l’autre, sur un simple fond décoratif de couleurs contrastées, de nature secondaire, les marques antérieures représentant un seul mot, dans le cas de la marque de l’Union européenne antérieure légèrement stylisée. Le premier élément verbal «SIB» du signe contesté est à la fois distinctif et dominant. Elle partage ses deux premières lettres avec les deux premières lettres des marques antérieures mais diffère par la lettre supplémentaire «B», ce qui la rend un mot court autonome dans le signe contesté. Le second mot du signe contesté «LEX» est descriptif en tant que mot autonome et a un impact minime en raison de sa taille.
Dans les marques antérieures, les lettres communes «SI» et «LEX» apparaissent comme faisant partie d’un seul mot indivisible et relativement long. L’aspect figuratif de la MUE antérieure est purement décoratif. Par conséquent, bien que les signes partagent cinq des mêmes lettres, ils diffèrent par leur impression d’ensemble. Étant donné que l’élément le plus distinctif «SIB» du signe contesté est un mot très court, la différence créée par la lettre «B» est clairement perceptible. Compte tenu du fait que les signes comprennent un nombre différent d’éléments verbaux sur le plan visuel et que ces éléments verbaux sont de longueur différente, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, comme conclu, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
40 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «SI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «B» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. La syllabe «SIB» du signe contesté étant phonétiquement fermée par la consonne «B», le son produit par la lettre «I» est court, prononcé dans le contexte d’un mot court, contrairement au long son de la même lettre dans les marques antérieures prononcé dans le contexte d’un mot beaucoup plus long. Par conséquent, outre le son différent de la lettre «B» dans le signe contesté, la prononciation des signes diffère également par la prononciation de la voyelle «I». Les signes coïncident également par les lettres «LEX». Toutefois, ces lettres seront prononcées et considérées comme faisant partie d’un mot relativement long et distinctif dans le cas des marques antérieures, alors qu’elles ont un impact minime dans le signe contesté, pour autant qu’elles soient prononcées, constituant un élément descriptif écrit en diminutif et en position secondaire. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, la signification attribuable au mot diminutif «LEX» n’a aucune incidence pertinente étant donné qu’il est descriptif dans le signe contesté, tandis que la même séquence de lettres sera perçue comme faisant partie d’une unité dépourvue de signification dans les marques antérieures. Dès lors, l’aspect

---

20
conceptuel causé par la signification du mot «lex» n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes telle qu’elle a été établie. Si, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, une partie des publics anglophone, hispanophone et francophone percevait les marques antérieures comme véhiculant une signification synonyme de pierre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
45 Les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les services en cause compris dans la classe 45, comme indiqué ci-dessus. Leur caractère distinctif intrinsèque est donc normal. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru.

---

21
46 Les services pertinents compris dans la classe 45 ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou non similaires.
47 Bien que les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres sauf une, leur impression visuelle d’ensemble est assez différente. Le signe contesté contient deux éléments verbaux, placés sur deux lignes, qui sont tous deux courts et dont un seul possède un caractère distinctif. Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de percevoir et de se souvenir de l’élément dominant «SIB», comme correctement indiqué. L’élément verbal des marques antérieures constitue un seul mot composé de cinq lettres, qui sera perçu dans son ensemble. Les consommateurs n’ auraient pas tendance à la scinder, comme indiqué dans le cadre du recours. Par conséquent, en raison de l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes, la coïncidence des lettres n’aura pas d’impact significatif lorsque les marques seront perçues dans leur ensemble.
48 Il convient de tenir compte du fait que l’aspect visuel sera légèrement plus important que l’aspect phonétique, dès lors que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, est susceptible d’effectuer des recherches avant de choisir le prestataire des services, soit sur les sites Internet pertinents, soit sur les panneaux des établissements ou sur des cartes de visite. Étant donné que les différences visuelles frappantes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent en ce qui concerne les services pertinents, le degré de similitude phonétique tout au plus moyen entre les signes est insuffisant pour entraîner un risque de confusion entre eux, compte tenu également du fait que les signes sont neutres sur le plan conceptuel ou non, que le niveau d’attention du public pertinent sera élevé et que le niveau de caractère distinctif des marques antérieures n’est pas supérieur à la normale.
49 La chambre de recoursapprouve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle un risque d’association (dans lequel les consommateurs présument que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu en raison des compositions globales différentes des marques. Là encore, si le public percevra et mémorisera l’élément dominant «SIB» dans le signe contesté comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des services, le mot «SILEX», dans son ensemble, distingue l’origine commerciale des services de l’opposante des services contestés, comme conclu.
50 Compte tenu de tout ce qui précède, y compris pour les services identiques compris dans la classe 45, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

---

22
Conclusion
51 L’opposition est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base des deux marques antérieures, indépendamment de la question de savoir si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé ou non. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à un examen détaillé des éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard.
52 Le recours doit être rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé que la titulaire de l’enregistrement international n’était pas représentée par un représentant professionnel, ce qui n’a pas été contesté par la titulaire de l’enregistrement international. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure d’opposition. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 550 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema