LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 15 octobre 2024
Dans l’affaire R 185/2024-1
Pergolux AS
Idrettsvegen 93 5353 Straume
Norvège Demanderesse/requérante représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Toscana Global, S.A.S
CRA. 32 a, número 10 55
760501 Yumbo — Valle (Cali)
Colombie Opposante/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 699 (enregistrement international no 1 620 783 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 juillet 2021, Pergolux AS (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 620 783, revendiquant la priorité d’une demande de marque norvégienne no
202 102 567 déposée le 23 février 2021, pour la marque verbale
PERGOLUX
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 6: Pergolas métalliques; gloriettes, jardins d’hiver et serres métalliques; matériaux métalliques pour la construction; maisons transportables en métal; marquises métalliques priment matériaux de construction.
Classe 19: Pergolas non métalliques; gloriettes, jardins d’hiver et serres non métalliques; matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions transportables non métalliques; monuments photographiques non métalliques; verre de construction; façades en verre (matériaux de construction); verre pour vitriers, balcons, jardins d’hiver, serres et espaces d’extérieur, pour murs et railings; matériaux et éléments de construction, y compris pour pergolas, gazébos, jardins d’hiver et serres non métalliques s.
2 Le 22 février 2022, Toscana Global, S.A.S (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 144 120

déposée le 28 octobre 2019 et enregistrée le 13 mars 2020 pour des produits compris dans la classe 6.
3 Par décision du 28 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés énumérés au paragraphe 1.
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

3
Moyens et arguments des parties
4 Le 24 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mars 2024.
5 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition &bra; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 71 &ket;.
8 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque de l’Union européenne, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
9 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
10 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
11 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée, à savoir la marque verbale PERGOLUX.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

4
entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 29/04/2004, C-
473/01 indirects C-474/01, washing tablets, EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, C-
64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002,
T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26; 10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.),
EU:T:2019:2, § 16, confirmé par 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632 &ket;.
13 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
14 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C -
329/02 P, SAT.2, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation de l’absence d’originalité ou d’imagination du signe (05/04/2001, T-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45).
15 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
16 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés dans le commerce pour les produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65), ainsi que pour des signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifier ou distinguer une qualité de ceux-ci (27/02/2002, T-79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 33-36; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).
En outre, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, en l’absence de tout élément additionnel, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
17 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (17/11/2009,
T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 28; 26/04/2012, C-307/11, Winkel,
EU:C:2012:254, § 50).
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

5
Public pertinent
18 À cet égard, la chambre de recours observe que les produits en cause compris dans les classes 6 et 19 sont essentiellement des matériaux de construction et il convient de souligner que ces matériaux ne sont pas destinés à un usage quotidien par les consommateurs moyens. Leur nature spécialisée nécessite un choix précis et avisé, indépendamment du prix et de la quantité des produits vendus. En outre, le fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur suggère que le niveau d’attention du consommateur sera plutôt élevé (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 37-38; 06/09/2013, T-349/12, Recaro, § 17).
19 En effet, si certains des produits en cause sont à la disposition du grand public, il est inhabituel que l’achat de tels produits soit effectué par des consommateurs ordinaires qui, généralement, soit chargent un professionnel d’une telle tâche, soit demandent conseil à des consommateurs dont la connaissance en la matière est plus élevée. Il convient d’ajouter que la connaissance des caractéristiques, de la qualité et de l’origine commerciale des matériaux de construction est d’autant plus importante pour le public pertinent que ces produits — une fois intégrés ou attachés à un bâtiment — ne peuvent souvent être remplacés que pour un coût considérable. De plus, leur mauvaise qualité peut causer des dégâts dans l’immeuble, ce qui peut exiger une intervention coûteuse. Pour ces raisons, il est raisonnable d’envisager que même le consommateur moyen, qui ne confie pas la tâche de la sélection de ces produits à un professionnel, effectue des recherches sur l’internet sur les produits concernés et est, en tout état de cause, intéressé par la provenance et l’identité du fabricant de ces produits. Par conséquent, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins supérieur à la moyenne, tant pour le grand public que pour les professionnels (08/07/2015, T-548/12,
Redrock, EU:T:2015:478, § 21-22, 24; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 47).
20 Toutefois, il convient de rappeler que, si le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, celui-ci ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe, étant donné qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, un éventuel niveau d’attention et de vigilance supérieur à la moyenne ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. Au contraire, la connaissance et l’expérience professionnelle sont susceptibles de permettre à ce public de saisir plus facilement et clairement la signification de la marque demandée et son lien avec les services en cause, dont il doit être réputé connaître très bien les caractéristiques
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita,
EU:T:2019:291, § 13-14).
21 La chambre de recours concentrera son appréciation sur la perception du public pertinent, du moins dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ce qui est suffisant aux fins de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

6
Sur l’absence de caractère distinctif de la marque demandée
22 Il convient de tenir compte du fait qu’une partie du public pertinent susmentionné est composée, notamment, de professionnels du secteur des matériaux de construction. Dès lors, il est très probable qu’une partie substantielle de ces professionnels, voire des consommateurs moyens, décomposera le signe examiné en éléments «PERGO» et «LUX» et reconnaîtra aussi rapidement l’élément «PERGO» comme une abréviation de
«PERGOLA», qui a une signification claire dans ce domaine. Quant aux éléments composant le signe PERGOLUX, la Chambre considère qu’ils peuvent avoir, entre autres, les significations suivantes:
«PERGO» est également couramment utilisé dans le commerce comme l’abréviation de «PERGOLA», qui fait référence à «une arche ou une structure avec un toit sur lequel des plantes grimpantes peuvent être cultivées» (voir Collins Dictionary, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pergola, consulté le 2 octobre 2024). À titre d’exemple, la chambre de recours renvoie aux exemples présentés par la demanderesse, entre autres,concernant la MUE no 13 502 034
(https://pergostyle.com/, consulté pourla dernière fois le 2 octobre 2024), la MUE no18 084 384, «PERGOSYSTEM»
194&lang=it, consultéen dernier lieu le 2 octobre 2024), la MUE no 14 840 938
«Pergolet» (https://pergolet.pl/, consulté pour la dernière fois le 2 octobre 2024), laMUE no 17125782 «Pergotex II Vertiplus» (https://toldosweinor.es/sombra/pergotex- ii/, consultéen dernier lieu le 2 octobre 2024).
«LUX», signifiant variante de «luxe», «luxe» (voir Oxford English Dictionary, disponible à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=lux, consulté le 2 octobre 2024).
23 Compte tenu des significations susmentionnées, la chambre de recours considère que le signe contesté sera clairement perçu à tout le moins par le public professionnel pertinent, ainsi que par les consommateurs moyens, comme une façon banale de raccourcir l’expression «luxe Pergola» et, par conséquent, eu égard aux produits pertinents compris dans les classes 6 et 19, il informe le public pertinent de la version haut de gamme d’une Pergola, qui est une structure d’extérieur généralement utilisée pour emboîter ou recouvrir partiellement, souvent dans des jardins, des patios ou des espaces vivants d’extérieur. Tant pour les pergolas en métal que pour d’autres matériaux, l’élément «LUX» implique un produit qui va au-delà de la fonctionnalité de base pour offrir une valeur ajoutée en termes de design, de qualité des matériaux, de durabilité et d’attrait esthétique.
24 L’expression PERGOLUX véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement perceptible et ne semble pas nécessiter d’effort d’interprétation de la part du public pertinent (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, §
41; 13/07/2022, T-634/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 35). Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère, à première vue, que les consommateurs ne verront aucun jeu de mots ni aucune contradiction dans le signe, qui ne contiennent
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

7
aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. L’examinateur est invité à vérifier si le signe contesté est susceptible de servir d’identifiant d’une origine commerciale unique et unique.
25 S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe, dans son ensemble, est clairement perçu comme véhiculant un message d’information élogieux et promotionnel banal sur les qualités désirables des produits en cause, il serait dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
26 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si le signe demandé peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, par rapport aux produits en cause.
27 La chambre de recours décide donc de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
15/10/2024, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)