EUIPO, 29 septembre 2021, R 2252/2020‑1, GETSAFE (fig.)

EUIPO 29 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que la marque 'Getsafe' est perçue par le public comme un message publicitaire et ne permet pas de distinguer les services de ceux d'autres entreprises, étant ainsi dépourvue de caractère distinctif.
Rejeté
Comparaison avec des marques antérieures
La cour a jugé que les décisions antérieures ne justifient pas une acceptation de la marque 'Getsafe', car chaque demande doit être évaluée sur la base des critères du RMUE et non sur des pratiques décisionnelles antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2021, n° R2252/2020-1
Numéro(s) :	R2252/2020-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 29 septembre 2021
Dans l’affaire R 2252/2020-1
GetSafe GmbH Long Anger 7 69115 Heidelberg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par DELOITTE LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT mbH, Rosenheimer Platz 6, 81669 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18213716
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 mars 2020, GetSafe GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Logiciels pour la comparaison des offres d’assurance, la conclusion de contrats d’assurance et la gestion d’assurances souscrites;

Classe 35 — Travaux de bureau; Publicité; Mise à jour de documentation publicitaire; Mise à jour et maintenance des données dans les bases de données informatiques; L’établissement d’analyses coûts-prix; Informations commerciales; Gestion de fichiers par ordinateur; Production de statistiques; Établissement de décomptes [travaux de bureau]; L’établissement d’extraits de factures; Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en matière commerciale et commerciale; La fourniture d’informations en matière commerciale et commerciale; gestion commerciale de l’octroi de licences de biens et de services à des tiers; Commercialisation [recherche commerciale]; Recherches de marché; La recherche d’opinions; Analyse du marché; Publicité en ligne sur un réseau informatique; L’organisation et l’organisation d’événements promotionnels; Services de comparaison des prix; l’analyse statistique des bases de données à des fins de recherche sur le marché et de publicité; La rédaction de textes publicitaires ainsi que la publication de documents imprimés [y compris sous forme électronique] à des fins publicitaires; La location d’espaces publicitaires, y compris sur l’internet, ainsi que la location de temps publicitaire dans les médias de communication; La négociation de contrats pour le compte de tiers, pour la prestation de services;

Classe 36 — Affaires financières; Les assurances; L’intermédiation en investissements; Fournir des conseils sur les stratégies financières; Conseils en matière d’investissement; Les services de conseil en matière financière; L’intermédiation de prêts et de crédits; Conseils en matière de prêts; Services de conseil en crédit; Services de prêt; L’élaboration et l’analyse d’expertises financières; Fournir des informations sur les services financiers; Conseils financiers et d’investissement; Des informations financières destinées aux investisseurs; Les services financiers liés aux placements; conseils financiers; Conseils en matière de financement; Le financement immobilier; Opérations d’investissement; Le conseil en matière de crédit et l’obtention de crédits; L’intermédiation de prêts; Intermédiation en assurance; Conseils en assurance;

Classe 38 — Télécommunications; La fourniture d’un accès à un réseau de données; Fournir l’accès en ligne aux informations en ligne sur les services d’assurance; transmission électronique de données, de textes, de sons et d’images; Location de temps d’accès à un réseau informatique.

29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

3
2 La demande a été contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 30 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des services revendiqués, à savoir pour:

4 L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La demande d’enregistrement se compose des mots anglais «get» et «safe», qui sont clairement compréhensibles en anglais et peuvent être traduits dans la langue de procédure par «sûr». Le terme d’ensemble ne s’écarte pas du langage courant, est grammaticalement correct et ne nécessite pas d’effort d’interprétation.
Le signe dans son ensemble n’est pas distinctif par rapport aux services revendiqués, étant donné que les consommateurs ne perçoivent pas le signe comme une référence à une entreprise déterminée, mais comme un message publicitaire indiquant que les services financiers et d’assurance compris dans la classe 36 sont sécurisés et qu’il s’agit donc d’investissements financiers sûrs, d’assurances et de transactions d’investissement sûres. Dans la classe 38, le signe est compris par les consommateurs comme offrant des services de télécommunication sûrs, étant donné que le trafic et les accès au réseau sont sécurisés.

La question de savoir si le signe est ambigu et, partant, si, comme l’a indiqué la demanderesse, il pourrait également être compris comme signifiant «être sûr» n’est pas
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

4
pertinente en l’espèce, étant donné qu’il convient de rappeler, à cet égard, qu’il suffit, pour que le signe soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations.

En ce qui concerne la signification «faire sécuriser», le signe ne possède pas de caractère distinctif suffisant, étant donné que la signification pour les services revendiqués est perçue comme favorisant la vente en ce qui concerne la sécurité des services fournis dans les classes 36 et 38.

Le signe dans son ensemble ne présente aucune prégnance ou originalité, mais est directement perçu par le consommateur pertinent comme un simple message publicitaire, et non comme une indication d’une origine commerciale déterminée. En raison de sa simplicité, le signe demandé n’est pas susceptible de transmettre un message clair au public ciblé, mais est perçu en premier lieu comme un message publicitaire.

Le signe n’a pas été contesté par l’Office comme étant descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais comme dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’Office donne droit à la demanderesse à cet égard que le signe ne transmet pas d’informations précises sur l’espèce, la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques des services désignés. Toutefois, le signe ne sert pas à identifier les services contestés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises.
Le signe demandé nepossède pas le minimum de caractère distinctif. Il ne possède pas d’éléments inhabituels, frappants ou surprenants susceptibles de conférer au signe un caractère distinctif. Il s’agit de deux mots usuels de la langue anglaise. Le fait que les deux mots aient été écrits en un seul mot ne nécessite pas non plus un effort intellectuel de la part des consommateurs pour comprendre le mot comme «faire sécuriser».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en ce qui concerne l’aptitude à être protégée en raison de l’imprécision du signe, l’Office reste d’avis que le signe dans son ensemble ne présente aucune ambiguïté, prégnance ou originalité, mais qu’il est perçu directement par le consommateur pertinent comme un simple message publicitaire relatif à la sécurité des services, et non comme une indication d’une origine commerciale déterminée.

29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

5
La référence de la demanderesse à des enregistrements antérieurs prétendument comparables ne change rien à ce constat. Selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent non pas d’un pouvoir discrétionnaire, mais d’une compétence liée. L’aptitude d’un signe à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Les arrêts de la Cour et les décisions des chambres de recours cités par le demandeur ne font pas l’objet de la présente procédure et ne justifient pas une autre décision.

5 Le 27 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 1er février 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Le terme «Getsafe» ne peut pas être traduit par «faire en sorte que» et/ou compris dans ce contexte. La marque demandée ne présente donc pas de rapport direct avec des produits ou des services, mais plutôt d’ un rapport personnel au sens de «du) certain». «Get safe» signifie tout d’abord autant de «faire l’objet d’une sécurité». Cela résulte également de l’introduction de la terminologie dans tous les traducteurs en ligne courants. Par conséquent, en tant qu’impératif, c’est-à-dire sous la forme d’une allocution directe d’une personne qui se forme en anglais par la forme infinie du verbe sans ajouter le pronom personnel, «getsafe» signifie «(Du) Werde sûr» ou plus librement traduit «serez en sécurité», «prendre au numéro sûr» ou «passer sur toi».
La dénomination «Getsafe» ne peut absolument pas être utilisée directement en tant que éloge publicitaire dans le contexte des services des classes 36 et 38 qui doivent faire l’objet d’un enregistrement, étant donné qu’elle s’adresse directement au client (potentiel), c’est-à-dire au destinataire d’un service non divulgué. La notion de «Getsafe» n’est donc pas en mesure de décrire ou de caractériser une prestation de services, ne serait-ce que parce qu’elle est clairement liée au personnel.

29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

6
Le lien direct et concret entre la marque et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé fait donc défaut pour admettre l’existence d’un message publicitaire purement élogieux.

La dénomination «Getsafe» (allemande: «Celui sûr») ne peut même pas être utilisé directement comme éloge publicitaire dans le cadre des services à enregistrer. Elle n’est manifestement pas liée à un produit ou à un service, mais à un rapport purement personnel; elle s’adresse directement au client (potentiel), c’est-à-dire au destinataire d’un produit ou d’un service qui n’a pas été défini plus avant, sous la forme d’une allocution directe — «Du) sûr». Un éventuel message publicitaire tiré du mot «Getsafe» ne s’adresse donc qu’au client en tant que tel, mais ne contient aucune référence aux services visés à l’enregistrement. Le lien direct et concret entre la dénomination «Getsafe» et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé fait donc défaut pour admettre l’existence d’un message publicitaire purement élogieux.

Même si la désignation tirée des mots «get» et «safe» du langage courant anglais pourrait susciter des considérations spéculatives concernant des parties des consommateurs en rapport avec des services de sécurité tels que les «services financiers et de sécurité» compris dans la classe 36 ou la «transmission électronique de données» relevant de la classe 38, de telles considérations spéculatives relèvent du domaine de la création d’associations et non de l’absence de caractère distinctif.

En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 36 et 38, il faudrait procéder à un détour, c’est-à-dire quelques démarches d’analyse, afin de découvrir un contenu sémantique du mot «Getsafe» pertinent pour ces services. La dénomination «Getsafe» ne peut être comprise que sous une forme animée/en tant qu’indication cryptéeen ce sens que les services qu’elle désigne aident le client ciblé à «être sûr» sous quelque forme que ce soit, sans fournir d’indications précises et compréhensibles sur les caractéristiques de ces services ou sur la nature et la forme de la «sécurité» à obtenir. Ainsi, la dénomination demandée «Getsafe» est vague, imprécise et éloignée d’un message objectif concrètement compréhensible. Elle ne saurait donc être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif. Au contraire, elle est sujette à différentes interprétations. Les consommateurs destinataires du message s’interrogent sur ce qu’ils veulent précisément déduire de la dénomination «Getsafe». L’imprécision de la dénomination «Getsafe» est
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

7
donc suffisante pour conférer au signe le minimum de caractère distinctif requis.

Le caractère distinctif d’un signe demandé ne saurait être nié au seul motif qu’un syntagme est également susceptible, le cas échéant, d’attirer l’attention du public et de l’orienter vers les services ainsi désignés. La seule capacité d’un signe à attirer l’attention du public à l’égard d’un produit ou à provoquer une décision d’achat positive ne s’oppose pas à ce qu’il y ait caractère distinctif.

À cet égard, l’Office méconnaît la jurisprudence pertinente selon laquelle une éventuelle signification élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas qu’elle soit apte à remplir une fonction d’origine. En effet, une telle marque peut être perçue simultanément (voire en premier lieu) par le public comme un message élogieux et néanmoins comme une indication de l’origine commerciale. Le caractère distinctif concret ne saurait être dénié de manière générale à des combinaisons de mots ou de termes au motif qu’elles peuvent avoir, outre la fonction distinctive, un certain effet promotionnel. En particulier, l’appréciation du caractère distinctif de telles marques ne doit pas être soumise à des critères plus stricts que ceux appliqués à d’autres types de signes.

Par conséquent, la seule capacité d’un signe à attirer l’attention du public à l’égard d’un produit ou à provoquer une position d’achat positive ne s’oppose pas à la reconnaissance d’un caractère distinctif. Au contraire, une telle circonstance plaide plutôt en faveur du caractère distinctif requis. Ainsi, en raison de la brièveté du signe «Getsafe» et du fait qu’il s’agit de deux syllabes prononcées en anglais plutôt durs/broussaillent (à savoir «t» et «f»), le signe «Getsafe» est à la fois prégnant et «catchy» (catchy). La combinaison verbale «Getsafe», qui n’existe pas en tant que telle, ni en anglais, ni en allemand, est au contraire vague, peu claire et éloignée d’un message objectif concrètement compréhensible.

Les juridictions européennes et les chambres de recours de l’EUIPO ont, dans des cas de figure comparables,reconnu le caractère enregistrable de mots de marque correspondants (WE GET IT DONE, «Creating Your Future», «Easybank», «Passion for People», «We restore, you recover»,«Defining tomorrow, today», «Value Through People», «Die Bank der den den», «Früher an the you recover»].

Conformément à une jurisprudence constante des juridictions suprêmes, les signes qui font partie du langage courant et
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

8
qui sont usuels, sans avoir un rapport avec le produit, sont aptes à être enregistrées. Le caractère distinctif de telles dénominations ne peut être nié que s’il existe des constatations factuelles suffisantes quant à l’utilisation habituelle de la dénomination en cause dans la publicité. Le rejet du caractère distinctif en raison de l’utilisation usuelle de la dénomination en cause dans la publicité constitue une exception d’interprétation stricte qui limite le principe selon lequel des mots ou des syntagmes ayant une signification clairement définie sont également susceptibles d’être enregistrés lorsqu’ils ne sont pas descriptifs des services en cause, mais qu’ils sont — comme en l’espèce — compris par le public comme distinctifs.

L’Office n’aurait dû nier le caractère distinctif en raison d’une signification promotionnelle manifeste que s’il avait procédé à des constatations factuelles suffisantes quant à la fréquence ou aux habitudes de l’utilisation alléguée de la dénomination «Getsafe» dans la publicité. Il existe une présomption de caractère enregistrable qui doit être renversée par des constatations concrètes. L’Office n’a pas produit d’exemple d’utilisation, mais a fondé le rejet partiel de la demande sur des suppositions subjectives et des doutes.

Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

9 Cependant, le recours est non fondé. La demande d’annulation de la décision de rejet conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) doit être rejetée.

La portée de la plainte
10 Conformément à l’article 67 du RMUE, seuls les services refusés font l’objet de la procédure. Il s’agit:
Classe 36 — Affaires financières; Les assurances; L’intermédiation en investissements; Fournir des conseils sur les stratégies financières; Conseils en matière d’investissement; Les services de conseil en matière financière;

29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

9
L’intermédiation de prêts et de crédits; Conseils en matière de prêts; Services de conseil en crédit; Services de prêt; L’élaboration et l’analyse d’expertises financières; Fournir des informations sur les services financiers; Conseils financiers et d’investissement; Des informations financières destinées aux investisseurs; Les services financiers liés aux placements; conseils financiers; Conseils en matière de financement; Le financement immobilier; Opérations d’investissement; Le conseil en matière de crédit et l’obtention de crédits; L’intermédiation de prêts; Intermédiation en assurance; Conseils en assurance;

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, c’est-à-dire le consommateur moyen de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, ECLI:EU:T:2008:72, § 30).

13 Les services refusés compris dans la classe 36 sont des services financiers typiques et répandus (par exemple en ce qui concerne les investissements, les investissements, les prêts, les crédits et le financement) ainsi que les services d’assurance. Ils peuvent être utilisés tant par les consommateurs que par le public spécialisé. Les services refusés compris dans la classe 38 (télécommunications en général, transmission électronique de données, de textes, de sons et d’images ainsi que fourniture d’accès à des informations sur Internet et location de temps d’accès) peuvent également s’adresser tant aux consommateurs qu’au public professionnel.

14 La marque figurative demandée se compose de la suite de mots «Getsafe», représentée en lettres majuscules dans une police de caractères usuelle. Les marques figuratives composées uniquement d’un élément verbal légèrement stylisé doivent être examinées, en substance, comme des marques verbales.
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

1
15 Étant donné que la marque demandée est composée de deux termes anglophones, l’appréciation du caractère distinctif doit se fonder sur la perception du public pertinent, qui est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du vocabulaire spécialisé anglais de base (11/06/2009, T 132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).

16 La marque demandée n’est pas propre à distinguer les services demandés en fonction de leur origine. Le public ciblé percevra le signe comme une indication élogieuse usuelle pour les services refusés.

17 La requérante conteste la signification de la suite de mots «getsafe» retenue par l’examinatrice et sa traduction dans la langue de procédure. Elle soutient que le terme «Getsafe» ne peut pas être traduit et/ou compris par «faire en sorte» et/ou compris dans ce contexte, mais comme «(du) werde sûr». «Get safe» signifie «être sûr». Par conséquent, en tant qu’impératif, «Getsafe» signifierait «(Du) Werde en sécurité» ou encore, plus librement, «faire en sécurité», «faire ensécurité» ou «passer sur toi». En anglais, l’équivalent serait «to adopt secure practices» ou « seek security immediately». La plaignante a démontrécette signification et cette traduction par les résultats des services de traduction en ligne.

18 Même et précisément en se fondant sur la signification déterminée par la requérante, la marque demandée sera comprise par le public pertinent comme une simple invitation ou invitation à recourir aux services refusés. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif (arrêt du15 septembre 2009, TAME IT, T-471/07, EU:T:2009:328, point 25).

19 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pertinents, en l’espèce par rapport aux services refusés compris dans les classes 36 et 38. La marque dont l’enregistrement est demandé est comprise — en se fondant sur la signification «werde sicher» ou «gez sur le numéro» — en ce sens que cet impératif peut être satisfait par l’utilisation des services refusés de la requérante.
20 La sécurité est un aspect essentiel de tous les services refusés. La requérante a également reconnu elle-même que les «services financiers et de sécurité» compris dans la classe 36 ou la «transmission électronique de données» compris dans la classe 38 constituent des services «affinés pour la sécurité».
21 En ce qui concerne les services refusés compris dans la classe 36, la marque demandée est comprise comme une exigence ou une invitation à recourir aux services financiers (par exemple, en
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

1
ce qui concerne les investissements, les investissements, les prêts, les crédits et le financement) ainsi qu’aux services d’assurance, en «garantir une sécurité» ou en «garantir la sécurité au numéro». La marque promet donc la sécurité de ces services, qui est la plus pertinente pour le client.
22 Dans le contexte des services refusés compris dans la classe 38 (télécommunications en général, transmission électronique de données, de textes, de sons et d’images ainsi que mise à disposition d’un accès à des informations sur Internet et location de temps d’accès), la marque est également comprise comme une promesse de sécurité de ces services, en ce qu’elle demande à être «sûr» par leur utilisation ou à «passer en sécurité au numéro».
23 C’est à tort que la requérante soutient que la notion de «Getsafe» n’est pas en mesure de décrire ou de caractériser une prestation de services, ne serait-ce que parce qu’elle est clairement liée au personnel. Le fait que le terme «Getsafe» puisse être compris comme un impératif ne confère pas de caractère distinctif à la marque. L’utilisation de verbe impérieux est courante dans le secteur de la publicité. À cela s’ajoute que cette marque est perçue, en premier lieu, comme un message publicitaire visant à inciter le consommateur pertinent à utiliser les produits en cause et/ou à l’informer des effets qu’il peut escompter en cas d’utilisation de ceux-ci (15/09/2009, T-471/07, TAME IT, ECLI:EU:T:2009:328, § 32).

24 Si, lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque, il est constaté qu’elle exerce une fonction promotionnelle, c’est-à-dire qui consiste, par exemple, à faire connaître la qualité du produit concerné et que cette fonction n’est pas manifestement secondaire par rapport à sa fonction de marque alléguée, c’est-à-dire la fonction d’origine, le consommateur moyen ne présumera normalement pas l’origine du produit à partir de tels slogans (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 36).

25 L’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique de la marque verbale en cause renvoie au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne sa valeur marchande et qui, sans être précise, contient une information promotionnelle ou un message publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, ECLI:EU:T:2004:198 § 31, 12/03/2008, T- 128/07, Delivering the essentials of life, ECLI:EU:T:2008:72, § 20; 15/09/2009, T-471/07, TAME IT, ECLI:EU:T:2009:328, POINT 17.

29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

1
26 La requérante fait valoir qu’un signe demandé ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif au seul motif qu’une suite de mots est également susceptible d’attirer l’attention du public et de l’orienter vers les services ainsi désignés. Elle renvoie à cet égard à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne selon laquelle un éventuel sens élogieux d’une marque verbale n’exclut pas qu’elle soit apte à remplir une fonction d’origine. La requérante soutient à juste titre qu’il n’est pas possible de nier le caractère distinctif d’une combinaison de mots d’une manière générale en faisant valoir que, outre la fonction distinctive, elle peut encore avoir un certain effet promotionnel. Or, cette affirmation est inexacte en l’espèce, car la marque demandée ne présente pas, outre le message élogieux, de caractéristiques lui conférant un caractère distinctif. Il n’apparaît pas et la requérante n’a pas non plus expliqué comment la marque pourrait sinon être perçue — sauf comme une invitation publicitaire ou une invitation à recourir aux services refusés.
27 La requérante ne saurait être d’accord avec le fait qu’un détour mental, c’est-à-dire quelques étapes d’analyse, soit nécessaire pour découvrir une signification de la marque «Getsafe» pertinente pour les services refusés. La requérante a elle-même identifié une signification claire de la combinaison verbale demandée en tant que «werdesicherheit» ou «gez sur le numéro», sur laquelle la chambre s’appuie dans sa décision. Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel la combinaison verbale «Getsafe» serait ouverte à différentes interprétations, serait vague, imprécis et loin d’un message objectif concrètement compréhensible ne saurait prospérer. Son affirmation selon laquelle les consommateurs destinataires du message s’interrogeraient sur ce qu’ils devraient précisément déduire de la dénomination «Getsafe» est en contradiction avec l’argumentation de la requérante relative au contenu sémantique de la combinaison verbale.
28 C’est à tort que la requérante soutient que la dénomination «Getsafe» ne peut être comprise qu’indicativement comme une indication cryptée en ce sens que les services ainsi désignés aideraient le client concerné à «être sûr» sous quelque forme que ce soit, sans fournir d’indications précises et compréhensibles sur les caractéristiques de ces services ou sur la nature et la forme de la «sécurité» à obtenir. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque est considérée comme un message publicitaire clair dans le contexte des services refusés. La référence à la sécurité qu’il contient n’est pas cryptée et va au- delà d’une simple allusion.
29 La requérante soutient en outre qu’il est de jurisprudence constante de la plus haute juridiction que les dénominations
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

1
usuelles et usuelles dans la langue sans référence au produit sont susceptibles d’être enregistrées. Ensuite, elle avance la thèse selon laquelle le caractère distinctif de telles dénominations ne peut être nié que s’il existe des constatations factuelles suffisantes quant à l’utilisation habituelle de la dénomination en cause dans la publicité, de sorte que l’Office n’aurait dû nier le caractère distinctif en raison d’une signification promotionnelle évidente que s’il avait procédé à des constatations factuelles suffisantes quant à la fréquence ou aux habitudes de la dénomination «Getsafe» dans la publicité. Cet argument ne peut être accepté. Il serait contraire à l’objectif de la procédure d’enregistrement et à l’examen strict et complet des conditions d’enregistrement de limiter l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement aux cas d’utilisation prouvée de la marque demandée en tant que message publicitaire.

30 Dans la mesure où la requérante invoque en fin de compte le prétendu principe selon lequel des mots ou des syntagmes ayant un contenu sémantique clairement défini sont susceptibles d’être enregistrés s’ils ne sont pas descriptifs des produits ou services concernés, elle oublie que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE constituent deux bases juridiques différentes pour refuser la demande de marque. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée lorsqu’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande d’enregistrement présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du fait que l’application des deux motifs de refus peut conduire au même résultat pour des faits identiques, les deux motifs de refus sont formulés à l’article 7 du RMUE en tant que motifs de refus distincts et reflètent ainsi le libellé correspondant de l’article 6 quinquies, B, points i) et ii), de la convention de Paris.

31 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office aurait accepté certaines marques qui paraissent «similaires» à la requérante, il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. La partie requérante invoque les enregistrements des marques «WE GET IT DONE», «Creating Your Future», «Easybank», «Passion for People», «We restore, you recover», «Defining tomorrow, today», «Value Through
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

1
People», «Die Bank der den den die Zukunft» et «Früher an Denkkenken» et considère que les cas de figure sont comparables. La chambre de recours n’est toutefois pas en mesure de constater la comparabilité de l’enregistrement antérieur invoqué avec l’enregistrement demandé. La requérante n’a pas non plus présenté d’arguments à cet égard.

32 Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des pays membres n’a qu’une pertinence indirecte au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause le rejet de la demande de marque en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).

33 Pour cette raison, la marque ne peut pas être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

34 La chambre n’a pas examiné d’autres motifs susceptibles de faire apparaître d’autres motifs de refus.

29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H. Dijkema
29/09/2021, R 2252/2020-1, GETSAFE (fig.)