LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2024
Dans l’affaire R 2149/2023-2
BIOCERES GROUP PLC.
High-up House, Yeoman Way,
BN99 3HH Worthing, West Sussex
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -,
03540 Alicante (Espagne)
contre
COMECO GmbH indirects Co. KG
Rotebühlplatz 8
70173 Stuttgart Allemagne Opposante/défenderesse représentée par UNIT4 IP RECHTSANWÄLTE, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 831 (demande de marque de l’Union européenne no 18 564 641)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2021, BIOCERES GROUP LIMITED est devenue BIOCERES GROUP PLC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants (tels que limités le 12 novembre 2021):
Classe 36: Services financiers.
Classe 42: Services de recherche; Services scientifiques; Aucun des services précités ne se rapporte au domaine oculaire, périoculaire ou visuel.
Classe 44: Évaluationdes risques pour la santé; Études d’évaluation des risques pour la santé; Préparation de rapports en matière de soins de santé; Services d’informations et de conseils en matière de santé; Conseil en agriculture; Services agricoles; Services d’informations en matière agricole; Consultation en agriculture; Services d’informations liées à l’agriculture; Consultation professionnelle dans le domaine de l’agriculture; Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de traitements non chimiques pour une horticulture et une agriculture durables; Services de conseils et d’assistance en matière de contrôle des mauvaises herbes, des animaux nuisibles et des animaux nuisibles dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Services d’informations liées à l’utilisation de fumiers destinés à l’agriculture; Services d’informations liées à l’utilisation d’engrais destinés à l’agriculture; Location d’équipements pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; Services d’informations liées à l’utilisation de produits chimiques destinés à l’agriculture; aucun des services précités ne concerne les domaines oculaires, périoculaires et de la vue.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2021.
3 Le 25 février 2022, COMECO GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre tous les services précités de la demande de marque de l’Union européenne.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement allemand no 302 018 113 572 de la marque verbale «TEO», déposée le 3 décembre 2018 et enregistrée le 22 février 2019 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels; logiciels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; coupons mobiles téléchargeables.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de rencontres commerciales; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services de passation de marchés pour le compte de tiers; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; fourniture en ligne d’informations comparatives sur les services financiers et d’assurance; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; organisation de présentations en ligne à des fins commerciales; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services de vente au détail et au détail par correspondance de meubles, articles d’ameublement, articles ménagers, vêtements, accessoires vestimentaires, cosmétiques, articles de sport et de loisirs, dispositifs électroniques, livres, coupons, véhicules et leurs pièces et accessoires; services d’analyse de données commerciales; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; collecte de données; collecte d’informations pour entreprises; collecte, compilation et systématisation de données dans des bases de données à des fins commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils en affaires; développement de stratégies et de concepts commerciaux; conseils commerciaux professionnels; services de conseils en organisation et direction des affaires en rapport avec les méthodes de travail.
Classe 36: Services d’assurance; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires sur Internet; gestion financière via l’internet; mise à disposition d’informations financières par le biais d’Internet; émission de bons de valeur.
Classe 38: Services de télécommunications basés sur l'internet; fourniture de forums en ligne et fourniture d’accès à des plateformes internet; services de communication par ordinateur; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; services téléphoniques.
Classe 39: Distribution d’énergie aux ménages; alimentation et distribution d’électricité; distribution de gaz, à savoir services d’approvisionnement en gaz pour les consommateurs; fourniture et distribution d’eau; organisation, préparation et réservation de voyages.
Classe 41: Organisation, coordination et organisation de cours, séminaires et ateliers de formation; publication électronique; services de réservation de billets pour des manifestations de divertissement.
Classe 42: Logiciels en tant que service; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de concepts et de conception visuelle dans
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

4
le domaine des applications mobiles; hébergement de plates-formes sur l’internet; stockage électronique de données; services d’analyse de données techniques; développement de produits.
− L’enregistrement allemand no 302 018 113 573 de la marque figurative déposée le 3 décembre 2018 et enregistrée le 22 février 2019 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels; logiciels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; coupons mobiles téléchargeables.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de rencontres commerciales; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services de passation de marchés pour le compte de tiers; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; fourniture en ligne d’informations comparatives sur les services financiers et d’assurance; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; organisation de présentations en ligne à des fins commerciales; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services de vente au détail et au détail par correspondance de meubles, articles d’ameublement, articles ménagers, vêtements, accessoires vestimentaires, cosmétiques, articles de sport et de loisirs, dispositifs électroniques, livres, coupons, véhicules et leurs pièces et accessoires; services d’analyse de données commerciales; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; collecte de données; collecte d’informations pour entreprises; collecte, compilation et systématisation de données dans des bases de données à des fins commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils en affaires; développement de stratégies et de concepts commerciaux; conseils commerciaux professionnels; services de conseils en organisation et direction des affaires en rapport avec les méthodes de travail.
Classe 36: Services d’assurance; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires sur Internet; gestion financière via l’internet; mise à disposition d’informations financières par le biais d’Internet; émission de bons de valeur.
Classe 38: Services de télécommunications basés sur l'internet; fourniture de forums en ligne et fourniture d’accès à des plateformes internet; services de communication par ordinateur; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; services téléphoniques.
Classe 39: Distribution d’énergie aux ménages; alimentation et distribution d’électricité; distribution de gaz, à savoir services d’approvisionnement en gaz pour les consommateurs; fourniture et distribution d’eau; organisation, préparation et réservation de voyages.
Classe 41: Organisation, coordination et organisation de cours, séminaires et ateliers de formation; publication électronique; services de réservation de billets pour des manifestations de divertissement.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

5
Classe 42: Logiciels en tant que service; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de concepts et de conception visuelle dans le domaine des applications mobiles; hébergement de plates-formes sur l’internet; stockage électronique de données; services d’analyse de données techniques; développement de produits.
− L’enregistrement international no 1 494 474 de la marque verbale «TEO», enregistrée le 17 mai 2019 pour, notamment, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels; logiciels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; coupons mobiles téléchargeables.
Classe 35: Fourniture en ligne d’informations comparatives sur les services financiers et d’assurance; services de vente au détail et par correspondance de meubles, articles d’ameublement, articles ménagers, dispositifs électroniques, livres, coupons, véhicules et leurs pièces et accessoires.

Classe 36: Services d’assurance; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires sur Internet; gestion financière via l’internet; mise à disposition d’informations financières par le biais d’Internet; émission de bons de valeur.
Classe 38: Services de télécommunications basés sur l'internet; fourniture de forums en ligne et fourniture d’accès à des plateformes internet; services de communication par ordinateur; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; services téléphoniques.
Classe 39: Distribution d’énergie aux ménages; alimentation et distribution d’électricité; distribution de gaz, à savoir services d’approvisionnement en gaz pour les consommateurs; fourniture et distribution d’eau; organisation, préparation et réservation de voyages.
Classe 41: Organisation, coordination et organisation de cours, séminaires et ateliers de formation; publication électronique; services de réservation de billets pour des manifestations de divertissement.
Classe 42: Logiciels en tant que service; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de concepts et de conception visuelle dans le domaine des applications mobiles; hébergement de plates-formes sur l’internet; stockage électronique de données; services d’analyse de données techniques; développement de produits.
− L’enregistrement international no 1 499 851 désignant l’Union européenne de la marque figurative enregistrée le 17 mai 2019 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels; logiciels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; coupons mobiles téléchargeables.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

6
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de rencontres commerciales; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services de passation de marchés pour le compte de tiers; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; fourniture en ligne d’informations comparatives sur les services financiers et d’assurance; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; organisation de présentations en ligne à des fins commerciales; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services de vente au détail et au détail par correspondance de meubles, articles d’ameublement, articles ménagers, vêtements, accessoires vestimentaires, cosmétiques, articles de sport et de loisirs, dispositifs électroniques, livres, coupons, véhicules et leurs pièces et accessoires; services d’analyse de données commerciales; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; collecte de données; collecte d’informations pour entreprises; collecte, compilation et systématisation de données dans des bases de données à des fins commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils en affaires; développement de stratégies et de concepts commerciaux; conseils commerciaux professionnels; services de conseils en organisation et direction des affaires en rapport avec les méthodes de travail.
Classe 36: Services d’assurance; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires sur Internet; gestion financière via l’internet; mise à disposition d’informations financières par le biais d’Internet; émission de bons de valeur.
Classe 38: Services de télécommunications basés sur l’internet; fourniture de forums en ligne et fourniture d’accès à des plateformes internet; services de communication par ordinateur; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; services téléphoniques.
Classe 39: Distribution d’énergie aux ménages; alimentation et distribution d’électricité; distribution de gaz, à savoir services d’approvisionnement en gaz pour les consommateurs; fourniture et distribution d’eau; organisation, préparation et réservation de voyages.
Classe 41: Organisation, coordination et organisation de cours, séminaires et ateliers de formation; publication électronique; services de réservation de billets pour des manifestations de divertissement.
Classe 42: Logiciels en tant que service; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels, de concepts et de conception visuelle dans le domaine des applications mobiles; hébergement de plates-formes sur l’internet; stockage électronique de données; services d’analyse de données techniques; développement de produits.
6 Par décision du 24 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a partiellement rejeté la demande contestée pour les services contestés suivants:
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

7
Classe 36: Services financiers.
Classe 42: Services de recherche; services scientifiques; aucun des services précités ne se rapporte au domaine oculaire, périoculaire ou visuel.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’ opposition
a motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 018 113 572 de l’opposante et à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 494 474, tous deux enregistrés pour le mot «TEO»;
− Dans la classe 36, les services financiers figurent à l’identique dans toutes les listes de services.
− Dans la classe 42, les services de recherche contestés; services scientifiques; aucun des services précités ne se rapportant au domaine oculaire, périoculaire ou visuel et la conception et développement de logiciels de l’ opposante compris dans la classe 42 des deux marques antérieures n’ont la même nature. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
− Dans la classe 44, les services contestés appartiennent aux vastes catégories de services de santé humaine et d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture et sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 39, 41 et 42 désignés par les deux marques antérieures.
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Les services financiers s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
− Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne pour la marque antérieure no 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure no 2.
− Compte tenu du fait que l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée est un enregistrement de marque nationale allemand, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public germanophone.
− Les éléments verbaux «TEO» et «Theo» n’ont pas de signification. Toutefois, étant donné que «TEO» est couramment compris comme une variante de «Theo», la
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

8
majeure partie du public pertinent analysé associera à la fois «TEO» et «Theo» comme faisant référence à un prénom masculin.

− Les éléments verbaux «TEO» et «Theo» n’ont pas de signification par rapport aux services pertinents et sont donc distinctifs.
− L’élément figuratif du signe contesté représentant un cercle blanc entouré d’un cadre multicolore est une forme géométrique plutôt basique et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des services. En outre, il aura moins d’impact sur la perception des consommateurs que les éléments verbaux.
− L’élément verbal «Theo» et l’élément figuratif du signe contesté sont des éléments codominants par rapport à l’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION», qui est secondaire en raison de sa taille inférieure et de sa position subordonnée.
− L’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION», dans le contexte des services pertinents compris dans les classes 36 et 42, sera perçu comme une expression significative. Cette expression n’évoque aucun concept immédiat et clairement perceptible d’une manière qui affecte son caractère distinctif par rapport aux services pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal, qu’il soit compris ou non. Toutefois, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position subordonnée, comme indiqué ci-dessus, il s’agit d’un élément secondaire dans le signe contesté.
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est standard et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des services.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «T * EO». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «H» du premier élément verbal, l’élément verbal secondaire «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» et l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif et l’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» est un élément secondaire en raison de sa taille et de sa position.
− Compte tenu du fait que les éléments verbaux ont un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs et que, dans le signe contesté, l’élément verbal «Theo» attirera en premier l’attention des consommateurs (en raison de sa taille et de sa position) et qu’il incorpore toutes les lettres de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TEO», présentes à l’identique dans les deux signes. La présence de la lettre «H» dans le signe contesté n’aura pas d’incidence sur la prononciation. En outre,en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» du signe contesté, compte tenu de sa longueur et de sa position subordonnée, et du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger des marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser, il est peu probable qu’il soit prononcé et que les consommateurs feront très probablement référence au signe contesté uniquement «Theo». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

9
− Sur le plan conceptuel, bien que l’élément «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» ajoute un concept supplémentaire pour une partie du public pertinent, il s’agit d’un élément secondaire, tandis que les éléments verbaux «TEO» et «Theo» seront perçus comme faisant référence à un prénom masculin. Par conséquent, dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
− En raison de la tendance des consommateurs à abréger les signes, et étant donné que l’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» est secondaire dans le signe contesté, les consommateurs percevront et feront référence au signe contesté en citant l’élément verbal «Theo», tandis qu’ils percevront et feront référence à la marque antérieure comme «TEO». Sur le plan visuel, les éléments verbaux «TEO» et «Theo» diffèrent uniquement par une lettre, tandis qu’ils sont identiques sur le plan phonétique pour le public analysé. En outre, malgré le concept supplémentaire évoqué par l’élément secondaire dans le signe contesté, il existe un lien conceptuel entre les signes du fait de «TEO»/«Theo», étant donné que les deux seront perçus comme faisant référence au même prénom masculin. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude visuelle est compensé par la similitude phonétique et l’identité conceptuelle entre les signes, ainsi que par le degré moyen de similitude entre les services.
− Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, même la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, est susceptible d’associer les signes comme une variante du même prénom masculin et de percevoir le signe contesté comme une variante des marques antérieures, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures sont faiblement distinctives étant donné que de nombreuses marques incluent «TEO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne qui contiennent soit «TEO» soit «Theo». En outre, afin de démontrer que certaines de ces marques sont utilisées, la demanderesse se réfère à plusieurs sites web via des liens directs.
− Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

10
considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «TEO» et s’y sont habitués, ou, comme l’a également affirmé la demanderesse, «Theo».
− L’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse &bra; décision d’opposition du 13 octobre 2017, B 2 717 422, TAWA (marque fig.) contre TWA &ket; n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas comparables.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et allemandes de l’opposante.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
− Les autres services contestés sont différents; par conséquent, l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
− Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
7 Le 23 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services contestés compris dans les classes 36 et 42 ne coïncident pas avec les services protégés par la marque antérieure. Le signe contesté est utilisé sur le marché en tant que fonds fermé exclusivement destiné à investir dans des entreprises opérant dans les domaines de l’agriculture, de la santé, des sciences alimentaires et des biomatériaux. Au contraire, comme on peut le voir sur le site Internet de l’opposante (https://www.teo.de/#goTEODetail), les marques antérieures sont utilisées sur le marché en tant qu’application bancaire indépendante. Par conséquent, les services en conflit diffèrent par leurs fonctions. En outre, ces services ne coïncident pas par leurs canaux de distribution étant donné que, pour accéder aux services proposés par l’opposante, une application doit être téléchargée. Au contraire, pour accéder aux services proposés par la marque contestée, un nom d’utilisateur et un mot de passe doivent être fournis.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

11
− L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
− Les services en conflit ciblent des consommateurs différents. Les services contestés s’adressent à des investisseurs privés dans des entreprises dans les domaines de l’agriculture, de la santé, des sciences alimentaires et des biomatériaux. Au contraire, les services de la marque antérieure s’adressent aux consommateurs moyens ou aux petites entreprises intéressées par les services bancaires traditionnels, tels que les comptes de contrôle et d’épargne, les prêts et hypothèques, la gestion de patrimoine, la fourniture de cartes de crédit et de débit et les services de découvert.
− En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas ces services comme ayant une origine commerciale commune.
− Les services en conflit s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix. Le degré d’attention à l’égard des services compris dans la classe 42 peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Il existe plusieurs marques enregistrées contenant les éléments verbaux «TEO» et «Theo». Certaines de ces marques sont actuellement utilisées: «TEOS», «teowin», «Teodor», «TEOMEDIA», «Theodo», «Theo POUW» et «THEOPLAYER». Les éléments de preuve produits démontrent que les consommateurs ont été exposés à l’usage répandu de ces marques et que, dès lors, le caractère distinctif des éléments verbaux «TEO» et «Theo» doit être considéré comme faible.
− L’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» du signe contesté devrait être considéré comme distinctif, étant donné qu’il n’évoque aucun concept immédiat et clairement perceptible d’une manière qui affecte son caractère distinctif par rapport aux services pertinents, qu’il soit compris ou non.
− La demanderesse ne comprend pas comment l’Office a considéré l’élément figuratif du signe contesté comme une forme géométrique de base. Cet élément figuratif consiste en un cercle blanc entouré d’un cadre multicolore qui ne présente aucun lien avec les services pertinents en l’espèce. Par conséquent, cet élément figuratif doit être considéré comme distinctif à un degré moyen. Plusieurs éléments figuratifs composés de cercles ont été considérés comme distinctifs à un degré moyen par l’Office (voir décisions d’opposition).
− En tout état de cause, même dans l’hypothèse où deux marques contiennent des éléments verbaux hautement similaires, ce fait ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les marques en conflit. La présence, dans l’un des deux signes, d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

12 et originale peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque marque est différente.
− En outre, il convient de tenir compte du fait que les marques antérieures en l’espèce devraient être considérées comme des signes courts, étant donné que, selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés comme tels. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, le public percevra plus facilement la lettre «H» différente entre les signes en conflit et tous les éléments supplémentaires du signe contesté.
− Les signes en conflit ne coïncident visuellement que par la séquence de lettres «T * EO». Ils diffèrent par la deuxième lettre «H», par l’élément figuratif et par l’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» du signe contesté, les deux derniers éléments étant moyennement distinctifs.
− Les marques antérieures constituées du signe sont encore moins similaires au signe contesté en raison de leur forte stylisation.
− Par conséquent, les signes en conflit sont clairement différents sur le plan visuel.
− D’une part, l’Office affirme que l’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» du signe contesté possède un caractère distinctif moyen et, d’autre part, il rejette totalement la présence de cet élément distinctif dans la comparaison phonétique.
− Les signes diffèrent sur le plan phonétique par l’élément verbal supplémentaire «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» du signe contesté. En outre, compte tenu du fait que les marques antérieures sont des signes courts, les marques en conflit doivent être considérées comme différentes sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification supplémentaire véhiculée par l’élément verbal «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» du signe contesté et, par conséquent, ils devraient être considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.
− Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et de la différence entre les services en cause, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Pour une partie du public, la signification des marques contribuera également à différencier les signes. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique.
− En outre, le niveau d’attention élevé du consommateur doit être pris en considération. Étant donné que le niveau d’attention dans la classe 36 devrait être considéré comme élevé, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents distingueront clairement les marques des litiges et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

13
− La comparaison des services effectuée dans la décision attaquée est correcte.
− Les services de la demanderesse compris dans la classe 42 sont également similaires aux logiciels; logiciels couverts par les marques antérieures compris dans la classe 9.
− C’est à tort que la requérante suppose que l’usage effectif des marques est déterminant. Seule la liste des produits et des services pour lesquels la marque demandée revendique une protection est déterminante aux fins de l’examen de la similitude des produits et des services. Ce n’est qu’à titre surabondant qu’il convient de noter que l’usage actuel de la marque contestée pour un fonds de placement démontre clairement un usage de la marque contestée pour des services financiers tels que désignés par les marques antérieures, y compris la gestion de fonds de placement, et, par conséquent, les services en cause sont, de facto, également identiques.
− Le niveau d’attention des consommateurs varie également dans le cas des services financiers. Par exemple, les consommateurs seront moins attentifs lors de la vérification de leurs dépenses dans une sorte de revue budgétaire numérique ou lors de la souscription d’une assurance annulation de voyage auprès de leur banque que lors du transfert d’argent en ligne. Toutefois, tous ces services sont des services financiers. Par conséquent, l’Office a conclu à juste titre que le niveau d’attention doit être considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions de vente des produits et services en cause.
− La division d’opposition a affirmé à juste titre que le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. Il s’agit de mots fantaisistes et nullement descriptifs des produits et services visés.
− Une simple liste de marques enregistrées contenant l’élément «TEO» ou «Theo» et des captures d’écran de sites Internet ne suffisent pas pour présumer que le caractère distinctif des marques antérieures est affaibli par des marques de tiers. La liste des marques enregistrées présentée par la requérante ne montre qu’une seule marque composée de l’élément verbal «TEO» et d’un élément figuratif, mais aucune des marques énumérées n’est identique aux marques antérieures. En outre, l’affirmation de la requérante ne montre que des captures d’écran de 7 marques de tiers tirées de la liste des marques enregistrées qui devraient prétendument démontrer une coexistence paisible des marques en conflit, et les liens fournis, comme l’a indiqué à juste titre l’Office, ne constituent pas des éléments de preuve. Il n’apparaît pas clairement si les marques de tiers ont été utilisées dans l’UE. En outre, aucune des captures d’écran ne montre clairement les produits et services précis pour lesquels la marque de tiers concernée est prétendument utilisée. La date à laquelle les captures d’écran ont été prises n’est pas claire non plus. Il y a lieu de conclure que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
− Même si le caractère distinctif des marques antérieures était considéré comme faible, selon une jurisprudence constante, il peut exister un risque de confusion.
− Malgré sa position visible au-dessus de l’élément verbal «Theo», il est peu probable que l’élément figuratif de la marque contestée attirera l’attention du consommateur dans une mesure telle qu’il retiendra cet élément parce qu’il est purement décoratif.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

14
Au contraire, l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est clairement dominée par l’élément verbal «Theo», étant donné qu’il occupe une position centrale et que les lettres composant cet élément verbal sont des majuscules qui sont beaucoup plus grandes que celles de l’autre élément verbal du signe. Par conséquent, l’élément verbal «Theo» attirera plus facilement l’attention du consommateur et l’élément figuratif circulaire de la marque contestée doit être considéré comme négligeable.
− Les décisions dans lesquelles des éléments figuratifs similaires ont été considérés comme ayant un caractère distinctif moyen sont dénuées de pertinence, étant donné que ces éléments ne sont pas comparables à l’élément figuratif de la marque contestée.
− Même si le public pertinent perçoit l’élément figuratif et l’élément verbal «Theo» de la marque contestée comme codominants, comme le suppose l’Office, cela ne change rien au fait que les signes en cause sont fortement similaires dans leur impression d’ensemble car l’élément verbal «Theo» de la marque contestée attirera aisément l’attention du consommateur et les similitudes frappantes au niveau des éléments verbaux «TEO» et «Theo» seront plus facilement mémorisées par le public pertinent.
− Comme l’Office l’a indiqué à juste titre, l’élément verbal supplémentaire «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée.
− Les marques en cause sont similaires sur les plans visuel et conceptuel et sont même identiques sur le plan phonétique.
− La similitude requise des marques doit déjà être présumée uniquement en raison de leur identité phonétique, du moins pour le public allemand pertinent. La similitude des signes est donc plus que suffisante pour présumer qu’un consommateur moyen de la partie germanophone de l’Union européenne croira que les services visés par la marque contestée et les produits et services couverts par les marques antérieures, qui sont en partie identiques et en partie similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, le recours est limité aux services contestés compris dans les classes 36 et 42 pour lesquels l’opposition a été accueillie et l’opposante n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 44, elle ne relève pas de l’examen du recours et est donc devenue définitive.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
17 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 018 113 572 de l’opposante et à l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 494 474, tous deux enregistrés pour le mot
«TEO». La chambre de recours procédera de la même façon.
Public pertinent
18 Étant donné que les marques antérieures sont des enregistrements allemands et un enregistrement international désignant l’Union européenne, les territoires pertinents sont respectivement l’Allemagne et l’Union européenne.
19 Compte tenu du fait que l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée est un enregistrement de marque nationale allemand, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur le public germanophone. La chambre de recours adoptera la même approche.
20 En outre, la chambre de recours considère que les services financiers compris dans la classe 36 s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné que les services financiers peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne lors de leur choix (19/09/2012-, 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21).
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

16
21 Les services pertinents compris dans la classe 42 s’adressent principalement à des consommateurs professionnels dont le degré d’attention est généralement supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
23 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,
85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
24 La division d’opposition a affirmé à juste titre que les services financiers figurent à l’identique dans toutes les listes de services.
25 Les services de recherche contestés; services scientifiques; aucun des services précités ne se rapportant au domaine oculaire, périoculaire ou visuel compris dans la classe 42 n’est une catégorie très large qui ne se limite à aucun domaine spécifique. Ils englobent les sciences des logiciels et la recherche dans le domaine des logiciels, tels que le développement de langages de programmation et le développement et l’essai de logiciels et de systèmes logiciels. Dès lors, ils peuvent coïncider par leur nature avec les services de conception et de développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 et leurs fournisseurs et le public pertinent peuvent être les mêmes. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’ils étaient similaires.
26 En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, et comme l’affirme l’opposante, l’usage effectif des marques et, en particulier, les canaux de distribution et toute restriction d’accès aux services en cause sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et services, étant donné qu’il ne saurait être déduit de l’enregistrement de la marque qu’elle ne peut être commercialisée que d’une seule manière &bra; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58
&ket;. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services en cause pouvant varier dans le temps et selon la volonté des parties, elles ne sauraient être prises en compte dans le cadre de l’analyse prospective du risque de confusion. L’examen de la similitude des produits ou des services en cause doit donc être effectué au regard du libellé de la liste des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (14/04/2016, C-480/15
P, ALEX/ALEX et al., EU:C:2016:266, § 57).
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

17
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:
TEO

Marques antérieures Signe contesté
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 La marque antérieure est la marque verbale «TEO».
30 Dans la marque contestée, l’élément verbal «Theo» est codominant avec l’élément figuratif représentant un cercle de couleur compte tenu de la grande taille des deux éléments, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. L’expression «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» placée sous «Theo» ne saurait être totalement ignorée, mais elle est placée dans une position secondaire et est représentée en caractères beaucoup plus petits que «Theo». Dès lors, son impact sur l’impression globale est faible.
31 Les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent par rapport aux services concernés et sont donc distinctifs à un degré moyen.
32 La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif des éléments verbaux «TEO» et «Theo» doit être considéré comme faible étant donné qu’il existe plusieurs marques enregistrées contenant les éléments verbaux «TEO» et «Theo». À cet égard, il convient de rappeler que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits/services en cause qui est pertinent (24/11/2005, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T 498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

18
85). La demanderesse a fait valoir que certaines de ces marques sont actuellement utilisées, à savoir «TEOS», «teowin», «Teodor», «TEOMEDIA», «Theodo», «Theo
POUW» et «THEOPLAYER». Toutefois, les captures d’écran produites uniquement montrant 7 marques sont clairement insuffisantes pour prouver que les consommateurs ont été exposés à l’usage répandu des signes «TEO» et «Theo». Dès lors, il y a lieu de rejeter l’allégation de la requérante.
33 Dans la marque contestée, l’élément figuratif consistant en un cercle blanc entouré d’un cadre multicolore n’est pas seulement une forme géométrique de base. Néanmoins, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans le cas d’une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en règle générale, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, dès lors que le public pertinent gardera en mémoire les éléments verbaux pour identifier la marque concernée, les éléments figuratifs étant davantage perçus comme des éléments décoratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 40; 15/11/2011,
434/10-, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55;
31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012, T-
596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 36; 06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE, EU:T:2013:630, § 32). Ces règles générales s’appliquent à la marque contestée en l’espèce.
34 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes en cause correspondent dans la séquence de lettres «T-E-O» et diffèrent simplement par la présence de la deuxième lettre «H» dans le signe contesté. Même si les signes «Theo» et «TEO» sont courts, comme le souligne la demanderesse, il n’en demeure pas moins qu’ils diffèrent uniquement par une lettre, placée au milieu. La présence de l’expression «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» et de l’élément figuratif ne modifie pas la perception de ces lettres presque identiques. Compte tenu du fait que les éléments verbaux ont un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs et que, dans le signe contesté, l’élément verbal «Theo» attirera l’attention des consommateurs (en raison de sa taille et de sa position) et qu’il incorpore toutes les lettres de la marque antérieure, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
35 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la majeure partie du public pertinent étant donné que les deux signes seront prononcés «TEO», comme indiqué dans la décision attaquée. En effet, conformément à une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé de plusieurs éléments verbaux, il est tout à fait concevable que certains d’entre eux puissent, en raison de leur taille, de leur couleur ou de leur position, attirer davantage l’attention du consommateur, de sorte que celui-ci, devant se référer oralement au signe, sera amené à prononcer uniquement ces éléments et à écarter les autres. L’impression visuelle produite par les particularités graphiques des éléments verbaux d’un signe complexe est donc susceptible d’influencer la représentation sonore du signe &bra; 23/02/2022, 209/21, La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo
(fig.) et al., EU:T:2022:90, § 48-49 et jurisprudence citée &ket;. En l’espèce, il est probable que, dans le signe contesté, seul le terme codominant «Theo» sera prononcé, étant donné que le libellé «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» est long et occupe une position secondaire dans le signe.
36 Sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments verbaux «TEO» et «Theo» n’ont pas de signification, mais seront perçus comme faisant référence
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

19
à un prénom masculin (12/12/2018, R 2503/2017-5, TEO/Lipton TEO, § 51; 26/10/2021,
R 471/2021-4, Teo/Theo, § 67). L’élément «IN THE LIGHT OF EVOLUTION» ajoute un concept supplémentaire uniquement pour la partie du public germanophone pertinent qui sera en mesure de comprendre sa signification. Par conséquent, les signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen pour le public compris
«IN THE LIGHT OF EVOLUTION».
Appréciation globale du risque de confusion
37 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 La marque antérieure possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Comme déjà observé ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré que l’usage du signe «TEO» est si répandu que son caractère distinctif serait affaibli.
39 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle inférieure à la moyenne, de l’identité phonétique et de l’identité conceptuelle (ou de la similitude à un degré moyen) des signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des services comparés dans la présente procédure de recours, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone pertinent de l’Union européenne et de l’Allemagne, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
40 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée).
41 Étant donné qu’un risque de confusion est suffisant dans une partie de l’Union pour refuser la marque demandée, il n’est pas nécessaire d’apprécier s’il existe un risque de confusion pour les consommateurs de l’Union parlant d’autres langues.
42 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne est refusée pour les services contestés visés par le présent recours sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 113 572 et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 494 474, tous deux enregistrés pour le mot «TEO», il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 113 573.
43 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

20
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/05/2024, R 2149/2023-2, Theo IN THE LIGHT OF EVOLUTION (fig.)/TEO et al.