OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 221 034
Jungle21, S.A., C/ Antonio Maura, 16 4° Derecha, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
JB IP, LLC, 3650 E. Olympic Blvd., 4th Floor, 90023 Los Angeles CA, États-Unis (titulaire), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 221 034 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 35 : Gestion des affaires ; services de conseil en affaires ; services de conseil et d’orientation en gestion des affaires ; services de conseil en affaires dans le domaine de l’agriculture ; services de conseil en développement commercial ; conseil en gestion des affaires ; conseil en organisation des affaires ; services de consultation en matière de personnel.

2. L’enregistrement international N° 1 787 506 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés. Il peut être maintenu pour les services non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 787 506 'JUNGLE BOYS’ (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE N° 18 510 742 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 034 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Services d’agences de publicité ; Services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; Services de conseil et d’avis en matière commerciale ; Conception de matériel publicitaire ; Développement de campagnes promotionnelles ; Développement de campagnes promotionnelles pour les entreprises ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Administration commerciale. Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; services de conseil en affaires commerciales ; services de conseil et d’avis en gestion des affaires commerciales ; services de conseil en affaires commerciales dans le domaine de l’agriculture ; services de conseil en développement commercial ; conseil en gestion des affaires commerciales ; conseil en organisation commerciale ; services de consultation en matière de personnel.

La gestion des affaires commerciales est contenue à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés de conseil en affaires commerciales ; services de conseil et d’avis en gestion des affaires commerciales ; services de conseil en affaires commerciales dans le domaine de l’agriculture ; services de conseil en développement commercial ; conseil en gestion des affaires commerciales ; conseil en organisation commerciale ; services de consultation en matière de personnel sont inclus dans, ou chevauchent, les services de conseil et d’avis en matière commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé en raison de la nature et de la complexité des services, ainsi que de leur impact sur la performance commerciale de l’utilisateur.

c) Les signes
JUNGLE BOYS

---

Décision sur opposition n° B 3 221 034 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « JUNGLE », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie une forêt dans un pays tropical. Cet élément est distinctif à un degré normal pour les services pertinents car il n’a aucun lien avec les services de gestion d’affaires ou de conseil en affaires. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel dans « JUNGLE » contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le mot « BOYS » fait référence à tout homme dans le langage familier. Cet élément est distinctif à un degré normal pour les services pertinents car il n’a aucun lien avec les services de conseil en affaires. Les JUNGLE BOYS font référence à des hommes de la jungle, ce qui dans le cas présent est également distinctif. L’élément « 21 » dans la marque antérieure est un nombre qui ne porte pas de signification spécifique au-delà de sa valeur numérique. Jungle21 ne constitue pas une expression ayant une signification établie et reste distinctif. Les chiffres ont généralement un faible degré de caractère distinctif car ils sont couramment utilisés dans les noms commerciaux. La stylisation de la marque antérieure est un simple ornement sans valeur distinctive. Dans le signe antérieur, bien que non clairement dominant, JUNGLE est quelque peu plus accrocheur en raison de la proportion qu’il occupe dans le signe, de sa place au début de la marque et des lettres en gras qui éclipsent le chiffre 21, représenté uniquement en contours fins. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 034 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les deux signes partagent le mot identique « JUNGLE » placé au début de chaque marque. La marque antérieure contient l’élément additionnel « 21 », tandis que la marque contestée contient le mot « BOYS ». Par conséquent, les signes diffèrent par leurs seconds éléments et par leur stylisation. Compte tenu du fait que l’élément commun est placé au début des signes, là où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention, et compte tenu du caractère distinctif normal de cet élément, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les deux signes commencent par la prononciation identique de « JUNGLE » /ˈdʒʌŋgəl/. La marque antérieure se poursuit par la prononciation de « 21 » comme /twenti wʌn/ ou /tuː wʌn/, tandis que le signe contesté se poursuit par « BOYS » /bɔɪz/.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de « JUNGLE » alors qu’ils diffèrent par les éléments restants. Même si le signe contesté dans son ensemble fait référence à des hommes de la jungle, et que la marque antérieure comporte le chiffre additionnel, le concept de la jungle n’est pas matériellement altéré par les éléments additionnels différents. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public pertinent visé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Cela implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les services ont été jugés identiques et ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est élevé en raison de la nature et de la complexité des services. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen. La similitude conceptuelle est inférieure à la moyenne. Les similitudes découlent principalement de l’élément identique « JUNGLE » placé au début des deux marques, là où les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 221 034 Page 5 sur 6
ont généralement tendance à concentrer leur attention. Les différences proviennent des éléments « 21 » dans la marque antérieure et « BOYS » dans le signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En rencontrant le signe contesté, il est probable que le public pertinent le perçoive comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne, compte tenu notamment de la présence de l’élément distinctif identique « JUNGLE » au début des deux marques. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les différences entre « 21 » et « BOYS » ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant de l’élément initial identique « JUNGLE ».

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « JUNGLE ». À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’UE.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « JUNGLE » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 510 742 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 034 Page 6 sur 6
La titulaire étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CARDENAS CHAVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.