EUIPO, 3 décembre 2025, n° 000070406

EUIPO 3 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2025, n° 000070406
Numéro(s) :	000070406
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 406 (DÉCHÉANCE)
Astrasana Animal Health AG/SA/SA, Gerbegasse 2, 8302 Kloten, Suisse (requérante), représentée par Robert Meyen, Breite Straße 22, 41460 Neuss, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AstraPharma GmbH, Neunkircherstraße 41/43, 66299 Friedrichsthal, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

Décision de déchéance n° C 70 406 Page 2 sur 18
2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 18 028 876 sont déchus à compter du 29/01/2025 pour certains des produits et services contestés, à savoir :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires à l’exception des réactifs chimiques à usage médical et vétérinaire ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire.

Classe 35 : Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales.

Classe 42 : Services de recherche et développement scientifiques, pharmaceutiques et médicaux ; conseils en matière de recherche pharmaceutique ; développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 3 sur 18
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 5 : Réactifs chimiques à usage médical et vétérinaire.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 4 sur 18
MOTIFS
Le 29/01/2025, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 18 028 876 « AstraPharma » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire.

Classe 35 : Services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales.

Classe 42 : Services de recherche et développement scientifique, pharmaceutique et médical ; conseils en matière de recherche pharmaceutique ; développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Le titulaire de la MUE produit des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement et fait valoir qu’AstraPharma est un grossiste pharmaceutique allemand titulaire de licences pour le commerce de médicaments à usage humain et vétérinaire. Il détient précisément des licences pour l’importation et le commerce de cannabis médical, y compris les médicaments irradiés. Il est axé sur l’importation de cannabis médical standardisé (Flos) du fabricant BEDROCAN bien qu’il commercialise également des produits sous sa propre marque « AstraPharma ».

En raison de la nature particulière de son activité de grossiste en médicaments vétérinaires et à usage humain, depuis le dépôt de la marque contestée en 2019 jusqu’à l’octroi des autorisations et licences correspondantes, beaucoup de travail et de temps ont été nécessaires, ce qui a retardé la commercialisation effective des médicaments jusqu’en 2023, bien que la marque ait déjà été utilisée pour distinguer des services pharmaceutiques. Depuis 2023, AstraPharma promeut activement (avec certaines restrictions compte tenu de la nature des produits) et commercialise des produits pharmaceutiques sous des marques tierces comme BEDROCAN et, plus récemment, sous sa propre marque « AstraPharma ».

Décision de déchéance nº C 70 406 Page 5 sur 18
Le titulaire fait valoir qu’en l’espèce, toutes les informations fournies datant de la période pertinente montrent que la marque «AstraPharma» a été intensivement utilisée pour les produits et services en cause. Comme mentionné précédemment, dans le secteur pharmaceutique et plus particulièrement en ce qui concerne le cannabis, il existe de nombreuses exigences pour l’obtention de licences de commercialisation et de nombreuses restrictions en matière de publicité pour ces produits. Pour cette raison, la commercialisation effective a été retardée jusqu’en 2023, et il y a moins de preuves de promotion publique, hormis des courriels personnels aux clients et la participation à la foire Expo pharm qui s’est tenue à Düsseldorf, en Allemagne. Le demandeur n’a pas présenté d’arguments en réplique. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 6 sur 18
En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 10/07/2019. La demande en déchéance a été déposée le 29/01/2025. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 29/01/2020 au 28/01/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 30/04/2025, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage. Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données:

Annexe 1: Quelques extraits en allemand (partiellement traduits en anglais) du site web du titulaire montrant les dates ©2023-2024 et les signes
, et « AstraPharma ». Un certificat de son adhésion à la Chambre de commerce et d’industrie de la Sarre (2019) a été joint ainsi que des autorisations pour la vente en gros de produits vétérinaires et médicinaux, et un certificat de conformité en tant que grossiste-répartiteur (2022).

Annexe 2: Liste de produits avec prix (expurgés) commercialisés par AstraPharma, y compris deux emballages de leurs propres produits de marque, des bons de commande émis par le titulaire, et des instructions pour le test combiné THC/CBD (daté de 2023), accompagnés d’une traduction anglaise des documents originaux en allemand
.

Décision en annulation n° C 70 406 Page 7 sur 18
Annexe 3 : Bons de commande émis par le titulaire. Bien que le titulaire affirme qu’ils sont envoyés aux clients au cours de la période pertinente, ni les dates ni les adresses n’y figurent. Les prix sont masqués et la marque contestée est représentée à côté de certains produits.

Des lettres envoyées à des clients dans différentes localités en Allemagne en 2024 ont également été soumises, présentant une application. Le titulaire explique que les bons de commande incluent les initiales MHD, qui proviennent du terme allemand « Mindesthaltbarkeitsdatum », signifiant « date d’expiration » ou « date limite de consommation ». Étant donné que la plupart indiquent des dates en 2024, il est supposé que les formulaires ont été utilisés avant cette date.

Annexe 4 : Participation d’AstraPharma à la foire Expopharm qui s’est tenue à Düsseldorf (Allemagne) du 27 au 30 septembre 2023. Le document comprend la liste des participants, où AstraPharma GmbH apparaît, et la facture payée pour la participation à la foire.

Annexes 5, 6 et 7 : Sélection de factures émises par AstraPharma en 2023, 2024, 2025 à des lieux en Allemagne. Les prix ont été masqués et la marque contestée n’est mentionnée que dans certaines factures, d’autres signes (Bedica, Bediol, Bedrolite, Bedrocan) apparaissant à côté des produits. Des traductions en anglais des factures n° 7/2023 et n° 01122023 émises respectivement le 5 mai 2023 et le 8 décembre 2023, à titre d’exemples pour les factures restantes, ont été jointes.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents. Lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains extraits ne soient pas datés (certains bons de commande – annexe 3) ou soient datés en dehors de la période pertinente (certaines factures – annexe 7), il convient de noter que la majorité des factures, les lettres aux clients, la participation à la foire commerciale et les impressions du site web du titulaire fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir, du 29/01/2020 au 28/01/2025 inclus.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 8 sur 18
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour qu’elle ne soit pas soumise à des sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

Par conséquent, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE).

Les impressions du site internet du titulaire sont en allemand et les clients auxquels les lettres sont adressées se trouvent en Allemagne. En outre, les factures sont adressées à différents endroits en Allemagne. AstraPharma a participé au salon Expopharm qui s’est tenu à Düsseldorf (Allemagne). Les instructions pour le test combiné THC/CBD (datées de 2023) sont rédigées en allemand.

La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les diverses indications et preuves peuvent être combinées aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

Comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer a priori et in abstracto quelle portée territoriale doit être appliquée afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816 § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou services protégés par la marque et l’étendue territoriale et l’ampleur de l’usage, de même que sa fréquence et sa régularité (Leno, § 58). La division d’annulation considère qu’au vu des preuves fournies et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée ait été principalement utilisée, au moins, en Allemagne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu d’usage de la marque contestée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Décision en matière de nullité nº C 70 406 Page 9 sur 18
En l’espèce, certaines des factures et le site internet du titulaire montrent les signes
, et « AstraPharma » pour certains produits. Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que, en l’espèce, la majorité des documents démontrent que ces signes sont utilisés en relation avec certains produits (comme il sera expliqué ci-après) pour indiquer leur origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés comme marques.

Toutefois, ce n’est pas le cas pour certains des services contestés, comme il sera expliqué.

S’agissant des services contestés de la classe 35, il convient de noter que les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales consistent à rassembler, au profit de tiers, une variété de ces produits, permettant aux clients de les visualiser et de les acheter commodément. Les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales consistent en la vente de marchandises en grande quantité, généralement pour la revente.

Le titulaire doit démontrer que la marque contestée a été utilisée comme marque sur le marché. Une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Le titulaire fait valoir que depuis 2023, AstraPharma a activement promu (avec certaines restrictions compte tenu de la nature des produits) et commercialisé des produits pharmaceutiques sous des marques tierces comme BEDROCAN et, plus récemment, sous sa propre marque « AstraPharma ».

Toutefois, en l’espèce, les preuves soumises ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque mais en tant que dénomination sociale. Les factures et les bons de commande sont émis par
et et le reste des preuves ne démontre pas que le mot « AstraPharma » est utilisé comme marque dans ce contexte en relation avec les services contestés de la classe 35.

Décision d’annulation n° C 70 406 Page 10 sur 18
L’utilisation d’un signe en tant que dénomination sociale peut être considérée comme un usage de marque à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et offerts sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169,
§ 55-56). En général, ce n’est pas le cas lorsque la dénomination commerciale est simplement utilisée comme enseigne de magasin (sauf en cas de preuve d’usage pour des services de vente au détail), ou apparaît au dos d’un catalogue ou comme indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une entreprise, un tel usage ne saurait être considéré comme étant « en relation avec des produits ou des services » (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 ; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32), comme c’est le cas en l’espèce.

L’usage d’une dénomination commerciale, sociale ou d’une enseigne peut être considéré comme un usage « en relation avec des produits » lorsque : une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, sa dénomination commerciale ou son enseigne sur les produits ou ; même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, commerciale ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).

Pour autant que l’une de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé comme dénomination commerciale de l’entreprise n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475,
§ 38).

Par exemple, la présentation de la dénomination commerciale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe y apparaît, être propre à étayer un usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures puissent également présenter d’autres sous-marques (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84).

Toutefois, la simple utilisation d’une dénomination commerciale en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante.

En l’espèce, la simple présence du signe concerné en haut des documents n’est pas suffisante pour établir un usage sérieux de la marque enregistrée pour les services concernés. Un examen approfondi des éléments soumis révèle que le signe contesté est systématiquement utilisé comme logo d’entreprise, plutôt que comme marque pour identifier les services concernés. Plus précisément, dans les bons de commande et les factures, le signe apparaît sur l’en-tête des factures, indiquant clairement son rôle de logo d’entreprise, tandis que les produits proposés à la vente sont énumérés à côté de références à d’autres marques. Cette constatation est en outre renforcée par le contenu des extraits restants. En résumé, le signe contesté est utilisé uniquement comme identifiant d’entreprise, accompagnant la dénomination sociale et les coordonnées, et n’est pas directement lié à des services spécifiques de la classe 35.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 11 sur 18
Étant donné que la nature de l’usage de la marque contestée n’a pas été prouvée pour les services contestés de la classe 35 et étant donné que les critères pour prouver l’usage d’une marque sont cumulatifs, l’usage n’a pas été prouvé pour ces services et l’examen de l’usage de la marque telle qu’enregistrée et de l’étendue de l’usage ne se poursuivra qu’en ce qui concerne les produits et services restants des classes 5 et 42.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale «AstraPharma».

Certains documents montrent la marque contestée telle qu’enregistrée, bien que des parties des
preuves fournies incluent, par exemple, les signes ,
. Les couleurs des lettres sont purement décoratives. L’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme une représentation stylisée d’étoiles scintillantes, et donc comme plutôt décoratif, ou comme illustrant le mot «ASTRA» pour la partie du public pertinent qui comprend ce mot latin, par exemple parce que l’équivalent dans leur langue respective est très similaire (comme en français: astres; italien: astri; espagnol: astros). Dans les deux cas, il ne sera pas considéré comme un élément distinctif et les ajouts susmentionnés ne peuvent donc pas modifier le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.

Toutefois, même dans le cas où il serait perçu comme distinctif, cela constituerait un usage simultané de marques indépendantes. La division d’annulation constate qu’il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de la MUE seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble, mais indépendamment l’une de l’autre, de manière autonome, ou avec la dénomination sociale. Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (8.12.2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, points 33, 34; 6.11.2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 12 sur 18
En outre, certains documents montrent le terme « AstraPharma », au-dessous duquel figurent les mots allemands « pharmazeutische Großhandlung », bien qu’en plus petits caractères. Cependant, ces termes (signifiant « grossiste pharmaceutique ») sont descriptifs du type d’activité exercée par le titulaire de la marque de l’UE pour une partie des consommateurs pertinents, à savoir la partie germanophone du public. Pour une autre partie du public pertinent, ces mots sont dépourvus de sens. Cependant, étant donné qu’ils sont représentés en caractères beaucoup plus petits sous l’élément « AstraPharma », ils occupent une position non dominante au sein du signe.

En outre, le symbole ® n’a pas de signification en tant que marque puisqu’il indique immédiatement aux consommateurs qu’il s’agit d’une marque enregistrée. Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent bien un usage de la marque contestée parce que le seul élément « AstraPharma » de la marque contestée est clairement identifiable, et que les ajouts susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.

Les signes utilisés démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, un tel usage constitue un usage de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Par conséquent, l’exigence relative à la nature de l’usage a été remplie au moins en ce qui concerne certains des produits et services contestés.

Ampleur de l’usage et usage en relation avec les produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En l’espèce, les impressions du site internet, les lettres aux clients et le catalogue de la foire commerciale en Allemagne montrent seulement que la société fabrique et vend certains produits. Ces documents, cependant, ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.

La division d’annulation constate que le titulaire a déposé des factures pour prouver l’ampleur de l’usage de sa marque. En fait, les critères de l’ampleur de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage.

En l’espèce, certaines factures incluent la marque contestée à côté des
produits . Les prix ont été masqués, mais ils figurent sous une colonne exprimée en euros. Bien que les adresses réelles des clients soient expurgées, il peut être constaté qu’elles se réfèrent à plusieurs lieux en Allemagne.

Décision d’annulation n° C 70 406 Page 13 sur 18
Il convient de noter que les quantités de produits figurant sur les factures ne sont pas particulièrement élevées ; néanmoins, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits et services doivent toujours être évalués en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume d’activité, la capacité de production ou de commercialisation, ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. L’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Un faible chiffre d’affaires et de faibles ventes, en termes absolus, pour un produit de prix moyen ou bas pourraient étayer la conclusion que l’usage de la marque en question n’est pas sérieux. Cependant, s’agissant de produits coûteux ou d’un marché exclusif, de faibles chiffres d’affaires peuvent être suffisants (04/09/2007, R35/2007-2, DINKY, §22). Il est, par conséquent, toujours nécessaire de prendre en compte les caractéristiques du marché en question (Hipoviton, § 51).

Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74 ; 29/11/2018, C- 340/17P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que tel, le manque d’informations sur les chiffres d’affaires globaux ou les dépenses publicitaires ne peut être considéré comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle, ou que l’usage de la marque doit être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Ce que le titulaire doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale qui a abouti à un commerce réel. Ce commerce n’a pas besoin d’être important, mais il doit être démontrablement réel. Par conséquent, le critère ultime pour évaluer si l’usage d’une marque est sérieux est de savoir si l’entreprise en question a l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que dans le but de préserver les droits de marque.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 14 sur 18
Les éléments produits, notamment certaines des factures relatives au territoire pertinent, se rapportent à des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période, au moins pour une partie des produits. L’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de « sérieux ». En particulier, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, les factures produites ont été émises à des endroits différents et sont, de surcroît, non consécutives. Cela permet d’en déduire que les factures ont été produites uniquement à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par le titulaire pendant la période pertinente.

Il ressort des documents que l’usage a été de longue durée, fréquent et régulier et que les quantités indiquées fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage.

Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les preuves, prises dans leur ensemble, sont donc suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage de la marque enregistrée, et dépassent le simple usage symbolique, pour certains des produits.

L’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR et l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés. Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, EUTMR, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 15 sur 18
Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[En outre,] le fait de considérer qu’une marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’à l’égard de la partie des produits ou services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14.7.2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, elle revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13.2.2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

Dans son appréciation, la division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel le fait de considérer qu’une marque n’est réputée enregistrée qu’à l’égard de la partie des produits pour lesquels un usage sérieux a été établi doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère, comme indiqué ci-dessus.

En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve d’usage pour des produits « différents » mais d’une certaine manière « liés » comme couvrant automatiquement les produits enregistrés. En particulier, la notion de similarité des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte.

La marque contestée est enregistrée pour les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux d’obturation dentaire, cire dentaire, en classe 5.

Décision en annulation nº C 70 406 Page 16 sur 18
Les preuves montrent que la marque contestée a été utilisée pour des tests de détection du THC et du CBD comme suit : ,
.
Ces produits relèvent de la catégorie des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
Il est constaté que cette catégorie peut être considérée comme suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées. Les preuves établissent l’usage pour des tests chimiques à des fins médicinales et vétérinaires. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour ces produits qui relèvent de la vaste catégorie des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, constitue un usage pour la sous-catégorie des réactifs chimiques à des fins médicinales et vétérinaires.
Cependant, aucune preuve n’a été fournie concernant les produits restants, à savoir, les préparations hygiéniques à usage médical ; les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, les aliments pour bébés ; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; les emplâtres, le matériel pour pansements ; les matériaux d’obturation dentaire, la cire dentaire dans cette classe. En l’absence de preuves suffisantes démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités et des présomptions, d’établir que la marque de l’UE a été sérieusement utilisée pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas qu’un usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits ou que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
En ce qui concerne les services contestés de la classe 42, à savoir les services de recherche et développement scientifiques, pharmaceutiques et médicaux ; les services de conseil en matière de recherche pharmaceutique ; le développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments ; la fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques, les preuves fournies ne contiennent aucune indication démontrant qu’un usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services et que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision en matière de déchéance n° C 70 406 Page 17 sur 18
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires à l’exception des réactifs chimiques à usage médical et vétérinaire; préparations hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents, cire dentaire.

Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales. Classe 42: Services de recherche et développement scientifiques, pharmaceutiques et médicaux; conseils en matière de recherche pharmaceutique; développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 29/01/2025.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la déchéance n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRIGUEZ

Décision en matière de nullité n° C 70 406 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.