DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 813
Caudalie Group Limited, 36 Percy Street, Londres W1T 2DH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vin GmbH, Peraustraße 19, 9500 Villach, Autriche (demanderesse), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 813 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques; dentifrices. Classe 5: Compléments nutritionnels. Classe 21: Brosses à dents.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 007 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 007 (marque figurative). Toutefois, par ses observations du 24/11/2025, l’opposante a limité la portée de son opposition, excluant les produits initialement contestés de la classe 25. Par conséquent, l’opposition reste dirigée uniquement contre les produits contestés restants, à savoir tous les produits des classes 3, 5 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 534 240 «VINOPURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 813 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques et de toilette non médicamenteuses ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants
Classe 44 : Services médicaux ; services de soins pour animaux ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux ; services de salons de beauté.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; dentifrice.

Classe 5 : Compléments nutritionnels.

Classe 21 : Brosses à dents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés comprennent les préparations cosmétiques non médicamenteuses de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas, d’office, disséquer la catégorie large des produits contestés, ils sont identiques.

Le dentifrice contesté est inclus dans la catégorie large des dentifrices non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 813 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, à savoir les compléments alimentaires pour humains et animaux de l’opposant). Les compléments nutritionnels sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les compléments alimentaires pour humains et animaux désignent également des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à apporter des nutriments ou d’autres substances qui pourraient faire défaut. Il est donc impossible de tracer une ligne claire entre ces termes synonymes.

Produits contestés de la classe 21
Les brosses à dents contestées sont similaires aux dentifrices non médicamenteux de l’opposant de la classe 3, car elles sont fonctionnellement complémentaires (les dentifrices sont nécessairement appliqués avec des brosses à dents), sont proposées par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs généraux et proviennent généralement des mêmes entreprises actives dans le secteur des soins bucco-dentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

Les consommateurs ont un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Une conclusion similaire peut être tirée en ce qui concerne les compléments nutritionnels en question (classe 5), car ils peuvent affecter la santé des consommateurs.

Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des impacts potentiels sur la santé des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VINOPURE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 238 813 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La Cour a jugé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

Le public français pertinent percevra les mots français vin (wine)¹ dans l’élément verbal du signe contesté « VINPURA » et pure (forme féminine de l’homonyme anglais pure)² dans la marque antérieure. En raison de l’existence de ces mots et de leur utilisation combinée courante, à savoir vin pur (ici : forme masculine de pure) pour vin pur, le public pertinent comprendra également les composants restants des signes, à savoir « VINO » dans la marque antérieure comme signifiant vin et « PURA » dans le signe contesté comme signifiant pur.

Compte tenu de cela, la marque antérieure « VINOPURE », ainsi que l’élément verbal du signe contesté « VINPURA », seront compris comme une variation orthographique (différente, étrangère) de l’expression française pour vin pur. En relation avec les produits en cause, cette signification n’est ni descriptive ni allusive.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal du signe contesté « VINPURA » est également distinctif à un degré normal.

Contrairement aux allégations de l’opposant, le public français général pertinent est peu susceptible de percevoir l’élément verbal du signe contesté « health » comme ayant un sens, car il ne s’agit pas d’un terme anglais de base, aucun public spécialisé n’est visé et l’équivalent français (santé) n’est pas similaire au terme anglais health. Les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver une utilisation descriptive généralisée du terme en France. Par conséquent, il doit être considéré comme dépourvu de sens et distinctif à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté « pure » sera compris comme pur et renforce donc le concept susmentionné de vin pur, véhiculé par l’élément verbal du signe « VINPURA ». Il suit donc le degré de caractère distinctif de ce dernier élément, qui, dans son ensemble, est normal.

¹ Informations extraites du Dictionnaire Larousse le 06/03/2026 à larousse.fr/dictionnaires/francais/vin/82012.

² Informations extraites du Dictionnaire Larousse le 06/03/2026 à larousse.fr/dictionnaires/francais/pur/65122.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 813 Page 5 sur 7
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est standard («pure health») ou purement décorative («VINPURA») et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément «VINPURA» du signe contesté est, en raison de sa taille et de sa position, l’élément accrocheur, c’est-à-dire dominant, du signe.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres «VIN(*)PUR*» et, en ce qui concerne ces éléments, diffèrent dans leurs lettres restantes, la quatrième lettre de la marque antérieure, un «O», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que dans leurs dernières lettres, un «E» dans la marque antérieure contre un «A» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation et les éléments supplémentaires «pure health» du signe contesté, qui sont, cependant, de moindre impact, ne faisant que renforcer le sens véhiculé par le premier élément du signe, et/ou non dominants.

Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes coïncident dans leurs débuts plus percutants, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident partiellement dans la prononciation de leurs lettres «VIN(*)PUR*». Ils ne coïncident que partiellement dans la prononciation de ces lettres car, en raison des variations d’apparence étrangère des mots français vin et pure, les trois premières lettres des composants des signes «VINO» et «PURA» pourraient ne pas être prononcées selon les règles de prononciation françaises de vin et pure. Les signes diffèrent, en tout état de cause, dans la prononciation de leurs lettres restantes, la quatrième lettre de la marque antérieure, un «O», et la dernière lettre du signe contesté, un «A». La lettre «E» de la marque antérieure, cependant, n’entraîne pas de différence supplémentaire car elle restera muette.

En ce qui concerne les éléments verbaux «pure health» du signe contesté, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, selon la manière exacte dont certaines parties du public pertinent français prononcent les composants d’apparence étrangère des signes, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à du «vin pur», bien que basés sur des variations orthographiques différentes, et partiellement renforcés dans le seul signe contesté, les signes sont conceptuellement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 813 Page 6 sur 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins inférieure à la moyenne, et conceptuellement hautement similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les différences entre les signes, qui se limitent à la quatrième lettre « O » de la marque antérieure et aux lettres finales des signes (« E » contre « A »), ainsi qu’à la stylisation et aux éléments supplémentaires « pure health » du signe contesté, qui sont toutefois de moindre impact, ne faisant que renforcer le sens véhiculé par le premier élément du signe, et/ou n’étant pas dominants, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant des lettres coïncidentes « VIN()PUR » et du sens conceptuel partagé de « vin pur », lequel est distinctif à un degré normal et découle de l’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, ces différences mineures ne permettront pas au public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé, de distinguer les signes. Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 534 240 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 238 813 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.