LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 1880/2019-1
ASTRUM HOLDINGS LIMITED Salle 1812, 18th Floor, Beverley Comm.
Centre, 87-105 Chatham Road, Tsim Sha
Tsui, Kowloon, Hong Kong
Hong Kong
République populaire de Chine Opposante/requérante représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 421, 2°, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
ASTRUM TEKNOLOJI LIMITED SIRKETI Çamlik Mahallesi, Ikbal Caddesi, Dinç
Sokak, Dogukan Plaza no: 10 Kat: 1
Ümraniye — Istanbul
Turquie Demanderesse/défenderesse représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maralall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 645 (demande de marque de l’Union européenne no 17 743 527)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2020, R 1880/2019-1, ASTRUM (fig.)/astrum (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 30 janvier 2018, ASTRUM TEKNOLOJI SIRKETI («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables pour le raccordement, le fonctionnement et la gestion de voitures en réseau, appareils de cuisine, systèmes CVC, éclairage, sécurité dans l’internet des objets (IdT); systèmes de domotique et de bureautique comprenant exclusivement des dispositifs de commande sans fil et lingés, des dispositifs de contrôle et des logiciels pour l’éclairage, les systèmes CVC, de sécurité, de sûreté et d’autres systèmes de suivi et de contrôle domestique ainsi que des applications de contrôle; les contrôleurs (régulateurs) pour le contrôle d’éclairage; dispositifs de commande électriques pour la gestion de la chaleur et du refroidissement; logiciels de livraison de contenus sans fil; dispositifs de communication sans fil proposant des services de messagerie vocale, de données et d’images, y compris de messages vocaux, de textes et d’images; Dispositifs de communication sans fil contenant des caméscopes et des appareils photo fixes; Les dispositifs de communication sans fil fonctionnels également pour l’achat de musique, jeux, vidéos et logiciels pendant le téléchargement dans l’appareil; logiciels et matériel informatique pour le contrôle à distance de dispositifs d’éclairage dans un bâtiment; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Appareils de sécurité d’accès électriques; Systèmes de sécurité électroniques pour réseau domestique; appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques; Logiciels pour la sécurité de réseaux et unités informatiques; Instruments de technologie de l’information, audiovisuels et multimédias; Télécommandes pour systèmes multimédias; Dispositifs de contrôle d’accès pour systèmes multimédias; les contrôleurs chargés de surveiller et de contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Les contrôleurs (régulateurs); Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Instruments de contrôle électronique; Instruments de commande de procédés électriques; Instruments électroniques de commande de synchronisation; Serveurs pour la domotique; Panneaux tactiles; Panneaux de contrôle tactiles; Interphones; Appareils d’intercommunication; Appareils d’intercommunication; Appareils d’interphonie vidéo; Logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; Téléphones dotés de systèmes d’intercommunication; Dispositifs de contrôle d’accès; Dispositifs de commande automatique; Dispositifs de mesurage et de contrôle pour la technologie de la climatisation; Appareils de commande à distance pour installations de climatisation; Dispositifs électriques de commande pour la gestion du chauffage; Équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; Réseaux informatiques; Réseaux optiques; Réseaux de télécommunications; Appareils de communication de réseaux; Appareils de contrôle de réseau; Points d’accès à un réseau local; Actionneurs (électriques); Périphériques d’ordinateurs; Modules de matériel informatique pour dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets; Logiciels; Dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; Appareils de mesure de l’énergie.
2 La demande a été publiée le 13 avril 2018.

---

3
3 Le 24 avril 2018, ASTRUM HOLDINGS LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement no 12 506 267 de la marque de l’Union européenne figurative:
déposée le 16 janvier 2014 et enregistrée le 16 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Téléphones portables; Accessoires de téléphone et de téléphone portable; Piles solaires; Ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs; Supports de données optiques; Disques optiques; Calculatrices de poche; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Logiciels enregistrés;
Programmes informatiques enregistrés; Unités centrales de traitement [processeurs]; Étuis adaptés aux ordinateurs; Cellules solaires; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Écrans à diodes électroluminescentes Discutants; Diodes émettrices de lumière;

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Lampes solaires; Appareils de chauffage à énergie solaire; Appareils de ventilation à énergie solaire; Veilleuses; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes Luminaires à LED; Ampoules LED; Lampes à LED pour espaces verts;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de téléphones portables, téléphones et accessoires de téléphones portables, piles solaires, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, supports de données (optiques -), disques (optiques), calculatrices de poche, cartes à circuits intégrés [cartes à mémoire], logiciels informatiques et programmes informatiques; Services de commerce de gros et de détail d’unités centrales de traitement [processeurs], de produits informatiques, de piles solaires, de panneaux solaires pour la production d’électricité, de diodes électroluminescentes, de diodes électroluminescentes, de modules à diodes électroluminescentes
(DEL), de signaux à diodes électroluminescentes (DEL), de LED avec fiches, haut-parleurs, appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, lampes à LED, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes.

6 Par décision du 26 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; Logiciel téléchargeable pour le raccordement, le fonctionnement et la gestion de voitures en réseau, d’appareils ménagers, de systèmes CVC, de systèmes d’éclairage, de sécurité sur l’internet des objets; logiciels de livraison de contenus sans fil; systèmes informatiques, matériel et logiciels pour la commande à distance de dispositifs d’éclairage dans un bâtiment; Logiciels pour la sécurité de réseaux et unités informatiques; Logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; Serveurs pour la domotique; Modules de matériel informatique pour dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets; Équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données;
Réseaux informatiques; Réseaux optiques; Réseaux de télécommunications; Appareils de communication de réseaux; Appareils de contrôle de réseau; Points d’accès à un réseau local;

---

4
dispositifs de communication sans fil proposant des services de messagerie vocale, de données et d’images, y compris de messages vocaux, de textes et d’images; Dispositifs de communication sans fil contenant des caméscopes et des appareils photo fixes; Les dispositifs de communication sans fil fonctionnels également pour l’achat de musique, jeux, vidéos et logiciels pendant le téléchargement dans l’appareil; Instruments de technologie de l’information, audiovisuels et multimédias; Téléphones dotés de systèmes d’intercommunication; Périphériques d’ordinateurs.

la demande a été autorisée pour les autres produits. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Les «périphériques d’ordinateurs» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
– Les produits contestés «logiciels; Logiciel téléchargeable pour le raccordement, le fonctionnement et la gestion de voitures en réseau, d’appareils ménagers, de systèmes CVC, de systèmes d’éclairage, de sécurité sur l’internet des objets; logiciels de livraison de contenus sans fil; systèmes informatiques pour la commande à distance de dispositifs d’éclairage dans un bâtiment; Logiciels pour la sécurité de réseaux et unités informatiques;
Logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; Les serveurs pour la domotique» sont identiques aux « logiciels, enregistrés;
Programmes informatiques [programmes], enregistrés» en ce que les produits de l’opposante incluent, ou sont inclus, dans les produits contestés les produits de l’opposante;

– Les «systèmes de matériel informatique pour la commande à distance de dispositifs d’éclairage dans un bâtiment; Modules de matériel informatique destinés aux appareils électroniques utilisant l’internet des objets» sont identiques aux «ordinateurs» de l’opposante parce que les produits de l’opposante incluent ou se recoupent avec les produits contestés;
– Les «équipements de réseautage informatique et de communications de données; Réseaux informatiques; Réseaux optiques; Réseaux de télécommunications; Appareils de communication de réseaux; Appareils de contrôle de réseau; Les «points d’accès à un réseau local» sont similaires aux «ordinateurs» de l’opposante. Il s’agit d’équipements pour le traitement d’une information ou pour les données et de l’information commune. En outre, ils sont généralement fabriqués sous le contrôle de la même entité et s’adressent aux mêmes consommateurs;
– Les «appareils de communication sans fil permettant la transmission de voix, de données et d’images, y compris de messagerie vocale, de texte et d’images; Dispositifs de communication sans fil contenant des caméscopes et des appareils photo fixes; Les dispositifs de communication sans fil fonctionnels également pour l’achat de musique, jeux, vidéos et logiciels pendant le téléchargement dans l’appareil; Instruments de technologie de l’information, audiovisuels et multimédias; Téléphones dotés de systèmes d’intercommunication» sont identiques aux «téléphones portables» de l’opposante parce que les produits de l’opposante englobent des téléphones

---

5
intelligents qui sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces derniers;
– Les autres produits contestés («systèmes de domotique et de bureau comprenant exclusivement des dispositifs de commande sans fil et lingés, dispositifs de contrôle et logiciels pour l’éclairage, les systèmes CVC, de sécurité, de sûreté et d’autres systèmes pour la surveillance et le contrôle domestiques et de l’Office; les contrôleurs (régulateurs) pour le contrôle d’éclairage; dispositifs de commande électriques pour la gestion de la chaleur et du refroidissement; Dispositifs de mesurage et de contrôle pour la technologie de la climatisation; Appareils de commande à distance pour installations de climatisation; Dispositifs électriques de commande pour la gestion du chauffage; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Appareils de sécurité d’accès électriques; Systèmes de sécurité électroniques pour réseau domestique; appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques; les contrôleurs chargés de surveiller et de contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Les contrôleurs
(régulateurs); Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Instruments de contrôle électronique; Instruments de commande de procédés électriques; Instruments électroniques de commande de synchronisation; Dispositifs de contrôle d’accès; Dispositifs de commande automatique; Dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; Appareils de mesure de l’énergie; Télécommandes pour systèmes multimédias; Dispositifs de contrôle d’accès pour systèmes multimédias; Panneaux tactiles; Panneaux de contrôle tactiles; Interphones; Appareils d’intercommunication; Appareils d’intercommunication; Appareils d’interphonie vidéo; Les actuateurs (électriques)» sont considérés comme différents de tous les produits et services antérieurs. Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes de celles utilisées pour les services et les produits de l’opposante. Le simple fait qu’un dispositif utilise un logiciel intégré, comme c’est le cas avec ces produits, ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude. Les produits ne sont pas complémentaires, ils ont des fabricants ou prestataires différents et des canaux de distribution et utilisateurs sont différents. Ils sont dissemblables;
Public pertinent
– Les produits sont destinés au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé selon la nature technique particulière des produits;
Comparaison des marques
– Sur le plan visuel, les deux marques sont des marques figuratives avec le mot ASTRUM apparaissant de manière stylisée. Toutefois, les caractéristiques stylistiques des signes ne éclipsent pas la coïncidence au niveau de la séquence de lettres ASTRUM, malgré la légère différence des premières lettres «A» des marques, ainsi que dans le fait que la marque antérieure est écrite en lettres minuscules et que la marque contestée soit

---

6
écrite en lettres majuscules. Les marques diffèrent également légèrement par leur police de caractères et par leur couleur utilisée. Par conséquent, elles sont visuellement négligeables à un degré moyen;
– Sur le plan phonétique,les signes sont identiques étant donné que la séquence de lettres ASTRUM se prononce exactement de la même manière dans les deux signes;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
– S’ agissant des arguments de la demanderesse selon lesquels il existe plusieurs enregistrements au sein d’un mot ASTRUM dans l’ Union européenne et qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante, une coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. De plus, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit;
– Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents sur les produits et services de l’opposante, et les signes sont phonétiquement identiques et similaires sur le plan visuel;

– L’ incidence des différences mineures au niveau de la stylisation des marques n' est pas de nature à permettre à une partie du public des marques de distinguer ces produits dans le contexte de produits identiques ou similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
7 Le 22 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans ses conclusions concernant la comparaison des produits, étant donné que ceux-ci sont identiques et/ou qu’il est possible, au contraire, que le public pertinent les

---

7
confonde lorsqu’elles désignent les marques. De ce fait, le risque de confusion est réel;
– Les produits contestés «logiciels pour l’éclairage, CVC, sécurité, sécurité et autres applications de suivi et de contrôle pour les résidences et les offices» contestés sont identiques aux «logiciels pour ordinateurs; enregistrés;
Programmes informatiques [programmes], enregistrés» en ce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés les produits;
– En outre, les «systèmes de domotique et de bureautique comprenant exclusivement des dispositifs de commande sans fil et lingés, dispositifs de contrôle» sont des «dispositifs de contrôle d’information» et des «dispositifs audiovisuels et multimédias» et sont identiques aux «téléphones portables» de l’opposante parce que les produits de l’opposante englobent des téléphones intelligents qui sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent;
– En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 9 «piles solaires et panneaux solaires pour la production d’électricité», ils sont étroitement liés aux «systèmes de sécurité électroniques pour réseau domestique; appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques; les contrôleurs chargés de surveiller et de contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Les contrôleurs (régulateurs); Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;
Instruments de contrôle électronique; Instruments de commande de procédés électriques; Les dispositifs de commande; Dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; Appareils de mesure de l’énergie» car ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et fabricants/fabricants;
– «Interphones; Appareils d’intercommunication; Appareils d’intercommunication; Appareils d’interphonie vidéo;]», sont compris dans des équipements de communication et sont considérés comme étant similaires aux «ordinateurs» de l’opposante;

– «panneaux de Touch; Les panneaux de contrôle tactiles» sont également compris dans les « dispositifs technologie de l’information et audiovisuels et multimédias»;

– Il est dès lors demandé que la demande de marque de l’Union européenne no 17 743 527 ASTRUM soit rejetée dans son intégralité en raison du risque évident de confusion entre les produits de la demanderesse et ceux protégés par la marque antérieure, et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais des procédures.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

8
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; à défaut, c’est pourquoi l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne s’applique pas (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

---

9
17 En l’espèce, les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Systèmes de Home et de bureautique comprenant exclusivement des dispositifs de commande sans fil et lingés, des dispositifs de contrôle et des logiciels pour l’éclairage, les systèmes CVC, de sécurité, de sûreté et d’autres applications et contrôles pour le domicile et les offices; les contrôleurs (régulateurs) pour le contrôle d’éclairage; dispositifs de commande électriques pour la gestion de la chaleur et du refroidissement; Dispositifs de mesurage et de contrôle pour la technologie de la climatisation; Appareils de commande à distance pour installations de climatisation; Dispositifs électriques de commande pour la gestion du chauffage; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Appareils de sécurité d’accès électriques; Systèmes de sécurité électroniques pour réseau domestique; appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques; les contrôleurs chargés de surveiller et de contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Les contrôleurs (régulateurs); Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Instruments de contrôle électronique; Instruments de commande de procédés électriques; Instruments électroniques de commande de synchronisation; Dispositifs de contrôle d’accès; Dispositifs de commande automatique; Dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; Appareils de mesure de l’énergie; Télécommandes pour systèmes multimédias; Dispositifs de contrôle d’accès pour systèmes multimédias; Panneaux tactiles; Panneaux de contrôle tactiles; Interphones; Appareils d’intercommunication; Appareils d’intercommunication; Appareils d’interphonie vidéo; Actionneurs (électriques);

18 Ces produits ont été jugés différents des produits et services de la marque antérieure, à savoir:
Classe 9 — Téléphones portables; Accessoires de téléphone et de téléphone portable; Piles solaires; Ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs; Supports de données optiques; Disques optiques; Calculatrices de poche; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Logiciels enregistrés; Programmes informatiques enregistrés; Unités centrales de traitement [processeurs]; Étuis adaptés aux ordinateurs; Cellules solaires; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Écrans à diodes électroluminescentes Discutants; Diodes émettrices de lumière;

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Lampes solaires; Appareils de chauffage à énergie solaire; Appareils de ventilation à énergie solaire; Veilleuses; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes Luminaires à LED; Ampoules LED; Lampes à LED pour espaces verts;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de téléphones portables, téléphones et accessoires de téléphones portables, piles solaires, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, supports de données (optiques -), disques (optiques), calculatrices de poche, cartes à circuits intégrés [cartes à mémoire], logiciels informatiques et programmes informatiques; Services de commerce de gros et de détail d’unités centrales de traitement [processeurs], de produits informatiques, de piles solaires, de panneaux solaires pour la production d’électricité, de diodes électroluminescentes, de diodes électroluminescentes, de modules à diodes électroluminescentes
(DEL), de signaux à diodes électroluminescentes (DEL), de LED avec fiches, haut-parleurs, appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, lampes à LED, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes.

19 La chambre de recours considère que les «systèmes d’automatisation à domicile et de bureau comprenant exclusivement des dispositifs de commande sans fil et wired, dispositifs de contrôle et logiciels pour l’éclairage, CVC, la sécurité, la sécurité et d’autres applications de suivi et de contrôle pour le domicile et les bureaux» sont des applications et un contrôle; les contrôleurs (régulateurs) pour le contrôle d’éclairage; dispositifs de commande électriques pour la gestion de la

---

10
chaleur et du refroidissement; dispositifs de mesurage et de contrôle pour la technologie de la climatisation; appareils de commande à distance pour installations de climatisation; dispositifs électriques de commande pour la gestion du chauffage; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils de sécurité d’accès électriques; systèmes de sécurité électroniques pour réseau domestique; Les appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques sont tous similaires, au moins à un faible degré aux «téléphones portables» et «logiciels informatiques» antérieurs. Alors que le terme «logiciels informatiques» de la marque antérieure est largement rédigé, alors que les systèmes et dispositifs contestés intègrent un logiciel très spécifique (plutôt incorporé dans les appareils qu’installés par l’utilisateur), un lien éloigné entre eux ne peut être nié. Ils ont la même nature, la même utilisation, les mêmes utilisateurs finaux et peuvent provenir des mêmes fabricants. Il convient de noter que les systèmes de domotique et d’automatisation de bureaux peuvent être gérés par des applications mobiles et que le contrôle du chauffage, de l’éclairage et de la sécurité est effectué sur téléphone mobile de l’utilisateur.
20 Les mêmes considérations s’appliquent aux «contrôleurs destinés à surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; les contrôleurs (régulateurs); instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; instruments de contrôle électronique; instruments de commande de procédés électriques; instruments électroniques de commande de synchronisation; dispositifs de contrôle d’accès; dispositifs de commande automatique; dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; appareils de mesure de l’énergie; télécommandes pour systèmes multimédias; dispositifs de contrôle d’accès pour systèmes multimédias; panneaux tactiles; panneaux de contrôle tactiles; Interphones; appareils d’intercommunication; appareils d’intercommunication; appareils d’interphonie vidéo; Actionneurs (électriques)»; Tous ces produits peuvent faire partie des installations utilisées pour les maisons intelligentes, c’est-à-dire les maisons automatiques où toutes les fonctions (éclairage, température, multimédia, accès, appareils ménagers) sont reliées entre elles à l’aide d’un logiciel et sont commandées par un dispositif de contrôle ou une application mobile. Dès lors, tous ces produits sont considérés comme similaires, au moins à un faible degré aux «téléphones portables» et «logiciels informatiques» antérieurs.
21 En outre, les services contestés «systèmes d’automatisation dans le domicile et de bureau comprenant exclusivement des contrôleurs sans fil et wired, des dispositifs de contrôle et des logiciels pour l’éclairage, la maison CVC et des applications de suivi et de contrôle de l’office du domicile et du bureau; les contrôleurs (régulateurs) pour le contrôle d’éclairage; dispositifs de commande électriques pour la gestion de la chaleur et du refroidissement; dispositifs de mesurage et de contrôle pour la technologie de la climatisation; appareils de commande à distance pour installations de climatisation; Les dispositifs de commande électriques pour la gestion du chauffage sont également similaires aux «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires» de la marque antérieure. Les appareils antérieurs font partie des «systèmes de domotique et de bureau comprenant exclusivement des dispositifs de commande

---

11
sans fil et linges, dispositifs de contrôle et logiciels d’éclairage, de surveillance ou de contrôle du domicile et de contrôle de l’éclairage», ou, en tout état de cause, ils sont complémentaires les uns des autres et fonctionnent en association les uns avec les autres. Les «dispositifs de commande, dispositifs de commande, appareils de commande à distance» contestés visent tous à contrôler l’éclairage, le chauffage, le refroidissement, la climatisation. Par conséquent, ils sont également complémentaires aux produits antérieurs «appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires», ils fonctionnent en association les uns avec les autres et sont susceptibles d’être fabriqués et vendus par les mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement.
Public et territoire pertinents
22 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne;
23 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 En l’espèce, les produits en cause s’adressent tant au grand public qu’à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne s’agissant de produits plus sophistiqués et d’un public professionnel.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour

---

12
lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 les deux signes sont figuratifs, composés du mot «ASTRUM» représenté dans une police de caractères légèrement stylisée. Le signe antérieur est composé du mot «ASTRUM» écrit en lettres minuscules avec une étoile dans la lettre «A» et d’une couleur bleue. Le signe contesté est également le mot «ASTRUM» en lettres majuscules et en noir. Les signes ont une longueur identique et, malgré la différence d’utilisation des lettres majuscules/minuscules, ils sont similaires à un degré élevé.
30 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
31 Sur le plan conceptuel, le mot «ASTRUM» est une étoile en latin. Cette signification peut être saisie par une partie du public pertinent qui a étudié le latin à l’université ou à l’université ou parce qu’elle est une racine dans plusieurs mots liés à des étoiles dans quasiment toutes les langues de l’Union européenne (astrologie, astronautique, astronautes, astérismes, etc.). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à la partie du public qui l’associerait à une étoile.
32 Une partie significative du public pertinent de l’Union européenne n’associera toutefois pas le terme «ASTRUM» à de quelconques éléments sémantiques.
Aucune comparaison ne peut être établie sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
33 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et une similitude conceptuelle et sont phonétiquement identiques. Leur similitude globale est donc supérieure à la moyenne, en particulier le mot composé du même mot et étant phonétiquement identiques;
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage

---

13
de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
35 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
36 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque ne possède aucune signification descriptive ou par ailleurs dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services en cause; Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
40 En l’espèce, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Ils se composent du même mot («ASTRUM») représenté avec une stylisation légèrement différente. Par conséquent, il existe un risque de confusion, même s’il existe une similitude moindre entre les produits en cause.
41 Étant donné que tous les produits en cause sont jugés similaires, au moins à un faible degré, aux produits désignés par la marque antérieure, il existe un risque de

---

14
confusion pour tous les produits contestés. Cela est nonobstant un degré d’attention plus élevé par rapport à certains des produits. Il convient de rappeler que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
42 Par conséquent, le recours est accueilli et la marque de l’Union européenne contestée est rejetée pour tous les produits contestés.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9 — Systèmes de Home et de bureautique comprenant exclusivement des dispositifs de commande sans fil et lingés, des dispositifs de contrôle et des logiciels pour l’éclairage, les systèmes CVC, de sécurité, de sûreté et d’autres applications et contrôles pour le domicile et les offices; les contrôleurs (régulateurs) pour le contrôle d’éclairage; dispositifs de commande électriques pour la gestion de la chaleur et du refroidissement; Dispositifs de mesurage et de contrôle pour la technologie de la climatisation; Appareils de commande à distance pour installations de climatisation; Dispositifs électriques de commande pour la gestion du chauffage; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Appareils de sécurité d’accès électriques; Systèmes de sécurité électroniques pour réseau domestique; appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques; les contrôleurs chargés de surveiller et de contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Les contrôleurs (régulateurs); Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Instruments de contrôle électronique; Instruments de commande de procédés électriques; Instruments électroniques de commande de synchronisation; Dispositifs de contrôle d’accès; Dispositifs de commande automatique; Dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; Appareils de mesure de l’énergie; Télécommandes pour systèmes multimédias; Dispositifs de contrôle d’accès pour systèmes multimédias; Panneaux tactiles; Panneaux de contrôle tactiles; Interphones; Appareils d’intercommunication; Appareils d’intercommunication; Appareils d’interphonie vidéo; Actionneurs (électriques);
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signé

---

16
H.Dijkema