LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 juillet 2021

Dans l’affaire R 2343/2020-2
Union de Criadores de Toros de Lidia Eduardo dato, 7
28010 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid (Espagne)
contre
Heinrich Bauer Verlag KG Brieffach 2271 (Legal)
Burchardstraße 11
20095 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Claudia-Dorothee Philipp, Burchardstraße 11, 20077 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 661 (demande de marque de l’Union européenne no 17 837 311)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/07/2021, R 2343/2020-2, Toro bravo/Bravo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2018, Union de Criadores de Toros de
Lidia (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TORO BRAVO
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Vente de porte-clés, aimants, vêtements, sacs à main, chapellerie, articles de papeterie et de bijouterie;
Classe 41 — Événements, conférences dans le domaine de la lutte contre le taureau, l’éducation, le divertissement, la production de films, de documentaires.
2 La demande a été publiée le 29 mars 2018.
3 Le 29 juin 2018, Heinrich Bauer Verlag KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 021 012, «BRAVO», déposée le 20 juillet 2016, enregistrée le 7 septembre 2016 et dûment renouvelée pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les services suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières [compris dans la classe 16], à savoir serviettes en papier, serviettes en papier, papier hygiénique, papier à usage domestique et serviettes en papier; Affiches en papier, drapeaux en papier; Produits de l’imprimerie, en particulier magazines, journaux, livres, catalogues et brochures; Articles pour reliures;
Photographies [gravures]; Matériel d’enseignement et d’enseignement à l’exception des appareils; Papeterie; Affiches; Décalcomanies; Cartes [articles en papier]; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Articles pour artistes; Brosses; Machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; Sacs d’emballage, portefeuilles, sacs en papier, carton ou plastique; Imprimerie; Cannes;
Classe 35 — Services d’études de publicité, à savoir études de ventes, de marché et d’opinion; Distribution de produits à des fins publicitaires, en particulier prospectus, brochures, produits de l’imprimerie et échantillons de produits; Courtage de contrats publicitaires pour le compte de tiers; Publicité, en particulier diffusion, télévision, cinéma, impression, télétexte et télétexte; Relations publiques; Marketing; Développement de concepts de marketing; Location de matériel publicitaire; Location de films publicitaires; Location d’espaces publicitaires, également sous forme électronique sur Internet; Gérants;

---

3
Administration commerciale; Travaux de bureau; Systématisation et compilation de données dans des bases de données informatiques; Mise à jour de données dans des bases de données informatiques; Traitement administratif de commandes de produits et services [également pour les offres de télé-achat], en particulier l’acceptation de commandes, le traitement des commandes, l’envoi de commandes, le traitement des plaintes et des demandes de citation et de commande; Fourniture d’informations [informations] et conseils aux consommateurs en matière commerciale et commerciale [conseils aux consommateurs]; Publication et publication de produits imprimés à des fins publicitaires;
Classe 41 — Divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé ainsi que divertissement via l’internet; Divertissement par le biais de données numériques fournies par des réseaux de données, notamment par téléchargement numérique, streaming numérique, vidéo à la demande; Organisation de jeux sur l’internet; Conseils et informations en matière de divertissement, également sur l’internet; Filmproduktion, à l’exception de la production de films publicitaires, de la production de films télévisés, de la production de vidéofilms; Production d’émissions radiophoniques, télévisées et radiophoniques, y compris pour la fourniture d’une plateforme numérique; La création de textes autres que publicitaires, notamment de programmes vidéo et de télétexte; Location de films cinématographiques;
Publication et publication de produits imprimés, à l’exception de la publicité, notamment revues, journaux, livres, y compris sous forme électronique; Édition et reportages photographiques; Éducation; Éducation; Activités sportives et culturelles;
b) L’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 021 015 «BRAVO girl!», déposée le 20 juillet 2016, enregistrée le 22 septembre 2016 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41, dans la mesure pertinente en l’espèce;
c) L’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 021 014, «BRAVO Sport», déposée le 20 juillet 2016, enregistrée le 7 septembre 2016 et dûment renouvelée pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41;
6 Par décision du 15 octobre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion
– La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 021 012 pour les classes 35 et 41.
Services contestés compris dans la classe 35
– Le mot «sale» est synonyme de services de vente au détail et en gros.
– Les services de l’opposante compris dans la classe 35 concernent essentiellement la publicité, le commerce et l’information de la clientèle, l’assistance aux entreprises, la gestion et les services administratifs qui sont des services destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à exercer ou améliorer leur activité. Ces services ne présentent aucun facteur pertinent avec les services de vente au détail et en gros contestés qui visent à permettre

---

4
aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Il existe encore moins de proximité entre les services contestés et les autres services de l’opposante compris dans la classe 41. Par conséquent, il est conclu que les services contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41.
Services contestés compris dans la classe 41
– Les «événements, conférences liés au monde du taureau» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «activités culturelles» de l’opposante.
Dès lors, ils sont identiques.
– Les services d’ «éducation» et de «divertissement» figurent à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services de «production de films» contestés incluent la production de films de l’opposante, à l’exception de la production de films publicitaires, de la production de films télévisés, de la production de vidéofilms» de l’opposante. Ces services sont jugés identiques à ceux de l’opposante;
– Les«documentaires» contestés se chevauchent avec la «production de films, excepté la production publicitaire de films, la production de films télévisés» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de la spécialisation des services pertinents.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Le mot «BRAVO» ne possède pas un caractère distinctif moindre en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il ne décrit aucune des caractéristiques des services en cause. Il est utilisé pour exprimer une approbation dans une performance, mais il n’existe pas de lien direct entre ce mot et les services connexes, étant donné que le terme «BRAVO» ne permet pas au public concerné de discerner immédiatement et sans autre réflexion une description de l’une de leurs caractéristiques. Le lien qui peut être établi entre le terme «BRAVO» et ces services est trop vague. Le terme «BRAVO» possède un caractère distinctif normal.

---

5
– L’élément «TORO» et «TORO BRAVO» dans son ensemble, dans le signe contesté, pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme respectivement «taul» et «bull fighting», en dépit du fait qu’il s’agit de termes espagnols. Le consommateur peut associer ces éléments à la plupart des services contestés compris dans la classe 41. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ils possèdent un caractère distinctif limité. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, les éléments «TORO» et «TORO
BRAVO» dans leur ensemble sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs. La division d’opposition a axé la comparaison sur la partie du public pertinent qui percevra uniquement l’élément «BRAVO» comme un mât.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BRAVO». Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire tout aussi distinctif du signe contesté «TORO». L’élément verbal commun, «BRAVO», constitue l’intégralité de la marque antérieure et, bien qu’il soit le deuxième élément verbal du signe contesté, il conserve un rôle indépendant et distinctif au sein de celle-ci. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires
à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident par le concept véhiculé par leur élément verbal commun «BRAVO». Cette coïncidence crée un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques, étant donné que l’élément verbal supplémentaire «TORO» du signe contesté est dépourvu de signification (pour au moins une partie du public comme indiqué ci-dessus et sur lequel se concentre la comparaison).
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.
– La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Pour démontrer le faible caractère distinctif de la marque antérieure, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne contenant l’élément BRAVO.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public qui considère la marque contestée comme dépourvue de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public allemand pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire

---

6
d’analyser la partie restante du public. L’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 021 012 de l’opposante.
– La marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre la «vente de porte-clés, aimants, vêtements, sacs à main, chapellerie, articles de papeterie et de bijouterie» ne saurait être accueillie. En ce qui concerne les autres services contestés différents, l’examen de l’opposition se poursuivra au titre du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE également invoqué par l’opposante.
Renommée
– Le 25 janvier 2019, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce jointe 1: Une copie d’un magazine BRAVO publié en janvier 2019:
• Pièce jointe 2: Captures d’écran d’un article de presse célébrant le 55e anniversaire dumagazine BRAVOetportant sur les 55 années de réussite relatives au magazine culte; La BRAVO a désormais sa propre exposition dans le musée d’État «afin de guider l’histoire de l’impact du magazine légendaire des jeunes BRAVO sur les tendances culturelles de la jeunesse des dernières décennies»; Des extraits d’un livre sur l’histoire de BRAVO (1956-2006) pour le 50e anniversaire du magazine Archiv derJugendkulturen e.V (Jean-Cchive); Des impressions de Wikipédia sur l’histoire de la famille de magazines «BRAVO» et de la famille de magazines «BRAVO» (par exemple BRAVO Girl et Bravo Sport) selon lesquelles «BRAVO est le plus grand magazine au sein de la sphère linguistique allemande» […] «La première édition a été publiée en 1956»
[…] «chaque numéro a été publié en 1996».

---

7
• Pièce jointe 3: Une impression de Wikipédia concernant «The Bravo- Beatles-Blitz-Tournee» en Allemagne, en 1966, et le «Rolling Stones
Tournee» organisé par BRAVO Magazine en 1965;
• Pièce jointe 4: Des chiffres de publication proposés par Verein DeutscherZeitschfifenverALE r (VDZ), organisation des magazines allemands Magazine. En 2009, le numéro Bravo a été vendu en moyenne de 513 000 exemplaires, avec un record de 565 000 exemplaires en juillet.
• Pièces 6 à 8: Extraits d’une enquête interne réalisée pour l’opposante par AWA (un institut d’études de marché indépendant). Ils montrent que le degré de connaissance de «BRAVO» était de 85,7 % en 2017, de 86,6 % en 2016, de 86,3 % en 2015 et de 86 % en 2014; Une enquête interne sur l’utilisation des médias de consommateurs réalisée, selon l’opposante, par Institut Forsa en 2013 et Institut Respondi en 2015. L’enquête reposait sur un échantillon de 1 266 personnes interrogées en 2013 et
1 500 personnes interrogées en 2015 pour les consommateurs entre 9 et
17 ans. Le degré de connaissance de BRAVO était de 75 % au cours de ces deux années. Toutefois, aucune indication n’est donnée sur les questions posées aux personnes interrogées.
• Pièces 9 à 20: Des copies de divers articles (datés entre 2000 et 2011) concernant le magazine BRAVO, qui est défini comme un «magazine classique». Selon Kress-Report (2001): «Le chiffre d’affaires réalisé au cours des six premiers mois signifie plus de 75,5 % par rapport à la même période de l’année précédente». En ce qui concerne le 50e anniversaire, un article indique qu’ «il n’y a pas de signes de crise de moyenne vie: Le magazine pour la jeunesse fait très bien de même. Au premier trimestre de cette année (2006), «Bravo» a vendu plus de
800,000 exemplaires, soit 4,2 % de plus que l’année précédente». Un article paru à Augsburger Allgemeine, 2008, indique: «En 2006, le magazine «Bravo-, Europe» est le plus largement diffusé pour la jeunesse, célébré 50 ans d’existence. Malgré la concurrence sur l’internet, Bravo est actuellement lue par plus de 2.2 millions de jeunes (surtout de 12 à 18 ans), sans compter des tiges plus récentes telles que «Bravo Girl!» ou la série de CD 'Bravo Hits’ […]». Ces articles fournissent des indications sur le succès et la présence de longue date sur le marché allemand du magazine BRAVO de l’opposante.
• Pièces 21 à 22: Selon une étude de marché réalisée en 2005 par W indirects V, 40 % des adolescents allemands (échantillon de 303 personnes interrogées entre 8 et 16 ans) estiment que BRAVO est une marque qui ne devrait pas être absente de l’internet et 27 % pensent que BRAVO est une marque cool. En outre, en septembre 2012, BRAVO comptait 460 000 fans sur Facebook, générant 30 000 ventilateurs mensuels. Il montre qu’en mai 2018, le magazine BRAVO comptait

---

8
830 533 fans sur Facebook et 400 000 fans sur Instagram. En outre, ce magazine comptait près de 307 000 abonnés sur Twitter.
• Pièces 23 à 24: Des documents d’IVW et d’AGOF selon lesquels le site internet «BRAVO» a enregistré plus de 7 millions d’impressions de pages et plus de 2.4 millions de visites (janvier-mai 2018);
• Pièces 25 à 26: Une capture d’écran du site web de l’opposante bravo.de. concernant l’application «BRAVO view», au moyen de laquelle le contenu du magazine peut être vu sur des téléphones portables. L’application BRAVO pour Google Playstore et Apple iTunes Store ont été introduites en 2012.
• Pièces 27 à 28: Des extraits du « Guinness Book of Records» confirmant que le CD «BRAVO Hits» est l’une des séries de CD les plus populaires de tous les temps en Allemagne; Des copies d’articles et de coupures de presse concernant «BRAVO Hits», y compris un communiqué de presse daté de 2018, indiquant que «depuis la première édition, le 1992 avril 21, les Compilations BRAVO offrent quatre fois par an le répertoire de la marque de la marque et le répertoire graphique […]. La compilation constitue une partie importante de la grande marque allemande pour les jeunes. BRAVO Hits est de loin la compilation la plus efficace».
• Pièces 29 à 31: Extraits de sites internet concernant BRAVO Superspectacle, un concert qui a lieu chaque année au printemps depuis
1994; La récompense BRAVO Otto est accordée chaque année depuis
1957 aux étoiles les plus préférées des lecteurs BRAVO, par exemple
Tom Cruise en 1987, Brad Pit en 1995 et Jennifer Lopez en 2002.
Depuis mars 2005, BRAVO fait partie de la Real Life Soap Freunde –
Das Leben geht wieter! sur la chaîne de télévision ProSieben.
• Pièce jointe 32: Des photos et des articles concernant l’initiative de l’opposante visant à aider les personnes à retrouver leur premier emploi (appelé «attaque d’emploi BRAVO»), ainsi qu’une campagne contre le cybullying.
• Pièce jointe 33: Des informations sur BRAVO TV, programme de télévision allemand diffusé de 1985 à 2007, avec plusieurs interruptions, dans lesquelles des sujets similaires à celui du magazine d’impression
BRAVO ont été couverts.
• Pièces 34 à 37: Couvertures des magazines BRAVO Girl, BRAVO Sport et BRAVO TuberStars; Pages Facebook et Twitter pour les magazines
BRAVO Girl et BRAVO Sport.
– Laplupart des éléments de preuve produits par l’opposante sont en allemand. L’opposante n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits pour démontrer la renommée de la marque antérieure, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office. Compte tenu du fait que les

---

9
parties pertinentes des éléments de preuve sont traduites en anglais et du caractère explicite de certains documents, tels que les couvertures du magazine, il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
– Les éléments de preuve montrent que BRAVO est un magazine destiné aux adolescents (publié pour la première fois en Allemagne en 1956), qui est devenu l’une des publications les plus célèbres sur le marché allemand des adolescents. Il jouit d’une notoriété particulièrement élevée auprès du public pertinent (85,7 % en 2017, 86,6 % en 2016 et 86,3 % en 2015). Comme le montrent les articles de presse produits par l’opposante, le magazine BRAVO est un «magazine classique». Ces articles fournissent également des indications sur le succès du magazine BRAVO: […] Le magazine de la jeunesse européenne le plus largement diffusé»…, «[…] le magazine pour la jeunesse fait très bien de même…». Les éléments de preuve montrent également d’autres publications «BRAVO», en particulier des magazines BRAVO Girl et BRAVO Sport.
– La marque «BRAVO» a été utilisée dans de célèbres compilations de musique, organisation de concerts, cérémonies de remise de prix et programmes télévisés. En outre, la marque «BRAVO» a fait la promotion d’une initiative visant à aider les personnes à acquérir leur premier emploi et d’une campagne contre la cyberbullying.
– Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, les autres éléments de preuve indiquent à suffisance que la marque antérieure, «BRAVO», a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché allemand pertinent des magazines. Le public pertinent connaît bien la marque en ce qui concerne les produits susmentionnés, comme le confirment les enquêtes, les articles de presse produits par l’opposante, les informations sur les portails en ligne pertinents et les informations sur l’ «App BRAVO». Sur la base des documents produits, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «BRAVO» a acquis une renommée en Allemagne pour une partie des produits pertinents pour lesquels une renommée est revendiquée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En effet, la renommée est prouvée pour les «magazines», qui forment une sous-catégorie objective des «produits de l’imprimerie, en particulier magazines» de l’opposante compris dans la classe 16.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne en raison de l’usage intensif et de longue date qui a été fait du signe sur le territoire pour des «magazines».
– En raison d’un tel usage intensif, la marque antérieure — qui présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque — a acquis un degré élevé de

---

10
reconnaissance auprès du public pertinent et, par conséquent, un caractère distinctif accru.
– Les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont la vente de certains produits («porte-clés, aimants, vêtements, sacs à main, chapellerie, articles de papeterie et de bijouterie») qui, outre la papeterie, n’appartiennent manifestement pas au même secteur de marché que les «magazines».
Néanmoins, certains de ces produits relèvent du secteur de la mode et, en général, tous les produits peuvent être destinés aux adolescents, auxquels s’adressent les «magazines» de l’opposante et qu’ils couvrent. En outre, le magazine de l’opposante est l’un des plus grands et les plus populaires d’Europe.
– Il est courant dans certains secteurs d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits ou services afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et services et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque. En l’espèce, l’opposante a prouvé qu’elle a étendu son domaine d’activité commercial à des produits et services aussi divers que la musique enregistrée, l’organisation de manifestations musicales, les services d’éducation et la télédiffusion. En outre, il est assez courant que des magazines offrent un cadeau gratuit à des abonnés tels que des porte-clés, des aimants, des tee- shirts, des fourre-tout, des casquettes, des crayons ou des boucles d’oreilles.
Par conséquent, les produits proposés à la vente sont suffisamment liés aux
«magazines» de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée et ont un lien avec ces derniers. Par conséquent, la possibilité que les consommateurs puissent associer la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté est élevée.
– Par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, le public germanophone sera susceptible de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
– L’opposante fait valoir que l’image «jeune» et «cool» de «BRAVO» est susceptible d’être transférée aux services proposés sous «TORO BRAVO». L’impression que ces services sont d’une manière ou d’une autre liés à la marque «BRAVO» de l’opposante, pourrait aider la demanderesse à établir ces nouveaux services et à augmenter le nombre de clients et d’utilisateurs, étant donné que les consommateurs «BRAVO» seront attirés par les services, qui seront perçus à tort comme de nouveaux services de l’opposante […] la demanderesse «ne saurait être autorisée à tirer profit de la renommée de BRAVO. La mise en place d’une telle renommée a coûté à l’opposante un effort énorme et une somme considérable. L’opposante devrait être la seule à en bénéficier».
– Compte tenu des services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels un lien a été établi avec les produits de l’opposante compris dans la classe 16, le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.

---

11
– Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure possède une image positive et est associée au «cool» et aux jeunes que plusieurs générations ont passées au cours des dernières décennies.
– Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et du fait que les produits et services en conflit sont liés, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association dont la demanderesse bénéficiera commercialement dans la mesure où l’image de «cool» et de «jeunesse» sera facilement transposable aux services de «vente de porte-clés, aimants, vêtements, sacs à main, chapellerie, articles de papeterie et de bijouterie» de la demanderesse compris dans la classe 35. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
– Ainsi, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
– Dans la mesure où il a déjà été conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres atteintes s’appliquent également.
– Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est en partie fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35.
– Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement allemand no 30 2016 021 012, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 9 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

12
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’application du principe d’interdépendance et la grande différence entre les signes «TORO BRAVO» et «BRAVO» permettent de conclure que l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
– Le public allemand comprendra parfaitement la signification des termes «TORO BRAVO», ainsi qu’il ressort des nombreuses références à «TORO BRAVO» sur des sites web allemands. Par conséquent, ils ne décomposeront pas artificiellement les termes «TORO» et «BRAVO». Les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Étant donné que «TORO» est tout aussi distinctif que «BRAVO», l’incorporation de «TORO» en tant que premier terme dans le signe contesté rend presque impossible de confondre les signessur le marché sur le plan visuel ou phonétique.
– Le public allemand pertinent neconfondra pas la coexistence de «TORO BRAVO» etde« BRAVO» pourles services revendiqués étant donné qu’ils sont tous liés à la lutte contre les taureaux, qui est uneactivité interdite en
Allemagne.
– Étant donné que les signes sont différents, il est impossible que le public allemand établisse un lien entre les origines commerciales des deux signes et, par conséquent, le signe contesté «TORO BRAVO» ne tire pas indûment profit de la renommée dans le secteur du magazine teenager du signeantérieur
«BRAVO».
10 L’opposante réitère ses arguments présentés au cours de la procédure précédente et ajoute, en substance, ce qui suit:
– Les conclusions de la décision attaquée sont pleinement approuvées par l’opposante.
– Les signes sont très similaires et désignent des services identiques compris dans les classes 35 et 41.
– La marque demandée est dépourvue de signification pour le public allemand et les formes d’usage présentées par la demanderesse ne remettent pas en cause cette appréciation.
– L’élément verbal supplémentaire «TORO» n’a qu’une signification descriptive et est négligeable. Les consommateurs pertinents concentreront leur attention sur l’élément «BRAVO».

---

13
– L’usage du signe «TORO BRAVO» sans juste motif porterait certainement préjudice à la renommée exceptionnelle de la famille de marques BRAVO ou tirerait profit de cette renommée;
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (opposition fondée sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2016 021 012 «BRAVO»)
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
15 À titreliminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le

---

14
consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
16 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition est un enregistrement de marque allemand, le public pertinent est le public allemand.
17 Ladivision d’opposition a considéré à juste titre que les services comparés compris dans les classes 35 et 41 sont susceptibles de s’adresser au grand public (tels que «divertissement», «éducation», etc.) ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (tels que «recherche en matière de publicité, administration commerciale, services de publication, relations publiques», etc.) (voir, à cet égard,
13/04/2018/, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 38-43; 19/12/2018, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 26, 28). Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, leur niveau d’attention variera également de moyen à élevé (06/12/2013, T-428/12, Valores del futuro, EU:T:2013:629, § 21; 21/03/2013, T-
353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 35;
23/04/2011, T-179/10, Bingo Showal, EU:T:2011:177, § 19).
18 La marque antérieure couvre également des produits compris dans la classe 16, y compris des «magazines», des «articles de papeterie», etc. Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention doit être qualifié de moyen
[20/09/2017, R 1866/2016-1, MusBooks.world (fig.)/MUZE, § 16].
19 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, Ergo Group,
EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des services.

---

15
21 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 L’appréciation par lachambre de recours de la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (voir, en ce sens, 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants) qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La procédure de recours a pour objet et pour objet de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
Services contestés compris dans la classe 35
23 La division d’opposition a conclu à juste titre que les services contestés de «vente de porte-clés, aimants, vêtements, sacs à main, chapellerie, articles de papeterie et bijoux» sont essentiellement des «services de vente au détail et en gros concernant les porte-clés, aimants, vêtements, sacs à main, chapellerie, articles de papeterie et joaillerie».
24 Tout d’abord, il convient de relever que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits ou des services visés par la demande de marque peut être prise en compte et il n’y a pas lieu de prendre en compte les circonstances particulières dans lesquelles les produits ou les services en cause sont fournis et commercialisés dans le cadre de l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces conditions pouvant varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en conflit (21/01/2016, T-
846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, right Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al.,
EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, §
27). Ils’ensuit que l’argument de la demanderesse selon lequel tous les services contestés sont liés à la lutte contre les taureaux est dénué de pertinence, étant donné que cette limitation ne ressort pas de la liste des services demandés compris dans la classe 35 et des services d’ «éducation, divertissement, production de films, documentaires» compris dans la classe 41.

---

16
25 Tout d’abord, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas apprécié la similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs compris dans la classe 16.
26 En premier lieu, il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison entre les produits et les services. Certes, de par leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir la même destination que les produits et se trouver ainsi en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services. En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail ou en gros de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services (26/03/2020,
T-77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée).
27 Detoute évidence, les services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (voir, par exemple, 05/07/2012, T-
466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013, T-282/12, FREE your style,
EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36;
07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35). C’est le cas en l’espèce en ce qui concerne la «papeterie» antérieure et la «vente de papeterie» contestée. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
28 Toutefois, la chambre de recours considère également que les services de magasins de vente au détail concernant des produits spécifiques par rapport à d’autres produits qui ne sont pas identiques mais appartiennent au même secteur économique et utilisent les mêmes canaux de distribution ne peuvent être considérés comme étant différents en soi. Dans le contexte de la similitude entre les services de vente au détail et les produits spécifiques, s’il est vrai que les produits et services sont par définition de nature différente et ont des utilisations différentes, il n’en demeure pas moins que les magasins de vente au détail sont le point de vente habituel non seulement pour des produits identiques, mais pour une grande variété de produits (voir, en ce sens, 27/05/2021, R 1893/2020-2,
Biba/Biba, § 22).
29 Inversement, les services de vente au détail ne peuvent être fournis que par définition, lorsque le détaillant propose au public un large éventail de produits, qui ne sont pas nécessairement identiques, mais sont couramment proposés dans une certaine gamme de produits. Dès lors, ce qui importe, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, mais l’éventuel chevauchement et le lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [14/11/2018, R
378/2018-1, alcar.se/Alcar (fig.), § 30-33; Confirmé par l’arrêt du 26/03/2020, T-
77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 41).

---

17
30 En général, les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation des services, car ces derniers sont fournis précisément lors de la vente desdits produits.
31 Par conséquent, de tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification sans les produits eux-mêmes
[20/02/2009, R 1879/2007-1, YORMA’S Y (fig.)/NORMA et al., § 25].
32 La chambre de recours est d’avis que les «aimants» qui font l’objet des services de vente contestés englobent les aimants décoratifs et fonctionnels utilisés à domicile et dans l’environnement de bureau (par exemple, les aimants de panneaux). Il a été conclu qu’ils peuvent être considérés comme des produits de papeterie, qui se trouvent dans les magasins de papeterie tout comme les produits antérieurs «papeterie». Ils ciblent le même public et les mêmes canaux de distribution et, en particulier, certains d’entre eux peuvent avoir les mêmes producteurs et être complémentaires (voir, en ce sens, 23/11/2020, R 2828/2019-
2, ALL GOALS/GOAL.COM, § 33). Par conséquent, les services contestés de
«vente de magnets» sont au moins similaires à un faible degré aux «articles de papeterie» antérieurs.
33 Au contraire, les produits antérieurs compris dans la classe 16 sont différents des autres services contestés compris dans la classe 35, étant donné que les produits pour lesquels les services de vente au détail ou en gros de la demanderesse sont fournis sont différents de tous les produits antérieurs. Les «porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux» n’ont rien en commun avec les produits antérieurs compris dans la classe 16, qui sont principalement des produits en papier, produits de l’imprimerie et papeterie [26/07/2019, R 144/2019, Totochie/TOTTO (fig.) et al., § 24].
34 Ence qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de «vente de porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux», la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont différents des services antérieurs compris dans les classes
35 et 41.
35 L’opposantesoutient que les services comparés compris dans la classe 35 sont au moins similaires. En particulier, elle fait valoir que sa «distribution de produits à des fins publicitaires, en particulier des dépliants, brochures, imprimés et échantillons de produits; Courtage de contrats publicitaires pour des tiers» compris dans la classe 35 peut potentiellement avoir un lien avec des porte-clés, des aimants, des vêtements, des sacs à main, de la chapellerie, de la papeterie et de la bijouterie. À cet égard, elle a produit des exemples ou des articles qui ont été distribués avec le magazine BRAVO (voir pièce jointe A des observations de l’opposante du 8 février 2021).
36 La chambre de recours observe que les services antérieurs compris dans la classe
35 sont principalement des services de publicité, de diffusion d’annonces publicitaires, de relations publiques, de marketing, de publication de matériel publicitaire et de gestion et des services administratifs. Les servicescontestés sont

---

18
fournis par des détaillants ou des grossistes qui vendent en substance les produits respectivement aux consommateurs finaux ou aux détaillants. Les services antérieurs compris dans la classe 35 ont un objectif différent, à savoir la promotion d’un nouveau produit ou d’une gamme de produits, ils répondent à des besoins différents, nécessitent des compétences différentes et sont rendus par des entreprises différentes spécialisées dans ce domaine. Il s’ensuit que les fournisseurs des services antérieurs et les services contestés sont normalement différents. Ces services s’adressent à des publics différents. Les services contestés se concentrent sur les consommateurs finaux ou les détaillants qui souhaitent acheter les produits finaux, tandis que les services antérieurs s’adressent au public professionnel recherchant un service professionnel dans le domaine de la publicité, du marketing, de la conception, des relations publiques et de la gestion des affaires afin de renforcer leur position sur le marché. Par conséquent, le public pertinent et leur destination principale sont totalement différents
[03/02/2021, R 897/2020-2, Lucky Ducky (fig.)/Lucky Ducky (fig.), § 19, 20;
09/06/2020, R 2337/2019-4 parue R 2383/2019-4, Panta Rhei/Panta Rhei, § 41).
37 Parsouci d’exhaustivité, les services de «vente de porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux» sont également différents des produits antérieurs compris dans la classe 41 liés au divertissement, à l’éducation, aux publications et à la production de films. Leurs destinations respectives ne coïncident pas, ils proviennent de sources totalement différentes et les publics pertinents sont différents [voir, à cet égard, 28/06/2016, R 1020/2015-5, BASSRUSH/BASS10
(fig.) et al., § 31; 10/01/2011, R 546/2010-1, MANGO TV (fig.)/MANGO (fig.),
§ 19-25).
Services contestés compris dans la classe 41
38 Les produits contestés «événements, conférences concernant le monde de la lutte contre le taureau, l’éducation, le divertissement, la production de films, de documentaires» sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe.
39 Parsouci de clarté, la spécification de la marque contestée conduit la chambre de recours à conclure que seuls les «événements et conférences» qui y sont mentionnés sont liés à la lutte contre les taureaux. Les services restants sont
«éducation, divertissement, production de films, documentaires» en général.
40 Le «divertissement» de la demanderesse inclut, en tant que terme plus large, les services de «divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé ainsi que divertissement par le biais de l’internet; Divertissement au moyen de données numériques fournies par des réseaux de données, notamment par téléchargement numérique, streaming numérique, vidéo à la demande» et sont donc identiques.
41 Les services d’ «éducation» sont inclus à l’identique dans les spécifications des marques en cause et sont donc identiques.

---

19
42 Les services contestés «production de films, documentaires» incluent, en tant que terme plus large, la «production de films, à l’exception de la production de films publicitaires, la production de films télévisés, la production de films vidéo» et sont donc identiques.
43 Les «événements, conférences relatives au monde du taureau» de la demanderesse sont identiques aux «activités sportives et culturelles» de l’opposante [voir, par analogie, 10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE
GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, §
39]. Bullfighting est considéré comme une tradition importante dans la culture du folk espagnol [02/02/2016, R 846/2014-5, TORUS SYSTEMS (fig.)/TAURUS et al., § 26]; Par conséquent, les événements liés à la lutte contre le taureau sont inclus dans les «activités culturelles» antérieures de l’opposante.
Conclusion sur la similitude des produits et services
44 En conclusion, les services de la demanderesse compris dans la classe 41 ont été jugés identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours a conclu que les services de «vente de magnets et de papeterie» sont respectivement similaires à un faible degré et similaires à un degré moyen aux
«articles de papeterie» antérieurs compris dans la classe 16. Les services contestés restants de «vente de porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux» sont différents de tous les produits et services antérieurs.
Comparaison des signes
45 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
46 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
47 Les signes à comparer sont les suivants:

---

20
BRAVO TORO BRAVO
Marque antérieure allemande no Signe contesté 30 2016 021 012
48
Les signes en conflit sont de simples marques verbales ayant en commun l’élément BRAVO, qui représente l’intégralité de la marque antérieure. Bien que la marque contestée commence par l’élément verbal TORO, son dernier élément ne sera pas ignoré. En effet, si le public pertinent attache normalement plus d’importance au début d’une marque verbale qu’à sa fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails [20/01/2021, T-811/19, CABEÇA DE TOIRO (fig.)/SANGRE de toro, EU:T:2021:23, § 39 et jurisprudence citée;
20/05/2021, R 678/2019-1, MORA-FIGUEROA DOMECQ/DOMECQ, § 36;
31/03/2021, R 1659/2020-5, Erth/Sweet earth, § 42)
49 Lorsqu’un signe composé est composé au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le signe composé et ladite autre marque peuvent être considérés comme similaires (voir, à cet égard, 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37 qui concernait une situation dans laquelle la marque antérieure avait été reprise à l’identique dans le signe composé, comme en l’espèce).
Similitude visuelle
50 En l’espèce, le premier élément du signe contesté n’est pas de nature à neutraliser totalement l’impression d’ensemble de similitude entre les marques comparées. Aucun autre élément ne vient étayer la distinction entre les signes, étant donné que la marque contestée se compose uniquement de deux mots et que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Il convient de rappeler que le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée renforce la similitude visuelle, sans que la longueur différente des signes puisse contrebalancer cette impression (voir, à cet égard, 13/10/2011, T-
393/09, NaViKey, EU:T:2011:593, § 50 et jurisprudence citée; 20/05/2021, R
678/2019-1, MORA-FIGUEROA DOMECQ/DOMECQ et al., § 37). Même si l’élément commun en l’espèce n’est pas situé au début de la marque contestée, il constitue néanmoins une partie importante, indépendante et distinctive des deux marques.

---

21
51 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle (voir à cet égard la jurisprudence pertinente des chambres de recours, dans laquelle les marques comparées ont été jugées similaires 19/11/2019, R 677/2019-4, Osypka lassos/Lasso, § 25; 26/06/2019, R 1398/2018-1, Betteintra/intra (fig.), § 30;
18/06/2020, R 931/2019-5, DYNNIQ GREENFLOW/Greenflow, § 57;
28/03/2019, R 2141/2018-5, VISION ZERO (fig.)/ZERO et al., § 32; 26/09/2019,
R 2437/2018-2, Skinny THINS (fig.)/Thins, § 31; 28/08/2018, R 67/2018-2, Tom
+ hatty/Hatty, § 36-37; 17/09/2015, R 1649/2014-2, ANNO 1853 VOLFAS
ENGELMAN KAUNAS ATGIMSTA TAI, KAS GERIAUSIA BRAVORO
PINTA (marque fig.)/BRAVO et al., § 33; 09/03/2009, R 1262/2007-4, BRAVO
BIS! Le SPECIALITÁ DI VENETALAT/BRAVO et al. (Marque fig.), § 37].
Similitude phonétique
52 Lessignes en cause ont en commun l’élément verbal BRAVO, qui est le seul élément à être prononcé dans la marque antérieure et qui ne sera pas ignoré lors de la prononciation de la marque contestée. Bien que la demanderesse invoque les différences entre le mot initial de la marque contestée et leur prononciation en premier, il n’en demeure pas moins que le public pertinent prononcera tous les éléments verbaux composant le signe contesté, car ses éléments verbaux sont relativement courts (voir, par analogie, 20/05/2021, R 678/2019-1, MORA-
FIGUEROA DOMECQ/DOMECQ, § 38).
53 Comptetenu du fait que la marque antérieure est entièrement comprise sur le plan phonétique dans la marque contestée, les signes sont similaires à un degré normal sur le plan phonétique malgré le mot supplémentaire du signe contesté (voir, à cet égard, la jurisprudence pertinente 18/06/2020, R 931/2019-5, DYNNIQ
GREENFLOW/Greenflow, § 58; 28/03/2019, R 2141/2018-5, VISION ZERO
(fig.)/ZERO, § 33; 28/08/2018, R 67/2018-2, Tom + hatty/Hatty, § 41;
17/09/2015, R 1649/2014-2, ANNO 1853 VOLFAS ENGELMAN KAUNAS
ATGIMSTA TAI, KAS GERIAUSIA BRAVORO PINTA (marque fig.)/BRAVO, § 34; 19/01/2011, R 336/2010-2, RIO BRAVO (fig.)/BRAVO, §
46).
Similitude conceptuelle
54 Commeindiqué à juste titre dans la décision attaquée, les consommateurs pertinents en Allemagne sont susceptibles de reconnaître et de comprendre le mot
«BRAVO» comme un mot fréquemment utilisé pour exprimer une approbation dans une performance ou comme une expression d’exclamation positive (voir, en ce sens, décisions antérieures des chambres de recours 26/03/2014, R 1552/2013,
BRAVO BUONISSIMO/BRAVO, § 23; 19/01/2011, R 336/2010-2, RIO
BRAVO (fig.)/BRAVO, § 47; 09/03/2009, R 1262/2007-4, BRAVO BIS! Le
SPECIALITÁ DI VENETALAT/BRAVO (marque fig.), § 39).
55 Ence qui concerne l’élément verbal TORO et TORO BRAVO dans son ensemble, la division d’opposition a conclu qu’il pouvait être perçu par une partie du public

---

22
pertinent en Allemagne comme étant respectivement le taureau et le taureau, en dépit du fait qu’il s’agit de termes espagnols. Toutefois, il a été conclu que, pour une autre partie du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de signification.
56 La demanderesse soutient que le mot «TORO est compris par la grande majorité du public de l’UE» et que le public allemand comprendra l’expression TORO BRAVO dans son ensemble avec la signification du taureau espagnol. À cet égard, la demanderesse a fait référence à certains arrêts du Tribunal et a fourni des éléments démontrant que l’expression TORO BRAVO est utilisée ou comprise sur le territoire allemand.
57 Premièrement, la chambre de recours observe que le public pertinent se compose exclusivement du public en Allemagne. En ce qui concerne les décisions du
Tribunal invoquées par la requérante, elles ne sauraient être appliquées par analogie au cas d’espèce. L’arrêt du 24 mai 2012 TORO XL (24/05/2012, T- 169/10, Toro XL, EU:T:2012:261) fait référence au public espagnol, italien, français et portugais. L’arrêt du 20 septembre 2017, T-350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO, EU:T:2017:633, montre que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’une partie du public pertinent pourrait comprendre la signification du mot TORO ou de l’expression TORO BRAVO, étant donné que cet arrêt indique que «le public hispanophone et la partie du public de l’Union qui comprend la signification du mot «toro» identifieront ce mot au sein de l’élément verbal». Aucun de ces arrêts n’a conclu que le mot TORO sera compris par la grande majorité des consommateurs de l’UE ou par l’ensemble du public de l’Union, et encore moins par le public allemand.
58 Àcet égard, il convient de rappeler que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée (24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243,
§ 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 68).
59 Enoutre, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour démontrer que le public allemand a été exposé à l’usage de l’expression TORO BRAVO ne sont pas suffisants sur le plan quantitatif ou qualitatif pour corroborer ses allégations. Le fait qu’il existe une application mobile sous le nom TORO BRAVO également disponible en allemand n’est pas concluant pour démontrer que le public allemand connaît la signification de l’expression dans son ensemble ou du terme TORO. La demanderesse n’a pas démontré si les consommateurs allemands ont été effectivement exposés ou téléchargés de cette application. En ce qui concerne l’existence d’un studio tattoo studio opérant sous le nom TORO BRAVO en Allemagne, une fois encore, cela ne donne aucune indication sur la manière dont le public allemand pertinent perçoit cette expression. Il en va de même pour la capture d’écran de la boutique en ligne de CIGARWORLD montrant qu’un cigare portant le nom Matilde Oscura Toro Bravo existe et peut être acheté en
Allemagne. De même, le fait que le siteweb www.de.todocoleccion.net vend des minifigures de taureaux sous l’indication TORO BRAVO ne saurait prouver que la majorité du public allemand comprend la signification du mot TORO ou de l’expression TORO BRAVO, en particulier en l’absence de données indiquant le nombre d’articles vendus ou le nombre de personnes ayant accédé au site internet.

---

23
Enfin, l’ extrait de Wikipédiane fait pas référence à l’expression TORO BRAVO, mais uniquement à «toro de Lidia». Il s’ensuit que cela ne saurait être accepté comme élément de preuve pertinent pour démontrer que l’expression TORO BRAVO a une signification dans son ensemble pour les consommateurs allemands. Elle ne peut pas non plus prouver que le mot TORO sera perçu par la grande majorité des consommateurs allemands comme ayant la signification de taureau [voir, par analogie, 19/01/2011, R 336/2010-2, RIO BRAVO
(fig.)/BRAVO, § 50].
60 Il convient de conclure de ce qui précède qu’une partie du public pertinent en Allemagne, par exemple ceux qui connaissent également l’espagnol ou qui se sont rendus en Espagne à de nombreuses reprises, peut comprendre le mot TORO comme faisant référence à un taureau. Toutefois, il n’en va pas de même pour une partie considérable, sinon la majorité, du public pertinent qui n’a jamais été exposé au mot TORO.
61 Parconséquent, sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément verbal commun BRAVO. Pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot TORO est dépourvu de signification, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle. La similitude conceptuelle sera moyenne pour le public qui attribuera un contenu sémantique au mot TORO [voir également
19/01/2011, R 336/2010-2, RIO BRAVO (fig.)/BRAVO, § 47; 09/036/2009, R
1262/2007-4, BRAVO BIS! LE SPECIALITÁ DI VENETALAT/BRAVO, § 39).
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
64 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, à l’instar de la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés à ce stade étant donné que cela ne modifierait pas l’issue.

---

24
65 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de la jurisprudence pertinente [voir, à cet égard, 19/01/2011, R 336/2010-2, RIO BRAVO
(fig.)/BRAVO, § 53] confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot BRAVO présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré. En effet, bien que le mot
BRAVO soit largement utilisé pour exprimer son approbation, il est trop vague pour permettre aux consommateurs d’établir un quelconque lien entre ce mot et les produits pertinents.
66 La demanderesse a fait référence à des marques de l’Union européenne enregistrées précédemment incluant le terme BRAVO pour démontrer que ce terme est couramment utilisé sur le marché pour les services compris dans la classe 35. Toutefois, l’existence d’autres marques de l’Union européenne enregistrées incluant le mot BRAVO ne saurait démontrer que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Il est notoire que l’on peut conclure peu de points de vue sur la base des «données du registre uniquement», étant donné qu’il ne saurait être présumé que toutes les marques ont effectivement été utilisées ou que les consommateurs ont été confrontés à de nombreuses marques contenant l’élément BRAVO (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77-79). Il s’ensuit que cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 35 qui ont été jugés différents de tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 16, 35 et 41 (voir paragraphe 34 ci- dessus).
69 Toutefois, les services contestés restants de «vente de magnets et de papeterie» compris dans la classe 35 et tous les services compris dans la classe 41 ont été considérés comme similaires ou identiques aux produits et services de la marque antérieure. La chambre de recours examinera le risque de confusion au regard de ces services.
70 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est

---

25
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
71 Enl’espèce, il a été constaté que les services comparés compris dans les classes 35 et 41 sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention variera également de moyen à élevé. Les produits compris dans la classe 16 s’adressent au grand public dont le degré d’attention doit être qualifié de moyen.
72 Dans l’appréciation du risque de confusion, l’un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36). La marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
73 En l’espèce, conformément au principe d’interdépendance des facteurs dans le risque de confusion et étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, qu’une partie des services contestés a été jugée identique ou similaire aux produits et services antérieurs, et que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre les marques.
74 La demanderesse fait également valoir que le fait qu’il existe de nombreuses marques de l’Union européenne comprenant le terme BRAVO pour des services compris dans la classe 35 montre qu’elles peuvent coexister pacifiquement. Cet argument n’est toutefois pas concluant. Le fait que différentes marques enregistrées comportant un élément identique coexistent au registre et que l’opposante n’a pas pris de mesures contre l’enregistrement de ces marques ne reflète pas nécessairement la situation réelle sur le marché. Par conséquent, il est considéré que la demanderesse n’a pas produit d’éléments suffisants pour démontrer la coexistence des marques en conflit (02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 59).
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
75 La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés de «vente de magnets et de papeterie» compris dans la classe 35 et l’ensemble des services compris dans la classe 41. En ce qui concerne les autres services contestés différents, à savoir les services de «vente de porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux», l’examen de

---

26
l’opposition se poursuivra au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a également été invoqué par l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
76 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
77 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
a) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
b) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
d) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
78 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa -Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
79 Lesatteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de la renommée
80 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure, BRAVO, a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle a acquis une renommée sur le marché allemand pertinent pour les «magazines» compris dans la classe 16.
81 Si la requérante ne conteste pas directement la conclusion selon laquelle la marque antérieure est notoirement connue ou renommée, elle relève toutefois que

---

27
les éléments de preuve ne sont pas datés ou n’ont été fournis qu’en allemand. Ainsi qu’il sera démontré ci-après, la majorité des éléments de preuve produits par l’opposante sont datés. En ce qui concerne la traduction des preuves, conformément à l’article 24 du REMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans n’importe quelle langue officielle de l’Union. Si la langue de ces documents n’est pas la langue de procédure, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue. En l’espèce, compte tenu du fait que de nombreuses parties pertinentes des éléments de preuve ont été traduites en anglais et du caractère explicite de certains documents, tels que les couvertures du magazine, la chambre de recours n’a vu aucune raison de demander une traduction. La demanderesse n’a pas non plus explicitement demandé de traduction. Par conséquent, cette allégation est dénuée de pertinence au stade actuel de la procédure.
82 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36;
13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67). Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire en cause, pour autant que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (voir, par analogie,
14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24-28, 13/12/2004, T-8/03,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
83 Après avoir examiné en détail les nombreux éléments de preuve émanant tant de l’opposante que de sources indépendantes, telles que des laboratoires de recherche et la presse allemande, la chambre de recours approuve l’évaluation de la division d’opposition et estime que la marque antérieure BRAVO jouit d’une renommée en ce qui concerne les «magazines», en Allemagne.
84 Le TRIBUNAL note que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, tous les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas datés. En particulier, étant donné que le magazine BRAVO a été lancé en 1956, il peut aisément être déduit que les éléments de preuve inclus dans la pièce jointe 2 montrant des captures d’écran d’un article de presse célébrant le 50e anniversaire du magazine BRAVO ont été publiés après 2006. Cet article indique que «BRAVO a façonné toutes les générations de jeunes, comme aucun autre moyen» et que «la question de 50 ans de BRAVO est une documentation extraordinaire de l’histoire contemporaine en Allemagne». En outre, l’exposition organisée dans l’État Museum de Carinthie à Klagenfurt a eu lieu au 55e anniversaire du magazine

---

28
BRAVO, à savoir après 2011. La capture d’écran du site web du musée fait référence au magazine BRAVO sous le nom de «magazine légendaire pour la jeunesse». Ces éléments de preuve, combinés à la pièce jointe 1 comprenant une copie d’un récent numéro de magazine BRAVO (janvier 2019), montrent sans équivoque que la marque antérieure BRAVO a été utilisée en rapport avec des
«magazines» depuis plus de six décennies en Allemagne.
85 Les éléments de preuve produits à l’annexe 4 fournissent également des informations datées concernant les chiffres de publication proposés par Verein
Deutscher Zeitschfififenverleger (VDZ), organisation de magazines allemands. Ces informations proviennent d’une entité indépendante et ont donc une valeur probante. Il apparaît que le magazine BRAVO, à lui seul, vendait plus de 440 exemplaires en moyenne en 2007, plus de 451 exemplaires en moyenne en 2008, plus de 513 exemplaires en moyenne en 2009, plus de 457 exemplaires en moyenne en 2010, plus de 389 exemplaires en moyenne en 2011, plus de exemplaires en moyenne en et plus de 297 exemplaires en moyenne en 2012. D’autres articles produits par l’opposante, qui lisent «avec les magazines d’actualités STERN et SPIEGEL,cet organe central pour les kids aux consommateurs, est le magazine le plus populaire en Allemagne» corroborent le volume élevé des ventes du magazine BRAVO tel que soutenu par l’opposante.
86 L’annexe 6 comprend des extraits d’enquêtes internes réalisées pour le compte de l’opposante par l’institut indépendant d’études de marché AWA en 2017, 2016, 2015 et 2014. Ces enquêtes montrent que, de 2014 à 2017, le degré de connaissance du magazine BRAVO était régulièrement supérieur à 85 % de la population de 14 ans. Bien que la méthode et les circonstances dans lesquelles les enquêtes ont été menées et la liste complète des questions incluses dans le questionnaire n’aient pas été révélées par l’opposante, ce qui permettrait à l’Office de vérifier si les personnes interrogées ont été confrontées à des questions importantes, l’enquête a été réalisée par un institut de recherche indépendant et, par conséquent, elle possède au moins une valeur probante minimale.
87 Le fait que le magazine BRAVO jouit d’une grande renommée auprès du public allemand est également reconnu par les études internes réalisées en 2013 et 2014 par l’ Institut Forsa. Cette enquête montre que, tant en 2013 qu’en 2015, 75 % des personnes âgées de 9 à 17 ans connaissaient le magazine BRAVO. Cette enquête fournit également des informations indiquant que les personnes interrogées ont numéroté 1 266 en 2013 et 1 500 en 2015.
88 Les annexes 9 à 20 contiennent également des informations datées tirées de coupures de presse concernant le succès du magazine BRAVO. La chambre de recours observe que l’existence même d’articles dans la presse généraliste constitue un facteur pertinent pour établir la renommée des produits et services commercialisés sous la marque BRAVO auprès du grand public. En particulier, ces éléments de preuve indiquent que pour BRAVO, il n’y a pas de signes de crise à moyen terme: Le magazine pour la jeunesse fait très bien de même. Au premier trimestre de cette année, «BRAVO» a vendu plus de 800 000 exemplaires, soit 4,2 % de plus que l’année précédente». En 2003, le magazine

---

29
BRAVO a été sélectionné parmi d’autres magazines allemands connus pour participer à un projet de magazine qui s’est déroulé dans des écoles allemandes. Cela montre que le magazine BRAVO occupe une position établie dans la presse allemande en tant que publication impactante et reconnue.
89 En2001, le magazineObservera fait le point suivant en ce qui concerne le magazine BRAVO: «Pour la première fois dans son histoire depuis plus de 45 ans, il n’y aura pas de photos d’étoiles» sur sa couverture pour rendre hommage aux victimes de l’attaque du 9 septembre 2001 à New York. En août 2001, le même magazine indiquait que le magazine BRAVO était le numéro 1 parmi les magazines de jeunesse en Allemagne ayant vendu plus de 832 000 exemplaires en moyenne par numéro. En 2001, Kress-Report a qualifié de «classique» le magazine BRAVO. En 2000, le magazine Observera écrit «le magazine presque légendaire teenager BRAVO: Il existe depuis août 1956» et «Bravo sera toujours classique».
90 En 2008, le journal Augsburger Allgemeine a publié «en 2006, BRAVO, le magazine pour la jeunesse le plus largement diffusé en Europe, célébré 50 ans.
Malgré la concurrence sur l’internet, BRAVO est actuellement lue par plus de 2.2 millions de jeunes […] sans compter des tiges plus récentes telles que BRAVO
Girl ou la série CD BRAVO Hits».
91 Les référencessusmentionnées au magazine BRAVO dans la presse allemande indiquent clairement que l’opposante, grâce à son usage de longue date et répandu de la marque antérieure, a créé une marque populaire et impactée qui est largement reconnue dans le secteur de la presse en Allemagne.
92 L’opposante a également présenté une enquête menée par la société média indépendante W indirects V, qui, en 2005, a révélé que 40 % des adolescents allemands étaient d’avis que le magazine BRAVO ne devait pas être absent de l’internet. Toutefois, aucune autre information n’est fournie concernant les questions posées aux répondants à l’enquête (pièce jointe 21). La même société a également publié une enquête montrant que 27 % des adolescents allemands considèrent BRAVO comme une marque cool (pièce jointe 22 a).
93 L’annexe 22 b fait référence à la performance du magazine BRAVO sur les réseaux sociaux, tel que Facebook, tel qu’il a été évalué par la société média W indirects V en 2012. Il est rapporté qu’en septembre 2012, le magazine BRAVO comptait plus de 460 mille fans Facebook et qu’il gagnait 30 fans supplémentaires par mois.
94 L’annexe 24 comprend un rapport publié par le bureau d’audit allemand de Circulation (IVW). Cela montre qu’en janvier 2013, le site web du magazine BRAVO avait reçu plus de 3 millions de visites et un total de plus de 87 millions d’impressions de pages.
95 En 2001, www.guiness-verlag.de indique que BRAVO Hits a été la série de CD les plus populaires en Allemagne, en Autriche et en Suisse, ayant vendu plus de

---

30
40 millions de CD depuis 1992. Ces informations ont été corroborées par le magazine LAUT(voir pièce jointe 27).
96 Lapièce jointe 27 contient également des extraits d’un articleWikipédiafaisant référence à la série de disques compacts BRAVO, qui est ressortie du magazine
«jeunesse BRAVO». La chambre de recours est consciente que, selon la jurisprudence de la Cour, Wikipedia est une «encyclopédie collective» dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme. Pour cette raison, les informations tirées de leurs articles peuvent manquer de certitude et leur valeur probante est généralement considérée comme faible (10/02/2010, Homezone, T-344/07, EU:T:2010:35, §
46; 03/03/2016, COYOTE UGLY, T-778/14, EU:T:2016:122, § 38). Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours est d’avis que ces éléments de preuve peuvent être pris en considération, étant donné que certaines des informations pertinentes peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve produits par l’opposante, tels que des articles de presse et, en particulier, l’article de www.guiness-verlag.de. Les éléments de preuve montrent que BRAVO Hits avait été continuellement diffusés par l’opposante de 1992 à 2013 au moins. Au cours de cette période, au moins 81 versions de la série CD avaient été diffusées sur le marché. Cette présence continue sur le marché pendant plus de 20 ans témoigne de la popularité de la série de CD auprès du public allemand.
97 Lemagazine BRAVO a été associé à des groupes de musique légendaires, tels que
The Beatles (voir pièce jointe 3), et à d’autres supermarchés de musique et de films (voir pièces jointes 29 et 30). Les éléments de preuve produits à l’annexe 29 contiennent des informations selon lesquelles le spectacle musical BRAVO a été diffusé par le radiodiffuseur privé allemand RTL2, en 2008. Même si l’opposante n’a fourni aucune information concernant le nombre réel de personnes ayant assisté au salon, la chambre de recours peut conclure que ces preuves ont été couronnées de succès en tenant compte d’autres informations. En particulier, en 2004, les médias de divertissement MME ont écrit que «lorsque le magazine téléphonique le plus performant en Europe invite le spectacle BRAVO Superveil, les plus grands groupes de concerts en Allemagne sont emballés avec des milliers de jeunes ventilateurs de musique» et a qualifié cet événement de «concerts de
BRAVO» qui se déroulaient chaque année depuis 1994.
98 Enfin, l’opposante a lancé des actions relevant de la responsabilité des entreprises. Il est démontré qu’elle a participé activement à divers projets, tels que l’attaque BRAVO-job, au moins en 2010 et 2011, qui a été fondée par l’opposante, l’Agence fédérale pour l’emploi d’Allemagne et la chaîne de restaurants McDonalds, dans le but de soutenir les étudiants de toute l’Allemagne dans la recherche d’apprentissage ou d’éducation à l’emploi, comme l’a indiqué lejournalAugsburgerAllgemeine (pièce jointe 32 a). En 2011, Medienmagazin
PRO a déclaré que le magazine BRAVO, conjointement avec le ministre de la famille de l’Allemagne, M^me Schröeder, a lancé une action commune contre la cyberbullying (pièce jointe 32 b).

---

31
99 Dans l’ensemble, les observations et les éléments de preuve donnent l’impression d’une histoire cohérente. Il est clair que la marque BRAVO existe effectivement sur le marché depuis 1956 pour des «magazines», qu’elle a vendu des millions d’exemplaires tout au long de son histoire et est considérée comme faisant partie de la culture du pop et de la jeunesse en Allemagne. Les médias indépendants ont plusieurs fois qualifié le magazine BRAVO d’un élément classique ou légendaire dans la culture allemande de la jeunesse. Le fait qu’une exposition musée ait été organisée pour célébrer le 55e anniversaire du magazine BRAVO indique clairement sa renommée élevée et qu’il s’agit d’une marque de magazine populaire et largement connue pour des générations de consommateurs allemands.
Sur l’existence d’un lien entre les marques en conflit
100 Selon la jurisprudence, les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 28, 53; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29,
30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33, 57, 58, 66;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). Ces facteurs incluent le degré de similitude (1) entre les marques en conflit; (2) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées ou demandées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le ou les publics concernés; (3) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; (4) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et (5) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
101 Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait à laquelle il convient de répondre à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public (11/12/2014, T-
480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
102 En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en conflit, plus celles- ci sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Dans le cadre de la comparaison de la

---

32
marque ci-dessus (voir points 45 à 61), les marques ont été jugées globalement similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
103 Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et, en outre, jouit d’une renommée et, par conséquent, d’un caractère distinctif accru en Allemagne en ce qui concerne les «magazines».
104 Les services de «vente de porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux» contestés ont été jugés différents des produits et services antérieurs.
105 La division d’opposition a considéré que le public pertinent était susceptible d’établir un lien entre la marque antérieure renommée et le signe contesté parce que l’opposante a prouvé qu’elle a étendu son domaine d’activité à des produits et services aussi divers que la musique enregistrée, l’organisation de manifestations musicales, des services d’éducation ou de télédiffusion et qu’il est assez courant que les magazines proposent un cadeau gratuit à des abonnés tels que des porte- clés, des aimants, des t-shirts, des sacs à outils, des casquettes ou des boucles d’oreilles.
106 Le seul argument que la demanderesse a avancé pour contester la conclusion de la division d’opposition est que le taureau étant une activité culturelle interdite en Allemagne, les consommateurs allemands ne considéreront à aucun moment qu’un magazine commercialise des produits liés à une activité illégale.
107 Tout d’abord, la requérante n’a pas prouvé que le public pertinent en Allemagne associera la marque contestée à la tradition de lutte contre les taureaux. En outre, compte tenu des services compris dans la classe 35 par rapport auxquels l’article 8, paragraphe 5, doit être apprécié, rien n’indique qu’ils peuvent être liés à la lutte contre les taureaux. Il s’ensuit que cet argument de la demanderesse n’est pas concluant et ne saurait infirmer les conclusions de la division d’opposition.
108 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et reconnaît qu’il est courant que des magazines proposent des cadeaux gratuits, tels que des t- shirts, des fourre-tout, des accessoires pour cheveux, etc. Ceci est également étayé par les éléments de preuve inclus dans la pièce jointe B du mémoire en réponse de l’opposante. Les éléments de preuve montrent des problèmes récents de magazines BRAVO et BRAVO SPORT proposant des cadeaux promotionnels, tels que des bandes pour cheveux, des bagues, des anneaux, des porte-bagages pour téléphones portables, des pendentifs, des autocollants, etc. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’en dépit de l’écart entre les produits et services respectifs, il ne peut être exclu que les consommateurs des services de la marque demandée puissent établir un lien mental avec la marque antérieure (en ce sens que la marque demandée évoquera la marque antérieure), en particulier compte tenu du fait que les consommateurs des services de la marque demandée sont renommés et compris dans la classe 35. Le fait que ces consommateurs ne confondraient pas l’origine commerciale de l’une ou l’autre marque n’est pas «essentiel» pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

33
109 En outre, pendant la durée de son usage de la marque BRAVO, l’opposante a été associée à d’autres activités et produits, tels que la musique enregistrée (à savoir BRAVO HITS, voir annexes 27 et 28), l’organisation de manifestations musicales et de prix (à savoir BRAVO Superspectacle, voir pièces 29 à 31), des services éducatifs (à savoir BRAVO Job Attack, voir pièce jointe 32), ainsi que des extraits de magazines, comme BRAVO GIRL, BRAVO SPORT et BRAVO
TubeStars (voir annexe 34). Dès lors, le public pertinent ne serait pas surpris de voir la marque BRAVO combinée à un autre élément verbal.
Profit indu
110 Compte tenu de la similitude des marques en conflit et de la grande renommée de la marque antérieure, il est nécessaire d’établir si l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque renommée de l’opposante BRAVO ou leur porterait préjudice. Un seul de ces types d’atteintes suffit.
111 En ce qui concerne la condition relative au profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, NIMEI La Perla
Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE,
EU:T:2012:177, § 61).
112 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et jurisprudence citée).
113 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif

---

34
ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
114 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.
115 Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire de ses propres efforts,
116 à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de ladite marque pour créer et entretenir l’image de cette marque doit être considéré comme un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 49).
117 Dans ses observations présentées dans le cadre du recours, l’opposante fait valoir que l’image positive de BRAVO sera probablement transférée aux services proposés sous TORO BRAVO et que l’impression que ces services sont liés à la marque BRAVO pourrait aider la demanderesse à établir ses produits et à accroître sa clientèle. Ainsi, la demanderesse obtiendra un avantage commercial fondé sur une renommée qu’elle n’a pas acquise.
118 La chambre de recours est d’avis que, compte tenu de la renommée que le magazine BRAVO a acquise au cours de sa période de six ans et compte tenu du fait qu’il existe un lien entre les marques en ce qui concerne les services de «vente de porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux» compris dans la classe 35, la demanderesse tire un profit indu de ces services. Les caractéristiques associées à la marque BRAVO, en particulier l’image et le divertissement paneuropéen de la marque, son lien étroit avec la musique et la culture populaires sont susceptibles d’être transférées à la demanderesse en ce qui concerne les services spécifiques susmentionnés compris dans la classe 35. Étant donné que la demanderesse bénéficierait de la renommée de la marque BRAVO, sans verser aucune compensation à l’opposante, ni dépensé l’argent nécessaire pour créer un marché pour ses produits en Allemagne, elle se placerait effectivement dans le sillage de l’opposante, ce qui constitue un profit indu.
119 Sur la base des éléments de preuve produits, il est clair que le magazine BRAVO est l’une des publications les plus populaires et de longue date en Allemagne, qui

---

35
a été lue par des générations de consommateurs allemands. L’image positive de la marque antérieure sera transférée au signe contesté lorsqu’elle sera utilisée en rapport avec les services de vente.
120 Pour qu’une opposition soit fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que l’un des types de risques d’atteinte soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, un profit indu est accordé. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres types d’atteinte.
Juste motif
121 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE soumet une procédure d’opposition fondée sur une marque antérieure jouissant d’une renommée à la condition d’une absence de juste motif pour l’utilisation de la marque contestée. La mention d’un «juste motif» signifie que la demanderesse serait autorisée à faire usage de la marque contestée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré des marques de l’opposante, dans des circonstances dans lesquelles il ne peut être raisonnablement exigé de s’abstenir de cet usage.
122 En l’absence de toute observation déposée à aucun stade de la procédure d’opposition ou de la procédure de recours, la demanderesse n’a présenté aucun argument à cet égard, et il n’a pas non plus été indiqué que l’usage de la marque contestée aurait un juste motif pour lequel la charge de la preuve incombe à la demanderesse.
123 Par conséquent, en l’absence de toute indication dans les éléments de preuve fournissant une justification apparente à l’utilisation par la demanderesse de la marque contestée, l’absence de juste motif doit généralement être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
124 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies et que l’opposition fondéesur l’enregistrement de la marqueallemande antérieure no 30 2016 021 012 «BRAVO» au titre de cet article est accueillie pour la «vente de porte-clés, vêtements, sacs à main, chapellerie et bijoux» contestés compris dans la classe 35.
Conclusion sur le recours
125 L’opposition est accueillie dans son intégralité, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.

---

36
Frais
126 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
127 L’opposante n’était pas représentée par un mandataire agréé dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés
(17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
128 L’opposante n’était pas non plus représentée par un représentant professionnel dans la procédure d’opposition et aucun frais de représentation n’a dès lors été accordé. Néanmoins, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.

---

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 320 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema