DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 720
Migo Nederland B.V., Willem Fenengastraat 16, 1096 BN Amsterdam, Pays- Bas ( opposante), représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL Alkmaar, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Ijoy Film Industry Co. Ltd, 6002A Floor 6, East of LaoBing Building, no 3012 Xingye Road, Xixiang Street, Baoan District, Shenzhen City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas S.L., c/Proción 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid- Aravaca, Espagne (mandataire agréé),
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B est3 093 720 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 34: tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarettes; cigarettes électroniques; bouts de cigarettes; pipes; étuis à cigarettes; briquets pour fumeurs; filtres à cigarettes; faisceau de fibres de papier à filtrer pour les cigarettes; herbes à fumer; cartomiseurs électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 046 017 est rejetée pour tous les produits précités;Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no
18 046 017. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 984 688 pour la marque verbale «MIGO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 34: cigarettes électroniques; cigarettes sans tabac à usage non médical; Étuis à cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; atomiseurs électroniques de cigarettes; solutions liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; inhalateurs destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide, utilisé pour la recharge de cartouches pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques.
Classe 35: vente au détail de cigarettes électroniques, cigarettes sans tabac à usage non médical, cigarettes sans tabac à usage médical, autres qu’à usage médical, étuis pour cigarettes électroniques, kits pour fumeurs pour cigarettes électroniques, solutions d’vaporisateurs électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques, solutions liquides pour
cigarettes électroniques, liquides contenant de la cigarette électronique (e-liquide) contenant du propylène glycol; vente au détail des inhalateurs dans le domaine des inhalateurs utilisés comme alternatives pour les
cigarettes de tabac, liquide utilisé pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide destinés à la recharge de cartouches de cigarettes électroniques, liquide pour
cigarettes électroniques (liquide électronique) composé de glycérine végétale, d’arômes destinés à des cigarettes électroniques, autres que des huiles essentielles; vente au détail en ligne de cigarettes électroniques, de cigarettes sans tabac à usage non médical, d’étuis pour
cigarettes électroniques, de kits pour fumeurs pour cigarettes électroniques, de cigarettes électroniques, de liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques, liquides pour cigarettes électroniques (liquides) contenant du propylène glycol; la vente au détail en ligne dans le domaine des inhalateurs utilisés comme alternatives pour les cigarettes de tabac, liquide utilisé pour cigarettes électroniques (e-liquide) consistant en des arômes sous forme liquide destinés à la recharge de cartouches de
cigarettes électroniques, liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) composé de glycérine végétale, d’arômes destinés à des
cigarettes électroniques, autres que des huiles essentielles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:3De9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: tabac; Cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; Cigarettes; Cigarettes électroniques; Bouts de cigarettes; Pipes; Étuis à cigarettes; Briquets pour fumeurs; Filtres à cigarettes; Faisceau de fibres de papier à filtrer pour les cigarettes; Herbes à fumer; Cartomiseurs électroniques; Réservoirs à gaz pour briquets à cigares; Liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Porte- pipes
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des produits ou des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,- 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).

Les cigarettes électroniques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques sont incluses dans la catégorie générale « solutions liquides» de l’opposante pour utilisation dans les cigarettes électroniques.Dès lors ils sont identiques.
Lescigarettes contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les cigarettes sans tabac de l’opposante autres qu’à usage médical.Ces produits sont donc identiques.Les cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac non à usage médical sont couvertes à l’ identique par les cigarettes sans tabac de l’opposante, si ce n’est à usage médical.
Les produits contestés «herbes à fumer» constituent l’ingrédient principal des cigarettes sans tabac de l’opposante, autres qu’à usage médical.Ces produits satisfont des besoins identiques, ont la même destination et la même utilisation, partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont donc très similaires.
Les produits du tabac contestés sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante parce qu’ils ont la même destination, les mêmes que les canaux et leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont également en concurrence.
Bien que les tubes de tabac contestés, bien que ayant une nature différente de celle des cigarettes sans tabac de l’opposante autres qu’à usage médical et de cigarettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:4De9
électroniques, ont les mêmes méthodes d’utilisation et une destination générale de satisfaire les mêmes besoins ou des besoins similaires de la part du consommateur, à savoir le fait de fumer par inhalation de nicotine ou de nicotine de substitution. Ils sont dans une certaine mesure en concurrence car ils sont utilisés par le même public pertinent pour fumer et coïncident également par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les carburateurs (la combinaison d’une cartouche et d’atomiseurs qui font partie d’une cigarette électronique) sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, utilisateurs finaux et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont également complémentaires dans la mesure où les produits contestés sont indispensables ou importants pour l’usage des produits de l’opposante.
La spécification contestée «Cigarettes» contestées; bouts de cigarettes; briquets pour fumeurs; Les dispositifs de filtrage de cigarettes combinés aux cigarettes sont similaires aux cigarettes sans tabac de l’opposante autres qu’à usage médical car les produits contestés sont essentiels aux produits de l’opposante. par conséquent, ces produits sont complémentaires. Les produits de l’opposante sont des cigarettes qui ne contiennent pas de tabac mais sont avec la même nature, la même finalité et la même destination que les cigarettes de tabac, dans le sens où ils incluent également des filtres/tips, doivent être ignées à une extrémité et les produits qui en résultent sont inhalés oralement à l’opposé. Ces produits ont également les mêmes canaux de distribution et consommateurs finaux également.
Les cigarettes et cigarettes sans tabac de l’opposante qui ne sont pas destinées au même public pertinent peuvent partager les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires de l’opposante parce que les produits contestés ne peuvent être utilisés sans cigarettes (qu’elles contiennent du tabac ou pas).Ces produits et services sont par conséquent imminuscules.
Les réservoirs à gaz contestés pour les briquets ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes de celles des produits de l’opposante les plus proches, à savoir des cigarettes sans tabac autres qu’à usage médical.Bien que ces produits soient inclus dans le fumage, ils ne sont pas complémentaires parce que les produits contestés ne sont pas des briquets, mais des «réservoirs à gaz pour briquets».En outre, bien que ces produits soient destinés au même public et puissent se trouver dans les mêmes magasins, les consommateurs ne s’attendent pas à qu’ils soient fabriqués sous le contrôle d’une même entreprise, et il est également peu probable qu’ils portent la même marque que les produits de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Le même raisonnement s’applique aux produits contestés restants, aux porte-pipes et aux cigarettes de tabac de l’opposante autres qu’à usage médical.Bien que le public auquel s’adressent ces produits soit le même et qu’ils aient les mêmes canaux de distribution, il présente une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ou ne sont pas en concurrence et les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces produits fassent preuve de la même marque ou proviennent des mêmes entreprises; Par conséquent, ces produits sont également différents.
Aucun des produits qui ont été jugés différents de la cigarette sans tabac de l’opposante autre qu’à usage médical n’a de points communs pertinents avec les autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 34 ou avec les services de vente au détail compris dans la classe 35, qui sont également à la base

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:5De9
de l’opposition. En particulier, les services de l’opposante ont, en tant que sujet, la vente au détail de cigarettes électroniques ou de cigarettes électroniques sans tabac ainsi que les composants de ces produits, dont aucun n’a de point de contact pertinent pour les produits contestés qui sont dissemblables. Dès lors, ils sont différents des réservoirs à gaz contestés pour les briquets et le rack de pipe pour pipes;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.), même si, pour certains autres articles pour fumeurs contestés, tels que des briquets pour fumeurs ou des filtres pour cigarettes, ce degré d’attention peut être établi comme moyen car toute fidélité à la marque n’existe pas.
c) Les signes
MIGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «MIGO» et le signe contesté est une marque figurative composée du mot «mifo» écrit dans une police de caractères en caractères gras et stylisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:6De9
Bien que le signe arrondi situé à la fin du signe contesté soit ouvert du côté gauche, et ce dernier s’écarte des étalons communs utilisés pour écrire un «O», cet élément peut être perçu facilement, dans le contexte du signe contesté, comme la lettre «O».
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU: T: 2009: 13, § 39, 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430, § 28 et jurisprudence citée).La police de caractère de la marque verbale antérieure pourrait donc être également en caractères gras et minuscules très similaires à celle du signe contesté (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est nullement de nature à détourner l’attention du consommateur du mot «mifo», qui n’est pas illisible ou difficile à lire.
Aucun de ces signes ne serait associé à une signification particulière dans aucune des langues de l’Union européenne. Dans ces circonstances, «MIGO» et «mifo» sont des éléments distinctifs pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MI * O» et diffèrent par leur troisième lettre, «G» et «f» respectivement. Tous deux sont constitués d’un seul mot de quatre lettres et, tandis que la police de caractères du signe contesté est stylisée comme indiqué ci-dessus, mais ne détournera pas l’attention des consommateurs de ce mot en tant que tel.
Compte tenu du fait que les signes ont le même nombre de lettres et que trois d’entre eux apparaissent dans des positions identiques, elle conclue que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ont en commun le son de trois de leurs quatre lettres «MI-O» et diffèrent par le son de leur troisième lettre, «G» contre «f».Étant donné que la consonne différenciée des signes est située à leur milieu, mais qu’elles possèdent les mêmes sons, cette différence phonétique ne compensera pas l’impact phonétique de leurs deux et dernières lettres initiales identiques.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification particulière pour les produits concernés.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:7De9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, «MIGO» n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services de l’opposante. Il est supposé qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque du public pertinent lorsque les produits du tabac sont concernés. Le degré d’attention de certains autres articles de fumeurs contestés a été établi à un degré moyen.
Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; Les signes coïncident par trois des quatre lettres/sons, figurant dans la partie initiale et dans la dernière partie des signes. Les deux signes sont constitués d’un seul mot de quatre lettres. La différence entre les lettres centrales et les sons et la stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes, qui entraînent des perceptions visuelles et phonétiques similaires. Même le public pertinent faisant preuve d’un niveau élevé d’attention peut ignorer ces différences dans l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, et peut dès lors être confondue quant à l’origine des produits en cause; En outre, il n’existe dans les signes qu’il n’existe aucun contenu sémantique pour séparer les impressions d’ensemble similaires qu’ils produisent dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:8De9
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 720 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition


SAM GYLLING Julia García Murillo Maria

SLALOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.