LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2020
Dans l’affaire R 76/2020-4
Inensa SA c/o Safena, 16 rue du Mont Blanc
1201 Genève
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par BECK GREENER LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 103
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/05/2020, R 76/2020-4, BESPOKE LONDON (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 19 juillet 2019, Inensa SA (ci-après dénommée «la demanderesse») revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 380 640, déposée le 5 mars 2019 et enregistrée le 5 juillet 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative:

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie; produits odorants; eau de parfum; eau de toilette; eau de
Cologne; lotions après-rasage; gels après-rasage; baumes après-rasage; désodorisants; contre la transpiration; lotion corporelle; gouttes de corps; lotions pour le corps parfumées; crèmes parfumées pour le corps; gels de bain et de douche; mousses pour le bain et la douche; beurres pour le corps; gels douche pour le corps; savons; rasage (produits de -); crèmes à raser; gels de rasage.
2 Le 16 août 2019, l’examinateur a notifié des motifs de refus pour tous les produits visés par la demande, en raison du caractère descriptif et en raison de l’absence de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et b), du RMUE, et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse a répondu et a maintenu sa demande.
3 Le 21 novembre 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. S’appuyant également sur le refus provisoire partiel, elle a motivé son raisonnement comme suit:
L’élément verbal «BESPOKE» du signe signifie «fabriqué pour un client ou un utilisateur déterminé» ou «réalisé selon les spécifications du client»,
«LONDON» est la capitale du Royaume-Uni et le signe est grammaticalement correct puisque l’adjectif («BESPOKE») intervient avant le substantif («LONDON»). Londres est un lieu où des parfums sont produits et lorsqu’ils peuvent être achetés conformément au cahier des charges. En conséquence, le signe dans son ensemble sera compris par les consommateurs anglophones pertinents dans la mesure où ils fournissent des informations selon lesquelles les produits proviennent de Londres et sont

---

3
revêtus d’une odeur («une odeur totalement unique, à la hauteur») réalisée conformément aux spécifications du client. En dépit de ses éléments figuratifs (à savoir les mots «BESPOKE» et «LONDON» disposés sur une étiquette sur deux lignes et par une taille de police différente, l’élément
«BESPOKE» étant en gras), ce public pertinent percevrait le signe comme un signe fournissant des informations relatives à la nature, à l’élément et à la provenance géographique des produits en cause, de telle sorte qu’il avait une signification clairement descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Compte tenu de cette signification descriptive, le signe a également considéré qu’il était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce malgré les éléments figuratifs du signe qui n’étaient pas suffisants pour conférer au signe le caractère distinctif minimal.
4 Le 13 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 10 mars 2020, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de reconnaître le caractère distinctif de la marque demandée à l’enregistrement, et d’accepter cette dernière à l’enregistrement. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
L’Office n’a pas tenu compte de l’impression que produit le signe dans son ensemble sur le consommateur moyen: elle n’est pas descriptive et n’est pas non plus dépourvue de caractère distinctif pour l’un ou l’autre des produits visés par la demande;
La partie du public pertinent qui comprend «BESPOKE» sera consciente du fait que le mot est un terme descriptif, concernant spécifiquement des produits spécifiquement adaptés à une clientèle telle que des costumes, bien qu’il puisse être utilisé pour des services sur mesure de grande valeur tels que des cuisines ou des embarcations également. La conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe informerait ce public pertinent que les produits possèdent «une odeur totalement unique, à la hauteur» est totalement dénuée de fondement;
La conclusion relative à l’interprétation par le public pertinent des mots «BESPOKE» et «LONDON» est erronée. Ces éléments verbaux formant le signe ne constituent pas une manière normale de se référer aux produits ou de représenter leurs caractéristiques essentielles dans le langage courant;
L’appréciation de la fonction des éléments figuratifs dans le signe est erronée. Les mots sont en effet disposés sur une étiquette. Les indications descriptives des produits ne sont pas apposées sur des étiquettes utilisant des tailles de police différentes pour chaque mot. Le dispositif en l’espèce, précisément en raison de sa simplicité, sera compris comme une indication de l’origine commerciale des produits et les consommateurs le reconnaîtront en tant que tels;

---

4
Il est fait référence à la copie jointe de l’enregistrement de marque britannique correspondant no 3 380 640 pour le signe demandé dans le cadre de la présente procédure (voir également point 1 ci-dessus). L’examinateur de la marque britannique, qui connaît l’usage de la langue maternelle anglaise, a reconnu que la marque demandée était enregistrable sans soulever d’objection lors de l’examen relatif au motif absolu.
Motifs
5 Le recours est recevable et fondé. La demande d’autorisation de l’enregistrement de la demande contestée sera comprise comme étant la demande de publication visant à obtenir l’opposition conformément à l’article 44 du RMUE et à l’article 46 du RMUE.
6 Le signe demandé ne sera pas perçu par le public pertinent comme une description des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et ne possède pas le caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe demandé inclut le mot anglais «BESPOKE», l’appréciation du caractère enregistrable doit se fonder sur la partie anglophone du public de l’ Union européenne.
9 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).

---

5
11 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits en cause sont des produits de grande consommation destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à cet égard.
12 L’abréviation Oxford English Dictionary ( www.oed.com) définit le mot «BESPOKE» comme un adjectif signifiant «spec. of goods; Ordonnés de les produire, tels qu’ils sont distingués de préparés», ce qui correspond à la définition donnée dans le Collins English Dictionary (www.collinsdictionary.com) de «( en ce qui concerne des vêtements ou un site web, programme informatique, etc.) [en anglais, «computer program»] en rapport avec les spécifications du client».
13 Le raisonnement de l’examinateur selon lequel le signe dans son ensemble sera compris par les consommateurs anglophones pertinents dans le sens où les produits proviennent de Londres et présentent une fragrance («une odeur totalement unique, à la chaleur») ne saurait être retenu.
14 Eu égard aux produits compris dans la classe 3, les produits «lotions après- rasage»; gels après-rasage; baumes après-rasage; désodorisants; contre la transpiration; lotion corporelle; gouttes de corps; lotions pour le corps parfumées; crèmes parfumées pour le corps; gels de bain et de douche; mousses pour le bain et la douche; beurres pour le corps; gels douche pour le corps; savons; rasage
(produits de -); crèmes à raser; gels de rasage rien dans la définition de «BESPOKE» n’a aucun sens qui suggérerait au public anglophone pertinent que cela décrit directement le parfum présenté aux spécifications du client. L’ examinateur n’a pas expliqué pourquoi «BESPOKE» serait un mot incompréhensible pour expliquer que ces produits ont une odeur qui est conçue conformément à chaque spécification du client, et la chambre de recours ne voit pas non plus le moindre raisonnement, étant donné qu’il n’est pas notoire, et étant donné que l’examinateur n’a pas exposé, à cet égard, de raisonnement ou de preuve, que la fragrance de tels produits est conforme aux spécifications d’une entreprise particulière; par opposition à de tels produits comprenant l’un quelconque des parfums confectionnés, le consommateur effectue son choix. Il n’est pas non plus connu ou bien démontré que ces produits sont par ailleurs fabriqués en vue d’assurer la conformité avec les spécifications de chaque client;
15 En ce qui concerne les autres produits visés par la demande (qui peuvent être décrits comme des types de «fragrances»): Soit «produits de parfumerie; produits odorants; eau de parfum; eau de toilette; eau de Cologne», comme le souligne la demanderesse, et corroboré par les entrées dans les dictionnaires, «BESPOKE» est utilisé pour décrire des vêtements sur mesure, et pour des produits fabriqués dans le strict respect des spécifications particulières d’un consommateur, telles que des meubles, certains types de logiciels, de yachts ou d’itinéraires de voyage, qui peuvent être conçus et construits en stricte conformité avec les exigences du client à l’avance. Cette constatation est corroborée par le fait que «BESPOKE» désigne certains produits pour désigner certains produits à partir du verbe «BESPEAK», signifiant commande ou réserve d’une avance ( https://www.lexico.com/definition/bespeak). Aucun de ces éléments ne s’applique aux produits contestés.

---

6
16 Bien qu’il puisse être vrai que les parfums et les fragrances peuvent être spécialement conçus, cela se produit uniquement dans des situations très exceptionnelles pour des clients très exceptionnels qui ne sont certainement pas le grand public, à savoir le public pertinent, des produits en cause.
17 En ce qui concerne les parfums pouvant être mélangés et parés sur place pour obtenir une odeur que l’on peut considérer comme agréable, ceux-ci ne sont pas correctement décrits comme étant «BESPOKE», et il est peu probable que le public pertinent comprenne le mot en tant que tel. Comme indiqué ci-dessus, le mot «BESPOKE» fait simplement allusion à des articles de luxe personnalisés de luxe et coûteux, sur mesure mais de façon tout à fait différente. Les parfums réalisés sur place, selon des préférences subjectives quant à certaines essences et lorsqu’ils sont parfumés, ne sont pas demandés ou réservés à l’avance ou «aux spécifications du client», puisqu’il n’existe pas de telles spécifications objectives, à la différence, par exemple, des spécifications de mesure pour des vêtements, meubles, etc., ou des spécifications objectives des exigences requises pour certains types de logiciels ou d’itinéraires de voyages.
18 De plus, le raisonnement de l’examinatrice concernant l’élément verbal «LONDON» ne saurait être retenu. D’une part, il n’est pas possible, selon lui, d’utiliser le mot «LONDON», en particulier dans la composition figurative de ce signe, qui décrit que les produits en cause proviennent ou sont fabriqués à
Londres. De plus, dans le domaine de la mode et des parfums, il est courant de placer des noms de villes comme «Londres», «Paris» et/ou «New York» dans des textes plus petits sur les étiquettes à un prix inférieur à une marque distinctive indiquant que le titulaire de la marque est présent dans ces villes. Dans ce contexte, les noms des villes n’indiquent nullement que les produits sont effectivement fournis, et le public pertinent les comprend en ce sens. Dès lors, le public pertinent, qui connaît bien une telle pratique, ne comprendra pas le mot
«LONDON» comme signifiant que les produits se font à Londres; au contraire, l’ajout de «LONDON» en tant que mot plus petit, «BESPOKE», est, dans la configuration figurative en cause, une indication prima facie que ce dernier mot est le nom d’une entreprise commerciale présente dans cette ville dans le monde de la mode ou du parfum.
19 Il résulte de tout ce qui précède que le signe est descriptif d’un quelconque produit visé par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 La marque contestée n’est pas descriptive des produits en cause. L’examinateur n’a pas donné d’autre raison pour que le signe manque d’un caractère distinctif au regard des produits demandés et la chambre de recours ne en voit aucun non plus. En l’absence d’une raison objective et vérifiable de refuser le caractère distinctif de la marque à l’égard de tous les produits demandés, la décision attaquée doit être annulée.
Conclusion

---

7
21 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est accueilli.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 097 103 peut être publiée au titre de l’article 44 du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema