DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 435
Max Kiene GmbH, Oberhafenstr. 1, 20097 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rodenas Projects, S.L., C/ Tercia, Num.57, 02200 Casas-Ibañez / Albacete, Espagne (demanderesse), représentée par ISERN Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 435 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 913 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 975 839, « ANDY » (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque allemande n° 1 075 320 « Andy » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 223 435 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 975 839 « ANDY » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Fruits secs ; amandes et noix de toutes sortes grillées, cacahuètes grillées ; en-cas à base de noix, à savoir mélanges de noix grillées. Classe 31 : Amandes et noix de toutes sortes naturelles ; cacahuètes fraîches.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Pistaches préparées ; amandes transformées ; amandes moulues ; noix transformées ; noix préparées ; noix conservées ; noix moulues ; viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; compotes ; confitures ; œufs ; lait ; fromage ; beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses à usage alimentaire.

Certains des produits contestés sont identiques à certains des produits de l’opposant. Par exemple, les produits contestés « noix transformées ; noix préparées ; noix conservées » incluent ou chevauchent les « en-cas à base de noix, à savoir mélanges de noix grillées » de l’opposant. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 435 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ANDY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une partie significative du public percevra « ANDY » comme un surnom masculin familier, notamment lié à Andrew/Andreas/Andrea ; des personnalités bien connues telles qu’Andy Warhol, Andy Murray ou Andy García renforcent cette reconnaissance, en particulier dans les pays anglophones. De même, « ANNI » est largement compris comme un diminutif de, par exemple, Anna/Annika, courant en Finlande, en Allemagne et dans d’autres parties de l’Europe du Nord et centrale, avec des parallèles avec l’anglais « Annie ». La reconnaissance de ces surnoms peut varier selon le territoire ou le public en général. Néanmoins, une partie non négligeable du public pertinent pourrait ne pas attribuer immédiatement de signification spécifique à l’un ou l’autre des éléments verbaux, et percevoir les éléments verbaux des signes comme dépourvus de sens. Étant donné que la présence d’un concept dans l’un ou les deux signes facilite leur différenciation conceptuelle, la division d’opposition fondera son appréciation sur la perspective de cette partie non négligeable du public pertinent ne percevant aucune signification, car c’est la plus avantageuse pour l’opposant. Pour le public pertinent en cause, les éléments verbaux « ANDY » et « ANNI » seront perçus comme dépourvus de sens et, par conséquent, ils possèdent un degré de caractère distinctif normal. L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un symbole/nœud de type infini, ne véhicule aucune signification particulière pour les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le fond rectangulaire vert est banal, courant et purement décoratif. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 435 Page 4 sur 7
Il est vrai que, normalement, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Contrairement à l’affirmation de l’opposante, ce principe ne signifie pas que les éléments figuratifs, en particulier ceux qui sont placés de manière proéminente et de grande taille comme en l’espèce, doivent être écartés de la comparaison. En effet, dans certaines circonstances, comme en l’espèce, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, point 37).

En fait, l’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position proéminente en haut de la marque.

Sur le plan visuel, les signes partagent les deux premières lettres « AN », qui apparaissent dans la même séquence dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs troisième et quatrième lettres, avec « DY » dans la marque antérieure contre « NI » dans le signe contesté, ainsi que par le ou les éléments figuratifs du signe contesté, dont le symbole/nœud en forme d’infini est distinctif et dominant.

Les signes sont relativement courts (quatre lettres chacun) et, selon la pratique établie, dans les signes courts, même de petites différences peuvent entraîner des impressions visuelles différentes, car le public est capable de percevoir facilement tous leurs éléments individuels. En effet, les différences et les variations dans leur orthographe peuvent être facilement saisies par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, point 70 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204,
point 35). En outre, un signe composé de seulement quatre lettres est perçu comme un tout par le public pertinent au premier coup d’œil. L’attention n’est donc pas attirée principalement par la première lettre (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875), point 49). Dans ce cas, l’attention sera donc portée sur les différences entre les éléments individuels (24/09/2024, R 2533/2023-2, KABE / K KANE (fig.) et al., point 48). L’impact visuel de ces différences l’emporte sur la coïncidence des deux premières lettres des éléments verbaux.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les diverses parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence « AN*I/Y », puisque la lettre finale « Y » dans « ANDY » sera prononcée comme « I ». Les signes diffèrent par le son produit par leurs troisièmes lettres (« N » contre « D »). Dans cette mesure, les signes diffèrent dans leur articulation.

Compte tenu des considérations ci-dessus, de la brièveté des signes et du fait que les différences ont tendance à avoir un impact plus important dans de tels cas, les marques sont considérées comme phonétiquement similaires, au mieux, dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’est susceptible de véhiculer un sens pour le public pertinent. En conséquence, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 435 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude auditive, au mieux, moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes sont des signes relativement courts, composés de quatre lettres et ne coïncidant que sur deux d’entre elles. Les différences de lettres, associées à l’élément dominant et distinctif supplémentaire du signe contesté, créent de multiples différences entre les signes et une impression d’ensemble plutôt éloignée, notamment du point de vue visuel. Par conséquent, les coïncidences ne sont pas suffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits les portant proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En tout état de cause, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché (12/06/2019, T-583/17, Ios Finance (fig.), EU:T:2019:403, § 102). En l’espèce, les produits pertinents sont des produits de consommation assez courants qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, un poids plus important sera accordé à l’aspect visuel des signes en cause. Compte tenu de ce qui précède, et en tenant compte des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a pas lieu de considérer qu’une partie significative du public pertinent pourrait être induite en erreur en pensant que les produits désignés par

---

Décision sur opposition n° B 3 223 435 Page 6 sur 7
les signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Cette conclusion tient compte du principe de l’imperfection du souvenir, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En effet, il est probable que de simples coïncidences dans deux lettres sur quatre passent inaperçues lorsque les marques ne sont pas vues côte à côte. Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et les services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public, comme expliqué ci-dessus, pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification conceptuelle en tant que surnoms ou prénoms — que ce soit en relation avec la marque antérieure « ANDY », l’élément « ANNI » du signe contesté, ou les deux. Pour cette partie du public, les signes seront encore plus facilement distingués, car ils seront compris comme des noms distincts et sans rapport.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 075 320 « Andy ». Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion. Étant donné que l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 435 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.