LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 octobre 2024
Dans l’affaire R 928/2024-4
ECBF Management GmbH Poppelsdorfer Allee 17 53115 Bonn Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par EISENFÜHR SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne)
contre
SYSTEM HOLDING S.A. Rua General Osório, 1086 — Sala 1402 99010-140 Passo Fundo Brésil Opposante/défenderesse
représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 534 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 755 018)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 septembre 2022, ECBF Management GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ECBF
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers, services monétaires et services bancaires, notamment attribution d’actifs, investissements de fonds communs, gestion de fonds, services fiduciaires de fonds, gestion de fonds pour clients privés, constitution de fonds; tous les services précités notamment dans le domaine de l’économie circulaire et dans le domaine de la bioéconomie.
2 La demande a été publiée le 20 octobre 2022.
3 Le 29 décembre 2022, ECB HOLDING S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services demandés (ci-après les «services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 754 437
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 30 août 2022 et enregistrée le 27 janvier 2023 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Agences d’import-export.
Classe 36: Services d’évaluation desrisques financiers; Courtage de crédits de carbone.
6 Par décision du 6 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des services contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamme nt motivé sa décision comme suit:
− Les termes «en particulier» et «en particulier», utilisés dans les services financiers, les services monétaires et les services bancaires contestés, en particulier la répartition d’actifs, les placements de fonds, la gestion de fonds, la gestion de fonds, la gestion de fonds pour des clients privés, les fonds communs de placement; tous les services précités en particulier dans le domaine de l’économie circulaire et dans le domaine de la bioéconomieindiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive;
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

3
− Par conséquent, les services financiers, les services monétaires et les services bancaires, en particulier la répartition d’actifs, les placements de fonds communs, la gestion de fonds, les services fiduciaires d’actifs de fonds, la gestion de fonds pour des clients privés, les fonds communs de placement contestés; tous les services précités, en particulier dans le domaine de l’économie circulaire et dans le domaine de la bioéconomie, incluent, en tant que catégories plus larges, les services d’évaluation des risques financiers de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
− Les services jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est considéré comme élevé, même pour le grand public, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Si chacun des éléments verbaux «ECB» et «ECBF» peut être perçu comme un acronyme par une partie du public pertinent, une partie importante du public pertinent ne les associera à aucune signification et n’a produit aucun élément qui indiquerait une conclusion différente. Tant «BCE» que «ECBF» sont considérés comme distinctifs pour cette partie du public pertinent. Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public qui n’associera les éléments verbaux «ECB» et «ECBF» à aucune signification.
− Le mot «GROUP» du signe antérieur sera perçu comme faisant référence à une association d’entreprises sous une seule propriété. Ce mot étant similaire à ses équivalents dans de nombreuses langues et en raison de son usage courant sur le marché, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du fournisseur des services.
− L’élément figuratif du signe antérieur ne véhicule pas une idée ou un concept clair et concret et est donc distinctif.
− L’élément figuratif et l’élément «ECB» sont les éléments codominants du signe antérieur en ce sens qu’ils sont les éléments remarquables sur le plan visuel de ce signe. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’éléme nt figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «ECB». Ils diffèrent par la lettre «F» du signe contesté, qui est toutefois placée à la fin de l’élément verbal commun. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

4
− En outre, si les éléments de différenciation du signe antérieur, tels que le mot «GROUP», et les éléments figuratifs et les éléments figuratifs, ne seront pas ignorés par le public pertinent, leur impact est limité et le public pertinent leur attribuera peu, voire aucune, de la marque. Par conséquent, l’élément verbal distinctif «ECB» est susceptible de produire un impact plus important que le mot non distinctif «GROUP», ou ledit élément figuratif, étant donné que les éléments codominants n’ont pas nécessairement le même impact dans l’appréciation globale d’une marque.
− Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la-moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés lettre par lettre. Il est également vrai que, sur le plan phonétique, pour des signes courts, de petites différe nces peuvent produire une impression d’ensemble différente. En fonction des circonstances spécifiques de l’espèce, une lettre unique peut suffire à exclure une similitude visuelle et phonétique entre les signes.
− Néanmoins, en l’espèce, le simple ajout de la lettre F» après la séquence identique de lettres «ECB» est insuffisant pour écarter une similitude phonétique entre les signes, d’autant plus que le mot «GROUP» du signe antérieur n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent.
− Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Alors que l’un des signes est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «GROUP» dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Le fait que les signes ne sont pas particulièrement longs et que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels, ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci.
− Les différences entre les signes en conflit sont clairement incapables de neutraliser les similitudes importantes situées au début des éléments verbaux communs à un degré suffisant pour exclure tout risque de confusion.
− La requérante fait valoir que l’enregistrement de nombreuses marques comprena nt la «BCE» par l’EUIPO parle également d’une coexistence pacifique.
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

5
− La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé;
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associera pas «ECB» et «ECBF» à une signification quelconque.
7 Le 3 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 2 juillet 2024, la demanderesse a demandé la limitation suivante des services demandés compris dans la classe 36:
Classe 36: Répartition d’actifs, investissement de fonds communs, gestion de fonds, services fiduciaires d’actifs de fonds, gestion de fonds pour clients privés, constitution de fonds; tous les services précités notamment dans le domaine de l’économie circulaire et dans le domaine de la bioéconomie.
9 La limitation demandée a été acceptée par le greffe des chambres de recours par communication du 5 juillet 2024.
10 Le 8 juillet 2024, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le contexte de la limitation des services contestés est une négociation avec l’opposante, qui a été engagée en raison d’immixtions réelles inexistantes dans la vie des affaires et qui a récemment été rouverte par la demanderesse, mais qui n’a pas reçu de réponse de l’opposante en temps utile.
− Les services contestés sont intrinsèquement distincts des services antérieurs.
− Le courtage de crédits de carbone est un domaine de services très spécifique et de niche. Le courtage de crédits de carbone implique de faciliter le commerce de crédits de carbone, un service spécialisé axé sur la conformité environnementale et les mécanismes de négociation du marché. Ce service requiert une expertise spécifique en matière de réglementation environnementale et de systèmes commerciaux, qui sont fondamentalement différents de l’expertise requise pour gérer les investissements en capital-risque dans la bioéconomie circulaire. En revanche, les services enregistrés pour le signe contesté comprennent des décisions d’investissement stratégiques, des services de gestion de portefeuilles et des
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

6
entreprises à forte croissance, qui ne sont pas conformes à la nature commercia le du courtage en crédits de carbone. En outre, les consommateurs fondamentale me nt différents s’adressent à des canaux de distribution différents.
− L’évaluation des risques financiers est un processus interne qui est générale me nt fourni par des consultants en gestion et qui vise à identifier et gérer de manière exhaustive différents types de risques financiers. La répartition des actifs fait référence à la répartition stratégique des investissements entre différentes classes d’actifs afin d’optimiser le rapport de primes aux risques en fonction des objectifs financiers, de la tolérance au risque et de l’perspective d’investissement. La répartition des actifs concerne spécifiquement la distribution et la gestion d’investissements au sein d’un portefeuille; généralement fournis par les gestionnaires de fonds.
− L’évaluation des risques et la répartition des actifs ont des finalités différentes et ont des cas d’utilisation différents, tout comme la gestion de fonds, qui se concentre spécifiquement sur la gestion d’un fonds d’investissement afin d’obtenir des retours financiers spécifiques pour les investisseurs et de maximiser le rendement des investissements.
− Les services d’ agences d’import-export compris dans la classe 35 sont différe nts de tous les services contestés compris dans la classe 36. Ils diffèrent par leur destination et sont généralement fournis par des acteurs du marché différents.
− En raison de la limitation de la liste des services, les services doivent être considérés comme différents ou tout au plus vaguement similaires.
− La division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de l’impression d’ensemble produite par les marques tout en laissant les éléments dominants exclus de la comparaison;
− En ce qui concerne les marques verbales relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin des signes.
− Les signes composés de quatre et trois lettres peuvent être considérés comme relativement courts. Plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir les différences entre eux. La division d’opposition n’en a pas tenu compte.
− La division d’opposition n’a pas suffisamment motivé son affirmation selon laquelle le public pertinent attribuera peu d’importance à l’élément figura tif. L’élément figuratif est l’élément dominant du signe. Il est placé au début du signe, qui attire particulièrement l’attention. Il équivaut aux éléments verbaux de taille. En outre, il apparaît comme une forme fantaisiste avec un dessin inhabituel et inconnu. L’attention du public étant indéniablement élevée, elle sert d’élément de différenciation clair.
− Dans le cadre de l’appréciation de marques verbales contenant des éléments figuratifs, les éléments verbaux du signe n’ont pas nécessairement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Il convient de prendre en
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

7
compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe.
− Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
− En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition n’a pas mentionné que, dans le cas de séquences de lettres qui ne constituent pas un mot existant, chaque lettre se prononce séparément.
− Les lettres supplémentaires «GROUP» ne sauraient être ignorées, étant donné que le signe doit être comparé à la lumière de l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé et est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique et différe nts sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition n’a pas abordé le fait que la communication orale joue tout au plus un rôle secondaire dans les services en cause, qui s’adressent à un public professionnel. Les décisions sont prises principalement sur la base de lettres, brochures et communications écrites générales ainsi que sur des sites web, qui doivent être pris en considération dans l’appréciation globale.
− En raison des limitations apportées à la liste des services, les similitudes inférie ures à lamoyenne, notamment visuelles et conceptuelles, entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’absence de similitude entre les services.
− En outre, il est fait référence dans son intégralité aux observations formulées en première instance.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’élément figuratif du signe ne possède pas un caractère distinctif élevé; un cercle à l’échelle grise, sans détails significatifs, est courant dans de nombreuses marques. Ce qui ajoute une valeur ajoutée à ce qui a été relevé à maintes reprises par la Cour: lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommate ur que l’élément figuratif.
− Sur le plan phonétique, la requérante a mis en exergue l’élément «Group» et a souligné qu’il ne saurait être ignoré. Toutefois, dans l’arrêt du 03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, le
Tribunal a conclu que le public ne prononcera pas les mots «american blend» en raison de leur caractère descriptif. Dans les arrêts du 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, et du 03/06/2015, T-546/12, pensa,
EU:T:2015:355, le Tribunal a indiqué que les consommateurs ne prononceraie nt pas le mot «pharma», dans la mesure où ce mot était superflu en raison de la nature des produits et des services en cause.
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

8
− L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues.
− S’agissant de l’argument de la requérante relatif à la brièveté de la marque, il ressort des décisions citées par la requérante que le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre des marques doit prendre en considération l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci ne saurait être ignoré.
− Les crédits de carbone sont liés à l’économie circulaire et à la bioéconomie, étant donné que tous font partie des efforts déployés par le gouvernement pour réduire les dommages causés à l’environnement.
− Pour toutes les autres questions relatives à la classe 36, ce qui a été dit durant la période d’opposition et indiqué dans la décision attaquée s’applique, en faisant remarquer que les services de la demanderesse compris dans la classe 36 sont effectivement identiques à ceux de la marque antérieure.
− Le fait que la demanderesse ait modifié la liste des services ne devrait pas avoir d’incidence sur la définition de services identiques déjà faite par l’Office. En particulier, les services fiduciaires d’actifs de fonds, gestion de fonds pour clients privés, fonds communs sont des services étroitement liés aux services d’évaluation des risques financiers. Ils peuvent être considérés comme relevant de la même nature étant donné qu’ils sont tous inclus dans les services financiers, les services monétaires et les services bancaires, étant complémentaires étant donné que les évaluations des risques financiers sont généralement réalisées avant de procéder à des investissements. Ils partagent des canaux de distribution identiques, étant donné que les services différents sont généralement regroupés dans le même portefeuille et que le public cible est le même.
− Dès lors, en raison de la forte similitude entre les signes, associée à leur inclus io n dans le même domaine commercial, à savoir dans le domaine des services financiers, les consommateurs pertinents sont susceptibles soit de les confondre, soit de les associer de manière à croire que les services proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt, la coexistence paisible des signes en conflit sur le marché n’étant pas possible.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

9
Portée du recours
16 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où elle a accueilli l’opposition dans son ensemble et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des services contestés. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 À la suite de la limitation des services contestés le 2 juillet 2024, qui a été confirmée par le greffe des chambres de recours le 5 juillet 2024, la procédure de recours portera sur la liste modifiée de services mentionnée au paragraphe 8 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

10
ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou simila ires
(24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
23 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition, qui n’a pas été contesté par les parties, selon lequel le public pertinent pour les services en cause est composé à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques.
24 Étant donné que les services en conflit concernent les actifs économiques et financ iers des consommateurs et ont donc une certaine importance économique pour le public, le niveau d’attention sera relativement élevé (11/05/2005,-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 22/11/2023, T-32/23,
Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 21; 03/01/2022, R 1109/2021-5, V4 tax TAX
ADVISORY (fig.)/V4 partners et al., § 29; 12/01/2022, R 1160/2021-5, V4 Account ACCOUNTING SERVICES (marque fig.)/V4 partenaires financiers et al., § 29).
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Dès lors, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par les consommateurs de l’Union européenne des services en cause.
26 Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T- 81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des services
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusio n présuppose l’identité ou la similitude des produits ou services en conflit.
28 Selon une jurisprudence constante, des produits ou des services sont considérés comme identiques lorsque ceux visés par la marque antérieure incluent ceux visés par la demande de marque. Il en va de même lorsque les produits ou services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque demandée
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29;
05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
29 En ce qui concerne la similitude des produits et services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

11
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021, T 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
30 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
31 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
32 La question essentielle est de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les services contestés, tels que limités le 2 juillet 2024, sont les suivants:
Classe 36: Répartition d’actifs, investissement de fonds communs, gestion de fonds, services fiduciaires d’actifs de fonds, gestion de fonds pour clients privés, constitution de fonds; tous les services précités notamment dans le domaine de l’économie circulaire et dans le domaine de la bioéconomie.
34 Les services contestés doivent être comparés avec les services antérieurs suivants:
Classe 35: Agences d’import-export.
Classe 36: Services d’évaluation desrisques financiers; courtage de crédits de carbone.
35 La division d’opposition a considéré que les services contestés tels qu’initiale me nt demandés, qui incluaient la vaste catégorie des services financiers, monétaires et bancaires, étaient identiques aux services antérieurs d’ évaluation des risques financiers compris dans la même classe.
36 Après la limitation des services contestés le 2 juillet 2024, par laquelle la vaste catégorie des services financiers, monétaires et bancaires a été supprimée de la spécification, la chambre de recours convient que les services contestés et les services antérieurs ne sont plus identiques. Lesservices antérieurs d’évaluation des risques financiers ne sont pas inclus dans la catégorie générale des services financiers, par exemple.
37 Malgré ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe toujours un degré moyen de similitude entre les services antérieurs d’évaluation du risque financier et les autres services contestés compris dans la classe 36. La répartition d’actifs, les placements de fonds communs, la gestion de fonds, la gestion de fonds, la gestion de fonds pour des clients privés, les fonds communs de placement contestés peuvent inclure l’investissement ou la réaffectation de montants ou d’actifs financiers importants. Par conséquent, une évaluation préalable des risques financiers peut être importante, voire
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

12
essentielle. Le fait que les services contestés soient fournis dans le domaine de l’économie circulaire et dans le domaine de la bioéconomie n’a aucune influence à cet égard.
38 Compte tenu de ce qui précède, il existe une complémentarité entre les services en conflit, qui, de par leur nature, appartiennent tous au domaine financier, s’adressent au même public et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
40 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
41 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
42 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’éléme nt en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A
NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 12/11/2015,
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

13
449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
43 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme dominants dans l’impressio n d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
ECBF

Marque antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux écrits en caractères standard et en lettres majuscules, «ECB» et «GROUP», dans lesquels le premier élément est représenté en caractères plus grands et en caractères gras et le second est écrit en caractères plus petits et est placé sous le premier élément verbal. Sur le côté gauche de l’élément verbal «ECB», un élément figuratif est placé, qui ressemble à une sphère avec des lignes courbes dans différentes nuances de gris entrecroisées pour créer un espace blanc au centre prenant la forme d’un carré incliné.
46 Le premier élément verbal de la marque antérieure, «ECB», codominant en raison de sa taille et de sa position centrale, sera probablement perçu comme un acronyme dépourvu de signification intrinsèque.
47 Le second élément verbal, «GROUP», occupe une position secondaire dans le signe. Il sera compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base &bra; 26/10/2017,-T 331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39) et assez similaires à ses équivalents dans d’autres langues de l’UE. Il s’agit d’un élément présentant un caractère distinctif très faible dans le contexte de la marque antérieure, étant donné qu’il sert de désignation pour un conglomérat d’entreprise et sera donc perçu comme une indicatio n descriptive pour l’entreprise fournissant les services antérieurs (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 29; 26/10/2017, T-331/16, hello media Group (fig.)
/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 38-40; 12/12/2016, R 1205/2016-2, Globo
Group/Globo, § 75; 19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN, §
73).
48 Quant à l’élément figuratif représentant une sphère, il occupe une position codominante dans le signe et ne véhicule aucune information ou message sur les services en cause. Toutefois, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

14
figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.),
EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22, Omegor Vitaly/O macor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 50).
49 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le principe susmentionné ne saurait être écarté par les circonstances spécifiques de l’espèce, dès lors que l’élément figurat i f de la sphère, même s’il est placé au début de la marque antérieure, est constitué d’une combinaison de formes géométriques de base (un cercle et un carré) et de ses autres détails, qui ne sont ni attrayants ni mémorisables. Dès lors, il n’attirera pas l’attention du consommateur, qui le percevra comme étant principalement décoratif.
50 Dès lors, l’élément verbal «ECB» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
51 Le signe contesté est une marque verbale composée de la suite de lettres «ECBF». Dans le cas des marques verbales, c’est l’élément verbal qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-
105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, §
54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
52 De même, à l’instar de la marque antérieure, le signe contesté sera perçu comme un acronyme de signification inconnue, qui, dès lors, n’a aucun rapport avec les services en cause.
53 Sur le plan visuel, l’élément codominant et le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «ECB», coïncide par trois lettres sur quatre, dans le même ordre, avec le signe contesté, «ECBF». Ils diffèrent par la dernière lettre «F» du signe contesté, par le second élément verbal «GROUP» de la marque antérieure, qui est toutefois secondaire et faiblement distinctif, et par l’élément figuratif de la sphère de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, sera perçu comme essentiellement décoratif.
54 La différence au niveau de la lettre «F», qui est placée à la fin du signe contesté, est clairement neutralisée par la coïncidence des trois lettres précédentes, au début des signes ou des éléments. À cet égard, la chambre de recours rappelle le principe selon lequel le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cela est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
55 La division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et, compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours convient qu’ils présentent à tout le moins un tel degré de similitude visuelle.
56 Sur le plan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes seront prononcés lettre par lettre, comme c’est souvent le cas pour les acronymes. Les deux signes coïncident par le son des trois lettres «ECB» et diffère nt
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

15
par le son de la dernière lettre «F» du signe contesté. L’élément descriptif «GROUP» de la marque antérieure ne sera pas prononcé par une partie significative du public, en raison de la tendance des consommateurs à économiser sur des mots &bra; 13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 150 &ket;. C’est d’autant plus vrai lorsque les éléments en cause sont, comme en l’espèce, non distinctifs ou faibles (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44) et occupent une position secondaire (30/11/2011,-477/10, SE ©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331,
§ 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
57 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, le public pertinent n’associera le signe contesté à aucune signification. En ce qui concerne la marque antérieure, ils comprendront la significa t io n de «GROUP», mais, étant donné qu’elle sera perçue comme plutôt descriptive, cette différence conceptuelle n’aura pas d’incidence significative dans la comparaison glob ale des signes (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 50 51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 73-74). En conclusion, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
60 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
61 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
62 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si l’un de ses composants, «GROUP», possède un caractère distinctif limité, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les services en cause.
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

16
63 Les services en conflit présentent un degré moyen de similitude. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En ce qui concerne les signes, ils présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similit ude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
64 Compte tenu de ce qui précède, et conformément au principe d’interdépendance, la chambre de recours considère que le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ne peut être exclu. En particulier, le signe contesté peut être considéré comme une sous- marque de la marque antérieure.
65 Les similitudes entre les signes, qui concernent le seul élément du signe contesté et l’élément le plus distinctif et co-dominant de la marque antérieure, ne sauraient être compensées par les différences existant entre eux, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public. En particulier, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme essentiellement décoratif, plutôt que comme une indication de l’origine; l’élément verbal «GROUP» est plutôt secondaire et faiblement distinctif et la lettre «F» du signe contesté est placée à la fin du signe, qui est la partie à laquelle le public aura tendance à accorder moins d’attention.
66 Même en tenant dûment compte de la-jurisprudence, compte tenu du fait qu’en ce qui concerne les signes courts, de petites différences peuvent produire une impressio n d’ensemble différente, la suite identique de lettres «ECB» et le fait qu’elle se situe au début des éléments verbaux des signes, indiquent néanmoins un degré élevé de similit ude phonétique et au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. En outre, l’élément distinctif «ECB» de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté (08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-
Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends
(fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus
AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53; 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022,
T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
67 Les conclusions de la chambre de recours ne sauraient être remises en cause par les arguments de la demanderesse concernant la fréquence prétendument réduite de la communication orale dans la recherche et la fourniture des services contestés. Même si la comparaison visuelle des signes pouvait avoir un peu plus d’importance en l’espèce, le degré élevé de similitude phonétique ne saurait certainement être ignoré.
68 Enconclusion, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE en ce qui concerne tous les services contestés, tels que limités.
Conclusion
69 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
70 Le recours est dès lors rejeté et la décision attaquée est confirmée.
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

17
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
74 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
21/10/2024, R 928/2024-4, ECBF/ECB GROUP (fig.)