DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 113 245
Hoteles Catalonia, S.A., C/Córcega, 323-325, 08037 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Whitecap Bay Investments, B.V., John M. Keynesplein 13, 1066 EP Amsterdam (Pays- Bas), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 245 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Services de restauration fournis par des hôtels à l’intérieur de leurs installations hôtelières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 179 051 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 179 051 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 617 392 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 245 page: 2De 7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), services de restaurants et de bars.
Les services contestés sont, après limitation de la demanderesse le 10/12/2020, les services suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Services de restauration fournis par des hôtels dans leurs installations hôtelières; Réservation d’hôtel.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de restauration fournis par des hôtels à l’intérieur de leurs installations hôtelières sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration, de restaurants et de bars de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’hébergement temporaire; Les hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes sont similaires aux services de restauration de l’opposante. Ces services peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être proposés par le même type d’entreprises.
Les réservations d’hôtel contestées concernent, entre autres, la fourniture/réservation de divers types de logements. Lorsque l’on compare ces services avec les services de restauration de l’opposante, ils sont différents. Ces services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des services fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 245 page: 3De 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque figurative «BLOVED», écrite en lettres majuscules gris clair relativement standard, la première lettre «B» étant plus grande que les autres lettres.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «beloved» et «Hotels», écrits sur deux lignes en lettres minuscules légèrement stylisées, et en bas, l’expression «Infinite Excellence», écrite dans une police de caractères relativement standard en majuscules. En haut du signe figure la représentation d’un petit cercle avec un cœur à l’intérieur.
Dans le signe contesté, les éléments verbaux «beloved Hotels» sont les éléments dominants étant donné que leur taille les rend beaucoup plus frappants sur le plan visuel que les autres éléments.
La marque antérieure «BLOVED» et l’élément verbal «beloved» du signe contesté n’existent pas en tant que tels en espagnol, et ces mots seront dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent.
Néanmoins, il ne peut être exclu que le public espagnol puisse associer la combinaison «BLOVED» et le mot «beloved» au mot anglais courant «love» (25/06/2015, R-1675/2014 1, PARFUMS LOVE/LOVE et al., § 38; 08/07/2011, R 883/2010-2, babyTOlove (MARQUE FIGURATIVE)/babylove et al., § 39), signifiant un «fort sentiment d’affection»; Un grand intérêt; «Plaisir de quelque chose» ou, en tant que verbe «feel deep affection or sexual love for (quelqu’un)» (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/love). Cette signification est renforcée dans le signe contesté par l’élément figuratif représentant un cœur. Indépendamment du fait que le public perçoive ou non une signification dans les éléments verbaux et/ou figuratifs susmentionnés des signes, ces mots et cet élément figuratif ne décrivent aucune caractéristique des services et sont, dès lors, distinctifs.
Les éléments verbaux «Hotels» et «Infinite Excellence» du signe contesté seront compris par le public espagnol car ces mots sont très proches des mots espagnols

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 245 page: 4De 7
équivalents «Hoteles» et «excelencia infinita» et peuvent être perçus comme faisant référence, par exemple, à la nature des services ou aux canaux de distribution/type d’établissement où les services sont fournis, tels que les restaurants d’hôtels («Hotels»), et à la qualité des services («Infinite Excellence»). L’ensemble de l’expression «Infinite Excellence» est placé dans une position secondaire, en bas du signe, et peut être perçu par le public comme ne donnant, par exemple, que quelques informations sur la qualité des services. L’élément verbal «Hotels» pourrait être perçu comme faisant référence à la nature des services ou aux canaux de distribution/type d’établissement où les services sont fournis. Par conséquent, les éléments verbaux «Hotels» et «Infinite Excellence» possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif en forme de cœur sera perçu comme tel, il évoque le concept d’ «amour» et renforce la signification de l’élément «beloved», s’il est perçu comme lié à la même signification de «love».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (MARQUE FIG) /BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
Pour toutes les raisons susmentionnées, comme pour l’indication de l’origine commerciale du signe contesté, le public se concentrera sur l’élément verbal «beloved».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «B * loved», qui sont l’intégralité de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément verbal «beloved» le plus distinctif et le plus dominant du signe contesté.
Le signe contesté contient une deuxième lettre supplémentaire «e» dans le mot «beloved». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire (le cœur) et par les éléments verbaux «Hotels» et «Infinite Excellence» du signe contesté, qui ont tous moins d’impact.
La police de caractères assez standard et la couleur (marque antérieure), ainsi que la police de caractères légèrement stylisée (signe contesté) dans laquelle, par exemple, les éléments verbaux «BLOVED» et «beloved» sont écrits, ne sont pas particulièrement importants, étant donné qu’ils sont relativement courants et présentent un caractère minime. Dès lors, ils n’attireront pas l’attention du consommateur sur les mots qu’ils embellissent.
Le seul élément de la marque antérieure, «BLOVED», est très similaire à l’élément verbal le plus distinctif et co-dominant du signe contesté, «beloved». Les éléments de différenciation du signe contesté sont soit moins distinctifs, moins frappants sur le plan visuel, soit moins pertinents dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, y compris les questions de dominance et de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 245 page: 5De 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B
* loved», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement par le son de la deuxième lettre «e» du mot «beloved» dans le signe contesté et diffère par les éléments verbaux supplémentaires «Hotels» et «Infinite Excellence» du signe contesté, tous deux possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, cette dernière expression est secondaire sur le plan visuel, de sorte qu’elle sera probablement perçue davantage comme un slogan publicitaire faisant référence à la qualité des services, il est probable que les consommateurs prononceront le signe contesté simplement «beloved Hotels». Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque, comme dans le signe contesté, les éléments secondaires peuvent aisément être séparés des termes dominants (03/07/2013,-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, y compris les questions relatives à la dominance et au caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la majorité du public hispanophone percevra les éléments «BLOVED» et «beloved» comme des termes dépourvus de signification. Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté seront associés à certaines idées par le public et donneront au signe contesté certains concepts supplémentaires qui ne sont pas communs à la marque antérieure. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification (la marque antérieure), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, certains de ces concepts supplémentaires auront une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle.
Pour la partie restante du public qui associera les éléments verbaux «BLOVED» (marque antérieure) et «beloved» (signe contesté), renforcé par l’élément figuratif représentant un cœur, avec le même concept d’ «amour», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 245 page: 6De 7
71]. Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif (intrinsèque) normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si les différences conceptuelles ont une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle globale, soit ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de services ou de créer une version modernisée de la marque.
Comptetenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte du degré d’attention supérieur à la moyenne pour au

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 245 page: 7De 7
moins une partie des services et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur
la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 617 392 (marque figurative) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Il convient de relever que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou les services et l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.