EUIPO, 19 décembre 2022, n° 000040848

EUIPO 19 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a estimé que la titulaire de la marque avait fourni des preuves suffisantes d'usage sérieux, démontrant que la marque avait été utilisée pour les produits et services enregistrés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2022, n° 000040848
Numéro(s) :	000040848
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 848 (REVOCATION)
Puma SE, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (requérante), représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover (représentant professionnel)
un g a i ns t
New Wave Mode Aktiebolag, Åkarevägen 18, 455 83 Dingle, Suède (titulaire de la MUE), représentée par ROSPATT Osten PROSS Intellectual Property Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Emanuel-Leutze-Straße 11, 40547 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 11 121 548 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande était dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne. À la suite de la déchéance partielle définitive de la marque de l’Union européenne par la décision du 21/01/2021 rendue dans l’affaire C 40 284, la demande est actuellement dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements.

Classe 35: Services de vente au détail de vêtements.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait être prononcée au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. La demanderesse a effectué une recherche sur l’internet mais n’a trouvé aucun produit portant la marque de l’Union européenne contestée. Au contraire, elle a trouvé des produits vestimentaires

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 2 13
marqués d’une marque «NEW WAVE» différente d’un tiers, dont la titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir toléré l’usage.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne, à savoir les pièces rop1-rop37, qui seront résumées ci-dessous.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux. Elle affirme que le signe n’a été utilisé qu’en tant que dénomination sociale et conteste également la valeur probante des déclarations sous serment, des impressions sur l’internet et des brochures/catalogues. La demanderesse fait valoir que le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste à vendre des produits sans marque («raw») pour d’autres parties afin de promouvoir leurs propres marques et que la titulaire de la marque de l’Union européenne promeut et développe d’autres marques, mais pas sa propre marque «NEW WAVE PROFILE». La demanderesse affirme également que le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations trompeuses sur les produits et que, à la suite d’achats de tests en ligne des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a obtenu des produits de la marque «CLIQUE», mais aucun produit portant la marque contestée. En ce qui concerne la nature de l’usage, la requérante fait valoir que le signe a été utilisé en tant que nom commercial, que les éléments de preuve démontrent un simple usage interne de la marque, qu’il n’y a eu usage que pour des cadeaux publicitaires et qu’elle critique également l’usage de la marque sur l’internet et sur les réseaux sociaux. La demanderesse fait en outre valoir que l’importance de l’usage est insuffisante et qu’il n’est pas clair avec quelle marque les chiffres de vente sont liés. En outre, la demanderesse fait valoir que l’utilisation des seuls éléments verbaux de la marque n’est pas acceptable en tant que preuve de l’usage de la marque figurative contestée et que les éléments de preuve démontrent un usage pour d’autres produits que ceux enregistrés. En outre, la demanderesse a présenté de très nombreux arguments critiquant chacun des éléments de preuve un par un.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations faisant valoir que l’usage sérieux avait été établi et a également produit des preuves supplémentaires de l’usage. Elle renvoie également à la décision rendue dans l’affaire parallèle d’annulation no C 40 284.
La demanderesse a à nouveau présenté des arguments très détaillés critiquant les différents éléments de preuve.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres observations et preuves de l’usage et renvoie une nouvelle fois à la décision dans l’affaire no C 40 284. Elle soutient qu’en raison de cette décision, l’usage sérieux devrait être confirmé en l’espèce également parce que les périodes pertinentes sont essentiellement les mêmes et que les éléments de preuve sont identiques, voire plus abondants en l’espèce.
Dans ses observations finales, la requérante conteste la preuve de l’usage sérieux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 3 13
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/12/2012. La demande en déchéance a été déposée le 22/01/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/01/2015 au 21/01/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 03/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la première série de preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce rop1: Déclaration sous serment de M. G.H., 1st Senior Vice président de New Wave Group, datée du 29/05/2020. Il est mentionné que New Wave Group AB est la société holding de New Wave Group et que la marque de l’Union européenne est utilisée par des affiliés de New Wave Group, en particulier New Wave Mode AB (Suède), qui est la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que par New Wave Danmark A/S (Danemark), et Oy Trexet Finland AB (Finlande), pour les produits et services enregistrés compris dans les classes 25 et 35. Le New Wave Group utilise le signe «NEW WAVE», entre autres, pour des produits vestimentaires, notamment sur l’intérieur du col, sur des étiquettes, sur des étiquettes, sur des chapeaux et dans la publicité pour de tels articles. Le New Wave Group est

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 4 13
spécialisé dans les «vêtements de promo», à savoir des produits vestimentaires, en particulier des vêtements de sport, qui peuvent être utilisés pour imprimer sur des logos et qui s’adressent à des clients finaux tels que des entreprises, des clubs, des associations sportives et des restaurants à des fins d’identité d’entreprise et de publicité. Par conséquent, le plus grand groupe de clients du groupe New Wave est celui des amateurs, imprimeurs et entreprises du secteur des articles de loisirs et promotionnels, qui, entre autres, imprimer, pour le compte desdits clients finaux, des logos supplémentaires sur les produits vestimentaires du groupe New Wave. − Les amateurs, imprimeurs ou personnaliseurs apposés sur les produits vestimentaires du groupe New Wave (généralement dans la zone la plus proche ou sur les pochettes) ont été enlevés avec le signe «NEW AVE AVE». Les produits vestimentaires sont proposés et vendus sous la marque «New Wave» non seulement aux amateurs, imprimeurs ou personnaliseurs, mais également aux clients finaux susmentionnés. Dans de nombreuses offres, les broyeurs ou les «personnalisateurs» mettent même l’accent, dans leurs publicités à l’égard des clients finaux, sur le fait que les produits vestimentaires «New Wave» sont fournis, par exemple, avec le «groupe de logo New Wave». Les produits vestimentaires du groupe New Wave sont librement disponibles sur le marché sous la marque «New Wave».
Pièce rop2: des images non datées de divers vêtements portant des étiquettes ou
des étiquettes de col cousues ou .
Pièce rop3: des images et impressions du site web (datées de avril 2020 ou non datées) montrant différents polos portant des logos de tiers et des étiquettes
cousues telles que .
Pièce rop4: impressions de sites web datées de avril 2020 montrant des polos avec
des étiquettes «New Wave» en sewnie, par exemple . Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit d’ offres sur lesquelles des broyeurs ou des «personnalisateurs» mettent l’accent, dans leur publicité, sur le fait que les produits vestimentaires de New Wave sont fournis avec le «groupe logo New Wave
band», par exemple comme suit:

Pièce rop5: impressions de sites web datées de avril 2020 montrant des vestes,
polos, etc. avec des étiquettes cousues telles que ; Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit d’impressions de boutiques en ligne qui proposent les produits vestimentaires du groupe New Wave exactement tels qu’ils sont livrés par des filiales du groupe New Wave à des clients, à savoir sans logos, slogans ou publicités supplémentaires fournis par des tiers, mais uniquement la marque «New Wave».

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 5 13
Pièce rop6: une déclaration sous serment de M. A. B., directeur général de New Wave GmbH, affilié de New Wave Group AB, datée du 20/05/2020. Il est mentionné que New Wave GmbH est l’entité de distribution de New Wave Group AB en Allemagne pour, entre autres, des vêtements vendus sous la marque «NEW WAVE». L’annexe 1 de la déclaration sous serment contient un tableau montrant le chiffre d’affaires réalisé par New Wave GmbH avec la vente de vêtements (comme indiqué dans la pièce jointe rop2) en Allemagne en 2015-2020 (environ 360,000 EUR).
Pièce rop7: plusieurs factures concernant la vente de produits présentés dans la pièce jointe rop2 en Allemagne en 2015 pour un montant total supérieur à 10,000 EUR.
Pièce rop8: une déclaration sous serment de M. M. B., PDG de New Wave Italia Srl, affilié de New Wave Group AB, datée du 28/05/2020. Il est mentionné que New Wave Italia Srl est l’entité de distribution de New Wave Group AB en Italie pour, entre autres, des vêtements vendus sous la marque «NEW WAVE». L’annexe 1 de la déclaration sous serment contient un tableau montrant le chiffre d’affaires réalisé par New Wave Italia Srl avec la vente de vêtements (comme le montre la pièce rop2) en Italie en 2015-2019 (environ 1.1 millions d’EUR).
Pièce rop9: une déclaration sous serment de M. H.D., directeur de New Wave Sportswear B.V., affiliée à New Wave Group AB, datée du 28/05/2020. Il est mentionné que New Wave Sportswear B.Vest l’entité de distribution de New Wave Group AB dans les pays du Benelux pour, entre autres, des vêtements vendus sous la marque «NEW WAVE». L’annexe 1 de la déclaration sous serment contient un tableau montrant le chiffre d’affaires réalisépar New Wave Sportswear B.V. avec la vente de vêtements (comme le montre la pièce rop2) dans les pays du Benelux en 2015-2020 (environ 910,000 EUR).
Pièce rop10: Catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison automne/hiver
2016, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, pour divers articles vestimentaires et une série d’autres produits. La marque est également représentée sur le dessous d’une veste.
Pièce rop11: Catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison automne/hiver
2017, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, pour divers articles vestimentaires et une série d’autres produits. La marque est également représentée sur le dessous d’un t-shirt et d’un tapis.
Pièce rop12a: Catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison printemps/été
2018, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 6 13
dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, pour divers articles vestimentaires et une série d’autres produits. La marque est également apposée sur plusieurs vestes.
Pièce rop12b: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur un sac.
Pièce rop12c: une facture de Riesbergs Information orera Media AB, une société d’imprimerie suédoise, datée du 12/01/2018 pour l’impression de 48.000 exemplaires du catalogue de produits susmentionné pour la saison printemps/été 2018.

Pièce rop13a: Catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison automne/hiver
2018, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, pour divers articles vestimentaires et une série d’autres produits. La marque est également apposée sur un foulard.
Pièce rop13b: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur un foulard.
Pièce rop13c: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur un bouchon.
Pièce rop13d: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur la manchette d’un tapis.
Pièce rop13e: une facture de Riesbergs Information prescrire Media AB datée du 30/08/2018 pour l’impression de 44.500 exemplaires du catalogue de produits susmentionnéou de la saison automne/hiver 2018.
Pièce rop14a: plusieurs pages du catalogue danois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour Noël
2018, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, en rapport avec divers articles vestimentaires et d’autres produits.
Pièce rop14b: une facture de Riesbergs Information vérifiable Media AB datée du 02/10/2018 pour l’impression de 46.200 exemplaires de l’édition suédoise du catalogue de produits pour Noël 2018.

Pièce rop15: une facture de PostNord Sverige AB, une société de vente par correspondance suédoise, datée du 12/03/2018, pour l’envoi d’un total de 18.938 catalogues de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des détaillants en Suède et dans d’autres États membres de l’UE.
Pièce rop16a: Catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison printemps/été

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 7 13
2019, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde et la dernière page du catalogue et apposée sur plusieurs t-shirts et autres produits.
Pièce rop16b: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur la pochette d’un t-shirt.
Pièce rop17a: un autre catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison
printemps/été 2019, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, pour divers vêtements et autres produits. La marque est également apposée sur un t-shirt, un t- shirt, des chaussettes et d’autres produits.
Pièce rop17b: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur la pochette d’un t-shirt.
Pièce rop17c: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur la pochette d’un t-shirt.
Pièce rop17d: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur la manchette d’un autre T-shirt.
Pièce rop17e: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur une veste.
Pièce rop17f: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur la pochette d’un autre T-shirt.
Pièce rop18: Catalogue danois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison printemps/été
2019, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, pour divers vêtements et autres produits. La marque est également apposée sur un t-shirt ou une veste.
Pièce rop19a: Catalogue de produits finlandais de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison
automne/hiver 2019, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page pour divers vêtements et autres produits. La marque est également apposée sur une veste ou un t-shirt.
Pièce rop19b: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur une veste.

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 8 13
Pièce rop19c: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur un t-shirt.
Pièce rop20a: Catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour la saison automne/hiver
2019, montrant la marque figurative contestée sur la page de garde, la dernière page du catalogue et l’en-tête de chaque page, pour divers vêtements et autres produits. La marque est également apposée sur un T-shirt ou une veste.
Pièce rop20b: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur un t-shirt.
Pièce rop20c: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur un bouchon en laine.
Pièce rop20d: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur une veste.
Pièce rop20e: un extrait d’une page du catalogue ci-dessus montrant la marque apposée sur une autre veste.
Pièce rop21: Catalogue suédois de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «BE YOUR BRAND magazine» pour Noël 2019, montrant la
marque figurative contestée sur la page de garde et la dernière page du catalogue et sur l’en-tête de chaque page pour divers articles vestimentaires et autres produits.
Pièce rop22: captures d’écran du compte Instagram de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12/03/2020, montrant 468 abonnés. La marque figurative contestée est représentée en en-tête du compte et sur plusieurs autres images relatives à des vêtements.
Pièce rop23: captures d’écran du compte Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12/03/2020. La marque figurative contestée est représentée dans l’en-tête du compte ainsi que dans plusieurs publications de 2019 en rapport avec des vêtements.
Pièce rop24: captures d’écran de la vidéo Youtube «Event — New Wave Profile Boostcamp 2016», dans lesquelles la marque figurative contestée apparaît à plusieurs reprises dans le contexte d’un événement.
Pièce rop25: plusieurs photographies non datées d’un emballage, d’un stylo, d’un ouvre-publicité et d’un flacon en plastique portant la marque figurative contestée et un texte en suédois.
Pièce rop26: une photographie non datée d’ un t-shirt (modèle «Ellensburg», selon la titulaire de la MUE) portant la marque figurative contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 9 13
Pièce rop27: une facture de New Wave Mode AB adressée à un client en Suède concernant la vente de vingt sept chemises «Ellensburg» pour environ 5 000 SEK, datée du 02/05/2017.
Pièce rop28: une photographie non datée d’un t-shirt portant la marque figurative contestée.
Pièce rop29: photographies non datées de divers produits vestimentaires portant la marque figurative contestée;
Pièce rop30: photographies non datées d’un bouchon portant la marque figurative contestée.
Pièce rop31: une photographie non datée de plusieurs femmes portant des bonnets en laine portant la marque figurative contestée.
Pièce rop32: captures d’écran du compte «Kents» New Wave Profile lnstagram, https://www.instagram.com/kentsnewwaveprofile/, en suédois, datées du 07/05/2020. Les captures d’écran montrent la marque figurative contestée à plusieurs reprises, par exemple sur un signe situé au-dessus de l’entrée d’un magasin ou sur divers produits. Le compte compte compte 339 abonnés.
Pièce rop33: captures d’écran du compte lnstagram «KonPro» New Wave Profile https://www.instagram.com/konpro_newwaveprofile/, en suédois, datées du 07/05/2020. Les captures d’écran montrent la marque figurative contestée en en- tête du compte et sur certains produits, tels que des lunettes de soleil ou des bouteilles en plastique. Le compte compte compte 168 abonnés.
Pièce rop34: captures d’écran du compte de New Wave Profile Finland lnstagramhttps://www.instagram.com/newwaveprofile_finland/, datées du 07/05/2020, montrant la marque contestée en en-tête du compte et sur certaines images relatives à des vêtements et à d’autres produits. Le compte compte compte 260 abonnés.
Pièce rop35: captures d’écran du compte «New Wave Profile Norway lnstagram» https://www.instagram.com/newwaveprofile_norway/, datées du 07/05/2020 et montrant la marque contestée à plusieurs reprises.
Pièce rop36: captures d’écran d’un autre compte de type «nouveau Wave Profile lnstagram» https://www.instagram.com/newwaveprofile/ en suédois, datées du 07/05/2020, avec 640 abonnés. La marque contestée est représentée en en-tête du compte et sur certaines images relatives à des vêtements et d’autres produits.
Pièce rop37: plusieurs captures d’écran tirées de différents comptes lnstagram, montrant la marque contestée sur skis, datées de 2017 et 2018.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Les 23/04/2021 et 10/12/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 23/04/2021 et 10/12/2021 peut rester en suspens, étant

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 10 13
donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, par exemple les catalogues de produits et les factures y afférentes de Riesbergs Information indirects Media AB et PostNord Sverige AB, les publications Facebook de 2019 dans la pièce jointe rop23, les captures d’écran de la vidéo Youtube figurant dans la pièce rop24 ou la facture jointe en pièce rop27. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 11 13
Les catalogues de produits, les factures ou les publications Facebook montrent que le lieu de l’usage est la Suède, le Danemark et la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (suédois, danois, finnois), de la devise mentionnée (par exemple, les couronnes suédoises) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve (et en particulier les catalogues) démontrent que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée en tant que dénomination sociale, mais en tant que marque pour des vêtements et services de vente au détail de vêtements. Les catalogues montrent l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque ombrelle pour divers articles vestimentaires et il existe également des éléments de preuve indiquant que la marque de l’Union européenne est apposée directement sur des t-shirts, des vestes ou des écharpes. En outre, les catalogues démontrent que la marque de l’Union européenne est également utilisée en tant que marque ombrelle pour la vente au détail d’articles vestimentaires portant d’autres marques, comme «CLIQUE».
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve, à savoir les catalogues, les publications Facebook ou les captures d’écran de la vidéo Youtube, montrent que la marque a été utilisée soit telle qu’elle a été enregistrée (seule ou conjointement avec d’autres marques (distinctes)), soit sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée (ce qui constitue donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE).
Étant donné qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier démontrant l’usage de la marque sous les formes susmentionnées, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’usage de la marque dans les pièces jointes rop2-rop5, par exemple sous cette forme
, représente une variation acceptable de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 12 13
des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs catalogues de produits provenant de trois pays différents de l’UE, couvrant la période allant de 2016 à 2019. En outre, les factures y afférentes prouvent qu’environ 45.000 copies des catalogues ont été imprimées et qu’environ 19.000 copies des catalogues ont été distribuées. Il est considéré que cela démontre une importance suffisante de l’usage de la marque (voir, par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements compris dans la classe 25 et des services de vente au détail liés à la vente de vêtements compris dans la classe 35. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour différents types de vêtements compris dans la classe 25 et pour la vente au détail de divers types de vêtements portant d’autres marques. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, même en tenant compte de tous les arguments de la requérante, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits et services enregistrés. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux dans le contexte du marché particulier sur lequel elle opère, à savoir le marché des «vêtements de promenade» et des services de vente au détail dans ce domaine.

Décision sur la demande d’annulation no C 40 848 Page sur 13 13
Il est considéré que les preuves initiales de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 03/06/2020 suffisent simplement à établir un usage sérieux pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 25 et 35 et qu’il n’est pas nécessaire, pour des raisons ou d’économie de procédure, d’examiner les éléments de preuve supplémentaires produits dans les classes 23/04/2021 et 10/12/2021. Dans ce contexte, il convient également de mentionner que, dans le cadre de la précédente procédure d’annulation no C 40 284 contre la même marque de l’Union européenne concernant environ la même période et où les mêmes éléments de preuve de l’usage ont été produits en grande partie, la division d’annulation a conclu à un usage sérieux pour tous les produits et services actuellement enregistrés compris dans les classes 25 et 35.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Vít MAHELKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.