DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 524
Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal ( opposante), représenté par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal ( mandataire agréé)
i-n s t
MICHEL Oster et Walter J. Oster, Moselweinstr.14, 56814 Ediger-Eller, Allemagne ( demandeurs), représenté par Markiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 524 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: bières; Eaux minérales [boissons]; Sirop.

Classe 33: spiritueux; Liqueurs; Spiritueux
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 391 401 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 391 401 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33.L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «PORTO» pour des vins.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6 du RMUE.
Remarque préliminaire:
Dans son acte d’opposition du 22/02/2019, l’opposante a contesté uniquement les produits des demandeurs compris dans les classes 32 et 33, mais elle n’a pas contesté les produits compris dans la classe 30. Dans ses observations du 13/09/2019, l’opposante a tenté d’étendre l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30. La division d’opposition souligne que l’opposant

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 524 page:2De8
ne peut pas étendre l’opposition après l’expiration du délai d’opposition (25/04/2019), l’article 46 du RMUE lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE.Dès lors, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est dirigée contre les produits des demandeurs compris dans la classe 30.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
Ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
A) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques des vins et des autres produits de la vigne protégés par le règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Notamment les dénominations déjà enregistrées au titre du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil du 29/04/2008 portant organisation commune du marché vitivinicole.Actuellement, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées en vertu de la législation de l’UE au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013, connu sous le nom «règlement sur les vins», établissant une organisation commune des marchés dans le secteur des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou «règlement sur les vins»), qui a remplacé et abrogé le règlement (CE) no 1234/2007, qui avait été intégré dans le cadre de la codification par le règlement (UE) no 491/2009 [règlement (CE) no 479/2008], qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont protégées automatiquement au titre du présent règlement (voir article 107 du règlement no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013).Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) à d’autres conditions, ainsi que toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’Union européenne par la suite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 524 page:3De8
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, «l’appellation d’origine» désigne le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays, qui sert à désigner un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013 qui est conforme aux exigences suivantes:
Dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; Élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
Dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et
Obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera;
L’opposant fait référence, dans l’acte d’opposition et dans ses observations en réponse à la protection du droit antérieur sur le territoire portugais, ainsi que dans ses observations en la matière. À cet égard, la division d’opposition estime utile de préciser que le régime européen de protection des indications géographiques des vins a une nature exhaustive et fait référence à la protection nationale pour ces produits, de sorte que toute réglementation nationale en matière de protection supplémentaire qui supplétive ou supplante celle accordée en vertu du règlement sur les vins n’est pas à prendre en compte dans le cadre de la présente procédure (14/09/2017, C 56/16 P-, PORT CHARLOTTE, EU: C: 2017: 693, § 96).
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges seront protégées contre:
A) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou Ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
B) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
Toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que sur l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;

B) Le droit antérieur et le droit de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 524 page:4De8
L’opposante a invoqué dans le présent recours un droit antérieur à l’appellation d’origine protégée (AOP) « PORTO».En l’espèce, l’ AOP «PORTO» a été enregistrée pour des vins en vertu du règlement (UE) no 1308/2013. Selon l’opposante, l’étendue de la protection de l’appellation d’origine protégée «PORTO» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 et l’opposante est habilitée à défendre tous les intérêts de l’AOP «PORTO».
L’opposante a soumis une copie du certificat d’enregistrement de la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne attestant que l’appellation d’origine «PORTO» est enregistrée depuis le 24/12/1991 au dossier no O-PT-A1540. Cette copie a été délivrée le 26/06/2015.
L’opposante a notamment produit les documents suivants:
Copie du décret du 10/05/1907 et 16/05/1907 sur le règlement pour le commerce de vin.
Une copie du décret-loi no 173/2009 qui dispose que l’opposant «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, promouvoir et protéger les appellations d’origine «Porto»…».
Copie du décret-loi no 97/2012, dans lequel, conformément à l’article 3, il est indiqué que la mission «IVDP [l’opposante] consiste en […] de protéger et de défendre les appellations d’origine «Douro» et «Porto»…».
Copie du décret-loi no 212/2004, où l’article 4, paragraphe 4, dispose qu’ «une capacité juridique à agir afin d’empêcher l’utilisation illégale de telles désignations, à l’entité contrôlée respective […]»;
Décision de l’Institut portugais de la propriété industrielle du 18/05/2012. Conformément à cette décision de refus, l’opposant a le droit d’agir en qualité de représentant et de gardien légal de l’AO «Oporto».
Au vu des argumentations et des preuves soumises, la Division d’opposition estime que l’opposant est effectivement habilité, au titre de la loi portugaise, à exercer les droits découlant de l’appellation d’origine «PORTO» et, en particulier, à former la présente opposition.

C) Le droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
L’opposante a notamment fondé son opposition sur les arguments suivants:
L’étendue de la protection de l’appellation d’origine protégée «Porto» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013;
L’utilisation du signe contesté exploitait clairement la renommée de l’AOP «Porto» puisque le signe contesté inclut une reproduction intégrale de l’AOP protégée. Les produits sont fréquemment distribués dans les mêmes canaux de distribution et être soumis à des règles de commercialisation similaires;
l’AOP est l’une des AOP les plus prestigieuses et célèbres du monde et jouit d’une renommée exceptionnelle (l’opposante a étayé cette affirmation par de nombreuses références à de nombreuses décisions de décision, y compris de la part de l’EUIPO);
le caractère universel bien connu de l’AOP «PORTO» est le produit d’une longue histoire dont l’origine remonte de plusieurs siècles.
La division d’opposition vérifiera ensuite si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 524 page:5De8
Il convient d’indiquer que les signes en conflit sont l’AOP «PORTO» alors que le signe contesté est la marque figurative, telle qu’elle est représentée sous «Reasons», «PORTOS» et en des lettres beaucoup plus petites «WALTER J. Oster».L’AOP «PORTO» est protégée pour les vins, tandis que les produits et services de la marque contestée qui sont rejetés en l’espèce sont compris dans les classes 32 et 33.
La disposition de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement no 1308/2013 s’adresse à toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une AOP ou d’une IGP et les protège contre un tel usage, en ce qui concerne des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges lié à la dénomination protégée et en ce qui concerne des produits non comparables dans la mesure où l’usage de cette AOP exploite la réputation de cette AOP.L’étendue de cette protection est conforme à l’objectif, confirmé au considérant 97 du règlement no 1308/2013, de protéger les AOP et IGP contre une utilisation quelconque destinée à tirer profit de la renommée des produits répondant aux spécifications pertinentes.
Les règles applicables protègent les titulaires des droits d’utilisation des AOP contre une utilisation inappropriée par des tiers cherchant à tirer profit de la réputation acquise par ces derniers. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les porte provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques spécifiques. Ils peuvent jouir d’une grande renommée auprès des consommateurs et constituer, pour les producteurs qui remplissent les conditions pour leur utilisation, des moyens essentiels pour attirer des personnages. La renommée des appellations d’origine dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs. Cette image à son tour dépend essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur ce dernier, enfin, que la renommée du produit est basée (14/09/2017, 56/16 P,- PORT CHARLOTTE, EU: C: 2017: 693, § 81 avec d’autres références à la jurisprudence qui y est citée).
(1) Quant à la renommée
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité due à leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013. Et ce, indépendamment du fait qu’une indication géographique ait été enregistrée en raison d’une revendication dans le cadre de la demande dont la renommée est attribuée essentiellement à sa provenance géographique [article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013]; En conséquence, les opposants ne sont pas tenus de produire de preuve de la réputation de l’indication géographique. Cependant, l’ opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves relatives à l’exploitation de la renommée de l’AOP.

(2) Quant à l’utilisation de l’AOP

La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde la protection pour toute «utilisation commerciale directe ou indirecte» pour des «produits comparables ne répondant pas au cahier des charges», ou, à titre alternatif, si la renommée de l’indication géographique est exploitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 524 page:6De8
Il s’ agit là d’exigences cumulatives. Par conséquent, il est nécessaire d’apprécier si le signe contesté utilise l’AOP et exploite sa réputation.
PORTO
AOP antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
À titre liminaire, il convient de définir/interpréter l’ «usage direct et indirect».Selon le Tribunal (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU: C: 2018: 415, § 32), l’usage direct et indirect fait simplement référence à la manière physique dont l’utilisation d’une indication géographique apparaît sur le marché: «utilisation directe» implique que l’indication géographique soit apposée directement sur le produit ou son emballage, tandis que «l’usage indirect» exige que l’indication géographique figure dans des sources de commercialisation ou d’information supplémentaires, telles qu’une publicité pour le produit ou des documents s’y rapportant.
Afin de déterminer si l’indication géographique est utilisée ou non, l’Office déterminera si une marque de l’Union européenne contient ou non une IG globale ou un terme qui pourrait être considéré comme hautement similaire sur le plan phonétique et/ou visuel. D’après le Tribunal, «le terme «d’usage»… exige, par définition, que le signe en cause doive être utilisé avec l’indication géographique protégée elle-même, dans la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, au moins, sous une forme présentant ces liens étroits, d’un point de vue visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne puisse manifestement pas être dissocié de celui-ci.» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU: C: 2018: 415, § 29).
En l’espèce, l’appellation d’origine protégée contient le mot «PORTOS».Le signe contesté contient entièrement l’AOP «PORTO» et le mot «PORTOS» est en position dominante. En outre, l’ajout de la lettre «S» au sein du signe contesté sera perçu par une partie du public telle que le public germanophone comme étant la forme plurielle de «PORTO».

Sera perçue «WALTER J. Oster» comme étant le producteur de «PORTOS».L’élément figuratif est une forme d’étiquette sur des boissons qui est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, il y a usage de l’indication de l’origine du public dans la mesure où le public fera une référence, du moins sur les plans visuel et phonétique, à «PORTO» en tant qu’indication géographique protégée.

(3) Quant à l’exploitation de la renommée
La division d’opposition fait remarquer qu’au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement no 1308/2013, une autre exigence visant à accorder une protection aux AOP en cas d’usage direct ou indirect doit être remplie, à savoir que cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 524 page:7De8
géographique et de produits non comparables à ceux qui bénéficient de l’AOP.Celle- ci dépend d’autres facteurs, tels que le degré de similitude des produits et le lien entre la renommée des producteurs et la qualité des produits.
Les produits pour lesquels l’enregistrement du signe contesté demande à l’enregistrement sont les suivants:
Classe 32: bières; Eaux minérales [boissons]; Sirop.

Classe 33: spiritueux; Liqueurs; Spiritueux
L’AOP antérieure protège les «vins».
L’opposante a fondé son opposition sur les arguments suivants:
Les produits à comparer sont des produits identiques, puisqu’il s’agit de boissons alcooliques. En outre, ils sont consommés à des occasions qui sont, pour la plupart, identiques, en tant que apéritifs ou digestifs. Ils sont, en outre, distribués par les mêmes canaux de distribution;
«PORTOS» est l’élément dominant du signe contesté et est également la partie initiale du signe qui peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage;
L’utilisation du «s» à la fin du mot «PORTOS» sera comprise comme une possessive. Dès lors, les consommateurs comprendront la marque comme «WALTER J. Oster R’S Porto»;
Les demandeurs bénéficieraient du cadre de l’AOP «PORTO» puisqu’ils bénéficient d’un prestige important.
Compte tenu de la nature des produits protégés (vins) et des produits contestés (qu’il s’agit principalement de boissons alcooliques) ou du fait que les produits peuvent être utilisés conjointement avec les produits protégés (tels que du sirop), les mêmes canaux de distribution, en combinaison avec les éléments qui constituent le signe contesté (utilisation de l’AOP accompagnée des mots «WALTER J. Oster»), il est probable que le consommateur établira un lien entre l’AOP et le signe contesté et les produits contestés pour lesquels l’enregistrement est demandé.
En outre, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec l’AOP antérieure (similaire à l’affaire d’une renommée de la marque antérieure, 06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Comme indiqué ci-dessus, l’AOP antérieure renommé et le signe contesté ont recours à l’AOP.En outre, les produits contestés sont, d’une manière ou d’une autre, similaires dans leur nature ou dans leur méthode d’utilisation et étant donné qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution que les produits pour lesquels l’AOP est protégée. En outre, le signe contesté crée l’image par son élément verbal «PORTOS» que les produits en cause partagent la même image de qualité et de tradition que les produits protégés par l’AOP.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée pour les produits contestés, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 524 page:8De8
consommateurs pertinents l’associeront probablement à l’AOP antérieure. Par conséquent, il y a exploitation de la réputation de l’AOP «PORTO».
Conclusion
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que l’opposition est fondée sur la base de l’AOP antérieure de l’opposante «PORTO», conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Renata COTTRELL Martin EBERL Vanessa PAGE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.