DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 481
Juste Italia S.p.A, Via Cologne, 12, 37023 Grezzana, Fraz. Stallavena (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Caramé Holding AG, Am Limespark 2, 65843 Sulzbach, Allemagne (demanderesse), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-, 60311 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 481 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés.
Classe 5: Tous les produits contestés.
Classe 21: Peignes; brosses à cheveux; brosses à ongles; éponges; pinceaux de maquillage; applicateurs de produits cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 201 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 610 201 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 432 463 «JUST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 2 de 9
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations adoucissantes [cosmétiques]; cosmétiques; teintures pour cheveux; colorants pour les cheveux; préparations pour le coiffage des cheveux; lotions capillaires; préparations pour la toilette des cheveux; savons; parfumerie; parfums; eaux de toilette; eau de parfum; eau de Cologne; cosmétiquesdécoratifs; maquillage pour les yeux; crèmes démaquillantes; laits démaquillants; fonds de teint; crèmes à base de baumes au citron; talc pour la toilette; rouges; correcteurs; crosses de recouvrement; mascara; mascara pour les sourcils; ombres à paupières; poudre à sourcils; gel pour sourcils; sourcils (crayons pour les -); eye-liners; eye-liners liquides; crayons eye-liners; brillants à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; rouge à lèvres; doublures pour les lèvres; vernis à ongles; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; faux-ongles à usage cosmétique; gel pour ongles; ongles (produits pour le soin des -); base de vernis à ongles; vernis de finition pour les ongles; durcisseurs d’ongles; autocollants de stylisme ongulaire; crèmes pour les mains; tatouages temporaires à usage cosmétique; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; dissolvants pour vernis à ongles; produits nettoyants pour la peau; shampooings; revêtements de sculptures pour ongles; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; dissolvants pour ongles gel.
Classe 5: Préparationsdésinfectantes pour les mains; barres alimentaires énergétiques.
Classe 21: Peignes; brosses à cheveux; brosses à ongles; éponges; pinceaux de maquillage; applicateurs de produits cosmétiques; verrerie; porcelaine; porcelaines; vaisselle en verre; batteries de cuisine.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 3 de 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Cosmétiques; savons; les produits de parfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Parfums contestés; eaux de toilette; eau de parfum; eau de Cologne est incluse dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits émollients contestés [cosmétiques]; teintures pour cheveux; colorants pour les cheveux; préparations pour le coiffage des cheveux; lotions capillaires; préparations pour la toilette des cheveux; cosmétiques décoratifs; maquillage pour les yeux; crèmes démaquillantes; laits démaquillants; fonds de teint; crèmes à base de baumes au citron; talc pour la toilette; rouges; correcteurs; crosses de recouvrement; mascara; mascara pour les sourcils; ombres à paupières; poudre à sourcils; gel pour sourcils; sourcils (crayons pour les -); eye-liners; eye-liners liquides; crayons eye-liners; brillants à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; rouge à lèvres; doublures pour les lèvres; vernis à ongles; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; gel pour ongles; ongles (produits pour le soin des -); base de vernis à ongles; vernis de finition pour les ongles; durcisseurs d’ongles; autocollants de stylisme ongulaire; crèmes pour les mains; dissolvants pour vernis à ongles; produits nettoyants pour la peau; shampooings; les dissolvants pour ongles de gel sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les ongles artificiels à usage cosmétique contestés sont similaires à un degré élevé aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Tatouages temporaires à usage cosmétique contestés; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; revêtements de sculptures pour ongles; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; les adhésifs pour fixer des ongles artificiels sont au moins similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pour désinfecter les mains contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 4 de 9
Les barres de compléments alimentaires énergétiques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les peignes contestés; brosses à cheveux; brosses à ongles; éponges; pinceaux de maquillage; les applicateurs de produits cosmétiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Toutefois, la verrerie contestée restants; porcelaine; porcelaines; vaisselle en verre; les batteries de cuisine ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
JUSTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est de jurisprudence constante qu’une compréhension d’une langue étrangère par le public pertinent ne peut, en général, être présumée (25/06/2008,-36/07,

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 5 de 9
ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
Le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’italien en Italie. Il ne saurait être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51). Toutefois, il ne saurait être présumé, dans le cas de l’anglais, que ce public a quelque chose de plus qu’une connaissance rudimentaire ou basique, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède [09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig.)/SPIN développant BET (fig.), § 40].
La demanderesse a fait valoir que le public italien pertinent percevra la marque antérieure «JUST» comme faisant référence à un nom courant. En effet, le site internet de l’opposante mentionne que la marque «JUST» est utilisée comme une version abrégée du nom de famille du fondateur «Jüstrich» depuis 1932. Plus précisément, selon la requérante, le public italien a été habitué à percevoir la marque antérieure comme faisant référence à ce nom. Toutefois, à cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne contestée relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, c’est le droit de l’opposante tel qu’il a été enregistré qui est pertinent.
L’élément verbal commun «JUST» des signes est dépourvu de signification en italien et, compte tenu de l’absence de preuve du contraire, il ne sera pas compris par une partie significative du public italien pertinent [08/01/2024, R 1233/2023-1, JUST LOVE (fig.)/Just, § 31; 07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.)/Just ITALIA (fig.) et al., § 31).
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «hydrocarbures» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «WATER» du signe contesté est considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base, qui sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris par des consommateurs non anglophones (28/01/2015-, 123/14, AquaPerfect/WatPerfect, EU:T:2015:52, § 35; 28/11/2013, 410/12-, vitaminaqua (fig.)/VITAMINWATER et al., EU:T:2013:615, § 58). En effet, il est fréquemment utilisé dans le commerce. Cet élément verbal est dépourvu de caractère

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 6 de 9
distinctif pour la majorité des produits pour lesquels la protection est demandée, étant donné qu’il indique au public pertinent que les produits proposés sont en eau ou contiennent de l’eau ou que leur destination est d’absorber de l’eau. Il est faible pour les autres produits, étant donné qu’ils peuvent avoir des propriétés résistantes à l’eau et/ou qu’ils doivent être utilisés avec de l’eau ou fonctionner correctement avec de l’eau.
L’élément figuratif représentant une goutte d’eau du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. En outre, elle fait quelque peu allusion au concept de «WATER». Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification commerciale pertinente à ces formes. Par conséquent, il est considéré comme étant tout au plus faible.
La police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et banales.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «JUST» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément initial distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «AD» et «WATER» (et leur son).
En outre, les signes diffèrent visuellement par l’élément figuratif de la goutte d’eau du signe contesté et d’autres aspects, y compris la stylisation, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, il convient de souligner que la marque antérieure dans son intégralité coïncide avec l’élément initial du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept évoqué par l’élément verbal «WATER» du signe contesté, qui est quelque peu renforcé par son élément figuratif d’une goutte d’eau. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une ou de plusieurs significations non distinctives et/ou faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 7 de 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la marque antérieure est entièrement intégrée en tant qu’élément initial et distinctif du signe contesté. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer, le cas échéant, une importance très limitée en ce qui concerne la marque. Par conséquent, ils ne créent pas de différence conceptuelle considérable entre les signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes au niveau de l’élément verbal distinctif commun «JUST». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 8 de 9
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, le signe contesté pourrait être utilisé pour désigner une ligne d’eau et/ou imperméable de produits provenant de l’entreprise «JUST».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des produits identiques et similaires (à des degrés divers). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no 3 170 481 page: 9 de 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.