EUIPO
17 janvier 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 janv. 2025, n° R0532/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0532/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 janvier 2025
Dans l’affaire R 532/2024-5
Compagnie Gervais Danone
17, boulevard Haussmann 75009 Paris
France Opposante/requérante représentée par NautaDutilh, Chaussée de la Hulpe 120, 1000 Bruxelles (Belgique).
contre
Jörd International A/S
Sønderhøj 14 Titulaire de l’enregistrement 8260 Viby J
Danemark international/défenderesse représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2 300 Copenhagen S (Danemark).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 596 (enregistrement international no 1 508 863 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 septembre 2019, Jörd International A/S (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international»), revendiquant la priorité de l’enregistrement danois no VA 2019 00 544, dont la date de dépôt est le 5 mars 2019, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Jörï
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; succédanés de viande; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; lait shakes; lait albumineux; lait concentré sucré; lait en poudre; lait caillé; lait aromatisé; succédanés de lait; succédanés de produits laitiers; succédanés laitiers à base de plantes; lait de soja; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; lait de soja en poudre; lait d’arachides; boissons à base de lait d’arachides; lait d’arachides en poudre; lait d’amandes; boissons à base de lait d’amandes; lait d’amandes en poudre; lait de riz; boissons à base de lait de riz; lait de riz en poudre; lait d’avoine; boissons à base de lait d’avoine; lait d’avoine en poudre; lait de coco; boissons à base de lait de coco; lait de coco en poudre; lait de chanvre; lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; boissons à base de lait de chanvre; lait de chanvre en poudre; lait de coco pour la cuisine; lait de coco en poudre; boissons à base de seigle en tant que succédanés de lait; succédanés de produits laitiers en poudre ou pâte; lait de seigle sous forme de poudre; succédanés de lait à usage culinaire; préparations alimentaires principalement à base de lait; préparations alimentaires principalement à base de succédanés de produits laitiers; préparations alimentaires principalement à base de plantes transformées, ci-dessous, à base de légumes transformés et/ou de fruits; préparations alimentaires à base de lait artificielles; préparations culinaires en succédanés de produits laitiers; préparations culinaires principalement à base de plantes transformées, ci-après, à base de légumes transformés et/ou de fruits; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de produits laitiers; desserts à base de succédanés de produits laitiers; desserts principalement à base de plantes transformées, ci-dessous, à base de légumes transformés et/ou de fruits; desserts artificiels à base de lait ; en-cas à base de lait; en-cas à base de succédanés de produits laitiers; en-cas à base de lait artificiel; huiles et graisses comestibles; succédanés du beurre, succédanés de margarine; bases pour la fabrication de shakes à base de lait; shampooings à base de succédanés de lait; bases pour la confection de shakes à base de succédanés de lait.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons (au café); boissons à base de café et boissons contenant des succédanés de lait; boissons à base de thé; boissons à base de thé contenant des succédanés de lait; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao contenant des succédanés de lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de chocolat contenant des succédanés de lait; préparations à base de céréales pour faire des boissons; boissons à base de céréales en poudre; riz, pâtes alimentaires et nouilles; plats
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
3
préparés principalement à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés pour pizzas; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; graines transformées, amidons et produits en ces matières; en-cas et en-cas à base de céréales; muesli; en-cas à base de muesli; gruau à base d’avoine; bouillie alimentaire à base non laitière; porridge; pain, pâtisserie et confiserie; confiseries congelées; glaces comestibles; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; crèmes glacées à base de succédanés de lait; crèmes glacées non lactées; yaourt glacé non laitier glacé ices aux confiseries; glace prescrire à l’eau congelée ande; chocolat; sucre; miel; sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; Kombucha.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; smoothies; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons et boissons sans alcool; boissons à base de petit-lait; boissons à base de petit-lait; boissons non laitiers, y compris à base de soja, à base de riz, d’avoine, à base d’amandes, à base de cacao, à base de seigle, à base de plantes (n’étant pas des succédanés du lait); kvass axées sur les boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons pour sportifs; boissons sans alcool enrichies en protéines, vitamines et/ou minéraux; boissons à base de seigle sous forme de poudre.
2 Le 17 janvier 2020, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 18 mai 2020, Compagnie Gervais Danone (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits revendiqués.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque française no 4 455 692 (marque antérieure no 1)
déposée le 24 mai 2018 et enregistrée le 14 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 29: Lait, lait en poudre, lait aromatisé et lait fouetté; produits laitiers en particulier: desserts lactés, yaourts, yaourts, fromage blanc, petits suisse; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers, boissons lactées où le lait prédomine, boissons lactées contenant des fruits; produits à base de lait fermenté pur ou aromatisé; succédanés du lait, succédanés du lait; lait et produits laitiers et leurs substituts d’origine végétale; boissons à base de fruits ou de légumes composées principalement de produits laitiers.
Classe 30: Cacao, chocolat, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat, boissons à base de café, boissons à base de thé; crème anglaise; mousse de chocolat, desserts sous forme de mousse VP, confiserie, bonbons, sucre, gâteaux à la semoule; riz au lait, glaces comestibles, glaces comestibles essentiellement composées de yaourt,
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
4
crèmes glacées, sorbets (glaces comestibles), yaourts glacés (glaces alimentaires), glaces alimentaires aromatisées; coulis fruit sauces déficits.
b) Enregistrement de la marquefrançaise no 1 593 061 (marque antérieure no 2)
FJORD déposée le 21 mai 1990 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29: Lait et autres produits laitiers, en particulier fromages et laits fermentés.
6 Le 7 juillet 2023, en réponse à la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante a décidé de retirer la marque antérieure no 2 sur la base de l’opposition.
7 Par décision du 15 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels (par exemple, en ce qui concerne les préparations pour boissons). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est la France.
− L’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme «fjord», bien que la voyelle au milieu soit écrite comme «ø» au lieu de «O». En effet, la ligne diagonale traversant la lettre ne modifie pas sa prononciation et ne crée pas non plus de difficultés pour que sa connotation soit pleinement comprise par les consommate urs français, à savoir: «profond indentation in the shoreline, résultant de l’invasion récente d’une toux glaciale et fréquente notamment sur la côte norvégienne»(indentat ion profonde du rivage, souvent ramifiée, étroite et bordée de falaises, résultant de l’envahissement d’une Auge glaciaire et fréente notamment sur le Nord norvégien – Larousse consulté le 30 janvier 2024 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fjord/33925). Ce mot ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou autrement importantes des produits en cause. Il s’ensuit que son caractère distinctif est moyen. La police de caractères légèrement stylisée et la couleur rouge de la marque antérieure sont des caractéristiques décoratives ayant un impact minime sur sa perception globale, c’est-à-dire qu’elles n’attireront pas l’attention du consommateur du mot qu’elles embellissent.
− Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué l’usage intensif de sa marque antérieure ou sa connaissance acquise sur le marché, la marque doit être appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, considéré comme normal.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
5
− Le mot «Jörï» constituant le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification ou, tout au plus, comme un nom d’origine germanique ou nordique. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe contesté sera associé à une personnification de la terre et à une déesse de la mythologie Norse. Toutefois, la division d’opposition considère que cette perception est très peu probable en l’espèce étant donné qu’il ne s’agit pas d’un fait courant dont le public pertinent aura connaissance ou dans lequel il est censé avoir été instruit, en particulier compte tenu de la nature des produits en conflit. Dans les deux cas, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec ceux-ci, elle possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, il est tenu compte du fait que les consommateurs français ne connaissent pas très bien les lettres «ö» ou «ï» et, visuellement, ils peuvent y apparaître prématifs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* J * r», tandis qu’ils représentent également une variation de la lettre «o» avec des représentatio ns graphiques différentes présentant des différences notables, à savoir «ø» contre «ö».
La lettre «°» dans le signe contesté est également représentée avec une ligne à bande particulière, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par la première lettre «F» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et la couleur de la marque antérieure, bien qu’e lle soit considérée comme purement décorative. Les différences entre les signes sont facilement relevées lorsque les signes en cause ne sont pas assez longs.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ne seront pas conscients de la prononciation des lettres de l’alphabet étranger, la prononciation des signes coïncide par le son * iord teneurs, malgré la représentation différente de certaines desdites lettres. La prononciation diffère toujours par le son de la lettre «F» placée au début de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. La lettre supplémentaire «F» placée au début de la marque antérieure reste assez frappante sur le plan phonétique et crée une distance du point de vue phonétique.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera la marque antérieure au substantif «fjord», comme indiqué ci-dessus, tandis qu’une partie du public percevra la marque contestée comme dépourvue de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, si une autre partie du public perçoit le signe contesté comme un nom d’origine germanique ou nordique, comme le suggère la titulaire de l’enregistre me nt international, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Dans l’ensemble, bien que les quatre lettres composant le signe contesté, «Jördelà», soient également incluses dans la marque antérieure (néanmoins, avec certaines différences importantes au niveau de la représentation graphique des lettres «O» et
«D»), elles ne jouent pas un rôle indépendant dans ce signe étant donné qu’elles ne seront pas séparées de l’autre lettre «F» et perçues comme un élément distinctif.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
6
− Les différences entre les signes, et en particulier la différence au niveau de leur début, auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et seront facilement perçues par les consommateurs. La consonne «F» très différente dans la partie initiale de la marque antérieure, où les consommateurs accordent plus d’attention, est clairement perceptible.
− En outre, le public pertinent comprendra clairement la signification de la marque antérieure «fjord», comme indiqué ci-dessus. Dès lors, les similitudes visuelle et phonétique entre les signes en conflit seraient neutralisées par leurs importantes différences conceptuelles, fondées sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
− Les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes. En outre, la plupart des affaires citées ne sont pas pertinentes en l’espèce car, dans ces affaires, aucun des signes n’avait de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle était neutre. En l’espèce, il existerait, au contraire, un contraste sémantique déterminant, résultant de la signification claire de la marque antérieure.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque les produits ont été considérés comme identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
8 Le 11 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 26 mars 2024 et contenait de nouveaux éléments de preuve (pièces 1 à 7).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2024, la titulaire de l’enregistre me nt international a demandé le rejet du recours et a également produit de nouvelles preuves
(annexes 1 à 17).
10 Le 24 mai 2024, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations.
11 Le 30 mai 2024, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande de deuxième cycle avait été acceptée et a invité l’opposante à présenter sa réplique dans un délai de 1 mois à compter de la réception de la présente notification.
12 Le 25 juillet 2024, et à la suite de la demande d’extension de délai de l’opposante datée du 25 juin 2024, l’opposante a déposé sa réplique, présenté à nouveau les éléments de preuve précédents (pièces 1 à 7) et a de nouveau produit de nouveaux éléments de preuve (pièces
8 à 11). La titulaire de l’enregistrement international en a été informée et a été invitée à déposer une duplique dans un délai de 1 mois à compter de la réception de la notificat io n du greffe des chambres de recours.
13 Le 19 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une duplique et a de nouveau produit de nouvelles preuves (annexes 18-19).
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
7
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− Étant donné qu’il est dépourvu de toute signification pour les produits concernés, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure devrait être supérieur à la moyenne.
− Ce caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne de la marque FJØRD n’est devenu plus fort qu’en raison de son usage de longue durée ininterrompu sur le marché français, qui a commencé il y a plus de quinze ans.
− Les produits en cause s’adressent aux consommateurs moyens du grand public et non aux professionnels. En outre, étant donné que les produits sont des produits de consommation courante relativement peu onéreux, le public pertinent leur accorde un niveau d’attention plutôt faible. Dès lors, le degré d’attention du public pertinent devrait être considéré comme faible.
− Les marques sont presque identiques sur le plan visuel. Le signe contesté se compose de l’élément verbal «JÖRmesuré», qui est une copie de la marque verbale antérieure «FJØRD», avec de légères modifications qui passeront (presque) inaperçues : l’absence de «F» et de petites modifications typographiques (ø contre Ö; ou D contre?. La police de caractères légèrement stylisée n’est que minime (voire négligeable) et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.
− Sur le plan visuel, les signes ont la même structure. Elles consistent en un mot de longueur très similaire (respectivement cinq et quatre lettres). L’élément verbal «JORD», qui constitue l’intégralité de la marque contestée, est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Toutes les lettres sont incluses, exactement dans le même ordre. La seule différence réside dans la typographie spécifique des lettres «Ö»/«ø» et «°»/«D». Toutefois, cette différence est négligeable puisque le consommateur moyen en France ne se souviendra pas de ces détails typographiques mais percevra les signes comme un tout. Cependant, ce que les consommateurs garderont en mémoire, c’est l’impression visuelle commune scandinave produite par l’utilisation des alphabets scandinaves.
− L’ajout de la première lettre «F» dans le signe antérieur et le fait que les signes en cause sont courts ne suffisent pas à neutraliser le degré très élevé de similitude visue lle entre les signes.
− Pour le consommateur moyen français qui perçoit une marque comme un tout, ces signes seront visuellement similaires à un degré très élevé. La similitude visuelle est renforcée et renforcée par l’impression scandinave commune créée par les signes.
− Sur le plan phonétique, chaque signe ne sera prononcé que en une seule syllabe engendrés par une syllabe Fjord augmentant/décalage JORD développant. La prononciation des signes est très similaire puisque le signe contesté est intégrale me nt reproduit dans la marque antérieure. Étant donné que le consommateur moyen en
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
8
France ne connaît pas les typographies nordiques, les différentes représentations des lettres «O» et «D» n’auront aucune influence sur la prononciation.
− En français, la lettre initiale «F» se prononce de manière faible lorsqu’elle est suivie de la lettre «j». Cela implique qu’un consommateur français ne se prononcera pas lors de la prononciation «fjord», car le lien entre les lettres «F» et «J» sera réalisé de manière automatique et rapide (ce qui n’aurait pas été le cas si une voyelle avait été placée entre ces deux consonnes). Le son «j» sera beaucoup plus audible que le son
«f». Cela renforce la similitude vers un degré de quasi-identité.
− Les signes partagent un rythme, une prononciation et une intonation identiques, accentués par la même structure et les quatre lettres identiques placées dans le même ordre. Les signes présentent un degré de similitude phonétique très élevé. Il est improbable qu’un consommateur français puisse distinguer les deux marques lorsqu’elles sont prononcées à la radio, lors de conversations, etc.
− Conceptuellement, la marque antérieure «Fjørd» peut être perçue par le public pertinent comme une représentation scandinave du mot «fjord», signifiant «une indentation profonde dans la chaussure, résultant de l’invasion récente d’une toux glacielle et fréquente notamment sur la côte norvégienne» (traduction anglaise de «fjord» dans le dictionnaire français Larousse). Toutefois, le mot «fjord» n’a pas de signification claire et déterminée et n’est pas un mot courant en France.
− Le signe contesté «Jörï» n’a pas nécessairement de signification pour le consommateur moyen en France. Néanmoins, en raison de sa représentation scandinave et de son degré élevé de similitude avec le mot «fjord», le consommate ur moyen peut le percevoir comme une allusion au mot «fjord» ou simplement comme une autre manière, voire correcte, de l’écrire.
− En tout état de cause, l’utilisation de lettres inhabituelles issues des alphabets scandinaves a un impact déterminant sur le consommateur français: les deux signes évoqueront la même idée ou la même impression scandinave. Cela suffit pour conclure que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Dès qu’ils évoquent une idée similaire à l’esprit des consommateurs (en l’espèce: un concept scandinave de mots très similaires), il existe une similitude conceptuelle évidente. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
− Les similitudes visuelles et phonétiques ne sauraient être neutralisées.
− Premièrement, la marque antérieure FJØRD n’a pas de signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le consommateur moyen en France. Deuxièmement, s’il devait être conclu que cette première condition est remplie, ce qui n’est pas le cas, la prétendue différence conceptuelle entre Fjørd et Jörï n’est certainement pas de nature à neutraliser le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
− Le caractère exceptionnel de la neutralisation implique nécessairement qu’il ne puisse y avoir aucun doute sur la signification d’un signe et que tout consommateur en France comprenne immédiatement cette signification.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
9
− Le fait qu’un signe soit composé d’un mot ayant une signification dans le dictionna ire n’est pas un élément de preuve suffisant. Dans le cas contraire, cela signifiera it pratiquement que seuls des mots fantaisistes pourraient être des marques verbales efficaces, ce qui, à l’évidence, n’est ni réaliste ni souhaitable.
− En l’espèce, la division d’opposition a appliqué la théorie de la neutralisation du seul fait que le mot «fjord» a une signification dans le dictionnaire Larousse. Toutefois, la division d’opposition n’a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait en démontrant que ce mot a effectivement une signification claire et déterminée que le consommateur moyen en France percevra immédiatement.
− Le mot «fjord» a, selon les dictionnaires français, une première signification de référence à toute masse d’eau, d’inlet ou de chaîne longue, étroite. Toutefois, il n’est pas établi que les consommateurs moyens français connaissent cette significa t io n précise. Le contraire est plutôt vrai: la notion de «fjord» ne fait manifestement pas partie de la géographie française ou de la vie quotidienne des consommateurs français. Pour les consommateurs moyens français, le mot «fjord» se réfère tout au plus vaguement à un élément scandinave de l’environnement, sans connaître plus précisément cet élément.
− En fait, il existe même de nombreuses différences dans les définitions et les différences d’usage entre les langues qui contribuent à une confusion effective dans l’utilisation du terme «fjord» (pièce 1). Par exemple, les fjords de Finnmark (Norvège), qui pourraient être considérés comme des fjords au sens scandinave du terme, ne sont pas universellement considérés comme des fjords par la communa uté scientifique (pièce 1). Le sens plutôt général du mot «fjord» ressort également du fait que les dictionnaires français utilisent des définitions différentes (pièces 2 et 3).
− Il n’y a pas de fjords en France ni dans ses pays voisins (Belgique, Luxembourg, Allemagne, Suisse, Italie ou Espagne). Il est notoire que les consommateurs français ne se rendent que rarement en Scandinavie.
− En outre, en France, le mot «fjord» fait également couramment référence à un type populaire de race équine d’origine norvégienne (pièces 4 et 5). Il existe une association française du Fjord Horse («Association française du cheval Fjord» — pièce 6) et des exploitations de Fjord en France (par exemple, «Les fjords de Malfournier» – Pièce 7).
− Il est donc évident que le mot «fjord» n’a pas de signification claire et déterminée pour le consommateur français pertinent.
− En tout état de cause, ce mot n’est pas du tout commun et est rarement utilisé par le consommateur moyen français. Par conséquent, il est peu probable que le consommateur moyen en France, confronté au signe Fjørd, saisisse immédiatement sa signification (inexistante) claire et déterminée. En outre, la lettre inhabituelle «ø» est un obstacle évident à saisir «immédiatement» une signification claire.
− S’il devait être considéré que le mot «fjord» a toujours une signification claire et déterminée que l’ensemble des consommateurs moyens en France saisissent immédiatement, ce qui n’est pas le cas, la prétendue différence conceptuelle entre
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
10
FJØRD et JÖRmesuré n’est pas de nature à neutraliser le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
− Il est fait référence à la jurisprudence du Tribunal selon laquelle l’un des signes avait une signification claire et déterminée, tout en soulignant que la différe nce conceptuelle ne pouvait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques et établir un risque de confusion &bra; 09/02/2017,-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.),
EU:T:2017:67, § 54; 29/10/2009, T-386/07, Agile (Fig.)/Aygill’s, EU:T:2009:420, §
34, 38; 19/09/2019, 176/17-, VEGA ONE (fig.)/VEGAS et al., EU:T:2019:625, § 93-94).
− La division d’opposition a clairement commis une erreur en excluant tout risque de confusion en l’espèce. Elle s’est principalement fondée sur l’argument selon lequel «fjord» a une signification claire et déterminée, par opposition à «jord», sans étayer à suffisance la question de savoir si cette prétendue différence conceptuelle pourrait l’emporter sur les similitudes (significatives), et sans justifier cela du point de vue de l’ensemble des consommateurs français moyens. Au contraire, l’apparence et la structure «scandinaves» similaires des marques les rendent hautement similaires étant donné qu’elles font toutes deux référence à la Scandinavie.
− La prétendue différence conceptuelle entre les signes ne permet pas de neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques. Ces fortes similitudes sont importantes car les consommateurs sont confrontés aux signes tant sur le plan visuel, lorsqu’ils voient les produits sur les rayons des supermarchés, que sur le plan phonétique (à la radio ou lorsqu’ils font une référence verbale aux signes).
− En outre, le niveau d’attention en l’espèce est faible. Toute différence conceptuelle est donc susceptible d’échapper à l’attention du consommateur. Au contraire, il est fort probable qu’un consommateur moyen en France attribue la même idée ou concept aux deux signes Fjørd et Jörï, compte tenu de leur aspect visuel et de leur structure.
− Si la neutralisation était admise en l’espèce, la valeur et la protection de la marque distinctive FJØRD seraient complètement neutralisées étant donné que l’opposante serait à peine en mesure de s’opposer à des signes similaires au point de prêter à confusion.
− Dans l’ensemble, étant donné que les marques très similaires couvrent des produits identiques ou très similaires, destinés au grand public, vendus par les mêmes canaux de distribution et dans les mêmes magasins, une confusion directe est créée dans l’esprit du public, d’autant plus que le degré d’attention du public pertinent est faible et que la marque Fjørd jouit d’un caractère distinctif (au moins) supérieur à la moyenne.
− Le consommateur français moyen pourrait croire que les produits Jörï ont la même origine commerciale que les produits Fjørd. L’impression scandinave commune des deux marques, pour des produits identiques, ne fait que renforcer le risque de confusion.
− Une confusion après la vente ne peut pas non plus être exclue. En effet, les consommateurs français moyens ne faisant preuve que d’un niveau d’attention faible,
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
11
voire moyen, pourraient acheter par erreur les produits JÖREES en pensant qu’ils achètent les produits FJØRD de longue date sur le marché français.
15 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement internatio na l peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le public pertinent, les personnes sont généralement plus attentifs à ce qu’elles mettent dans leur bouche (comme les produits en cause dans la présente procédure). L’opposante doit encore démontrer comment et pourquoi le niveau d’attention du public pertinent pour chaque produit ou chaque catégorie de produits pour laquelle l’enregistrement de la marque contestée est demandé doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
− En outre, de nombreux produits, sinon la majorité, sont des substituts de produits laitiers. Ces produits sont généralement achetés par des personnes souffrant d’intolérances alimentaires, par exemple du lactose, des personnes ayant des préférences alimentaires végétariennes, voire des personnes particulière me nt soucieuses de l’environnement (étant donné que certains produits laitiers sont généralement considérés comme ayant un impact moindre sur la planète puis les produits laitiers) et, en général, par des personnes recherchant activement des produits laitiers et à base de produits laitiers.
− Voir, par exemple, les conclusions de l’ enquête https://www.safefood.net/researc h- reports/plant-dairy-alts (annexe 1) concernant l’Irlande, mais dont les résultats donnent une indication de ce qui peut être attendu dans toute l’UE. Parmi les conclusions, l’enquête montre notamment i) que pour 20 %, les alternatives végétales aux agendas sont «saines/meilleurs pour moi»; II) 14 % ont une «intolérance à la laiterie/impossible d’avoir de la laiterie (moi-même/membre de la famille)»; et 51 % d’entre eux sont d’accord sur le fait que «les substituts de la planète aux produits laitiers sont meilleurs pour l’environnement». On peut donc en déduire qu’environ un des sept répondants souffre d’intolérance à des produits laitiers, tandis que plusieurs personnes interrogées ont choisi des substituts laitiers pour des raisons idéales/idéologiques.
− L’enquête conclut que «un trimestre (26 %) des consommateurs a utilisé l’internet pour obtenir des informations sur les substituts de produits laitiers à base de plantes lorsqu’ils ont pris la décision de les essayer». Celaprouve également que de nombreux consommateurs de produits laitiers sont attentifs, voire font preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat des produits pertinents.
− Il est fait référence à la jurisprudence pertinente (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 70, 71; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 31, 32).
− Les substituts laitiers (au sens large) sont généralement présentés dans des rayons spéciaux des supermarchés — par exemple des sections dédiées à la catégorie de produits de nos jours dénommée «free from» (sans gluten, sans lactose, etc.) — et clairement séparés des sections dans lesquelles les produits laitiers sont présentés.
Cette séparation est certainement destinée à aider les consommateurs à établir une distinction entre les produits laitiers et leurs succédanés non laitiers.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
12
− En tout état de cause, il s’agit d’une circonstance qui devrait même contribuer à éviter tout risque de confusion entre les produits laitiers de l’opposante et les substituts laitiers de la titulaire de l’enregistrement international.
− L’opposante entend faire valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. Toutefois, cet argument n’est pas étayé et ne peut être soulevé pour la première fois dans le cadre du pourvoi. Par conséquent, une telle allégation ne doit pas être prise en considération.
− Si l’opposante veut simplement laisser entendre que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne, cet argument doit également être rejeté (il est fait référence à https://guidelines.euipo.europa.e u/2
214 311/2 066 326/trade-mark-guidelines/2-2-1-general-principles). https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2066326/trade- mark-guidelines/2-2-1- general-principles
− Étant donné qu’aucune preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a été fournie (et, si elle est fournie, elle doit être rejetée telle qu’elle a été présentée pour la première fois, à l’appui d’une revendication qui n’a jamais été formulée en première instance), il y a lieu de conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les marques n’ont que deux lettres en commun — les lettres J et R
— respectivement sur cinq et quatre lettres. Ces deux lettres ne sont pas placées à la même position dans les deux marques, étant donné que J est la deuxième lettre des marques antérieures de l’opposante et la première dans la marque contestée, tandis que R est la quatrième lettre de la marque antérieure et la troisième dans la marque contestée. En outre, Jörrecherchés est une marque courte. Les lettres initia les différentes créent une différence visuelle significative (voire même phonétique) entre les marques. Enfin, Jörrecherchés étant une marque contenant des caractères inhabituels tels que l’Islande/Féroé, le public pertinent (les consommateurs français) la percevra comme une sorte de marque figurative, ou du moins comme un mot dans une langue étrangère, «exotique», sans aucun lien avec un mot qu’il connaît. Au contraire, il est assez similaire au «fjord» français et pourrait être perçu comme le même mot. Aucune des affaires citées par l’opposante ne concerne des marques aussi courtes que les deux en cause (respectivement cinq et quatre lettres). Dans l’ensemble, sur le plan visuel, les deux marques sont différentes.
− Sur le plan phonétique, il existe une différence phonétique importante entre les lettres initiales respectives, «F» et «J.». Il existe également une prononciation différente des lettres «d» dans Fjørd et dans l’affaire Jörï (annexe 1). Indépendamment du fait que le public français pourrait ne pas être tout à fait familiarisé avec la prononciation de telles lettres, les deux mots «fjørd» et «jörrecherchés» se prononcent claireme nt différemment. Les signes sont une ou deux marques. La titulaire de l’enregistre me nt international estime qu’il s’agit de marques composées de deux syllabes. Cela signif ie que la syllabe initiale «FJ» de la marque antérieure est deux fois plus longue que la syllabe initiale «J» de la marque contestée. Compte tenu de la brièveté des marques en cause, il s’agit d’une différence significative. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes doivent être considérés comme différents.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
13
− En raison de la nature des produits pertinents, des produits alimentaires et des boissons généralement achetés dans les supermarchés et similaires, la comparaison visuelle entre les signes sera considérée comme plus importante que la comparaison phonétique pour décider de l’existence éventuelle d’un risque de confusion entre les marques en cause. En effet, les consommateurs français ne sont pas habitués aux lettres des marques contestées ö et?puisqu’il ne s’agit pas de lettres de l’alphabet français. L’attention du public sera naturellement attirée par ces lettres lorsqu’il sera confronté à la marque contestée. Étant donné qu’aucune de ces deux lettres n’est présente dans la marque antérieure, le public pertinent ne confondra ni n’imaginera une association entre les deux marques en cause.
− Étant donné que l’opposante a enregistré la marque sous une forme stylisée et en couleur, il y a lieu de supposer que l’opposante elle-même a considéré la stylisation et la couleur comme des caractéristiques importantes et distinctives de la marque en cause.
− Sur le plan conceptuel, le processus d’extraction d’un terme vers le (s) concept (s) qui y est associé ne peut être avancé trop loin/dans la mesure où l’opposante l’a fait. Le concept principal de la marque antérieure serait le français «fjord», tandis que le concept de la marque contestée soit sera inconnu du public français, soit aurait une signification totalement différente.
− A cet égard, force est de constater que les définitions de «fjord» fournies dans Larousse et Le Robert sont parfaitement cohérentes et non différentes comme le prétend l’opposante. Ils font tous deux référence à un raccord étroit de l’eau (respectivement «profonde indentation in the shoreline» et «valley inviré par des eaux marines») et ils font tous deux référence à l’originalité glacielle des fjords. Il ne fait donc aucun doute que les deux définitions font référence à la même formatio n géographique/géologique.
− L’opposante allègue qu’ «il n’y a pas de fjords en France ni dans ses pays voisins». Cette affirmation est erronée sur le plan factuel, puisqu’il y a, en réalité, des fjords en France. Ce que l’on appelle en français «les calanques» (entre Marseille et Cassis) est, en fait, comme indiqué sur différents sites Internet (voir annexes 3 à 6). Il existe également en France des fjords (et le terme est même utilisé à des fins de marquage).
− L’utilisation du terme «fjord (s)» dans les exemples ci-dessus montre que même «marque (s) française (s)» leur «calanques» en tant que fjords, ce qui signifie que le terme est très connu, et a certainement un attrait pour eux et pour les touristes étrangers.
− En outre, il existe plusieurs exemples d’utilisation du terme «fjord» en français sur des sites Internet français populaires (par exemple, site Internet national géographiq ue à l’annexe 7).
− Et le terme «fjord» est même enseigné à l’école, voir extraits de livres scolaires correspondant à des lycées d’environ 15 à 16 ans (annexes 8 et 9).
− Un aperçu des articles parus dans le journal français populaire «Le Figaro» montre que le mot «fjord» est utilisé comme terme courant du vocabulaire français courant (aucun explication n’est fourni dans ces extraits, annexe 10).
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
14
− Le tableau de l’annexe 11, avec des données provenant de statistiques Norvège, montre un nombre de touristes français de plus en plus important qui visitent la Norvège au cours des années jusqu’à la pandémie Covid-19, accueillant près d’un demi-million de visiteurs en 2019.
− Le nombre de touristes français se rendant chaque année en Norvège est très certainement une partie des personnes qui souhaitent se rendre en Norvège, ou qui sont exposées à des publicités concernant des vacances en Norvège (telles que celles de la populaire — et de l’hébergement! — phénomène des croisières votant sur les fjords norvégiens). Voir, par exemple, le site internet Business Norway expliquant la
«croissance considérable» du trafic de croisières norvégien («Business Norway est le portail officiel de la Norvège présentant des solutions vertes et durables et fournissa nt des informations sur les industries clés, les possibilités d’investissements directs étrangers et les événements internatio naux sur lesquels vous pouvez rencontrer des entreprises et Team Norway», annexes 13 et 14).
− Les fjordes ne se retrouvent pas seulement en Norvège (et en France), mais aussi sur le territoire-francophone du Québec (Saguenay fjord, annexe 15), ainsi que dans d’autres pays/États/territoires également, par exemple «Chili, Nouvelle-Zéla nde, Canada, Groenland, État américain de l’Alaska», comme indiqué sur le site web géographique national (annexe 16), ainsi qu’au Danemark (pays de la titulaire de l’enregistrement international, comme indiqué à l’annexe 17).
− Quant à la prétendue seconde signification du terme «fjord» en tant que «type populaire de race équine d’origine norvégienne», elle n’aurait pas d’incidence sur les conclusions de la décision attaquée sur la différence conceptuelle entre les marques en cause, étant donné que si la marque sera perçue comme le nom d’une race de chevaux, il n’y aura pas non plus de similitude conceptuelle.
− La jurisprudence citée par l’opposante sur la non-neutralisation concerne-des marques dont la première lettre est identique. Par conséquent, aucune de ces affaires ne peut être comparée au cas d’espèce, où les lettres initiales sont différentes.
− Jörï, dont la signification dans l’ancienne langue Norse était «terre», est le nom de la personnonification de la terre et d’une déesse de la mythologie Norse. Elle est la mère de la Thée coulée et un partenaire sexuel d’Odin. Pour ceux qui connaissent la mythologie nordique, la marque contestée et la marque antérieure véhiculeront donc des associations clairement différentes. Pour le reste, Jörï sera perçu soit comme une marque figurative fantaisiste, soit comme un mot d’un alphabet étranger, soit comme un acronyme.
− En revanche, le public pertinent percevrait soit comme une référence à un nom géographique, à savoir le terme désignant un «fjord», soit comme un terme fantaisiste.
− Compte tenu de ce qui précède, les marques seront perçues comme très différentes sur le plan conceptuel (il est fait référence aux directives de l’EUIPO et à la décision antérieure de l’Office).
− Après avoir établi que les signes en cause sont différents sur les plans visuel, conceptuel et phonétique, les marques ne sauraient être considérées comme simila ires
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
15
au point de prêter à confusion et, en principe, il n’y a aucune raison d’examiner les similitudes et les différences entre les produits respectifs.
− Étant donné que l’opposante n’a avancé aucun nouvel argument à cet égard, il est renvoyé aux arguments exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de l’opposition (montrant que tous les produits ne sont pas identiques).
16 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La plupart des produits contestés appartiennent à des catégories plus larges des produits de l’opposante ou vice versa et doivent dès lors être considérés comme identiques (une comparaison détaillée est fournie).
− Les autres produits en conflit sont similaires (une comparaison détaillée est fournie).
− Le caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne de la marque FJØRD n’est devenu plus fort qu’en raison de son usage de longue durée ininterrompu sur le marché français, qui a débuté en 1969 (pièce 8). Les produits FJØRD étaient inspirés de spécialités pharmaceutiques scandinaves et commercialisés en tant que tels auprès des consommateurs français qui étaient confrontés au cours des années précédant l’enregistrement français déposé en 1970 (pièce 9). Le design de l’emballage du produit a légèrement évolué au fil du temps, mais a conservé la référence claire à la Scandinavie (pièce 10). Le succès des produits FJØRD sur le marché français est un fait-notoire en France. Le statut de «culte» de la marque de l’opposante est même souligné dans de nombreux livres en France (des recettes culinaires scandinaves à des guides d’amaigrissement et des guides commerciaux pour le succès, pièce 11).
− Le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme faible (il est fait référence à la-jurisprudence pertinente sur les substituts d’aliments, y compris 22/12/2021, R-0973/2021 5, Impossible burger, § 42).
− Les marques sont presque identiques sur les plans visuel et phonétique (il est fait référence à la-jurisprudence selon laquelle, s’il est vrai que le consommateur peut parfois attacher plus d’importance à la partie initiale d’un mot, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas, en particulier lorsque seule la première lettre est différente, ainsi qu’à la-jurisprudence comparant des signes avec des lettres communes placées dans le même ordre).
− Les signes sont conceptuellement identiques. En raison de l’utilisation commune des lettres scandinaves et du degré très élevé de similitude avec le mot «fjord», le consommateur français moyen percevra les deux signes comme des variatio ns orthographiques du même mot «fjord» dans les langues scandinaves ou nordiques.
− Les similitudes visuelles et phonétiques ne sauraient être neutralisées. Le consommateur français moyen attribuera aux deux signes le même contenu sémantique. Le caractère exceptionnel de la neutralisation implique nécessaireme nt qu’il ne peut y avoir de doute sur la signification d’un signe et que tout consommate ur en France la comprend immédiatement.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
16
17 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− La partie du mémoire en réponse de l’opposante relative à la comparaison des produits constitue un abus des règles garantissant le droit des parties d’être entendues, et notamment des dispositions de l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure de la chambre de recours. Dès lors, cette partie du mémoire en réponse de l’opposante ne devrait pas être prise en considération.
− Les éléments de preuve relatifs au prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure sont irrecevables. En tout état de cause, ces éléments de preuve sont insuffisants et dépassés (il est spécifiquement fait référence à la valeur probante des pièces 8 à 11).
− La transition vers des produits laitiers à base de plantes est une tendance mondiale (annexe 18-19). En tant que tel, le choix d’acheter des substituts laitiers est un choix actif, influencé par différents facteurs, mais toujours un choix éponqué, ce qui implique un degré d’attention supérieur à la moyenne de la part du consommate ur pertinent.
− Dans l’ensemble, les arguments de l’opposante concernant la manière dont les consommateurs français percevront le terme «fjord» semblent contradictoires et prêtant à confusion.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
21 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
22 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
17
23 En l’espèce, l’opposante a demandé que les observations et les annexes connexes présentées devant la chambre de recours restent confidentielles étant donné qu’ «il n’existe pas d’intérêt public à partager les présents arguments et éléments de preuve».
24 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations et annexes déposées dans le cadre du recours. En outre, les documents soumis par l’opposante devant la Chambre ne semblent pas contenir d’informations sensibles ou commerciales, mais consistent en des extraits de pages web librement accessibles, de dictionnaires en ligne, etc. disponibles à partir de sources accessibles au public.
25 Par conséquent, la demande de confidentialité de l’opposante est rejetée. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les informations fournies avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en termes généraux.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut les revendications ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours: Déférée… b) la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001.
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 L’opposante a présenté les éléments de preuve produits tardivement au stade du recours le 26 mars 2024 (pièces 1 à 7) et la réponse en réponse le 25 juillet 2024 (pièces 8 à 11):
− Pièce 1: Page Wikipédia Fjord.
− Pièce 2: Définition du dictionnaire Larousse «fjord».
− Pièce 3: Définition du dictionnaire «fjord» Le Robert.
− Pièce 4: Page Wikipédia Fjord horse.
− Pièce 5: Définition «fjord» Le Dictionnaire.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
18
− Pièce 6: Association française du cheval Fjord.
− Pièce 7: Les fjords de Malfournier.
− Pièce 8: Présentation par un tiers du produit laitier FJØRD de la requérante.
− Pièce 9: Enregistrement international no 376 128 Fjord (marque fig.).
− Pièce 10: Enregistrement français no 98 742 924 Fjord (marque fig.).
− Pièce 11: Mentionne le produit FJØRD dans divers livres français.
30 La titulaire de l’enregistrement international a contesté la recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante concernant le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure. Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international a suffisamment commenté tous les éléments de preuve produits par l’opposante et a produit les preuves tardives suivantes avec le mémoire en réponse du 13 mai 2024 (annexes 1 à 17) et avec la duplique le 19 août 2024 (annexes 18 à-19):
− Annexe 1: https://www.safefood.net/research-reports/plant-dairy-alts. Enquête «Produits de substitution à-base de plantes: Produits disponibles dans les supermarchés situés sur l’île d’Irlande, et comportement des consommateurs et perceptions».
− Annexe 2: Site web d’Arla; https://www.arla.se/produkter/arla-jord/. Extrait du site internet Arla Foods amba montrant comment la marque demandée est utilisée (extrait).
− Annexe 3: The Calanques, https://provence-alpes-cotedazur.com/en/provence/get- inspred/provencal-coast/the-calanques- fjords-a-jewel-at-the- gateway-to- marseille/.site web faisant référence aux «Calanques fjords».
− Annexe 4: Fjords of Provence, https://perfectlyprovence.co/calanques-stunning- fjords-provence/. Site web faisant référence aux «fjords of Provence».
− Annexe 5: Les Calanques de Marseille The Mediterranean Fjords, https://www.marseille-tourisme.com/en/discover- marseille/nature/the-calanques-of- marseille/. Site web faisant référence aux «Calanques de Marseille» par «minia t ure fjords» (première page).
− Annexe 6: Mediterranean fjords, https://www.hellomagazine.com/travel/201 109 126 098/massif-des-calanques- marseilles-france/. Site web faisant référence au
«fjords» français.
− Annexe 7: NAT Geo mercury fjords, https://www.nationalgeographic.fr/voyage/aventure-groenland-scoresby-cap-sur- les- fjords-les-plus- inaccessibles-de- la-planete. Site web faisant référence aux fjords au
Groenland, en français (pages 1 à 2).
− Annexe 8: Couvertures de livres scolaires; couverture du livre scolaire géographie historique.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
19
− Annexe 9: Extrait de livre scolaire, https://www.lelivrescolaire.fr/page/7 005 066. Extrait d’un livre scolaire géographie en ligne montrant l’utilisation du terme «fjord».
− Annexe 10: Le Figaro fjord, résultats de recherches sur «fjord» sur Le Figaro (journal français).
− Annexe 11: Pas de personnis me, https://assets.simpleviewcms.com/simpleview/image/upload/v1/clients/norway/Key_
Figures_2021_fa36b799-8fb6-4647-9c0d-349de9751e7b.pdf. Chiffres clés pour les voyages et le tourisme norvégiens 2021. Graphique avec des données de la Norvège
Statistique, montrant le nombre de visiteurs français en Norvège au cours de certaines années au cours de la période 2007-2021.
− Annexe 12: No Gov récepteurs D 19 extrait web (pages 1 et 18) du site internet offic ie l du gouvernement norvégien montrant des restrictions de voyage vers la Norvège en raison de la COVID.
− Annexe 13: À propos de Business Norway, https://businessnorway.com/about- us. Explication sur ce qu’est la Norvège commerciale (première page).
− Annexe 14: Vert cruising, https://businessnorway.com/articles/green-cruising- norway-world-heritage-fjords-becoming-emission- free?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwlZixBhCoARIsAIC74%205AlD. Extrait de Business Norway, Cruising Green, faisant référence à l’industrie des croisières en booming en Norvège (extrait).
− Annexe 15: Saguenay fjord, https://www.bonjourquebec.com/en/where-to-go/routes- and-itineraries/discovering-the-saguenay- fjord. Site web faisant référence à un fjord au Québec francophone (première page).
− Annexe 16: NAT Geo fjords, https://education.nationalgeographic.org/resource/fjord/. Extrait du site web national géographique, expliquant les fjords et faisant référence aux fjords dans le monde entier
(extrait).
− Annexe 17: Liste de DK fjords, https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Fjorde_i_Danmark. Liste des fjords au
Danemark, tirée de Wikipédia.
− Annexe 18: World Consumer Trends for pland-based Dairy and Meat https://www.innovamarketinsights.com/trends/consumer-trends- for- plantbased/#:~:text=Consumer%20trends%20research%20shows%20that%20around
%20onequarter%20of,and%20those%20following%20a%20vegetarian%20or%20ve gan%20diet – insights des consommateurs pour les produits laitiers et la viande de plantes, y compris la recherche des consommateurs et les futurs horizons pour les plantes, par Innova Market Insights.
− Annexe 19: Sur Innova Market Insights (voir annexe 18) https://www.innovamarketinsights.com/about/?_gl=1*q0e39z*_up*MQ..*_ga*MTU 4Mzc0NTMxOS4xNzIyMzMyNDI1*_ga_N8YDYBR8H0*MTcyMjMzMjQyNC4x
LjAuMTcyMjMzMjQyNC4wLjAuMA.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
20
31 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante concernant-le caractère distinctif «supérieur à la-moyenne» de la marque antérieure (pièces 8 à 11 jointes à la réplique le 25 juillet 2024), la chambre de recours observe qu’en l’espèce, l’opposante n’a pas soulevé la revendication de la connaissance de la marque antérieure acquise par l’usage devant la division d’opposition conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, comme cela peut également être vérifié dans la décision attaquée indiquant ce qui suit (page 4, deuxième paragraphe): «Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué l’usage intensif de sa marque antérieure ou sa connaissance acquise sur le marché, la marque doit être appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, considéré comme normal». Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure sont irrecevables et ne seront pas pris en considération par la chambre de recours.
32 En ce qui concerne le reste des documents produits devant les chambres de recours par les deux parties, ils renvoient tous aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives au niveau d’attention du public pertinent, à la signification de l’éléme nt verbal de la marque antérieure et, partant, à la comparaison des signes en conflit.
Deuxièmement, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des signes. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;. Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves susmentionnés présentés dans le cadre de la présente opposition seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
33 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
35 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
21
Public et territoire pertinents
36 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
37 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
38 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
39 Les parties s’opposent longuement sur le public cible et sur le niveau d’attentio n. L’opposante fait valoir un faible niveau d’attention du consommateur moyen de produits laitiers, ce dernier étant des produits de consommation courante bon marché. La titula ire de l’enregistrement international affirme que, dans la mesure où la majorité des produits en cause sont des substituts de produits laitiers, ils s’adressent à des personnes souffrant d’intolérances alimentaires (par exemple au lactose), à des personnes ayant des préférences alimentaires végétariennes, voire à des personnes qui sont particulièrement soucieuses de l’environnement (étant donné que certains produits laitiers sont généralement considérés comme ayant une incidence moindre sur la planète puis les produits laitiers) et, en général, par des personnes recherchant activement des produits laitiers et des produits laitiers. Par conséquent, selon la titulaire de l’enregistrement international, de nombreux consommateurs de produits laitiers sont des consommateurs attentifs, qui peuvent même faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat des produits pertinents.
40 La chambre de recours observe que les produits en conflit compris dans les classes 29 et
30 sont des produits alimentaires et rien ne prouve que ces produits sont particulière me nt onéreux. Par conséquent, la chambre de recours confirme que, compte tenu de la nature des produits en cause (produits de consommation courante de grande consommation, y compris les principaux produits alimentaires à bas-prix et les substituts de produits laitie rs
à prix moyen), le public pertinent à prendre en considération est le grand public. Le niveau d’attention du public concerné devrait être tout au plus moyen &bra; 10/07/2024, 541/23-, Thé Vert de Chine AL Assad HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011
B552 (fig.), EU:T:2024:457, § 34; 29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion
(fig.)/MIESZKO pralines CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, §-24; 01/06/2022,
T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA
(fig.), EU:T:2022:320, §-31; 10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/Kerrygold (fig.),
EU:T:2021:124, §-42, 45; 25/09/2018, T-384/17, BBQLOUMI/HALLOUMI et al.,
EU:T:2018:593, § 27-28).
41 En ce qui concerne les bières contestées; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; smoothies; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons et boissons sans alcool; boissons à base de petit- lait; boissons à base de petit-lait; boissons non laitiers, y compris boissons à base de soja, à base de riz, à base d’avoine, à base d’amandes, à base de cacao, boissons à base de
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
22
seigle sous forme de poudre, il est de jurisprudence constante que les produits concernés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui sont normalement largement distribués de diverses sources (allant du rayon d’alimentation d’un grand magasin aux bars et cafés), et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022-, T 198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN ;
STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, De
Giusti ORGOGLIO (marque fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VINA ZORAYA, § 25).
42 La marque antérieure est un enregistrement de marque française. Dès lors, le territoire pertinent est la France.
Comparaison des produits
43 Pour les raisons exposées ci-après dans la présente décision, et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours supposera que les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 sont identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
44 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
45 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
46 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
23
47 Les signes à comparer sont les suivants:
Jörï
Marque française antérieure Signe contesté
48 La marque figurative antérieure se compose des cinq lettres «Fjørd», écrites en caractères légèrement stylisés, en italique et en rouge.
49 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’éléme nt verbal de la marque antérieure sera perçu par le public français pertinent comme «fjord», même si la voyelle au milieu est écrite comme «ø» au lieu de «O». En effet, la ligne diagonale traversant la lettre ne rend pas la perception complète de sa connotation par les consommateurs français, à savoir «profond indentation in the shoreline, résultant de l’invasion récente d’une trough glaciale et fréquente notamment sur la côte norvégie nne » (indentation profonde du rivage, souvent ramifiée, étroite et bordée de falaises, résultant de l' envahissement de la côte noire https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fjord/33925).
50 L’opposante fait valoir abondamment la compréhension du mot «fjord» par le public-francophone pertinent. À cetégard, la chambre de recours observe que l’opposante, dans ses observations initiales du 14 mars 2023, a fait valoir que «les signes antérieurs seront perçus comme «une longue inversion de la mer entre des tondeuses à haute pointe formées par des actions glacielles»». Ce n’est qu’en réponse à l’examen de la divisio n d’opposition dans la décision attaquée concernant l’absence de similitude conceptuelle entre les signes que l’opposante a nuancé ses observations initiales, affirmant que «la marque antérieure «Fjørd» peut être perçue par le public pertinent comme une représentation scandinave du mot scandinave, qui signifie «fjord» signifiant «une profonde indentation dans le shoreline, résultant de l’invasion récente d’une trough glacial et comme fréquent en particulier sur la côte nordonaise» (ce qui n’est pas non plus affirmé par la France) et qui n’est pas revendiqué par la France.
51 S’il est vrai que, comme le soutient l’opposante, l’inclusion du mot «fjord» dans un dictionnaire français général et non spécialisé (à savoir Larousse) ne signifie pas, à elle seule, que le public pertinent puisse être présumé reconnaître automatiquement la signification de ce terme &bra; 13/09/2023, T 328/22-, EST. KORRES 1996 HYDRA-
BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 64 &ket;, la chambre de recours considère que la reconnaissance du mot «fjord» par le grand public français comme faisant référence à une profonde indentation dans le shof, généralement associée à l’activité glaciale et bien illustrée par la côte norvégienne, peut être attribuée à plusieurs facteurs interconnectés qui vont au-delà de sa simple inclusion dans un dictionnaire.
52 Contrairement à des mots scientifiques, techniques ou de niche qui peuvent apparaître dans les dictionnaires mais restent obscures, «fjord» est largement ancré dans la conscience du public par son association avec des marques de référence naturelles bien connues, notamment en Norvège. Ces fjordes sont des caractéristiques emblématiques qui, comme le montrent les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistre me nt international, sont souvent mises en exergue dans les campagnes touristiques, les
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
24
représentations médiatiques et le matériel éducatif, ce qui crée une grande visibilité et une grande notoriété.
53 En outre, il est notoire que les fjords de la Norvège sont des marques naturelles célèbres au niveau mondial, qui jouent un rôle de premier plan dans les campagnes touristiques, qui mettent en évidence leur beauté et leurs caractéristiques géologiques uniques. Leur imagerie frappante est fréquemment mise en exergue dans les documentaires, les programmes naturels et la culture populaire, et leur statut de formations emblématiques et reconnaissables. Leur caractère unique en tant que formations géographiques et leur caractère distinctif visuel permettent de mémoriser facilement les fjords. Contrairement à des termes plus généraux qui décrivent des caractéristiques géographiques plus larges, comme «valley», le mot «fjord» reste un terme reconnaissable pour décrire de telles formations.
54 La pénétration linguistique de «fjord» renforce encore sa notoriété. Ce mot a été emprunté dans de nombreuses langues, dont l’anglais, le français, et d’autres, comme l’admet l’opposante, souvent avec peu ou pas de modification, ce qui reflète son applicabilité universelle et sa facilité d’adoption. Cette intégration linguistique répandue garantit que le terme «fjord» n’est pas perçu comme un terme étranger ou obscure, mais comme un terme qui est entré dans le vocabulaire courant dans les discussions sur la géographie et la beauté naturelle.
55 En outre, au-delà de l’éducation formelle, les fjords sont souvent présentés dans des programmes éducatifs, tels que des documentaires de la nature et des discussio ns environnementales, ce qui renforce encore la visibilité et la reconnaissance du terme, comme le montrent également les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
56 La Chambre conclut donc que le terme «fjord» n’est pas seulement un terme figurant dans un dictionnaire, mais un mot dont la signification et la signification sont largement comprises par le grand public en France. Sa forte association avec les paysages mondialement connus de la Norvège, son caractère unique en tant que phénomène géographique, son intégration linguistique dans plusieurs langues, dont le français, et sa présence constante dans des contextes éducatifs et culturels contribuent tous à sa reconnaissance généralisée. Ces éléments interdépendants permettent de conclure que «fjord» n’est pas seulement un terme technique, mais un mot dont la signification est comprise par le consommateur moyen pertinent en France, raisonnablement attentif et avisé.
57 Indépendamment du fait que l’élément verbal unique de la marque antérieure «fjørd» (perçu comme «fjord»), qui fait référence à une profonde indentation dans la ligne côtière généralement associée à l’activité glaciale et bien illustrée par la côte norvégienne, peut être descriptif de l’origine géographique ou d’autres caractéristiques des produits pertinents, la chambre de recours supposera que ce terme possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle d’examen de l’opposition.
58 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, selon une jurisprude nce constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit, en principe, être considéré comme supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen est plus susceptible de
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
25
mentionner le nom de la marque pour faire référence au produit en cause qu’à décrire son élément figuratif &bra; 12/07/2019-, 467/18, AUDIMAS (fig.)/Audi, EU:T:2019:513, §
39 et-jurisprudence citée; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 63; 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 78). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce.
59 En particulier, selon la chambre de recours, lastylisation graphique de la marque antérieure remplit plutôt une fonction décorative ou esthétique, de sorte qu’elle ne saurait renforcer de manière significative le caractère distinctif de l’élément verbal. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes estlimité &bra; 12/07/2023-, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 79-80; 07/02/2024, T-318/23, J indirects B BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al.,EU:T:2024:70, §-25, 64; 13/03/2024, T-117/23,
BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43). Par conséquent, examinée dans son ensemble, la stylisation graphique n’affecte pas la lisibilité de l’élément verbal «fjørd» dans la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’élément verbal «fjørd», dans son ensemble, constitue l’élément dominant et-visuellement accrocheur de la marque antérieure.
60 Le signe verbal contesté se compose des quatre lettres «Jörï». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
61 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «Jörï» constituant le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification ou, tout au plus, comme un nom d’origine germanique ou nordique. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits revendiqués, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Néanmoins, il est tenu compte du fait que les consommate urs français ne connaissent pas très bien les lettres «ö» ou «ï» et, visuellement, ils peuvent y apparaître frappants.
62 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
63 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes diffèrent totalement au niveau de leurs premières lettres, le «F» de la marque antérieure n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils coïncident par les lettres «j» et «r», bien que l’emplacement et le dessin différents de la lettre «J» produisent des impressions visuelles distinctes: dans la marque contestée, «J» est la lettre initiale, en majuscule et proéminente sur le plan visuel, tandis que dans la marque antérieure, il apparaît comme la deuxième lettre en minuscules, ce qui la rend moins dominante. Les deux signes comportent également une variante de la lettre
«o», mais celle-ci est représentée différemment dans chaque signe: la lettre «ø» de la marque antérieure comporte une barre diagonale, tandis que «ö» dans la marque contestée inclut un tréma, créant ainsi une distinction graphique notable. Les dernières lettres, «d» dans la marque antérieure et «°» dans la marque contestée, diffèrent sous la forme de la lettre «°», avec un «?» écrit en lettres minuscules uniques qui se détache, en particulie r pour un public qui ne connaît pas ce personnage nordique.
64 En outre, contrairement à la marque contestée, la marque antérieure utilise une couleur rouge vif, avec des lettres italiques épaisses orientées vers la droite, ce qui lui donne une
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
26
apparence dynamique et tournée vers l’avant. En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure contribuent également à l’impression visuelle différente. En particulier, bien que la stylisation de la marque antérieure soit perçue comme ornementale, elle ne saurait être totalement ignorée, puisqu’elle est néanmoins perceptible dans l’impression visuelle produite par ce signe. Force est donc de constater que de telles différences stylistiques sont clairement visibles et contribuent à distinguer les deux signes dans leur ensemble. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments verbaux relativement brefs, comme en l’espèce.
65 Les différences entre les signes en conflit sont particulièrement marquées compte tenu de leur longueur relativement courte (cinq et quatre lettres respectivement), ce qui rend les différences visuelles immédiatement perceptibles. Selon la jurisprudence, le pub lic pertinent est plus susceptible de percevoir les différences entre les signes en cause lorsque ceux-ci sont relativement courts, comme en l’espèce &bra; 21/12/2021, 159/21-, motwi
(fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 71 &ket;. Par conséquent, les différences entre les signes en conflit, mentionnées aux points 63 et 64 ci-dessus, seront clairement perçues par le public pertinent.
66 En outre, toujours selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin &bra; 30/06/2021,-531/20, ROLF (Fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, § 49, et la-jurisprudence citée &ket;. Même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots &bra; 13/07/2022-, 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53 &ket;. En l’espèce, les signes en conflit diffèrent totalement par leur début.
67 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes ne peuvent être considérés comme visuellement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne pour le public pertinent. En effet, les caractéristiques distinctives sont suffisa nt es pour contrebalancer la similitude créée par la coïncidence de certaines lettres dans des signes relativement courts.
68 À cet égard, il convient également de rappeler que, contrairement à ce que prétend l’opposante, la seule présence des lettres communes ne permet pas, à elle seule, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en conflit &bra; 30/06/2021, 531/20-, ROLF (Fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, § 50 &ket;. En effet, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires &bra; 23/02/2022, 198/21-, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, 300/20-, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
69 Sur le plan phonétique, les consommateurs français peuvent avoir des difficultés à prononcer avec précision les lettres étrangères de l’alphabet, telles que «ø» et «°», étant donné qu’elles ne font pas partie du système phonétique français standard. Il ne peut donc être exclu, comme le prétend l’opposante, que, pour au moins une partie non négligeab le des consommateurs français pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son «* iord», malgré la représentation différente de certaines de ces lettres.
70 Toutefois, une différence importante subsiste au début des marques, notamment en raison de la lettre «f» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ce
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
27
qui crée un écart immédiat et perceptible dans le premier son entendu par les consommateurs français.
71 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, également du point de vue phonétique, la partie initiale d’une marque a tendance à avoir un impact phonétique plus fort que la partie finale de celle-ci. En outre, le fait que les signes en conflit soient des signes courts permet au public de percevoir plus facilement les différences phonétiques entre eux &bra;
29/11/2018-, 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49; 24/06/2014,
523/12-, SANI/RANI ea, EU:T:2014:571, § 31; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pit u, EU:T:2017:30, § 28).
72 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
73 Sur le plan conceptuel, le seul élément verbal de la marque antérieure, «fjørd», a une signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par le public pertinent francophone, à savoir une profonde indentation sur les côtes, généraleme nt associée à l’activité glacieuse et illustrée de manière proéminente par la côte norvégie nne, tandis que le signe contesté, «Jörï», sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification ou, tout au plus, comme un nom d’origine germanique ou nordique.
74 La chambre de recours conclut donc que, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
75 L’argument de l’opposante selon lequel le consommateur français moyen percevra les deux signes en cause comme des orthographe différentes du même mot «fjord» dans les langues scandinaves ou nordiques est considéré comme fantaisiste et n’est étayé par aucun élément de preuve ou raisonnement convaincant. Si l’opposante suggère que cette perception rendrait les signes identiques sur le plan conceptuel — évoquant le même contenu sémantique d’un élément scandinave ou nordique –, l’argument de l’opposante est spéculatif et peu convaincant. Par conséquent, l’argument selon lequel les signes sont clairement identiques sur le plan conceptuel doit être rejeté.
76 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similit ude phonétique et une absence de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
78 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
28
79 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit pour la première fois d’un caractère distinctif accru dans le cadre de la présente procédure de recours.
80 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être examinée lors du recours que si cette revendication a été formulée en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance.
81 Cela est également reflété à l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours.
82 Il s’ensuit que l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure est tardive et, par conséquent, doit être rejetée comme irrecevable.
83 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
84 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 57, la marque antérieure , considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents, ce qui constitue le degré de caractère distinctif le plus élevé possible en l’absence d’une revendication valable d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
86 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
87 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021,-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
29
88 En l’espèce, les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas simila ir es sur le plan conceptuel.
89 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une applicatio n mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion &bra; 09/11/2022, 610/21-, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 95).
90 Enparticulier, s’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services et inverseme nt, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (06/12/2023, T 627/22-, agricolavinica). Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113,-117; 03/06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09,
Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, 277/04-, Vitacoat, EU:T:2006:202,
§ 67-68).
91 En outre, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids (23/02/2022,-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49; 22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/sync, § 50). Le poids respectif à accorder à ces aspects peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché. Dans ce contexte, les conditio ns dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits ou de services visée par les signes soient commercialisés doivent être prises comme référence
(23/02/2022,-T 198/21, Codex, EU:T:2022:83, § 49; 21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ
(fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62; 16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 24/06/2014, 523/12-, Sani,
EU:T:2014:571, § 42; 22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/sync, § 50).
92 En l’espèce, la chambre de recours considère que, pour les produits concernés, l’aspect visuel des signes comparés aura plus d’importance que l’aspect phonétique. En effet, il ressort de la jurisprudence que les produits qui sont généralement vendus côte à côte dans les supermarchés, les grands magasins et d’autres points de vente au détail similaires sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent perçoit la marque les désignant de façon visuelle &bra; 29/11/2023-, 29/23, CHERRY Passion
(fig.)/MIESZKO pralines CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 91 et jurisprudence citée &ket;; 01/06/2022, T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, §-97; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 61 et jurisprudence citée). Dès lors, bien que le degré moyen de similitude phonétique des signes en cause ne puisse être ignoré aux fins de l’appréciation du risque de confusion, les différences visuelles jouent un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
30
93 Enoutre, conformément à la jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusio n implique que les différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent neutralise r des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. S’agissant de la marque verbale antérieure, ainsi qu’il ressort des points 49 à 57 ci-dessus, sa signification claire et déterminée sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une référence à un
«fjord» (à savoir une indentation profonde sur la ligne côtière, généralement associée à l’activité glaciale et illustrée de manière proéminente par la côte norvégienne). Dès lors, le public pertinent français attribuera immédiatement une signification, à tout le moins, à la marque antérieure, tandis que la marque contestée sera perçue comme une marque fantaisiste ou, en tout état de cause, comme une référence à un concept (comme la personification de la terre et une déesse de la Norse mythologie) différente de celle véhiculée par la marque antérieure.
94 Étant donné que la marque antérieure possède une signification claire qui sera immédiatement saisie par le public français pertinent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en l’espèce, les différences conceptuelles entre les signes contribuent également à neutraliser les similitudes modérées sur les plans visuel et phonétique.
95 Enfin, il est important de noter que les signes sont relativement courts. Dans le cas de signes courts, même des différences mineures entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente excluant tout risque de confusio n (27/03/2014,-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015,
372/12-, APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 58).
96 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, même si le consommateur moyen garde en mémoire un souvenir imparfait de la marque antérieure, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées ci-dessus, compte tenu du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques (relativement courtes) en cause. Cela vaut même pour des produits identiques et compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen.
97 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude en l’espèce.
98 Le recours est rejeté.
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
100 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
31
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
102 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/01/2025, R 532/2024-5, Jörunis/Fjørd (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Moteur ·
- Machine ·
- Lettre ·
- Opposition ·
- Électricité ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Élément figuratif
- Cuir ·
- Marque antérieure ·
- Sac ·
- Vêtement ·
- Imitation ·
- Produit ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Classes ·
- Thé
- Soja ·
- Caractère distinctif ·
- Insecte ·
- Arôme ·
- Classes ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Notification ·
- Demande
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logiciel ·
- Service ·
- Livre ·
- Classes ·
- Utilisateur ·
- Base de données ·
- Traitement de données ·
- Ligne ·
- Marque ·
- Informatique
- Casque ·
- Lunette ·
- Marque antérieure ·
- Sport ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Similitude
- Gel ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Crème ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Union européenne
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Café ·
- Chocolat ·
- Marque ·
- Boisson ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Dictionnaire ·
- Crème ·
- Enregistrement ·
- Signification
1 commentaire
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Eaux ·
- Éléments de preuve ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Site web ·
- Annulation ·
- Web
- Désinfectant ·
- Marque antérieure ·
- Gel ·
- Classes ·
- Savon ·
- Usage sérieux ·
- Produit pharmaceutique ·
- Pharmaceutique ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- International ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Demande ·
- Recours ·
- Allemagne
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Aluminium ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Confusion
- Logiciel ·
- Intelligence artificielle ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Informatique ·
- Prison ·
- Refus ·
- Fourniture ·
- Service ·
- Recours
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.