OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 242 568
ERLUS Aktiengesellschaft, Hauptstr. 106, 84088 Neufahrn, Allemagne (partie opposante), représentée par Wuesthoff & Wuesthoff Patentanwälte und Rechtsanwalt PartG mbB, Schweigerstr. 2, 81541 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Top Profil Sistem, Şoseaua Olteniţei, Nr. 243, 077160 Popesti Leordeni, Roumanie (demanderesse). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 568 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 422 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 422 «ELBRUS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 489 119
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux que une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 489 119 de la partie opposante, car il s’agit de la marque antérieure ayant la portée de protection la plus large.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 568 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction métalliques, en particulier matériaux de construction métalliques pour toitures et cheminées ; composants et accessoires (métalliques) pour couvertures de toits ; capots d’antenne, principalement capots d’antenne en aluminium ; supports de pare-neige, principalement supports de pare-neige en aluminium ; supports de poteaux, principalement supports de poteaux en aluminium ; supports de double tuyau de pare-neige, principalement supports de double tuyau de pare-neige en aluminium ; marches d’escalade pour toits, principalement marches d’escalade en aluminium pour toits ; grilles, principalement grilles en aluminium ; grilles d’extension, principalement grilles d’extension en aluminium ; pare-neige ; tuyaux ronds de pare-neige, principalement tuyaux ronds de pare-neige en aluminium ; raccords de tuyaux pour tuyaux ronds de pare-neige, principalement raccords de tuyaux en aluminium pour tuyaux ronds de pare-neige ; briques de passage d’antenne, principalement avec joints ; tuiles métalliques, principalement galvanisées ou en cuivre ; bacs de conduits pour installations solaires, capuchons de pente pour faîtières ; fenêtres de toit, principalement revêtues de couleur ou en cuivre ; colliers de faîtière ; bandes de protection pour avant-toits ; conduits de ventilation pour avant-toits ; colliers de tour universels. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Tuiles métalliques ; tuiles de toiture métalliques ; solins de toiture métalliques ; matériaux de toiture métalliques ; tuyaux de gouttière métalliques ; gouttières métalliques. Une interprétation du libellé des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction métalliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 568 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ELBRUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments « ERLUS » de la marque antérieure et « ELBRUS » du signe contesté n’ont pas de signification en relation avec les produits en cause pour une partie significative du public pertinent, par exemple, la partie germanophone et hispanophone du public. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées de ce point de vue, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Comme indiqué ci-dessus, les éléments respectifs « ERLUS » et « ELBRUS » des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Le petit cercle contenant la lettre « e » de la marque antérieure est un symbole figuratif simple qui fonctionne comme un élément mineur et subsidiaire. Dans son ensemble, l’élément figuratif pourrait être perçu comme une simple représentation de la lettre initiale de l’élément verbal « ERLUS » et il est distinctif. En outre, compte tenu de sa petite taille et de sa position reléguée, cet élément figuratif est secondaire au sein du signe. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 568 Page 4 sur 6 élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). L’élément «ERLUS» de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus frappant. Il est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive. Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «E» au début et par les lettres «US» à la fin. Ils coïncident également par les lettres «R» et «L», mais dans des positions différentes. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «B» au milieu du signe contesté. En conséquence, leurs lettres médianes respectives sont «RL» contre «LBR». En outre, la marque antérieure contient un petit élément figuratif «e» cerclé, qui est, cependant, secondaire. L’élément «ERLUS», qui est l’élément dominant de la marque antérieure, présente d’importantes coïncidences avec la marque verbale contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, il est peu probable que les consommateurs prononcent l’élément «e» cerclé de la marque antérieure, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments secondaires et qu’il est susceptible d’être perçu comme un simple élément ornemental. La marque antérieure sera donc prononcée comme «ERLUS». Les deux signes sont des termes de deux syllabes — «ER-LUS» contre «EL-BRUS» — et partagent la voyelle initiale «E» et le son final «US» dans des positions identiques. En outre, compte tenu de la position des lettres restantes, qui sont des consonnes, les deux syllabes produisent un son très similaire dans les signes respectifs. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ni «ERLUS» ni «ELBRUS» ne véhiculent de signification pour la partie germanophone et hispanophone du public. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 568 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les différences visuelles entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire « B » au milieu du signe contesté, à la transposition des lettres « R » et « L », et au petit élément figuratif « e » cerclé dans la marque antérieure, qui est secondaire. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes phonétiques significatives résultant du son de leurs lettres, en particulier compte tenu de leurs positions identiques au début (« E ») et à la fin (« US ») des deux signes. Les groupes de consonnes dans les deux syllabes produisent des sons très similaires (« ER-LUS » contre « EL-BRUS »), qui sont susceptibles d’être perçus comme étroitement liés ou même confondus dans le commerce oral, en particulier lorsqu’on se fie à une réminiscence imparfaite. Le fait que les produits soient identiques renforce cette conclusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 489 119 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés
Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que cette marque antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 568 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.