LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 août 2024
Dans l’affaire R 388/2024-4
Alberto Joseph Safra Holding Ltda Alameda Santos, no 2159, conjuntos 52, 91 e 92, Cerqueira César, Titulaire de l’enregistrement 01419-100 São Paulo Brésil international/requérante
représentée par Dreyfus majoritaire ASSOCIES, 78, avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris (France)
contre
AXA 25, avenue Matignon 75008 Paris France Opposante/défenderesse
représentée par MARCHAIS ± ASSOCIÉS, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 859 (enregistrement international no 1 622 894 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 juin 2021, ASA BANK soluções DE PAGAMENTO S.A., prédécesseur en droit d’Alberto Joseph Safra Holding Ltda (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international/signe contesté») pour les services suivants:
Classe 36: Gestion financière; analyses financières; estimations financières Assurance, banques et immobilières; consultation en matière financière; courtage d’actions et d’obligations; courtage en bourse; cotation boursière; émission de bons de valeur; fonds d’investissement; investissement de capitaux consécutif à un financement; fourniture d’informations financières; fourniture d’informations financières par le biais d’un site web; services bancaires; services bancaires à distance encouru nes bancaires sur l’internet; services d’épargne bancaire; services de courtage en actions; services de financement; gestion de portefeuilles de valeurs mobilières négociables; gestion de fonds d’investissement; services d’analyses et de gestion de crédits; services de conseils, de conseil et de gestion en matière d’investissements de tiers, d’investissements bancaires, de gestion de patrimoine, de risques financiers, d’investissements financiers, d’investissements, de marchés boursiers, de planification financière dans le domaine économique pour les services financiers fournis aux investisseurs et aux investissements bancaires; services bancaires commerciaux oublier; services bancaires d’investissement oublier; création et gestion de fonds de placement voudrait services financiers; rapports financiers relatifs aux services de conseil économique et de conseil économique financiers.
2 Le 29 octobre 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 28 février 2022, AXA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 373 894 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque figurative
, déposée le 28 août 1996, enregistrée le 29 juillet 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 28 août 2026 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36: Assurances; caisses d’épargne; affaires financières et monétaires; placements de fonds; évaluations et estimations financières, consultation en matière
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

3
d’investissements financiers, analyse financière; gestion de portefeuilles, investissements financiers; services de financement; investissement et capital mutuel; banques.
b) Enregistrement international no 1 359 076 désignant l’Union européenne
(ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque figurative , déposée et enregistrée le 7 avril 2017 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances et services financiers; services bancaires, agences immobilières, affaires immobilières, recouvrement de créances, assurances personnelles; souscription d’assurances vie; souscription d’assurances contre les décès; souscription d’assurances contre les incendies et miscellaneous-risques; services de réassurance; courtage; fonds de prévoyance; affaires monétaires; placements de fonds; expertise et expertise financières, services de conseil en matière d’investissements financiers, analyses financières; gestion de portefeuilles, investissements financiers; services de financement; collecte de capitaux et investissement de capitaux; transactions financières; services de recouvrement de créances; affaires immobilières, estimations et estimations immobilières, estimations immobilières, conseils en matière immobilière, investissements immobiliers, gérance de biens immobiliers, agences immobilières, location de biens immobiliers.
c) La MUE no 8 772 766 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque verbale
«AXA», déposée le 21 décembre 2009, enregistrée le 7 septembre 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 21 décembre 2029 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36: Assurances et finances; services bancaires; caisses d’épargne; affaires monétaires; placements de fonds de capitaux; évaluations et estimations financières, consultation en matière d’investissements financiers, analyse financière; gestion de portefeuilles, investissements financiers; services de financement; investissement et capital mutuel; transactions financières.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, également à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tiré de la renommée dans l’Union européenne pour les services d’assurance compris dans la classe 36.
6 Le 17 octobre 2022, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition. Les éléments de preuve produits se composaient des éléments de preuve suivants: I) les présentations de l’opposante; II) matériel publicitaire et promotionnel; (III) classements, prix, sondages d’opinion et études de marché; IV) articles de presse; (V) décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition ainsi que du
Tribunal supérieur de Paris et (vi) décisions relatives à des sites web et des noms de domaine.
7 Le 23 février 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 3.
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

4
8 Le 6 mars 2023, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de ses marques antérieures telles que demandées.
9 Le 11 juillet 2023, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a présenté, outre les éléments de preuve énumérés au paragraphe 6, divers extraits de sites web d’AXA et de médias sociaux ainsi que de sites web d’agences d’assurance, brochures, communiqués de presse, rapports Interbrand, conditions générales et documents d’information.
10 Par décision du 21 décembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. Elle a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens et a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a été examinée par rapport à la marque antérieure no 1 dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuve de l’usage et renommée de la marque antérieure
− L’opposante était tenue de prouver l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne entre le 24 juin 2016 et le 23 juin 2021 et qu’elle avait acquis une renommée avant le 24 juin 2021.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphes 6 et 9 ci-dessus) sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent ainsi qu’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour les services d’assurance compris dans la classe 36.
Les signes
− L’élément verbal «INVESTIMENTOS» signifie «investissements» en portugais. Il est également susceptible d’être compris par les consommateurs qui ne parlent pas portugais compte tenu de la proximité de ce terme avec les équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, des inventations en français ou en «Investitionen» en allemand) et de la proximité avec le mot anglais «investissement», qui est abondamment utilisé dans le domaine des services pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, ce terme est, tout au plus, faible dans la mesure où il fait référence à la nature/la destination des services pertinents.
− Il a été jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle «AXA» de la marque antérieure et «ASA» du signe contesté sont dépourvus de signification et de caractère distinctif pour les services pertinents (par exemple, les consommateurs-francophones ou germanophones) et qui comprennent le terme
«Investimentos» comme indiqué.
− La stylisation de l’élément verbal «AXA» de la marque antérieure n’est pas de nature à le rendre illisible ou à détourner l’attention des consommateurs du mot «AXA». La
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

5 représentationgraphique de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas plus distinctive que ce mot.
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. L’élément verbal de la marque antérieure, «AXA», et le premier mot du signe contesté, «asa», contiennent trois lettres et diffèrent par une lettre et par l’élément verbal supplémentaire ainsi que par la stylisation. Les coïncidences portent sur des éléments courts mais distinctifs, tandis que les différences concernent les éléments des signes qui ont moins d’impact.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes coïncident par la prononciation des première et troisième lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et du premier mot du signe contesté. La prononciation de la deuxième lettre des signes présente certaines similitudes. Les signes diffèrent par la prononciation du mot supplémentaire «Investimentos» dans le signe contesté. Toutefois, le mot non distinctif «Investimentos» peut même être omis par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept du mot «Investimentos» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Le lien entre les signes
− Les services contestés et les services d’assurance antérieurs sont similaires dans la mesure où ils sont de nature similaire et appartiennent au même secteur de marché des services financiers. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées et partager les mêmes canaux de distribution.
− Les coïncidences entre les signes concernent des éléments courts mais intrinsèquement distinctifs, tandis que les différences concernent les éléments des signes qui ont moins d’impact.
− La marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance élevé.
− Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure; autrement dit, établir un lien mental entre les signes.
Risque de préjudice, de profit indu, d’autres types de préjudice et de juste motif
− L’opposante affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
− Le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception de la partie du public prise en considération.
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

6
− Cette conclusion n’est pas remise en cause par les décisions antérieures des chambres de recours, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international (20/06/2011, R-2318/2010 2, OXI/OVI; 13/09/2022, R 292/2022-2, BNF/BFF et al.), étant donné que ces affaires ne sont pas entièrement comparables.
− Étant donné qu’il a été conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types d’atteinte pourraient également s’appliquer.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Conclusion
− L’ opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
11 Le 15 février 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 mars 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Renommée
− La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle, caractérisée par son usage intensif et son degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Cette renommée, combinée à l’association conceptuelle spécifique dont bénéficie la marque avec les services d’assurance, exclut tout risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure et l’activité spécifique permettent au public de la reconnaître immédiatement et de manière unique comme une référence à l’entité d’assurance notoirement connue.
− La Cour de justice a établi que la renommée d’une marque notoirement connue peut réduire ou éliminer le risque de confusion qui pourrait autrement être présumé en raison de similitudes visuelles ou phonétiques (12/01/2006, C-361/04 P,
PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25; 17/09/2020,-449/18 P COD 474/18-P, MESSI
(fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722).
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

7
− La renommée d’une marque ne confère pas un monopole absolu sur une marque (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA et al., EU:T:2018:328).
Comparaison des signes
− Les services en cause sont fournis au grand public et aux professionnels du secteur de l’assurance et de la banque. Le niveau d’attention est élevé.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure contribuent à la différenciation des signes et réduisent encore le risque de confusion. Les éléments figuratifs intègrent des couleurs dynamiques et impactées de couleur rouge et bleu marine, une forme carrée avec une marque lasse, ainsi que les couleurs du drapeau français, ce qui rend l’aspect visuel de la marque antérieure distinctif et mémorisable. Ces caractéristiques ne sont pas simplement décoratives, mais servent à attirer de manière significative l’attention du public et indiquent l’origine de la marque antérieure, d’autant plus qu’AXA est une entreprise française renommée. Le choix spécifique des couleurs et des éléments figuratifs de la marque antérieure vise à évoquer l’identité nationale et la marque d’entreprise, éléments qui sont intrinsèques à sa reconnaissance et à sa renommée sur le marché. Le fait que l’opposante insiste sur la renommée de sa marque figurative, plutôt que sur l’élément verbal «AXA» seul, suggère que les éléments visuels de sa marque jouent un rôle crucial dans la reconnaissance par le consommateur.
− L’impact visuel de la marque antérieure réduit considérablement le risque de confusion avec le signe contesté, qui incorpore un élément verbal complètement différent et ne partage pas les caractéristiques visuelles distinctives de la marque antérieure.
− Si l’élément verbal «INVESTIMENTOS» du signe contesté ne devrait pas être pris en considération, les différences entre «ASA» et «AXA» sont toujours suffisantes pour atténuer tout risque de confusion. Les signes sont particulièrement brèves et la variation d’une lettre dans de telles séquences courtes est importante. La présence de la lettre «X» dans «AXA» ajoute à la marque une qualité visuelle et phonétique distinctive. Cette distinction est fondamentale, en particulier sur un marché où les consommateurs sont souvent influencés par de telles nuances dans l’identification des marques.
− Le public francophone prononce la lettre «S» dans le signe contesté et la lettre «X» de la marque antérieure significativement différente. La différence phonétique est encore plus forte pour le public germanophone.
− Les différences visuelles et phonétiques entre des signes courts peuvent exclure toute confusion malgré l’identité des services proposés (20/06/2011, R-2318/2010 2, OXI/OVI; 13/09/2022, R 292/2022-2, BNF/BFF et al.; 28/06/2023, R 1985/2022-1,
AHA (fig.)/AAA). Il est également fait référence aux décisions de la division d’opposition &bra; 30/04/2019, B 3 021 949 SOK (fig.)/SAK et BPI/BFI (fig.) &ket;.
− Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et la renommée de la marque antérieure suffisent à garantir que le public pertinent puisse les différencier.
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

8
− Le lien entre les signes, le risque de préjudice et les allégations de parasitisme sont contestés ainsi que le risque de confusion.
14 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Renommée
− La Cour de justice a appliqué l’arrêt du 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25; 17/09/2020, 449/18-P emplacement C-474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, le principe plus général selon lequel des différences conceptuelles très importantes pourraient neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques pouvant exister entre deux signes. Pour que cette neutralisation s’applique, au moins un des signes en cause doit avoir une signification claire et déterminée. Le concept fort véhiculé par le signe peut résulter du fait que le signe correspond à un mot existant, ou qu’il correspond au nom d’une personne célèbre. Pour que la neutralisation s’applique, la marque pour laquelle une renommée ou une reconnaissance est revendiquée doit correspondre au nom d’une personne célèbre (voir également 17/10/2023, R 336/2022-1, LEWIS
Hamilton/Hamilton).
− Ce principe ne saurait s’appliquer au cas d’espèce, où la marque antérieure renommée est un nom de fantaisie dépourvu de signification et qui ne correspond pas au nom d’une personne, célèbre ou non.
Comparaison des signes
− Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, le principe est que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Une exception à ce principe ne s’applique pas en l’espèce compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «AXA» et de la nature même des éléments figuratifs. La forme carrée est en effet une forme banale et le seul fait qu’une marque inclue un élément verbal dans un fond carré de couleur n’est pas suffisant pour différencier cette marque complexe d’une marque verbale identique ou similaire à son élément verbal.
− Le seul fait qu’une lettre sur trois diffère n’est pas suffisant pour exclure tout risque de confusion.
− Les affaires citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas applicables en l’espèce. La division d’opposition a considéré à juste titre que ces affaires n’étaient en effet pas entièrement comparables à l’espèce, d’autant plus qu’il ne s’agit pas de marques renommées. Dans la nouvelle décision mentionnée devant la chambre de recours, 28/06/2023, R 1985/2022 1, AHA (fig.)/AAA, le fait que l’un des signes était composé d’une lettre unique répétée trois fois a manifestement eu une incidence majeure.
− La prononciation des lettres «X» et «S» est proche dans différentes langues de l’UE, dont la France, l’Espagne et le Portugal (voir par exemple 13/10/2011, R-905/2011 4, EXPANIA/ESPANTA).
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

9
− Les signes sont suffisamment similaires pour reconnaître, compte tenu de la similitude des services, ce qui n’a pas été contesté par la titulaire de l’enregistrement international, un risque de confusion entre les signes.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il est non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Examen du recours et portée de la révision
17 L’opposante a invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition. La division d’opposition a décidé d’examiner en premier lieu l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et ce en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
18 La chambre de recours suivra la division d’opposition dans cette approche et examinera donc en premier lieu si l’opposition a été accueillie à juste titre pour ce motif et si cette marque antérieure a été correctement accueillie.
19 À cet égard, la chambre de recours doit signaler à titre préliminaire que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante établissent que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les services d’assurance compris dans la classe 36.
20 Par conséquent, la chambre de recours n’est pas appelée à examiner la preuve de l’usage conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE et procédera comme si la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services précités.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

10
22 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure et la jeunesse. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21).
23 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
&bra; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
24 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
25 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées aux paragraphes 23 et 24 ci-dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée de la marque antérieure; deuxièmement, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmement, le risque de préjudice; et cinquièmement, si l’usage est sans juste motif.
26 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

11
de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,-§ 41, 53, 68-69). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69 et jurisprudence citée; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 29/11/2018, T-372/17,
LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 57).
27 Le public et le territoire pertinents sont définis comme une condition préalable.
28 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
29 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(20/09/2017, 676/15-P indirects--C-675/15 P indirects, EU:C:2017:702, § 92).
30 En l’espèce, les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel. Le niveau d’attention sera accru, y compris pour le grand public, étant donné que ces services ont une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21).
31 La marque antérieure est une MUE. La division d’opposition a conclu à l’existence d’une renommée dans l’Union européenne et a examiné l’applicabilité du motif prévu à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tenant compte du public qui comprend le terme «Investimentos» contenu dans le signe contesté, par exemple les parties francophone et germanophone du public. La chambre de recours adoptera la même approche.
(i) Renommée de la marque antérieure
32 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne &bra; 28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55
&ket;.
33 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont mentionnés aux paragraphes 6 et 9 ci-dessus. Il convient de confirmer l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’opposante a apporté la preuve de la renommée de la marque antérieure auprès du public
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

12 pertinent, en ce qui concerne les services d’assurance. En raison de ses efforts de marketing considérables et de sa présence sur le marché de longue date, elle est généralement connue sur le marché pertinent où elle jouit d’une position solide parmi les marques leaders.
34 La titulaire de l’enregistrement international a reconnu que la marque antérieure jouissait d’une renommée exceptionnelle, en soulignant son usage intensif et son degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
35 La chambre de recours confirme que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les services d’assurance dans l’Union européenne, y compris parmi les publics francophones et germanophones.
(ii) Similitude des signes
36 S’agissant de la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de procéder à la comparaison entre la marque antérieure et le signe demandé.
37 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou-conceptuelle &bra; 24/03/2011, 552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54 &ket;.
38 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques; autrement dit, établir un lien entre elles. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques &bra; 24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014,
581/13-P COD 582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
39 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

13
40 La marque antérieure et le signe contesté sont les suivants:


Marque antérieure 1 Enregistrement international contesté
41 La marque antérieure comporte l’élément verbal «AXA» écrit en lettres majuscules blanches sur un fond rectangulaire bleu foncé. Une ligne diagonale rouge est positionnée au-dessus de la lettre «X» s’étendant au coin supérieur droit du rectangle.
42 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
43 Lachambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’élément figuratif de la marque antérieure est effectivement dépourvu de tout caractère distinctif, étant donné qu’il sera simplement perçu comme une simple forme géométrique à usage décoratif. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes et celle-ci est donc dépourvue de caractère distinctif (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La combinaison de cette forme non distinctive avec l’élément verbal «AXA» de la marque antérieure dans son ensemble ne confère pas non plus à l’élément figuratif un quelconque caractère distinctif, étant donné que le public pertinent le percevra simplement comme une caractéristique décorative à l’arrière de l’élément verbal distinctif «AXA».
44 La très légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et sa présentation en blanc sur le fond bleu foncé remplissent plutôt une fonction décorative et une finalité lisible, la perception du signe étant principalement déterminée par les lettres qui le composent et non par sa stylisation. Dès lors, il ne saurait être perçu comme indiquant l’origine commerciale des services en cause. La stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure ne jouent qu’un rôle secondaire dans sa perception.
45 En tant que tel, non seulement l’élément verbal «AXA» est l’élément dominant de la marque antérieure, mais il s’agit également du seul élément distinctif.
46 Pour le public pertinent francophone et germanophone, l’élément verbal «AXA» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Il est donc distinctif. Étant donné qu’elle est dépourvue de signification, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

14
47 L’enregistrement international contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «asa» et «INVESTIMENTOS». Alors que l’élément «asa» n’aura aucune signification pour le public pertinent, l’élément «INVESTIMENTOS» le sera. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, il s’agit d’un terme portugais signifiant «investissements» et sera également susceptible d’être compris par le public francophone et germanophone étant donné que les termes équivalents ressemblent au mot portugais( investissements en français ou enquêtes en allemand). Ce terme est couramment utilisé dans la publicité dans le secteur financier et désigne l’activité consistant à investir de l’argent, c’est-à-dire «mettre de l’argent, des efforts, du temps, etc. dans quelque chose pour réaliser un profit ou obtenir un avantage». Ce terme fait référence
à la nature et à la destination des services pertinents et possède donc tout au plus un caractère distinctif très faible (en relation avec «invest»: 25/05/2022, R 2114/2021-5,
STAR INVEST/Starr INVESTMENT PARTNERS et al., § 42; 18/06/2024, R 0516/2024- 4, INVEST 4me. (marque fig.)/ME et al., § 36).
48 Par conséquent, le seul élément distinctif de l’enregistrement international contesté est «asa» étant donné qu’il est dépourvu de signification.
49 Selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012,
T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). En l’espèce, et en ce qui concerne l’enregistrement international contesté, il s’agit du premier élément verbal distinctif «asa», qui attirera l’attention du consommateur.
50 Cette règle générale est toutefois différente pour les marques relativement courtes. Pour ces marques, en principe, les éléments qu’elles contiennent sont tout aussi importants, indépendamment de leur positionnement au sein d’un signe (21/10/2008-, 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). Ce principe s’applique également au cas d’espèce; les signes composés de trois lettres sont considérés comme relativement courts. En outre, plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir les différences entre eux (27/06/2013,-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36; 03/12/2014, T-272/13, M indirects
Co., EU:T:2014:1020, § 47). En revanche, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018-,
182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32; 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-847/19, Pax/SPAX (fig.) et al.,
EU:T:2020:472, § 104; 05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48).
51 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée; 25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46; 30/01/2019, T-79/18,
ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29; 25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster,
EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée).
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

15
52 Sur le plan visuel, l’élément distinctif de la marque antérieure, «AXA», et le seul élément distinctif du signe contesté, «asa», se composent de trois lettres, la lettre initiale et la lettre finale étant la lettre «A». Ils diffèrent par la deuxième lettre et par l’élément verbal supplémentaire «INVESTIMENTOS», présent en position secondaire dans le signe contesté, qui est considéré tout au plus comme distinctif à un très faible degré, et par l’aspect figuratif de la marque antérieure qui est de nature décorative et, partant, d’une importance moindre dans la comparaison.
53 La chambre de recours rappelle que, dans le cas de marques plus courtes, aucune règle générale ne peut être tirée et la comparaison des signes doit être appréciée au cas par cas.
Toutefois, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance au début des éléments verbaux (20/06/2019,-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 56-60).
54 En l’espèce, la différence au niveau de la lettre centrale des éléments distinctifs courts respectifs («X» contre «S») revêt une grande importance. En outre, le fait que la marque antérieure comporte des éléments figuratifs supplémentaires, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif, a une incidence sur l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, la chambre de recours considère que la similitude visuelle entre les signes est renforcée par le fait que les (premiers) éléments verbaux coïncident par la séquence de lettres «A * A», qui représente le seul élément distinctif des deux signes.
55 Il s’ensuit que, s’il est vrai que les signes sont des signes courts à l’égard desquels les différences ont tendance à être perçues plus facilement, comme l’a indiqué à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les différences au niveau des éléments non distinctifs et faiblement distinctifs sont neutralisées par les coïncidences entre les éléments distinctifs des signes.
56 La chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée &bra; 20/01/2022, R 453/2021-4, uct (fig.)/Utc imagaging, § 39; 21/06/2023, R
0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al., § 43-44; 02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al., § 38; 05/06/2024, R 242/2024-5, MKK/DD MK (fig.), § 37, 03/06/2024,
R-516/2023 4, GAPPET/GAP (fig.) et al., § 74-77).
57 Les considérations qui précèdent ne sauraient être remises en cause par des décisions antérieures des chambres de recours (20/06/2011, R 2318/2010-2, OXI/OVI; 13/09/2022,
R 292/2022-2, BNF/BFF et al.; 28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA) ou la division d’opposition &bra; 30/04/2019, B 3 021 949 SOK (fig.)/SAK &ket; sur laquelle la titulaire de l’enregistrement international se fonde.
58 La chambre de recours observe que ces décisions concernent des marques différentes ainsi qu’un ensemble de faits différents de ceux faisant l’objet du présent recours, y compris l’absence de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition.
59 Il convient de rappeler, en tout état de cause, que les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’instances inférieures de l’Office (22/05/2014,-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48) et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (27/02/2002, T 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66).
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

16
60 Sur le plan phonétique, pour le public pertinent qui prononce le signe contesté dans son intégralité, c’est-à-dire en incluant, tout au plus, l’élément faiblement distinctif «INVESTIMENTOS», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition, compte tenu du fait que les éléments distinctifs des deux signes coïncident par la séquence de lettres «A * A». En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les sons des lettres «S» et «X», du moins en allemand, ne sont pas très éloignés, de sorte que le son des signes est très similaire (13/10/2011, R-905/2011 4, EXPANIA/ESPANTA, § 14). Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne peuvent être prononcés et n’ont donc aucune incidence sur la comparaison phonétique.
61 Pour le public pertinent qui a tendance à raccourcir la prononciation des marques, en particulier si celles-ci sont composées d’un élément faible ou non distinctif, afin d’économiser les mots et, partant, de se concentrer sur les éléments les plus distinctifs aisément séparables du reste lors de leur prononciation (16/09/2009,-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 58; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5,
§ 44), l’élément «INVESTIMENTOS» ne sera pas prononcé et la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté sont encore plus similaires. Bien qu’il s’agisse de signes courts, les coïncidences l’emportent sur les différences au niveau de la deuxième lettre des signes compte tenu de leur similitude structurelle, qui se reflétera dans leur prononciation.
62 Sur le plan conceptuel, et comme établi ci-dessus, le public pertinent comprendra la signification de «INVESTIMENTOS» présente dans le signe contesté. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
63 À cet égard, il convient de souligner que, s’il est vrai qu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20) dans l’appréciation globale du risque de confusion, et pas seulement toute dissemblance conceptuelle peut conduire à une neutralisation et il est possible que, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’appréciation globale du risque de confusion-, et non seulement à toute dissemblance conceptuelle.
64 Ni la marque antérieure ni le signe contesté dans son ensemble n’ont de signification sémantique claire. Une différence conceptuelle entre les signes au sens de la théorie dite de la neutralisation ne peut être admise que si au moins une marque possède une signification claire pour le public, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
65 Un concept à cet égard ne découle pas d’un degré élevé de renommée, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international. Dès lors, la renommée de la marque antérieure ne saurait être considérée comme neutralisant les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, comme c’était le cas, par exemple, du signe verbal «PICASSO», «particulièrement connu du public pertinent comme étant le nom du célèbre peintre Pablo
Picasso» &bra; 22/06/2004, T-185/02-P, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56 &ket; ou «MESSI», le footballeur mondialement connu (17/09/2020, 449/18-P C 474/18 P, MESSI (fig.). Il n’a nullement été démontré que la signification du mot «AXA» serait particulièrement évidente et prononcée dans la mesure où il serait au même titre que le
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

17 nom du peintre célèbre Pablo Picasso ou du footballeur Lionel Messi, et qu’il l’emporterait donc sur les similitudes visuelles et phonétiques existant entre les signes. En outre, la théorie de la neutralisation ne devrait être appliquée que dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais pas dans le cadre de la comparaison des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
(iii) L’existence d’un lien
66 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
67 L’existence d’un lien entre les signes en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM,
EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV
(fig.), EU:T:2018:851, § 106).
68 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014-, 581/13 P-COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
69 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, à la lumière du libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui prévoit spécifiquement et uniquement une situation dans laquelle les produits ou services concernés sont dissemblables, une condition de similitude entre les produits ou services ne saurait être imposée. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

18 impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, §
110).
70 Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra;-04/10/2017, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, §
197 et jurisprudence citée &ket;. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008,-C 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV
(fig.), EU:T:2018:851, § 111).
71 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie du public. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les services d’assurance compris dans la classe 36, dans l’Union européenne.
72 Il est rappelé que lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les services comparés sont identiques ou similaires, ou n’sont pas identiques ou similaires (22/03/2007-, 215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33; 05/07/2016, 518/13-, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76).
73 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec ceux de l’opposante pour lesquels une renommée a été établie.
74 Les services d’assurance consistent à accepter la responsabilité de certains risques. Les compagnies d’assurances fournissent généralement une compensation financière et/ou une aide en cas de survenue d’un certain risque, comme le décès, l’accident, la maladie, l’échec du contrat ou le projet, etc. Les services d’assurance sont également de nature financière. À cet égard, d’une part, les compagnies d’assurances sont, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, soumises à des règles analogues à celles des institutions financières et, d’autre part, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents de sociétés d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées (13/12/2016-, T 58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 55).
Les entreprises financières, en particulier les banques, proposent donc souvent un éventail de services, y compris le financement et les assurances, l’assurance-vie devenant souvent partie intégrante, en particulier dans les transactions hypothécaires. Les services financiers sont des services économiques fournis par le secteur financier, qui, ensemble, englobent un large éventail d’entreprises du secteur des services qui fournissent la gestion financière, y compris les caisses de crédit, les banques, les sociétés de cartes de crédit, les compagnies d’assurance, les sociétés de comptabilité, les sociétés de financement par les consommateurs, les caisses de placement en bourse, etc. Les consommateurs pertinents des services comparés coïncident et les entités qui fournissent ces services se chevauchent
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

19
&bra; 30/05/2023-, R 2467/2022, FBS (fig.)/FBS (fig.), § 41 &ket;. En outre, l’objectif fondamental tant du financement que de l’assurance est de soutenir des activités économiques et de fournir une sécurité financière. En outre, le financement de projets est souvent garanti par des contrats d’assurance (par exemple, le crédit et l’assurance de ce crédit) et les deux services en conflit peuvent être étroitement liés &bra; 13/12/2022, R
890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.), §-18). Ces services en cause sont étroitement liés aux particuliers et aux entreprises qui recherchent souvent des solutions auprès de prestataires communs. Il s’ensuit que les services financiers et les services liés à l’assurance peuvent coïncider par leur nature, généralement par leurs fournisseurs, leurs canaux pertinents et leurs canaux de distribution.
75 Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un lien visé doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce &bra; 14/09/2022, 417/21-, itinerant (fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561, § 91 et jurisprudence citée &ket;.
76 En l’espèce, compte tenu, d’une part, de la similitude à un degré moyen entre les services et du fait qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et, d’autre part, du caractère distinctif intrinsèque et du degré élevé de renommée de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent établira raisonnablement une association mentale entre le signe contesté et la marque antérieure, qui ne saurait être contrebalancée par un degré élevé de renommée, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international.
77 Comme indiqué au paragraphe 65 ci-dessus, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le public pertinent n’est pas susceptible d’établir un lien entre les signes, notamment en raison du degré élevé de renommée de la marque antérieure et, partant, de sa signification claire pour le public pertinent.
78 Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international. Selon la jurisprudence, s’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en cause, un lien peut être établi entre celles-ci par le public pertinent &bra; 24/03/2011,-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 66
&ket;. En l’espèce, la Chambre considère que les signes sont suffisamment similaires dans l’ensemble pour conclure à l’existence d’un lien entre eux dans l’esprit du public. La chambre de recours considère que les similitudes globales entre les signes, en particulier sur les plans visuel et phonétique, et le fait que les éléments distinctifs des signes en cause, «AXA» et «ASA», ont deux lettres sur trois et que la prononciation de la lettre différente n’est que minime, doivent être pris en considération. Cela crée des similitudes globales suffisantes entre les signes, qui ne sauraient être ignorées en raison de l’absence de similitude conceptuelle entre eux.
79 Tous les éléments qui précèdent, ainsi que le degré élevé de renommée de la marque antérieure, amènent à conclure que le public établira effectivement un lien mental entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
(iv) Risque de préjudice
80 La Cour de justice a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

20
renommées prévue par cette disposition (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 32;
04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
81 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,
157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 73).
82 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
83 Deuxièmement, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur-(27/11/2008, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75).
84 S’agissant du préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, également désigné sous les termes de «dilution», de «grignotage» ou de «brouillage», un tel préjudice est constitué lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une dispersion de l’identité d’identité et de l’emprise sur l’esprit du public de la marque antérieure. Tel est notamment le cas lorsque la marque antérieure, qui suscitait une association immédiate avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, n’est plus en mesure de le faire (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,
157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 77).
85 La Cour de justice a également précisé que la preuve que l’usage de la marque postérieure porte ou serait susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure suppose que soient démontrés une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée consécutive à l’usage de la marque postérieure ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 78).
86 En ce qui concerne le préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», ce préjudice intervient lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être ressentis par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

21
les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptible d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
87 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378,
§-41).
88 Comme déjà indiqué ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38;
07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012,-369/10,
Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
89 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque afin de créer l’image de la marque renommée (18/06/2009-, EU:C:2009:378, § 50).
90 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

22
du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 44).
91 Compte tenu du lien établi ci-dessus, du chevauchement public pertinent, du degré élevé de renommée et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, ainsi que de la similitude globale entre les signes, en particulier sur les plans visuel et phonétique, la chambre de recours considère qu’il est très probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
92 En particulier, en utilisant le signe contesté pour des services appartenant aux mêmes secteurs, la titulaire de l’enregistrement international peut bénéficier de la renommée ainsi que du prestige obtenu par la marque antérieure. Dans l’esprit du public qui se chevauchent, visé par les signes en conflit, dont les consommateurs ont été exposés de manière intensive à la marque antérieure, la reconnaissance et l’image de qualité atteintes par la marque antérieure peuvent être indûment transférées au signe contesté. En effet, la titulaire de l’enregistrement international utiliserait indûment les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure et profiterait de la renommée élevée établie de la marque antérieure, de sorte qu’elle pourrait stimuler les ventes de ses services et jouir sans participer aux efforts et dépenses consentis par l’opposante pour positionner sa marque parmi le public.
93 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de contrefaçon constitué par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est présent. Étant donné qu’un des types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents ou non.
(v) Juste motif
94 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014,
C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG,
EU:C:2014:49, § 44).
95 La titulaire de l’enregistrement international n’a invoqué aucun juste motif. Par conséquent, l’exception relative au juste motif ne saurait s’appliquer.
Conclusion
96 L’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 doit être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
97 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni de l’autre motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
98 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

23
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
102 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/08/2024, R 388/2024-4, ASA INVESTIMENTOS/AXA (fig,) et al.