DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 903
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Longshuang Technology Co., Ltd., 211, Bachelor Apartment, Bldg C, Qixing Living Quarter, Dagongyequ, Nanbu, Longtian sous-dist, Pingshan New Dist, 518118 Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 27/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 903 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 243 768 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 243 768, «SKYSHL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 903 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Supports de données; appareils et instruments decommunication; Appareils et instruments géodésiques; Compteurs; Détecteurs; Dynamomètres; Jauges; Appareils de mesure de précision; Dynamomètres; Filaments conducteurs de lumière [fibres optiques]; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils de projection.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Matérielde support de données; équipement de communicationoptique; Appareils de communication de réseaux; Instruments d’arpentage; Compteurs; Compteurs; Détecteurs; Appareils de mesure; Jauges; Appareils et instruments géodésiques; Appareils de mesure de précision; Instruments de mesure; Dynamomètres; fibresoptiques [fils conducteurs de rayons lumineux]; Fibres optiques [fils conducteurs de rayons lumineux]; banques d’électricité; Appareils de projection.
Matérielde support de données; Instruments d’arpentage; Compteurs; Détecteurs; Appareils de mesure; Jauges; Appareils et instruments géodésiques; Appareils de mesure de précision; Instruments de mesure; Dynamomètres; Les appareils de projection figurent à l’identique dans les deux listes en dépit de légères formulations différentes.

Les équipements de communications optiques contestés; Les appareils de communication réseau sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de communication de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compteurs contestés sont inclus dans la catégorie générale desappareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fibres optiques contestées [filaments conducteurs de lumière]; Les fibres optiques
[filaments conducteurs de lumière] sont inclus dans la catégorie générale des filaments conducteurs de lumière de l’opposante [fibres optiques]. Dès lors, ils sont identiques.
Les banques de puissancecontestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments d’accumulation du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 903 Page sur 3 6
SKYSHL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal du signe contesté «SKYSHL» est dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, la partie anglophone du public est susceptible de reconnaître le terme «SKY» au début de cet élément verbal, étant donné qu’il s’agit d’un mot qu’elle connaît.
Le mot anglais «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est un élément identifiable du signe contesté pour la partie anglophone du public, signifie, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir à la nuit», «espace, comme l’indique la terre» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 19/10/2021).
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs anglophones, tels que ceux en Irlande et à Malte.
L’élément verbal/élément verbal commun «SKY» n’a de lien évident avec aucun des produits en cause et présente un caractère distinctif normal. Les lettres «SHL» placées à la fin du signe contesté, «SKYSHL», seront perçues comme une suite de lettres ou une sorte d’abréviation sans signification claire. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément verbal, indépendamment de la manière dont il est perçu, est normal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 903 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SKY», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et qui sont incluses en tant qu’élément identifiable et distinctif au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires «SHL», placées à la fin du signe contesté, et par la stylisation purement décorative de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la combinaison «SKYSHL» du signe contesté sera naturellement prononcée par le public analysé comme «SKY-SHL», où «SKY» se prononce en un seul mot, tandis que «SHL» sera probablement prononcé comme une abréviation, orthographiée par chaque lettre. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le mot «SKY», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et présente à l’identique dans le signe contesté, et diffère par le son des lettres «SHL» à la fin du signe contesté.
Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Le signe coïncide par la signification de «SKY», qui possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause, tandis que, comme expliqué ci-dessus, les autres lettres «SHL» du signe contesté, quelle que soit la manière dont elles sont perçues, ne véhiculeront aucun concept particulier. Par conséquent, la coïncidence au niveau de la signification de «SKY» crée un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 903 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public et au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits pertinents est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, pour le public analysé, en raison de l’élément verbal/élément commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus au début du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent confonde ou, à tout le moins, associera le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à des produits identiques.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En fait, l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique courante du marché.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou si la revendication d’une famille de marques était accueillie.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Même si cette allégation était accueillie, le résultat serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 903 Page sur 6 6
dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.