DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 162 410
C.I. Union de Bananeros de Uraba S.A. Uniban, Calle 52 No. 47-42 Piso 15 Edificio Coltejer A.A. 1661, Medellín, Colombie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Urban Ėdesipari Kft., Montevideo U. 6. I. Em., 1037 Budapest, Hongrie (titulaire), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi U. 12., 1053 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 162 410 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/01/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 613 089
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 459 318 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 721 290, tous deux pour la marque verbale TURBANA. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43 et 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la situation la plus favorable pour l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 162 410 Page 2 sur 5
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 5 459 318
Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, à savoir chips de fruits et de légumes ; chips de plantain, chips de banane et de manioc.

Classe 30 : Chips de plantain ; chips de banane et de manioc.

Enregistrement de marque de l’UE n° 721 290
Classe 31 : Fruits frais ; et, en particulier, bananes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes.

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; farine et préparations faites de céréales ; pain, pâtisseries et confiseries ; chocolat ; sucre, miel, mélasse.

Classe 31 : Grains et semences bruts et non transformés autres que ceux des genres botaniques Triticum, Secale, Triticale, Triticosecale.

Certains des produits contestés, tels que les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, sont identiques aux produits de l’opposant, en particulier les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, y compris les chips de fruits et de légumes. Cependant, d’autres produits contestés, tels que les grains et semences bruts et non transformés, à l’exclusion de ceux des genres botaniques Triticum, Secale, Triticale et Triticosecale, sont dissemblables des produits de l’opposant. Cette dissemblance découle de différences dans leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur origine commerciale, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera en partant du principe que tous les produits contestés sont identiques à ceux des marques antérieures, ce qui représente le scénario le plus favorable pour l’opposant dans l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 162 410 Page 3 sur 5
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
TURBANA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe antérieur « TURBANA » n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctif. Le mot « URBAN » dans le signe contesté sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme « appartenant à, ou relatif à, une ville », car il est étroitement lié au mot correspondant dans les différentes langues (« урбанист » en bulgare, « urbain » en français, « urban » en allemand, « urbano » en italien et en espagnol, « urbanistyczny » en polonais). Même s’il est compris, ce terme n’est pas directement descriptif de caractéristiques des produits en cause. Dans certains pays, tels que l’Autriche, l’Allemagne, la Slovaquie, la Slovénie, la Suède ou la République tchèque, le terme « URBAN » sera compris comme un prénom masculin. Pour une autre partie du public, cet élément peut être dépourvu de signification. Dans les deux scénarios, il est considéré comme distinctif. Les aspects graphiques du signe contesté ont essentiellement un caractère décoratif. L’opposant fait valoir que le signe contesté est entièrement inclus dans le signe antérieur. Bien que les lettres du signe contesté soient incluses dans la marque antérieure, elles ne possèdent pas de rôle distinctif indépendant. Elles sont au contraire intégrées dans l’élément unitaire « TURBANA ». Il est peu probable que le public pertinent procède à une dissection artificielle du signe antérieur, étant donné que les marques sont généralement perçues dans leur ensemble. L’intégration des lettres dans « TURBANA » implique que le public reconnaîtra la marque comme une unité cohérente plutôt que d’isoler l’élément « URBAN ». Même pour la partie du public qui comprend la signification de « URBAN », il est peu probable que ce terme soit identifié et disséqué au sein de « TURBANA ». Les signes ont un nombre de lettres différent. Ils diffèrent par la lettre initiale supplémentaire « T » et la lettre finale « A » de la marque antérieure « TURBANA ». Le début d’un signe est souvent plus significatif dans la perception du consommateur, ce qui rend ces différences particulièrement importantes. Le rythme et l’intonation des marques « URBAN » et

---

---

Décision sur opposition n° B 3 162 410 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.