DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 157
LaRioja Alta, S.A., Avda Vizcaya, 8, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Seain, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fortune Beverages, Cayman Corporate Centre 27 Hospital Road, 1-9008 George Town Grand Cayman, Îles Caïman (partie requérante), représentée par Svensk Innovation indirects Juridik AB, Drottninggatan 88f, 111 36 Stockholm (représentant professionnel).
Le 20/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 157 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 233 796 «Mabster» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 509
941 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 509 941 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 157 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidre.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons sans alcool contestées sont similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Une similitude existe entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.

Les bières et produits de brasserie contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières). Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 157 Page sur 3 7
mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les préparations sans alcool pour faire des boissons contestées sont différentes des produits de l’opposante. Les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 comprennent des concentrés, des extraits pour faire des boissons sans alcool. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées produisent également des essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et inversement, que ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et qu’ils ciblent des consommateurs différents. Aucun autre critère Canon ne s’applique.

Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le cidre contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lespréparations pour faire des boissons alcoolisées et les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des produits de l’opposante. En particulier, les premiers sont des préparations pour faire des boissons. En tant que tels et contrairement aux produits de l’opposante, ils ne sont pas des produits prêts à la consommation, mais uniquement des ingrédients ou des mélanges utilisés pour produire une boisson prête à la consommation. À cette fin, les produits ont une nature, une utilisation et une destination différentes, ils n’ont pas, en général, la même origine commerciale et sont distribués par des canaux différents à des publics différents. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 157 Page sur 4 7
c) Les signes
Mabster
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Mabster» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «ASTER» de la marque antérieure sera compris comme faisant partie du public pertinent et attribuera à l’élément «aster» la signification que ce mot a, entre autres, en espagnol, en estonien, en néerlandais, en allemand, en polonais et en suédois, dans lequel «aster» fait référence à une plante (07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474 § 51). Étant donné qu’il n’existe pas de lien direct entre cette signification et les produits, cet élément est également distinctif pour le public qui comprend le mot. Pour l’autre partie du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif.
La marque antérieure est composée d’un élément verbal distinctif «ASTER» et d’un élément figuratif moins distinctif représentant un cadre/étiquette noir de nature purement décorative. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
L’élément verbal «ASTER» de la marque antérieure est l’élément dominant en raison de sa position centrale sur l’étiquette.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* A * STER». Toutefois, ils diffèrent par les première et troisième lettres supplémentaires de la marque contestée, respectivement «M» et «B», ainsi que par la stylisation et l’étiquette purement décoratives de la marque antérieure. Même si les signes comportent la lettre «A» dans leur partie initiale, leur début, qui est la partie qui attire en premier lieu l’attention du public, est clairement différent, indépendamment de ce que l’on considère comme le début («MA»/«AS» ou «MAB» v «AST» ou «MABS» contre «aste»). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 157 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «* A * STER». Toutefois, ils diffèrent par la première et la troisième lettre de la marque contestée, à savoir «M» et «B», qui seront à la fois prononcées et clairement audibles. Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement dissimilaires. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les produits pertinents sont des boissons fréquemment achetées dans des points de vente présentant un facteur sonore accru, comme les bars, les restaurants et les boîtes de nuit, où le risque de confusion auditive de la marque est plus élevé. Il est exact que les produits pertinents sont, dans de nombreux cas, commandés oralement, de sorte que le mode d’achat de ces produits peut revêtir une plus grande importance dans la perception phonétique des signes.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les marques en cause sont faiblement similaires sur le plan phonétique et compte tenu du fait que les aspects visuel et conceptuel sont également pertinents, ainsi que des autres facteurs mentionnés précédemment, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion pour les produits jugés

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 157 Page sur 6 7
identiques et similaires. La lettre initiale supplémentaire M du signe contesté en particulier est clairement audible et il est peu probable que les signes soient confondus lorsqu’ils sont prononcés.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque
espagnole antérieure no 2 245 100 ( marque figurative), enregistré pour les produits suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Étant donné que cet autre droit antérieur est pratiquement identique à la marque de l’Union européenne examinée pour laquelle un risque de confusion a été exclu, même pour des produits identiques, y compris pour la partie hispanophone du public, il ne saurait non plus exister de risque de confusion sur cette autre base.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA MARTA ALEKSANDROWICZ- Michaela Simandlova

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 157 Page sur 7 7
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.