EUIPO, 28 octobre 2025, n° 003227836

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 003227836
Numéro(s) :	003227836
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 836
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación « Edificio Inditex », 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zasa Corporation, No. 5-804, 2nd Street 7th, Toshima-ku Minamiikebukuro, Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 836 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 863 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 863 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les MUE n° 8 929 952 et n° 112 755, toutes deux pour la marque verbale «ZARA». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la MUE n° 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec la MUE n° 112 755.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur l’opposition n° B 3 227 836 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; brosses ; matériaux de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; ouvre-bouteilles ; huiliers ; aquariums d’appartement ; agitateurs pour cocktails ; éteignoirs ; appareils non électriques pour le démaquillage ; sucriers ; plateaux ; baignoires pour bébés [portables] ; chiffons pour laver les sols ; bols ; boules à thé ; boîtes à bonbons ; houppettes ; bouteilles ; blaireaux ; bouteilles isolantes ; braisières ; vaisselle ; cafetières non électriques, non en métaux précieux ; boîtes ; chauffe-biberons non électriques ; chausse-pieds ; chandeliers ; gourdes pour voyageurs ; taste-vins ; tue-mouches ; surtouts de table ; brosses à chaussures ; brosses à ongles ; brosses à dents ; brosses (pour la vaisselle) ; paniers ; paniers de pique-nique garnis, y compris la vaisselle ; corbeilles à pain ; shakers ; passoires ; tendeurs de pantalons ; seaux à glace ; glacières ; cuillères à mélanger [ustensiles de cuisine] ; pelles ; saladiers ; carafes ; presses à cravates ; distributeurs de savon ; entonnoirs ; poignées de porte en porcelaine ; saladiers ; balais ; spatules ; porte-épices ; étuis pour peignes ; boîtes à déjeuner ; flasques ; légumiers ; vaisselle ; housses ajustées pour planches à repasser ; peaux de chamois pour le nettoyage ; graisseurs ; gants de jardinage ; gants à usage domestique ; gants de polissage ; bouilloires (non électriques) ; embauchoirs (tendeurs) ; tirelires non métalliques ; coquetiers ; porte-savons ; brocs ; vases ; cages à oiseaux ; panneaux en porcelaine ou en verre ; cabarets (plateaux) ; services à liqueur ; pots de fleurs ; beurriers ; tue-mouches ; moules de cuisine ; moulins à usage domestique, à commande manuelle ; cure-dents ; serpillières ; glacières portables non électriques ; marmites ; nécessaires de toilette ; œuvres d’art en porcelaine ; en terre cuite ou en verre ; pots de chambre ; porte-cure-dents ; chandeliers ; tapettes à tapis (non mécaniques) ; corbeilles à pain ; chiffons à poussière (torchons) ; poivriers ; pinces à linge et séchoirs à linge ; assiettes ; plumeaux ; poudriers ; boutons en porcelaine ; supports pour blaireaux ; porte-éponges ; porte-savons ; sous-verres, non en papier et autres que le linge de table ; porte-papier hygiénique ; presses à pantalons ; vaporisateurs et pulvérisateurs de parfum ; brûle-parfums ; râpes ; supports thermiques ; ramasse-miettes ; sous-verres, dessous de plat ; tire-bottes ; tire-bouchons ; tapettes à tapis ; salières ; casseroles ; étendoirs à linge [pour le séchage] ; services à café et à thé ; ronds de serviette ; soupières ; planches à laver ; planches à repasser ; planches à pain ; planches à découper ; couvercles de pots ; tasses ; mugs ; tendeurs de chemises ; embauchoirs (tendeurs) ; bouteilles isolantes ; théières ; pots de fleurs ; cuvettes à lessive ; tringles et anneaux pour serviettes ; ustensiles de toilette ; vaisselle de table ; verres ; burettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Brosses ; paniers de pique-nique (garnis -), y compris la vaisselle ; bouteilles, vendues vides ; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie ; mugs ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; huiliers et vinaigriers ; pots ; poubelles en plastique [bacs à ordures] ; moules à glaçons.

Décision sur opposition n° B 3 227 836 Page 3 sur 7
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « notamment », utilisé tant dans la liste des produits du demandeur que dans celle de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Brosses ; paniers de pique-nique (aménagés -), y compris la vaisselle ; brosses et matériaux de brosserie ; tasses ; récipients à usage ménager ou de cuisine sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les bouteilles contestées, vendues vides ; ustensiles de ménage pour le nettoyage ; huiliers et vinaigriers ; pots ; poubelles en plastique [bacs à ordures] ; moules à glaçons sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant (non en métaux précieux ni en plaqué). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La division d’opposition estime que l’élément verbal du signe contesté « ZASA » sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative du public pertinent et est donc normalement distinctif par rapport aux produits concernés.

Décision sur opposition n° B 3 227 836 Page 4 sur 7
Bien que la marque antérieure, « ZARA », ne soit pas un nom commun, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Cependant, pour une autre partie du public, le terme sera dépourvu de sens (T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, § 28). Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire annuler, le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

L’élément « .co.jp » sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un domaine de second niveau dans le système de noms de domaine de l’internet. Il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est nécessaire dans la structure normale de l’adresse d’un site internet. En outre, l’élément « .co.jp » peut également servir à indiquer que les produits couverts par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou sont liés à l’internet (par analogie, 21/11/2012, T 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22 ; 28/06/2016, T 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.

La typographie du signe contesté a un caractère décoratif et ne détournera donc pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ZA*A », ce qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure, « ZARA », et de l’élément verbal et le plus distinctif du signe contesté, « ZASA », auquel le public prête normalement plus d’attention. Ils diffèrent par la troisième lettre, « R » dans la marque antérieure et « S » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation standard du signe contesté et par le domaine de second niveau qui, comme indiqué ci-dessus, aura moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ZA(*)A » présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de leurs troisièmes lettres « R » contre « S ». Les éléments verbaux des signes ont également la même structure (mots de deux syllabes), ce qui leur confère un rythme et une intonation similaires. Les signes diffèrent également par la prononciation de la composante non distinctive du signe contesté « .co.jp » qui, cependant, peut tout aussi bien être omise en raison de son caractère non distinctif et de sa position au sein du signe. En tout état de cause, même si elle est prononcée, elle a moins d’impact sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept associé à la

Décision sur opposition n° B 3 227 836 Page 5 sur 7
domaine de second niveau «.co.jp» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce, car tous les produits en conflit sont identiques.

Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif moyen. En outre, l’Office a conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car l’élément le plus distinctif du signe contesté comprend trois des quatre lettres et phonèmes de la marque antérieure, placés dans les mêmes positions. Les différences entre les signes se limitent à la troisième lettre des éléments verbaux de leurs signes respectifs (qui est une consonne dans les deux cas), ainsi qu’à la police de caractères standard et à l’élément non distinctif «.co.jp» du signe contesté, qui ont un impact limité pour les raisons expliquées à la section c).

La division d’opposition observe à cet égard que la notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le

Décision sur opposition n° B 3 227 836 Page 6 sur 7
public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, destinée à désigner une gamme de produits spécifique ou à cibler les ventes en ligne des produits, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La demanderesse n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en question la similitude entre les marques, l’identité/similitude des produits ou le risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel « ZARA » est dépourvu de sens. Il convient de rappeler que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel qu’invoqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure et le motif sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir la MUE antérieure n° 112 755 pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 227 836 Page 7 sur 7
La division d’opposition
María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.