LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 février 2025
Dans l’affaire R 839/2024-2
FERTINAGRO BIOTECH INTERNATIONAL, S.L.
C/Enebros no 74, 2ª planta Centro Empresarial Galileo
44002 TERUEL
Espagne Demanderesse/requérante représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid (Espagne)
contre
VIGORPLANT ITALIA SRL
Via San Marco, 14
29121 Piacenza
Italie Opposante/défenderesse représentée par BIANCHETTI indirects MINOJA avec Trevisan Moyens CUONZO IPS SRL in breve TCBM SRL, Via Plinio, 63, 20129 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 325 (demande de marque de l’Union européenne no 18 670 092)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2022, Fertinagro BIOTECH INTERNATIONAL,
S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ORGANOAMIN VIGOR
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1: Engrais; Produits chimiques industriels; Produits chimiques destinés à l’agriculture; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; Engrais biologiques; Bactéries (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); Substances stimulant la croissance des plantes; Biostimulants pour plantes; Préparations pour fortifier les plantes; Activateurs biologiques; Préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Réactifs destinés à des appareils scientifiques pour analyses chimiques ou biologiques; Additifs biologiques pour transformer les végétaux en fourrage; Additifs biologiques pour transformer les cultures en compost; Terre végétale; Agents mouillants à utiliser avec des produits agrochimiques; Milieux de culture cellulaire destinés à l’industrie biotechnologique; Terres rares; Sol artificiel pour la culture des plantes, fabriqué à partir de matières plastiques; Adjuvants chimiques destinés à l’agriculture; Réactifs chimiques destinés à la biotechnologie, autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
2 La demande a été publiée le 29 avril 2022.
3 Le 18 mai 2022, VIGORPLANT ITALIA SRL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 131 996 VIGOR;
− L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 000 633;
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 316 213 VIGORPLANT;
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

3
− Enregistrement de la marque italienne no 302 018 000 008 430;
− Enregistrement de la marque italienne no 302 020 000 099 017.
6 Par décision du 23 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés (à savoir tous les produits visés par la demande, à l’exception des réactifs destinés aux appareils scientifiques destinés à l’analyse chimique ou biologique; Milieux de culture cellulaire destinés à l’industrie biotechnologique; Réactifs chimiques destinés à la biotechnologie, autres qu’à usage médical ou vétérinaire, qui ont été jugés différents des produits antérieurs) au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage n’est recevable qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant l’UE no 1 000 633. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 131 996 de l’opposante.
− Les produits contestés sont en partie identiques, similaires et différents des produits pour lesquels la marque nationale antérieure bénéficie d’une protection.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public qui les achète pour être utilisés dans son jardin, sur son gazon ou sur des plantes d’intérieur. Les produits pertinents s’adressent également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le public pertinent comprendra la marque antérieure et le second élément du signe contesté, «VIGOR», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent «vigore». Elle fait référence à la croissance sain des plantes et fait donc allusion à la finalité des produits. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

4
particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la marque antérieure et le second élément du signe contesté possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Le public pertinent comprendra l’élément du signe contesté «ORGANOAMIN» comme une combinaison de «organo», équivalent italien à «organ», et «AMIN», qui sera compris comme une référence à «amine» ou à «aminoacido» étant donné qu’ils sont proches des équivalents italiens «ammina» et «aminoacido». Par conséquent, bien que le grand public ne connaisse pas exactement la signification de l’élément «ORGANOAMIN», il le associera aux propriétés (organiques) ou aux composants (amine, acide aminé) des produits en cause. Par conséquent, le premier élément du signe contesté est descriptif des caractéristiques des produits et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de l’incorporation de la marque antérieure dans le signe contesté. Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par «VIGOR», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− L’élément commun «VIGOR» est le seul élément verbal de la marque antérieure et occupe une position individuelle dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires. Par conséquent, l’élément supplémentaire du signe contesté («ORGANOAMIN»), bien qu’il soit placé en première position, n’empêchera en tout état de cause pas les consommateurs de percevoir «VIGOR» dans le signe contesté. En outre, l’élément additionnel possède également un caractère distinctif faible.
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou comme une sous-marque faisant référence à une autre ligne de produits avec différents composants ou propriétés.
− Les liens hypertextes produits par la demanderesse à titre de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VIGOR» et s’y sont habitués.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante. La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 000 633.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

5
− Les éléments de preuve montrent un usage extrêmement limité de la marque et ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
− En tout état de cause, l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
7 Le 22 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 4 septembre 2024, la demanderesse a demandé qu’elle soit autorisée à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique. La chambre de recours a rejeté la demande au motif qu’elle disposait de toutes les informations nécessaires pour prendre une décision définitive.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit, la division d’opposition n’a tenu compte que de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 302 021 000 131 996 «VIGOR» (marque verbale). La demanderesse limitera également l’appréciation du risque de confusion à cette marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure et parce qu’en tout état de cause, la demanderesse demande à la chambre de recours de tenir compte, dans la présente procédure de recours, de sa réponse à l’opposition déposée le 8 mai 2023.
− Étant donné que la preuve de l’usage d’une marque n’est pas examinée, la période pertinente à laquelle l’Office fait référence dans sa décision n’est pas connue. Ce qui doit être apprécié, c’est le grand nombre de marques portant le mot «VIGOR» pour des engrais (sans mentionner celles faisant référence à d’autres produits et services), qui ont été proposées au public et qui sont commercialisées sur le marché. Dès lors, ce qui importe, c’est que la présence élevée du mot «VIGOR» sur le marché entraîne la compatibilité et le caractère enregistrable d’autres signes, lesquels, bien que partageant les mêmes descripteurs, présentent d’autres
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

6
éléments différents, en l’espèce, l’élément verbal «ORGANOAMIN» avec lequel le signe demandé commence.
− Compte tenu du fait que l’Office a considéré que le mot «VIGOR» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les différences résultant d’éléments supplémentaires pleinement distinctifs doivent être prises en considération. En ce sens, la décision attaquée est contradictoire en affirmant que le grand public pourrait ne pas connaître exactement la signification de l’élément «ORGANOAMIN», mais qu’il l’associera à la signification des propriétés des éléments qu’il comprendrait s’il scindait le mot en deux.
− Même si une partie du public pertinent pourrait diviser le mot «ORGANOAMIN», la combinaison «organo-amin» est ardue, inhabituelle et fantaisiste, compte tenu du fait qu’il est redondant de parler d’acides aminés biologiques, tous les acides aminés étant biologiques. Cette combinaison est suffisamment distinctive pour être considérée comme l’élément dominant de la marque contestée. En effet, les consommateurs sont susceptibles d’accorder une plus grande attention à cet élément qui figure au début du signe et qui attirera leur attention car il est ingénieux et peu utilisé sur le marché, voire pas du tout.
− La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les signes. L’impression visuelle d’ensemble produite par les marques variera du point de vue du consommateur pertinent, qui sera en mesure de distinguer les marques lorsqu’il sera confronté à celles-ci. Sur le plan visuel, les signes en conflit se distinguent aisément et de toute évidence et l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est très différente.
− La division d’opposition n’a pas apprécié l’aspect phonétique dans la comparaison des marques. Les signes coïncident uniquement par la prononciation du mot «VIGOR» et diffèrent par les cinq autres syllabes du signe contesté:
DÉONTOLOGIE OR PASSIBLE GA ACCOMPLIE — SOLLICITANT NO ANNONCÉS — OCTROYANT A OCTROYANT A OCTROYANT SOLLICITANT MIN AUGMENTANT VI CONTRER —.1 GOR PRESCRIRE. Ils sont différents sur le plan phonétique.
− Ainsi que le souligne l’Office, certains consommateurs comprendront «organo» comme «organo» et «AMIN» comme signifiant «acide aminé», il est impossible que les deux signes aient la même signification étant donné que «VIGOR» agit dans la marque contestée comme un adjectif de l’ «acide aminé biologique» indiquant qu’il est énergique, une signification qui ne sera jamais comprise dans la marque antérieure. Au contraire, lorsque le consommateur ne comprend pas la signification de «ORGANOAMIN», ce mot serait l’élément distinctif et dominant et n’aurait pas de signification, ne pourrait pas être comparé à la marque antérieure. Dès lors, le principe de neutralisation doit être appliqué.
− On ne saurait affirmer que «VIGOR» joue un rôle indépendant car si l’Office considère que «ORGANOAMIN» possède un faible caractère distinctif, il en va de même pour le mot «VIGOR» qui, lorsqu’il apparaît sous un autre nom, fait allusion à l’une des propriétés des produits.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

7
− La requérante ne partage pas non plus l’argument selon lequel la marque demandée pourrait être comprise comme une sous-marque de la marque antérieure. Et le fait est que, comme indiqué précédemment, le mandant de la demanderesse, Fertinagro BIOTECH INTERNATIONAL, S.L., est titulaire de plusieurs marques nationales et de l’Union européenne contenant le mot «VIGOR», antérieures à la marque de l’opposante. Par conséquent, le public est plus susceptible de penser qu’il s’agit d’une nouvelle gamme de produits de la demanderesse plutôt que de l’opposante.
− Même si les produits en cause étaient identiques, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes sont différents.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques dans le registre n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il ne saurait être présumé que de telles marques ont été effectivement utilisées. Les éléments de preuve ne sauraient démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «VIGOR» et s’y sont habitués en ce qui concerne les produits spécifiques désignés par les marques comparées. La demande de marque italienne «VIGORGREEN» invoquée par la demanderesse a été contestée avec succès par l’opposante dans la juridiction compétente.
− L’élément «VIGOR» est loin d’être un élément descriptif pour le public pertinent. En effet, il existe une partie importante du public qui ne serait pas en mesure de saisir une quelconque signification dans le terme «VIGOR», comme, par exemple, le public germanophone (où le mot «vigor» est «kraft»), la langue néerlandaise («kracht»), le public de langue lettone («spars») ou le public parlant le slovaque («ráznosbourg»). Un faible degré de caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur de similitude entre les marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale.
− La présence des deux termes génériques (clairement évocatrice du mot ORGANIC) et AMIN serait facilement comprise dans le terme ORGANOAMIN, qui fait clairement référence au terme chimique générique amine, substance chimique composée principalement d’azote bien connu et utilisée pour la production d’engrais.
− Les signes présentent d’importantes similitudes visuelles en raison de la présence de l’élément proéminent «VIGOR». En particulier, les signes comparés sont très similaires étant donné que le signe contesté reproduit dans le même ordre les cinq éléments principaux V-I-G-O-R. La structure des signes en cause est très similaire, en particulier en comparant VIGOR, d’une part, avec ORGANOAMIN VIGOR, d’autre part.
− Les mêmes considérations s’appliquent à la comparaison phonétique entre les signes. Sur le plan phonétique, les signes comparés partagent la prononciation de l’élément dominant identique «VIGOR», qui est la première partie ORGANOAMIN descriptive des caractéristiques des produits, ainsi que de
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

8
PLANT dans VIGORPLANT. Par conséquent, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de l’élément commun «VIGOR», les marques sont jugées similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. C’est d’autant plus vrai que la marque antérieure est simplement constituée du simple mot VIGOR.
− D’un point de vue conceptuel, l’élément VIGOR est un mot fantaisiste. Il sera perçu comme ayant une signification particulière par une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne. Compte tenu du fait que le scénario le plus favorable de la demanderesse est celui à appliquer lors de l’appréciation de la similitude entre les signes en cause, la partie du public qui ne serait pas en mesure d’associer une signification sémantique au mot VIGOR ne percevrait qu’une coïncidence totale de la même présence dans tous les signes en cause. La conclusion susmentionnée serait également la même en ce qui concerne la partie du public composée des consommateurs capables de percevoir une signification particulière dans le terme VIGOR. C’est d’autant plus vrai compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque de Vigorplant, fondé sur le fait que l’opposante a largement utilisé et promouvoir sa marque dans une partie importante de l’Union européenne depuis plus de 40 ans.
− Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucune référence à la comparaison des produits et à l’appréciation pertinente effectuée par la décision attaquée. Cela signifie que la requérante a retiré ses objections concernant le point
a) de la décision attaquée, confirmant ainsi l’appréciation de la décision rapportée aux pages 2 à 3. L’opposante considère que, hormis le grand nombre de produits que la décision attaquée a jugés identiques/hautement similaires, tous les autres produits contestés sont également similaires à ceux revendiqués par les marques antérieures.
− Les produits comparés sont identiques et très similaires étant donné que, outre leur nature, ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et leur fabricant. Les engrais et les composts, tels qu’ils figurent dans la liste de produits contestée, sont utilisés (entre autres) pour fertiliser le sol. Enfin, les supports destinés à la culture cellulaire, tels qu’ils figurent dans la liste de produits contestée, sont des matériaux dont les plantes cultivent. Le compost est souvent utilisé comme milieux de culture, c’est-à-dire que ces produits contestés comprennent, entre autres, des engrais, tels que le compost. C’est d’autant plus vrai que l’évolution récente dans le domaine des organismes à caractère microbiologique («Outils») nécessite l’utilisation d’engrais spéciaux dans les phases d’essai et que, par conséquent, l’analyse et les appareils chimiques jouent un rôle principal dans l’agriculture. La similitude entre les produits comparés a également été confirmée par la jurisprudence.
− La demande de marque de l’Union européenne contestée présente l’élément accrocheur VIGOR, reproduisant l’élément principal des marques antérieures. Par conséquent, les signes comparés partagent le même élément dominant. L’élément initial ORGANOAMIN du signe contesté, compte tenu de son faible degré de caractère distinctif, est dénué de pertinence. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’aucun élément graphique n’a été ajouté à la marque contestée, qui
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

9
pourrait être utilisé de manière identique, avec ou de toute façon très proche de
VIGOR PLANT (marque fig.).
− Le consommateur ne procède pas à une analyse approfondie des signes lors de l’achat des produits mais s’appuie sur une mémoire générique du signe. Les produits sont identiques/hautement similaires et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie du public. Malgré les éléments supplémentaires de la marque de l’Union européenne contestée, il n’en demeure pas moins que cette dernière reproduit la marque antérieure dans son intégralité (VIGOR), et que cet élément verbal commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Le mémoire exposant les motifs du recours et le mémoire en réponse au recours ne contiennent aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’appréciation de la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 000 633 réalisée par la division d’opposition ne relève donc pas de la portée du recours.
15 Dans son mémoire en réponse au recours, l’opposante fait valoir que lesréactifs contestés utilisés dans des appareils scientifiques pour analyses chimiques ou biologiques; milieux de culture cellulaire destinés à l’industrie biotechnologique; les réactifs chimiques destinés à la biotechnologie, autres qu’à usage médical ou vétérinaire, sont également similaires aux produits pour lesquels l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 302 021 000 131 996 bénéficie d’une protection. En affirmant cela, l’opposante sollicite l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours sans avoir formé de recours incident au sens de l’article 25 du RDMUE. La demande est, dès lors, irrecevable.
Remarque liminaire
16 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 302 021 000 131 996 de l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

10
de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
22 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
23 La marque antérieure étant une marque italienne, le territoire pertinent est l’Italie.
24 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public qui les achète pour être utilisés dans son jardin, sur son gazon ou sur des plantes d’intérieur. Les produits pertinents s’adressent également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture (25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 42).
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

11
25 Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. L’incidence de ces produits sur les cultures et la productivité (par exemple, les clients professionnels achètent des engrais naturels et chimiques en vrac) peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur professionnel. Il en va de même pour le grand public étant donné que les produits en cause sont des substances susceptibles d’affecter l’état de santé des plantes.
Comparaison des produits
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, dans le sens où le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL
CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
29 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
30 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-
PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra; 09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom,
EU:T:2011:10, § 34-35).
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1: Engrais; Produits chimiques industriels; Produits chimiques destinés à l’agriculture; Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

12
sylviculture; Préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; Engrais biologiques; Bactéries (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); Substances stimulant la croissance des plantes; Biostimulants pour plantes; Préparations pour fortifier les plantes; Activateurs biologiques; Préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Additifs biologiques pour transformer les végétaux en fourrage; Additifs biologiques pour transformer les cultures en compost; Terre végétale; Agents mouillants à utiliser avec des produits agrochimiques; Terres rares;
Sol artificiel pour la culture des plantes, fabriqué à partir de matières plastiques; Adjuvants chimiques destinés à l’agriculture.
32 Les produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: Terreau; substrats végétaux; engrais; produits pour l’amendement des sols; fertilisants du sol; matières minérales pour la culture des plantes.
Classe 31: Paillis.
33 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits en cause dans le présent recours et a conclu qu’ils sont en partie identiques et en partie similaires.
34 Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucun argument concernant la comparaison des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les arguments de l’opposante concernant la comparaison des produits sont irrecevables, comme expliqué ci-dessus (voir paragraphe 15). Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
Comparaison des marques
35 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
VIGOR ORGANOAMIN VIGOR
Marque italienne antérieure Signe contesté
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

13
37 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
38 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
39 La demanderesse fait valoir qu’un grand nombre de marques contenant le mot «VIGOR» sont enregistrées dans l’Union européenne, ce qui en déduit qu’elles sont présentes sur le marché des engrais ainsi que d’autres produits et services proposés au public. De l’avis de la demanderesse, la forte présence du mot «VIGOR» sur le marché implique la compatibilité avec d’autres signes et leur caractère enregistrable. Bien qu’ils partagent les mêmes éléments descriptifs, ils possèdent d’autres éléments différents, tels que l’élément verbal «ORGANOAMIN», la partie initiale de la marque demandée.
40 Comme l’opposante l’a souligné à juste titre dans son mémoire en réponse au recours, l’existence de plusieurs enregistrements de marques au registre n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il ne saurait être présumé que de telles marques ont été effectivement utilisées. Les éléments de preuve ne sauraient démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «VIGOR» et s’y sont habitués en ce qui concerne les produits spécifiques désignés par les marques comparées. En outre, la demande de marque italienne «VIGORGREEN» invoquée par la demanderesse a fait l’objet d’une opposition avec succès de la part de l’opposante dans la juridiction compétente et n’est pas enregistrée.
41 La chambre de recours considère que le public pertinent en Italie n’utiliserait pas le mot
«VIGOR» pour décrire les produits qui sont principalement des engrais et des produits chimiques destinés à l’agriculture. Le seul élément verbal de la marque antérieure n’est pas le véritable mot italien «vigore». En outre, il n’y a aucune raison de supposer que «VIGOR» est faible pour les produits concernés. S’il est vrai que le terme fait référence à une croissance saine des plantes et fait donc allusion à la destination des produits, cela ne le rend pas descriptif, mais simplement évocateur. Le consommateur pensera probablement que «ORGANOAMIN VIGOR» est une autre ligne de produits de l’entreprise en raison de «VIGOR» (voir également la section «Appréciation globale du risque de confusion», points 61 et suivants ci-dessous). Dans l’ensemble, le terme possède un caractère distinctif moyen au regard des produits en cause, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

14
42 En ce qui concerne le premier élément du signe contesté «ORGANOAMIN», bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (19/06/2019, T-28/18, AC MILAN, EU:T:2019:436, § 98; 05/12/2017, T-893/16, MI PAD, EU:T:2017:868, § 49).
43 De l’avis de l’opposante, la présence de deux termes génériques (clairement évocatrice du mot ORGANIC) et AMIN, qui fait clairement référence au terme chimique générique amine, une substance chimique composée principalement d’azote bien connu et utilisée pour la production d’engrais, serait facilement comprise dans le terme ORGANOAMIN.
44 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le public pertinent comprendra l’élément «ORGANOAMIN» du signe contesté comme une combinaison de «organo», l’équivalent italien de «organ» et «AMIN», qui sera compris comme une référence à l’ «amine» ou à l’ «acide amino», étant donné qu’ils sont proches des équivalents italiens «ammina» et «aminoacido». Par conséquent, bien que le grand public ne connaisse pas exactement la signification de l’élément «ORGANOAMIN», il le associera aux propriétés (organiques) ou aux composants (amine, acide aminé) des produits en cause. Par conséquent, le premier élément du signe contesté est descriptif des caractéristiques des produits et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
45 Par conséquent, c’est à tort que la demanderesse soutient que la combinaison «ORGANOAMIN» est «ingénieuse, inhabituelle et fantaisiste», en gardant à l’esprit qu’il est redondant de parler d’acides aminés biologiques dans la mesure où tous les acides aminés sont biologiques. Rien n’indique que le public pertinent, en particulier le consommateur moyen en Italie, aurait une telle connaissance des propriétés chimiques et serait composé d’acides aminés. Le degré de caractère distinctif de l’élément «ORGANOAMIN» ne saurait le rendre l’élément dominant de la marque contestée, contrairement aux allégations de la demanderesse.
Comparaison visuelle
46 La demanderesse fait valoir que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les signes. L’impression visuelle d’ensemble produite par les marques sera prétendument différente aux yeux du consommateur pertinent, qui sera en mesure de distinguer les marques lorsqu’il sera confronté à celles-ci. Sur le plan visuel, les signes en conflit seraient facilement et manifestement distinguables et l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit serait très différente.
47 L’opposante considère que les signes présentent d’importantes similitudes visuelles en raison de la présence de l’élément proéminent «VIGOR». En particulier, les signes comparés sont très similaires étant donné que le signe contesté reproduit dans le même ordre les cinq éléments principaux V-I-G-O-R. La structure des signes en cause est très similaire, en particulier en comparant VIGOR, d’une part, avec ORGANOAMIN VIGOR, d’autre part.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

15
48 Les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
49 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres constituant l’élément «VIGOR», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres composant l’élément «ORGANOAMIN» présent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. L’élément différent est descriptif des caractéristiques et des composants des produits.
50 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison de l’incorporation de la marque antérieure dans le signe contesté.
Comparaison phonétique
51 La requérante fait valoir que la division d’opposition n’a pas apprécié l’aspect phonétique dans la comparaison des marques. Les signes coïncident uniquement par la prononciation du mot «VIGOR» et diffèrent par les cinq autres syllabes du signe contesté: DÉONTOLOGIE OR PASSIBLE GA ACCOMPLIE — SOLLICITANT NO ANNONCÉS — OCTROYANT A OCTROYANT A OCTROYANT SOLLICITANT MIN AUGMENTANT VI CONTRER —.1 GOR PRESCRIRE. Ils sont différents sur le plan phonétique.
52 L’opposante fait valoir que les signes comparés ont en commun la prononciation de l’élément dominant identique «VIGOR», la première partie ORGANOAMIN étant descriptive des caractéristiques des produits. L’opposante conclut que, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de l’élément commun «VIGOR», les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Selon elle, c’est d’autant plus vrai que la marque antérieure est simplement constituée du simple mot VIGOR.
53 La chambre de recours estime que les considérations qui s’appliquent à la comparaison phonétique sont similaires à celles applicables à la comparaison visuelle. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons constituant l’élément V-I-G-O-R, qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les sons qui composent l’élément O-R-G-A-N-O-A-M-I-N du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. L’élément différent est descriptif des caractéristiques et des composants des produits.
54 La division d’opposition était donc fondée à conclure que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de l’incorporation de la marque antérieure dans le signe contesté.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

16
Comparaison conceptuelle
55 Selon la requérante, si certains consommateurs comprennent «organo» comme «organo» et «AMIN» comme signifiant «acide aminé», il n’est pas possible que les deux signes aient la même signification étant donné que «VIGOR» agit dans la marque contestée comme un adjectif de l’ «acide aminé biologique» indiquant qu’il est énergique, signification qui ne sera jamais comprise dans la marque antérieure. Au contraire, lorsque le consommateur ne comprend pas la signification de «ORGANOAMIN», ce mot serait l’élément distinctif et dominant et n’aurait pas de signification, il ne pourrait pas être comparé à la marque antérieure. Dès lors, le principe de neutralisation doit être appliqué.
56 De l’avis de l’opposante, l’élément VIGOR est un mot fantaisiste. Il sera perçu comme ayant une signification particulière par une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne. Compte tenu du fait que le scénario le plus favorable de la demanderesse est celui à appliquer lors de l’appréciation de la similitude entre les signes en cause, la partie du public qui ne serait pas en mesure d’associer une signification sémantique au mot VIGOR ne percevrait qu’une coïncidence totale de la même présence dans tous les signes en cause. La conclusion susmentionnée serait également la même en ce qui concerne la partie du public composée des consommateurs capables de percevoir une signification particulière du terme VIGOR. C’est d’autant plus vrai compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque de Vigorplant, fondé sur le fait que l’opposante a largement utilisé et promouvoir sa marque dans une partie importante de l’Union européenne depuis plus de 40 ans.
57 La chambre de recours considère que les signes seront associés à une notion similaire en raison du sens véhiculé par «VIGOR», qui est compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche du mot équivalent «VIGORE» dans la langue officielle du territoire pertinent. Il en résulte que les signes sont similaires sur le plan conceptuel (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35).
58 En conclusion, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24).
60 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
61 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est simplement suggestive pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 L’opposante affirme que la demande de marque de l’Union européenne contestée présente l’élément visuellement accrocheur VIGOR, reproduisant l’élément principal des marques antérieures. Par conséquent, les signes comparés partagent le même élément dominant. L’élément initial ORGANOAMIN du signe contesté, compte tenu de son faible degré de caractère distinctif, est dénué de pertinence. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’aucun élément graphique n’a été ajouté à la marque contestée, qui pourrait être utilisé de manière identique avec la marque figurative
VIGOR PLANT ou de toute façon très proche de celle-ci.
65 L’opposante insiste également sur le fait que le consommateur ne procède pas à une analyse approfondie des signes lors de l’achat des produits mais s’appuie sur une mémoire générique du signe. Elle considère que les produits sont identiques/hautement similaires et que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie du public. Malgré les éléments supplémentaires de la marque de l’Union européenne contestée, il n’en demeure pas moins que cette dernière reproduit la marque antérieure dans son intégralité (VIGOR), et que cet élément verbal commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
66 La demanderesse conteste la conclusion selon laquelle «VIGOR» joue un rôle indépendant dans la marque contestée. Elle fait valoir que, si l’Office considère que
«ORGANOAMIN» possède un faible caractère distinctif, il en va de même pour le mot «VIGOR», qui fait allusion à l’une des propriétés des produits. La demanderesse affirme également que lorsque des marques en conflit ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

18
67 Comme expliqué ci-dessus, l’élément «VIGOR» n’est pas descriptif des produits en cause dans l’esprit du public pertinent. L’allégation de la requérante est donc inopérante. Même à supposer que tel soit le cas, ce qui n’est pas le cas, selon une jurisprudence constante, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/11/2024,-1169/23, miababy, EU:T:2024:814, § 47; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter, U: T: 2024: 109, § 97).
68 Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, l’élément commun «VIGOR» est le seul élément verbal de la marque antérieure et occupe une position individuelle dans le signe contesté. De manière générale, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée au signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela suggère que les deux signes sont similaires (23/03/2022,-146/21, DELTATIC, EU:T:2022:159, § 105). Par conséquent, bien que l’élément supplémentaire du signe contesté «ORGANOAMIN» occupe une position initiale, cela n’empêchera pas les consommateurs de percevoir l’élément «VIGOR» dans le signe contesté. Cette conclusion est également étayée par le fait que l’élément différent «ORGANOAMIN» a été considéré comme possédant un caractère distinctif faible, ainsi que la chambre de recours l’a déjà relevé.
69 Du point de vue de la requérante, les consommateurs sont susceptibles d’accorder plus d’attention à cet élément qui figure au début du signe et qui attirera leur attention car il est ingénieux et peu utilisé, voire pas du tout, sur le marché.
70 Bien qu’il soit de jurisprudence constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (20/09/2017, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 51). En tout état de cause, le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, ne saurait être ignoré (14/12/2022, T-18/22, NEMPORT Lannoncée MAN MAN LETMELERmesuré, EU:T:2022:815, § 44).
71 Enfin, la requérante ne partage pas l’argument selon lequel la marque demandée pourrait être comprise comme une sous-marque de la marque antérieure. Elle fait valoir que Fertinagro BIOTECH INTERNATIONAL, S.L. est titulaire de plusieurs marques nationales et de l’Union européenne contenant le mot «VIGOR», antérieures à la marque de l’opposante. Par conséquent, le public est plus susceptible de penser qu’il s’agit d’une nouvelle gamme de produits de la demanderesse plutôt que de l’opposante.
72 Malgré les affirmations de la demanderesse, compte tenu de la similitude entre les signes et les produits, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la demande de marque de l’Union européenne contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne ou comme une sous-marque faisant référence à une autre ligne de produits avec différents composants ou propriétés (29/11/2023, T- 661/22, Claro, EU:T:2023:762, § 51-52). Le fait que le signe contesté contienne la marque antérieure dans son intégralité est crucial à cet égard (a contrario 06/11/2024,
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

19
T-118/23, AROMA KING, EU:T:2024:778, § 101; 15/10/2020, 851/19-,
SAKKATTACK, EU:T:2020:485, § 108).
73 Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels en Italie, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les produits en conflit sont identiques et similaires. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les trois plans de comparaison en raison de l’incorporation de la marque antérieure en tant que deuxième élément de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
74 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Italie. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante pour les produits qui font l’objet du présent recours. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée
75 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
− Enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 000 633
compris dans la classe 1;
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 316 213 VIGORPLANT pour des produits compris dans les classes 1 et 31;
− Enregistrement de la marque italienne no 302 018 000 008 430 dans la classe 1;
− Enregistrement de la marque italienne no 302 020 000 099 017 pour des produits
compris dans les classes 1 et 31.
76 Toutefois, étant donné que l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 302 021 000 131 996 est accueillie à l’égard de tous les produits contestés pertinents pour le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de ces autres droits antérieurs.
Conclusion
77 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, et ainsi que l’opposante l’a fait valoir dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des produits pertinents pour
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

20
le présent recours. Il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent puisse supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/02/2025, R 839/2024-2, ORGANOAM IN VIGOR/VIGOR et al.