DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 12/02/2026
Rector AB Valhallavägen 5 SE-18151 Lidingö SUECIA
Demande n°: 019228645 Votre référence:
Marque: process Type de marque: Marque verbale Demandeur: Rector AB Valhallavägen 5 SE-18151 Lidingö SUECIA
I. Exposé des faits
Le 05/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Systèmes d’exploitation ; Systèmes d’exploitation informatiques ; Programmes de systèmes d’exploitation ; Logiciels d’exploitation embarqués.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel de l’informatique, des affaires, etc., comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une série d’actions qui sont effectuées afin d’atteindre un résultat particulier ; effectuer des opérations mathématiques et logiques sur (des données) selon des instructions programmées afin d’obtenir les informations requises.

• Les significations susmentionnées du mot « process », dont la marque
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
consiste, sont étayées par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/process).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, tels que les systèmes d’exploitation informatiques, sont destinés à effectuer diverses opérations sur des données conformément à des instructions programmées afin d’obtenir les informations requises, tandis que des produits tels que les programmes de systèmes d’exploitation et les logiciels sont destinés à concevoir, développer, mettre en place, etc. certains processus. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 01/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Un OS est bien plus qu’un simple gestionnaire de processus. Un système d’exploitation comprend généralement non seulement le noyau et les pilotes, mais aussi une suite complète de services et de frameworks, y compris la mise en réseau, la sécurité, la gestion du stockage, les couches d’interface utilisateur et les applications intégrées telles que les navigateurs, les outils de messagerie et les lecteurs multimédias. Cela illustre que le terme « process » ne décrit pas directement la nature ou les caractéristiques essentielles d’un système d’exploitation, qui constitue une plateforme logicielle vaste et complexe. En particulier, l’OS de la requérante est spécifiquement développé pour l’automatisation industrielle. Il offre des capacités avancées pour l’orchestration en temps réel et des services évolutifs. Par conséquent, plusieurs étapes cognitives sont nécessaires pour que le consommateur pertinent associe « process » aux produits désignés.

2. Le terme « process » représente un concept large et multicouche englobant des significations allant des méthodologies industrielles aux processus psychologiques. Il ne reflète pas la terminologie conventionnelle généralement utilisée par les consommateurs pour décrire les systèmes d’exploitation. Dans l’industrie de la requérante, le mot « process » a une signification technique distincte se référant à une série d’actions de contrôle telles que les réactions chimiques, le chauffage, le refroidissement, etc.

3. Bien que la présente demande concerne la marque verbale « process » seule, il convient de noter que la requérante est titulaire de la marque « EMOCO ». Par conséquent, les produits seront commercialisés sous la marque « EMOCO PROCESS ». Cette combinaison renforce le caractère distinctif du signe. Les consommateurs identifieront « process » comme faisant partie d’une identité de marque plus large appartenant à la requérante.

---

Page 3 sur 6
4. Le signe contesté est distinctif puisqu’il n’est pas descriptif mais tout au plus évocateur. Il possède au moins un degré minimal de caractère distinctif.

5. Le marché des logiciels associe fréquemment des termes techniques à des mots abstraits ou évocateurs — tels qu’Android, Arch Linux, Tails et Kali Linux — afin de créer des identités de marque distinctes. Étant donné que les consommateurs sont déjà habitués à considérer ces mots ordinaires comme des marques plutôt que comme des descriptions, le terme « process » fonctionne ici comme un élément de marque unique et évocateur plutôt que comme une description littérale du produit.

6. La requérante utilise également le signe « process » comme acronyme de « Predictive Realtime Orchestration, Control and Execution of Scalable Services ». Cette abréviation est une formulation inventive spécifique à la technologie de la requérante. Puisqu’il ne s’agit pas d’une abréviation standard dans le domaine informatique, elle sera perçue comme une indication d’origine.

7. Étant donné que le mot anglais « process » n’est pas universellement compris dans un contexte informatique technique dans tous les États membres de l’UE, il serait perçu par de nombreux consommateurs comme un terme étranger inconnu. Par conséquent, la marque agira comme une indication d’origine.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire fait valoir que le terme « process » ne décrit pas directement la nature ou les caractéristiques essentielles d’un système d’exploitation, qui constitue une plateforme logicielle vaste et complexe. Plusieurs étapes cognitives sont nécessaires pour que le consommateur pertinent associe « process » aux produits désignés. L’Office, cependant, partage une opinion différente.

S’il est exact qu’un système d’exploitation englobe bien plus que la seule gestion des processus, cela n’altère pas le caractère descriptif du terme « process » dans le contexte d’un système d’exploitation.

Un système d’exploitation gère fondamentalement des processus. La création, l’ordonnancement, l’exécution, l’isolation, la synchronisation et la terminaison des processus sont des fonctions essentielles et indispensables de tout système d’exploitation — qu’il soit à usage général ou spécialisé pour l’automatisation industrielle. Même lorsque le système comprend des piles réseau, des cadres de sécurité, la gestion du stockage ou des couches d’interface utilisateur, tous ces composants fonctionnent en fin de compte par l’intermédiaire de processus gérés et en dépendent. Ainsi, « process » fait directement référence à une caractéristique technique centrale et à une caractéristique opérationnelle des produits.

Le fait qu’un système d’exploitation soit complexe et multifacette n’empêche pas que des termes techniques individuels décrivant des fonctions clés soient descriptifs. Le droit des marques n’exige pas qu’un terme décrive l’intégralité des produits ; il suffit qu’il désigne une caractéristique, une fonction ou une finalité significative. Dans le domaine de l’automatisation industrielle en particulier, le terme « process » a une signification descriptive encore plus immédiate, car il fait couramment référence aux processus industriels, au contrôle de processus et à l’orchestration de processus — précisément les types de capacités mises en évidence pour le système d’exploitation de la requérante.

---

Page 4 sur 6
En outre, un effort cognitif est requis de la part du public pertinent. Dans un contexte technique, en particulier pour les utilisateurs professionnels de l’automatisation industrielle, le terme « process » est un terme familier et couramment utilisé. Lorsqu’il est utilisé en relation avec des systèmes d’exploitation fournissant une orchestration en temps réel et des services évolutifs, il sera naturellement compris comme indiquant une fonctionnalité liée à la gestion ou au contrôle de processus, plutôt que comme un élément de marque arbitraire ou distinctif.

En conséquence, malgré l’étendue et la sophistication des systèmes d’exploitation modernes, le terme
« process » reste directement descriptif d’une fonction essentielle et de la finalité des produits désignés et ne sert pas intrinsèquement d’indication distinctive de l’origine commerciale.

2. En ce qui concerne la signification du signe, l’Office affirme que, bien que le mot « process » puisse avoir diverses significations, cela ne signifie pas pour autant qu’il possède un caractère distinctif. À cet égard, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Ainsi, le mot « process » peut avoir une variété d’autres significations, cependant, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens, pour le consommateur potentiel, dans un contexte donné, à savoir la marque elle-même et la nature des produits et services. Le consommateur de ces produits et services sélectionnera logiquement la signification adaptée au contexte, excluant les significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec ces produits et services. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.

En particulier, le mot « process » a une signification claire dans le dictionnaire et ne devient pas vague ou difficile à comprendre simplement parce qu’il peut avoir d’autres entrées de dictionnaire ou impliquer une variété de connotations. La seule interprétation significative de ce mot est que les produits du demandeur effectueront diverses opérations sur des données selon des instructions programmées afin d’obtenir les informations requises. Ce message univoque est évident, sans aucun effort mental particulier de la part du public ciblé.

Enfin, le titulaire soutient que le mot « process » n’est pas couramment utilisé pour désigner un système d’exploitation. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si le mot « process » n’était pas utilisé sur le marché pertinent, cela ne remet pas en cause le fait qu’il serait instantanément reconnu et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser à

---

Page 5 sur 6
langage courant ou des termes qui peuvent être plus couramment utilisés en relation avec les produits demandés.

3. La requérante suggère que les produits seront commercialisés sous le signe « EMOCO PROCESS », qui sera perçu comme distinctif. Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante d’utiliser le signe
« process » avec sa marque « EMOCO » ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 EUTMR.

La marque demandée est « process », qui, en soi, est descriptive pour les produits revendiqués. Si la requérante avait réellement l’intention d’utiliser le signe « EMOCO PROCESS » sur ses produits, elle aurait dû le demander plutôt que le mot « process » seul.

4. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Étant donné que le signe « process » est une indication purement descriptive des produits revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827,
§ 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

5. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel les consommateurs sont déjà habitués à considérer les mots ordinaires comme des marques plutôt que comme des descriptions, de sorte que le terme « process » fonctionne comme une indication d’origine, l’Office déclare que les exemples cités (Android, Arch Linux, Tails et Kali Linux) démontrent en fait la conclusion inverse. Dans chaque cas, la marque distinctive est le nom de marque lui-même — « Android », « Arch », « Tails » ou « Kali ».

Ainsi, le terme « process », lorsqu’il est utilisé seul, fonctionnera comme un indicateur descriptif plutôt que comme une indication d’origine. Pris isolément, il décrit directement une fonction ou une caractéristique fondamentale des systèmes d’exploitation. Contrairement à « Android » ou « Kali », qui sont distinctifs dans ce domaine, « process » ne sert pas intrinsèquement d’identifiant de marque distinctif.

Les exemples cités renforcent donc le principe selon lequel les termes techniques descriptifs nécessitent un élément distinctif supplémentaire pour fonctionner comme une marque. En soi, « process » reste descriptif dans le contexte des systèmes d’exploitation, plutôt que de servir de marque unique ou d’identification de l’origine.

6. En ce qui concerne l’argument selon lequel la requérante utilise également le signe « process » comme acronyme de
« Predictive Realtime Orchestration, Control and Execution of Scalable Services », l’Office déclare qu’il est très improbable que le consommateur pertinent le perçoive comme tel, puisque, comme la requérante le déclare elle-même, cette abréviation est une formulation inventive plutôt qu’une formulation standard

---

Page 6 sur 6
abréviation utilisée dans le domaine informatique. Lorsqu’il est confronté au mot « process », le consommateur pertinent ne le décomposera pas en « Predictive Realtime Orchestration, Control and Execution of Scalable Services » mais pensera plutôt au sens couramment utilisé du mot
« process » qui lui est connu.

7. S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif et distinctif pour la majorité des consommateurs de l’Union, il doit être considéré que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’Union. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’Union. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif et distinctif pour la plupart des consommateurs de l’Union, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’Union est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019228645 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE