DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 467
Visionapp Solutions S.L., Avenida Juan Carlos I, 53, Planta 00, 30880 Águilas (Murcia), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kuvio Automation Oy, Salvesenintie 6, 40420 Jyskä, Finlande (requérante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 467 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 35, 38 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 568 «Visionappster» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 15 436 223 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition prend acte du fait que la propriété de la marque antérieure a été transférée au cours de la procédure et que le transfert a été inscrit au registre de l’Office. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, Visionapp Solutions S.L., remplace le précédent titulaire de cette marque en tant qu’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 2 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour l’accès à des applications informatiques et leur gestion sur un réseau informatique mondial; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; Applications mobiles; Applications mobiles pour l’analyse, la détection, la modification et la collecte d’informations provenant de flux d’images, de flux en direct, de vidéos ou d’images uniques; Logiciels de plateforme; Plateforme logicielle pour la construction et l’exploitation d’applications logicielles; Logiciels de plateforme pour le développement d’applications mobiles, l’analyse d’images et la fourniture de codes d’analyse d’images pour le compte de tiers; Logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; Logiciels d’applications; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels de télévision en circuit fermé; Logiciels de gestion d’images; Logiciels de traitement d’images pour caméras embarquées; Logiciels de reconnaissance d’images; Programmes informatiques pour le traitement d’images; Logiciels pour le traitement d’images numériques; Logiciels pour scanner des images et des documents; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels de domotique; Logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse; Logiciels d’apprentissage automatique pour la surveillance; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; Logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels d’analyse faciale; Logiciels de reconnaissance optique des caractères; Logiciels de reconnaissance de marques optiques; Logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Promotion des ventes pour des tiers; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location d’espaces publicitaires; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Optimisation du trafic pour des sites web; Optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; Services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Gestion de fichiers informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Services de vente au détail en ligne d’applications mobiles téléchargeables; Services de vente au détail en ligne de programmes logiciels et publications électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 3 10
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Transmission électronique de programmes informatiques via Internet; Fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; Fourniture de diffusion en flux de données; Transmission de fichiers numériques; Salons de discussion sur Internet; Mise à disposition de forums en ligne.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses industrielles et de recherches industrielles; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de recherche et de conseil en matière de logiciels; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Développement et essai de logiciels; Développement de logiciels pour le traitement de signaux numériques; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Conception de logiciels informatiques; Programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; Conception de logiciels de traitement d’images; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Location de logiciels; Location de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Location de logiciels pour la lecture d’un flux de données; Conseils en matière de logiciels; Intégration de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; Développement de plateformes informatiques; Développement de logiciels; Informatique en nuage; Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; Fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Logiciel-service [SaaS]; Services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Mise à disposition temporaire de logiciels Web; Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la télésurveillance et l’analyse; Mise à disposition de logiciels d’applications non téléchargeables en ligne; Mise à disposition en ligne de logiciels d’applications informatiques non téléchargeables utilisés pour la mise en œuvre de l’internet des objets; Mise à disposition en ligne d’applications web non téléchargeables et de logiciels de serveurs; Mise à disposition en ligne de logiciels de commerce électronique et de paiement électronique non téléchargeables; Mise à disposition de logiciels de télévision en circuit fermé en ligne non téléchargeable; Mise à disposition de logiciels de gestion d’images non téléchargeables en ligne; Mise à disposition en ligne de logiciels de traitement d’images non téléchargeables pour appareils photographiques de véhicules; Mise à disposition en ligne de logiciels de reconnaissance d’images non téléchargeables; Mise à disposition en ligne de programmes informatiques non téléchargeables pour le traitement d’images; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement d’images numériques; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour scanner des images et des documents; Mise à disposition en ligne d’intelligence artificielle non téléchargeable et de logiciels d’apprentissage automatique; Mise à disposition de logiciels de domotique non téléchargeables en ligne; Mise à disposition de logiciels d’apprentissage automatique non téléchargeables en ligne; Mise à disposition en ligne de logiciels d’apprentissage automatique non téléchargeables pour l’analyse; Mise à disposition de logiciels d’apprentissage automatique non téléchargeables en ligne à des fins de surveillance; Mise à disposition de logiciels d’intelligence artificielle en ligne non téléchargeables; Mise à disposition en ligne de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables pour véhicules; Mise à disposition en ligne de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables pour l’analyse; Mise à disposition en ligne de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables pour voitures sans conducteur; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour systèmes d’aide à la conduite électronique; Mise à disposition en ligne de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables pour les soins de santé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 4 10
Mise à disposition de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables en ligne à des fins de surveillance; Mise à disposition de logiciels d’analyse faciale non téléchargeables en ligne; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne à des fins de reconnaissance optique; Mise à disposition de logiciels de reconnaissance de marques optiques non téléchargeables en ligne; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la surveillance, le contrôle et la conduite d’opérations dans le monde physique; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour contrôler l’environnement, l’accès et la sécurité des bâtiments; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’analyse, la détection, la modification et la collecte d’informations à partir de flux d’images, de flux en direct, de vidéos ou d’images uniques; Mise à disposition de logiciels de plateforme non téléchargeables en ligne pour le développement d’applications mobiles, l’analyse d’images et la mise à disposition de codes d’analyse d’images pour le compte de tiers; Stockage électronique de données; Mise à jour de bases de données logicielles; Hébergement de serveurs; Location de serveurs web; Location d’espace mémoire pour serveurs; Hébergement de plates-formes de commerce électronique sur Internet; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Hébergement de plates-formes sur Internet; Hébergement d’espace mémoire sur Internet; Hébergement de plates-formes de communication sur Internet; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Contrôle de la qualité de logiciels; Services de cryptage de données; Consultation en matière de sécurité des données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de logiciels, y compris des applications (ou applications), qui sont également des logiciels (conçus pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur/un téléphone portable). Dès lors, tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des logicielsde l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 5 10
c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail en ligne d’applications téléchargeables téléchargeables; Les services de vente au détail en ligne liés aux programmes informatiques et aux publications électroniques sont similaires au moins à un faible degré aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, soit parce que les produits de l’opposante sont identiques aux produits couverts par ces services contestés, soit parce qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les autres produits contestés « publicité»; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Promotion des ventes pour des tiers; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location d’espaces publicitaires; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Optimisation du trafic pour des sites web; Optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; Services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Gestion de fichiers informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; La mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques sont différentes de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe relèvent de la large catégorie des services de télécommunications (c’est-à-dire les services permettant aux personnes de communiquer entre eux par des moyens à distance). Ces services présentent des points communs pertinents avec les logicielsde l’opposante compris dans la classe 9.
Depuis les années 1990, la frontière entre les équipements de télécommunications et les matériels et logiciels informatiques est devenue floue en raison du développement de l’internet et de son rôle grandissant en matière de transfert des données dans le domaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 6 10
des télécommunications. Il est également considéré que les équipements utilisés à des fins de télécommunication, tels que les modems, téléphones mobiles, répondeurs, télécopieurs, appareils de radiomessagerie, routeurs, etc., comprennent les logiciels de gestion des télécommunications dont la présence est nécessaire pour mener à bien ces télécommunications. Tout logiciel offrant la possibilité d’effectuer des opérations de télécommunication peut être considéré comme un logiciel de gestion des télécommunications.
Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe et les logicielsde l’opposante compris dans la classe 9 ont la même destination. Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques contestés sont des services hautement spécialisés qui sont généralement fournis par des spécialistes dans le domaine de la science, tels que les chimistes, les physiciens et les ingénieurs.
Les services contestés d’analyse industrielle et de recherche industrielle; La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers sont fournis par des entreprises hautement spécialisées, telles que des laboratoires R indirects D.
Le contrôle de qualité contesté relatif aux logicielsest fourni par des agences ou des particuliers titulaires d’une licence afin de s’assurer que l’objet examiné satisfait à certains critères de qualité ou techniques. Même si ces services peuvent être fournis en rapport avec les logicielsde l’opposante compris dans la classe 9, leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts.
Par conséquent, les services scientifiques contestés; Services d’analyses industrielles et de recherches industrielles; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Le contrôle de la qualité des logiciels informatiques est différent de tous les produits désignés par le droit de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leurs destinations et qu’ils ne partagent pas la même nature. Les fournisseurs de ces services contestés ne sont normalement pas concernés par la production des produits de l’opposante. Il s’ensuit que ces produits et services sont fabriqués ou fournis par des entreprises différentes. En outre, le public ciblé est différent. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Tous les autres services contestés sont différents services des technologies de l’information (TI), dans lesquels les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 seront utilisés. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires au moins à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 7 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Visionappster
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Étant donné que les produits et services pertinents sont des produits et services informatiques et que l’anglais est généralement utilisé dans ce domaine, le public pertinent comprendra la signification anglaise des éléments des signes, expliquée ci-dessous.
En l’espèce, bien que le signe contesté «Visionappster», dans son ensemble, n’ait pas de signification, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent percevra aisément les mots «Vision» comme «l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil; Vue» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision) et «App» en tant que «court for application programme» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/app). Comptetenu du fait que les produits et services pertinents peuvent inclure ou inclure des programmes d’application, les consommateurs pertinents percevront l’expression «Visionapp» comme une application liée à la vision/la vue. Il s’ensuit que cette expression est dépourvue de caractère distinctif.
Bien que la combinaison de lettres «ster» du signe contesté puisse faire allusion au suffixe «-ster», qui signifie «la personne qui exerce une certaine activité» (informations extraites du dictionnaire Collins le 15/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ster), elle ne forme pas une expression significative avec les éléments qui précèdent. Une personne qui se livre à la création d’une application n’est pas appelée «pomme», de sorte qu’il ne s’agit pas d’une expression usuelle ou courante dans le domaine des produits et services pertinents. Par conséquent, la combinaison de lettres «ster» possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 8 10
Les mêmes conclusions concernant la signification et le caractère distinctif des éléments «VISION» et «app» s’appliquent également à la marque antérieure, dans laquelle ces éléments sont encore plus susceptibles d’être séparés visuellement en raison de l’utilisation de deux couleurs et d’affaires différentes. «Vision» est représenté en lettres majuscules bleues et «app» en lettres minuscules noires.
La marque antérieure contient également un élément figuratif bleu représentant un œil humain. Le concept de cet élément figuratif est lié à l’élément verbal «VISION»; Par conséquent, son caractère distinctif (le cas échéant) est limité par rapport aux produits pertinents.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres non distinctive «VISIONAPP». Toutefois, les signes diffèrent par la combinaison de lettres distinctive «ster» du signe contesté.
En outre, la marque antérieure diffère au niveau de l’élément figuratif présentant un caractère distinctif limité (voire nul), de la police de caractères légèrement stylisée et des couleurs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments et de leur poids/impact, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VISIONAPP», qui comprennent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et qui sont entièrement reproduites au début du signe contesté. Toutefois, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. La prononciation des signes diffère par le son de la suite de lettres distinctive «ster» à la fin du signe contesté.
En outre, les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents. Par conséquent, leurs rythmes et leurs intonations sont également différents.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de chacun de ces éléments et de leur poids/impact, les signes sont similaires à un faible degrésur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’expression commune «VISIONAPP» évoquera un concept, elle n’est pas suffisante pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif (le cas échéant) de l’élément figuratif de la marque antérieure est limité. L’attention du public pertinent sera attirée par la combinaison de lettres distinctive «ster» du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 9 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des informations fournies à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne; Bien que les signes coïncident par leurs premières lettres «VISIONAPP», ils ne sont pas distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La suite de lettres «ster» du signe contesté, bien qu’elle se trouve à la fin du signe, est le seul élément distinctif et ne sera pas ignoré par le consommateur pertinent, même si les signes étaient utilisés pour des produits et services identiques ou similaires. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits et services en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 467 Page sur 10 10
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.