DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 479
Sandro Andy, 150 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Hainajie E-Commerce Co., Ltd, Room 923, bâtiment 1, no.68 Nangui Road, Nanpudongxiang Village, Luopu, Panyu District, 510000 Guanzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 08/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 479 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 255 456 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 456 «Sandrotino» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 259
879 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 479 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir ou imitation du cuir; Porte-monnaie; Étuis pour clés en cuir; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-documents; Portefeuilles; Sacs; Sacs à main; Sacs pochettes; Fourre-tout; Petits sacs; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Bagages; Sacs à provisions; Sacs de sport; Sacs de voyage; Malles, parapluies, cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Amulettes [bijouterie]; Argent filé; Filés d’argent [bijouterie]; Bracelets; Breloques pour la bijouterie; Broches [bijouterie]; Chaînes [bijouterie]; Colliers [bijouterie]; Ornements en jais; Joaillerie; Médaillons [bijouterie]; Parures [bijouterie]; Anneaux [bijouterie]; Boucles d’oreilles; Boutons de manchettes; Épingles [bijouterie]; Épingles de cravates; Porte-clés de fantaisie; Chaînettes pour clés; Perles pour la confection de bijoux; Fermoirs pour la bijouterie; Rouleaux à bijoux; Bracelets de montres; Horloges électriques; Montres-bracelets.
Classe 18: Porte-monnaie; Sacs d’écoliers; Sacs à dos; Portefeuilles; Sacs à provisions réutilisables; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs; Sacs à main; Sacs de voyage; Porte-documents; Mallettes; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Havresacs; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Étuis pour clés; Sacs de sport; Sacs kangourou [porte- bébés]; Étuis pour cartes de crédit; Porte-cartes de visite; Sacs; Parapluies.
Classe 25: Bretelles de suspension; Bretelles; Ceintures [habillement]; Gaines [sous- vêtements]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Chaussures; Bottes; Souliers; Vêtements; Manteaux; Manteaux de dessus; Jupes; Sous- vêtements; Vêtements en imitations du cuir; Foulards; Chaussons; Chaussettes; Bottes de pluie; Malles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les amulettes [bijouterie]; Bracelets; Breloques pour la bijouterie; Broches [bijouterie]; Chaînes [bijouterie]; Colliers [bijouterie]; Ornements en jais; Joaillerie; Médaillons
[bijouterie]; Parures [bijouterie]; Anneaux [bijouterie]; Boucles d’oreilles; Boutons de manchettes; Épingles [bijouterie]; Épingles de cravates; Les fermoirs pour la bijouterie sont identiques auxbijouxde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 479 Page sur 3 8
deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les montres et horloges, électriques; Les montres-bracelets sont inclus dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bracelets de montres contestés et les montres et instruments chronométriques de l’opposante coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les perles pour la confection de bijoux et les pierres précieuses de l’opposante ont la même nature et la même destination. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les services contestés «argent filé»; Les fils d’argent [bijouterie] ont la même destination que les pierres précieuses de l’opposante, ce qui signifie qu’ils sont utilisés dans la fabrication de bijoux et d’instruments d’horlogerie. En outre, ces produits coïncident par leur public pertinent (professionnel) et leur utilisation dans le processus de fabrication. Ils sont dès lors similaires.
Les rouleaux à bijoux contestés et les bijoux de l’opposante coïncident généralement par leur fabricant et s’adressent au même public pertinent car ils sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Porte-clés [breloques ou breloques] contestés; Les chaînes pour clés et les bijoux de l’opposante coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lessacs contestés; Sacs d’écoliers; Sacs à dos; Portefeuilles; Sacs à provisions réutilisables; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs; Sacs à main; Sacs de voyage; Porte- documents; Mallettes; Havresacs; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Étuis pour clés; Sacs de sport; Étuis pour cartes de crédit; Sacs; Les parapluies sont identiques auxbourses de l’opposante; Étuis pour clés en cuir; Porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; Porte-documents; Portefeuilles; Sacs; Sacs à main; Bagages; Sacs à provisions; Sacs de sport; Sacs de voyage; Les parapluies, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou sont inclus dans ceux-ci.
Les étuis pour cartes de visite contestés et les étuis pour cartes de crédit de l’opposante
[portefeuilles] sont similaires à un degré élevé dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» contestés ne sont pas très similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 479 Page sur 4 8
Les sacs kangourou pour bébés contestés et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 25
Ceintures de suspension; Bretelles; Ceintures [habillement]; Gaines [sous-vêtements]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Vêtements; Manteaux; Manteaux de dessus; Jupes; Sous-vêtements; Vêtements en imitations du cuir; Foulards; Chaussettes; Les malles sont identiques auxvêtementsde l’opposante, car ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les chaussures contestées; Bottes; Souliers; Chaussons; Les bottes de pluie sont identiques auxchaussuresde l’opposante, parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public et à certains produits tels que des «fils d’argent argenté»; Les fils d’argent [bijouterie] ou pierres précieuses s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques telles que des bijouteries.
En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur. Par conséquent, le degré d’attention du public à l’égard des produits compris dans la classe 14 est relativement élevé.
c) Les signes
Sandrotino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 479 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «Sandro», représenté en lettres minuscules noires standard, avec un espace entre chaque lettre. Il sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin d’origine italienne ou espagnole ou comme une forme abrégée du nom masculin «Alessandro». L’élément verbal «Sandro» n’est aucunement lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque composée d’un seul mot. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, le fait que la marque verbale contestée soit représentée en lettres majuscules n’est pas pertinent étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet,-31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Une partie du public percevra le signe contesté «Sandrotino» comme un mot dépourvu de signification. Étant donné qu’il existe des noms connus du public pertinent qui se terminent par «-ino» comme «Florentino», «Marcelino», «Albertino», «Valentino», «Gianino», etc., au moins une partie du public pertinent percevra le signe contesté «Sandrotino» comme une variante ou une forme diminutif du nom «Sandro». Que cet élément verbal soit perçu ou non dans ce sens, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «s-a-n-r-o» (et leur son). Ils diffèrent par les lettres «t-i-n-o» (et leur sonorité) dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la légère stylisation de la marque antérieure, qui n’est toutefois pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «Sandro» lui-même.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs liront et prononceront en premier les lettres identiques «s-a-n-d-r-o».
Compte tenu du fait que toutes les lettres formant la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté et qu’elles apparaissent dans le même ordre et au début de celui- ci, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui associera le signe contesté au nom «Sandro», comme expliqué ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui percevra le signe contesté comme un mot dépourvu de signification mais percevra la marque antérieure comme un prénom, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 479 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent principalement au grand public et certains des produits s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à (relativement) élevé.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Pour la partie du public pertinent qui associera également le signe contesté au nom «Sandro», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel et, pour une autre partie du public qui perçoit le signe contesté comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le signe contesté incorpore toutes les lettres de la marque antérieure dans le même ordre. En outre, ils sont placés au début de la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes, à tout le moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 479 Page sur 7 8
pour une partie du public, étant donné qu’ils seront tous deux associés au nom «Sandro». Les signes diffèrent uniquement par des lettres supplémentaires à la fin du signe contesté et par la légère stylisation de la marque antérieure, qui ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. En effet, même si les consommateurs ne confondent pas directement les signes, ils sont néanmoins susceptibles de croire que les produits identiques ou similaires proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si certains des produits ne sont similaires qu’à un faible degré. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 259 879 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 479 Page sur 8 8
María del Carmen SUCH Birute SATAITE-GONZALEZ Cynthia DEN Dekker
SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.