LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mars 2024
Dans l’affaire R 1033/2023-2
Consejo Regulador del Tequila, A.C.
AV. Patria 723 Colonia, Jardines de Guadalupe
45030 Zapopan, Jalisco
Mexique Opposante/requérante
représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne)
contre
Dutch Eureka B.V.
Buorren 5
9081 al Lekkum
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par MERK-ECHT B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 116 (demande de marque de l’Union européenne no 18 095 993)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juillet 2019, néerlandaise Eureka B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
GENQUILA HOLLANDAIS
pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux et liqueurs, y compris le rhum; extraits alcooliques et essences alcooliques.
Classe 35: Médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, la vente en gros et au détail de bières, eaux minérales gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, préparations pour faire des liqueurs et boissons à base de gluten; médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, la vente en gros et au détail de boissons alcooliques (à l’exception des bières), des vins, spiritueux, boissons distillées, boissons alcooliques pré-mélangées, spiritueux (boissons) et liqueurs, y compris le rhum, les extraits alcooliques et essences alcooliques ainsi que d’autres boissons et aliments; médiation commerciale dans le domaine de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que dans la vente en gros et au détail de marchandises, à savoir sous forme de tapis de bière, de verrerie, de vêtements, de chapeaux, d’étuis téléphoniques et de porte-clés; services d’informations commerciales; services de marchandisage; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; activités promotionnelles; compilation et gestion de fichiers de données; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
2 La demande a été publiée le 19 septembre 2019.
3 Le 14 novembre 2019, Consejo Regulador del Tequila, A.C. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 33.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’indication géographique protégée (IGP) «TEQUILA» protégée pour d’autres boissons spiritueuses dans l’Union européenne.
6 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a précisé qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne pour identifier les éléments relatifs au dépôt ou à l’enregistrement du droit antérieur, et a souligné ce qui suit:
veuillez noter que, dans la demande présentée conformément à l’article 17, paragraphe 6, du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

3
Conseil concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses et abrogeant le règlement (CEE) no 1576/89 du Conseil, il est indiqué que le conseil régulateur de Tequila, A.C. est l’organisme compétent chargé du contrôle et de la surveillance, ainsi que de la certification de tequila, dûment agréée…/.
7 Le 30 mars 2021, la division d’opposition a rendu une décision rejetant l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’elle n’avait pas été dûment étayée.
8 Le 11 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition du 30 mars 2021, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2021. Le recours s’est vu attribuer le numéro de recours R 843/2021-2.
9 Le 4 octobre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 28 mars 2022, la deuxième chambre de recours a rendu une décision dans le recours R
843/2021-2, par laquelle la chambre de recours a ordonné que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner. La division d’opposition a été condamnée à «considérer les preuves produites au cours de la procédure d’opposition comme étant pertinentes mais insuffisantes, bien qu’elles ne soient pas manifestement insuffisantes, et à procéder en conséquence conformément à l’article 8 du RDMUE». En outre, les éléments de preuve produits tardivement jugés pertinents et recevables par la chambre de recours doivent être dûment pris en considération lors de l’appréciation de la division d’opposition.
11 Par décision du 28 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33, à l’exception du vin. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Sur la base des documents et des éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition et de la procédure de recours antérieure, il est conclu que l’opposante a prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’IGP «TEQUILA» enregistrée pour des boissons spiritueuses (une boisson spiritueuseagave) avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En outre, à la lumière des éléments de preuve produits devant la division d’opposition et la chambre de recours, il est considéré que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation à exercer les droits découlant de l’IGP «TEQUILA» et, en particulier, à former la présente opposition.
– L’opposante semble fonder son opposition sur tous les cas de protection prévus à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787 (ancien article 16 du règlement (CE) no 110/2008 cité par l’opposante).
– En ce qui concerne l’argument de l’opposante tiré de l’article 23, paragraphe 1, du règlement (CE) no 110/2008 [actuel article 36, paragraphe 1, du règlement (UE)
2019/787], il convient de noter que cette disposition empêchant l’enregistrement d’une marque ne constitue pas une base d’opposition au titre de l’article 8,-paragraphe 6-, du RMUE (12/06/2007, 60/04-64/04, Bud, EU:T:2007:169, § 78); une telle
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

4
opposition ne saurait dépendre de la question de savoir si l’opposante remplissait les conditions requises pour interdire l’enregistrement en vertu desdites dispositions-(18/09/2015, 387/13, COLOMBIANO HOUSE/CAFÉ DE COLOMBIA, EU:T:2015:647, § 40 et suivants). Par conséquent, en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, une IG spiritueuse peut prévaloir si les conditions énoncées dans la disposition interdisant l’usage, à savoir l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787 [ancien article 16 du règlement (CE) no 110/2008], sont remplies.
Imitation et évocation d’une IG [article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787]
– Dans le signe contesté, l’élément «GENQUILA» a le même nombre de syllabes que le terme «TEQUILA» et incorpore partiellement l’IGP, contenant la terminaison «Quila», qui n’a pas de signification particulière et qui est caractéristique de l’IGP «TEQUILA». Par conséquent, il existe une proximité visuelle et phonétique entre l’IGP «TEQUILA» et l’élément verbal «GENQUILA» de la marque contestée.
– La demanderesse n’a pas démontré que la terminaison «Quila» est une terminaison courante dans l’ensemble de l’Union européenne, de sorte qu’elle ne sera pas associée à la terminaison caractéristique de l’IGP «TEQUILA».
– L’élément «DUTCH» placé au début du signe contesté sera perçu, au moins par une partie des consommateurs européens, comme une indication de l’origine géographique des produits contestés aux Pays-Bas. Néanmoins, l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787 accorde une protection contre toute (usurpation), imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée. En outre, le Tribunal a également confirmé le fait que le contexte entourant l’élément examiné ne doit pas être pris en considération. En particulier, le fait que la marque de l’Union européenne contienne des indications sur la véritable origine du produit ou ce que l’on appelle les «delocalisers» ne sont pas des facteurs qui plaideront en faveur d’une constatation d’évocation, comme l’affirme l’opposante. Même si le public est ainsi informé de l’origine réelle du produit, on peut trouver une évocation.
– En ce qui concerne le degré de proximité des produits concernés, l’IGP «TEQUILA» est protégée pour les boissons spiritueuses, en particulier «une boisson alcoolisée obtenue par distillation des jus extraits directement du cœur de l’agave bleue (Agave tequilana F.A.C. Weber), auparavant ou ultérieurement hydrolysée ou cuite, et fermentée avec de la levure (culture ou autre)».
– Dans la mesure où les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; spiritueux; boissons distillées; les spiritueux sont des catégories générales de produits, ils peuvent inclure des boissons spiritueuses à usage agricole et sont donc identiques.
– En ce qui concerne les liqueurs (y compris le rhum), conformément au règlement (UE) 2019/787, la liqueur est également une boisson spiritueuse et sont donc des produits comparables. Indépendamment de leurs différentes catégories, les boissons spiritueuses couvrent des boissons qui présentent des caractéristiques objectives communes et qui sont consommées, du point de vue du public pertinent, à des occasions largement identiques.
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

5
– En outre, bien que les boissons alcoolisées pré-mélangées ne puissent pas être considérées comme comparables au produit protégé par l’IGP, cette dernière peut être un ingrédient commercialement pertinent de ces boissons, comme le prévoit la dernière phrase de l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787.
– Les extraits alcooliques et les essences alcooliques sont utilisés dans l’élaboration de boissons alcoolisées afin, par exemple, de leur apporter un arôme ou un arôme particulier, ou de les mélanger avec d’autres boissons alcoolisées. Compte tenu de leur apparence physique, des ingrédients possibles et de leur goût, ils ne semblent pas trop éloignés de l’ esprit d’agave lui-même.
– Par conséquent, il est conclu qu’une partie non négligeable des consommateurs de l’Union européenne, en particulier ceux qui comprennent le mot anglais «DUTCH», établira probablement un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières); spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux et liqueurs, y compris le rhum; extraits alcooliques et essences alcooliques ainsi que le produit protégé par l’appellation «TEQUILA» et, par conséquent, la dénomination enregistrée sera évoquée.
– Toutefois, l’expression «DUTCH GENQUILA» pour du vin n’évoque pas la boisson spiritueuse protégée par l’IGP «TEQUILA», à savoir une boisson spiritueuse agave. Le vin demandé est «un produit de la vigne». Au niveau de l’UE, l’acte législatif
[règlement (UE) no 1308/2013], qui régit la protection des indications géographiques pour les vins, est différent de celui régissant les boissons spiritueuses. Les boissons spiritueuses et les produits de la vigne présentent des différences fondamentales dans leurs caractéristiques, notamment en ce qui concerne leurs ingrédients, leur teneur en alcool, leur processus de production et leur goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient. Le produit protégé par l’IGP «TEQUILA» utilise la plante à base d’agave bleu comme ingrédient principal, tandis que le vin est produit à partir de raisin. La Tequila a généralement une teneur en alcool supérieure à 35 %, tandis que le vin est habituellement compris entre 5,5 % et 16 %. En outre, les méthodes de production diffèrent: le vin est produit par fermentation, tandis que la tequila par distillation. En effet, cette dernière boisson n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, tandis que le vin peut être associé à de nombreux types d’aliments différents, tels que des fromages, des fruits secs et des noix. Compte tenu des différences entre les spiritueux et les vins, et du fait que l’IGP «TEQUILA» n’est pas entièrement reproduite dans la marque contestée, les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien entre une bouteille de vin commercialisée sous la marque «DUTCH GENQUILA» et la boisson spiritueuse protégée par l’appellation «TEQUILA».
– En outre, l’opposante n’a développé aucun argument spécifique concernant l’évocation en relation avec le vin. L’opposante se contente d’affirmer que le radical «GEN» accolé à la terminaison «Quila» évoque une boisson composée de gin et de téquila, mais ne présente aucun argument ou élément de preuve supplémentaire pour démontrer pourquoi ces trois lettres seront associées par les consommateurs au gin et comment cela pourrait éventuellement impliquer une «imitation ou évocation» de l’IGP «TEQUILA» par rapport aux autres produits concernés. En outre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve établissant une renommée de la dénomination protégée au-delà de la renommée intrinsèque, ni une argumentation convaincante
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

6
et/ou des éléments de preuve démontrant spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’incorporation partielle de l’IGP dans le signe contesté «DUTCH GENQUILA» par rapport aux produits restants entraînerait l’exploitation de la renommée de l’IGP «TEQUILA».
– Le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’IGP par la marque contestée est rare et se limite à des affirmations plutôt générales, indiquant principalement que le risque que la renommée d’une indication géographique soit exploitée est accru lorsque l’indication géographique a acquis une reconnaissance remarquable ainsi qu’une renommée ou un prestige, en ce sens qu’elle reflète une image de qualité, de fiabilité, de prestige ou d’un autre message positif, qui pourrait influencer le choix des consommateurs. En outre, elle affirme que l’IGP «TEQUILA» a fait l’objet d’un usage intensif et intensif dans l’Union européenne et dans le monde entier.
– Par conséquent, il est conclu que l’incorporation partielle de l’IGP dans le signe contesté «DUTCH GENQUILA» en relation avec du vin n’implique pas l’ «imitation ou l’évocation» de l’appellation d’origine «TEQUILA» au sens de l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787, et que l’opposition doit être rejetée à cet égard.
– La division d’opposition poursuivra l’examen des autres situations visées à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787, en rapport avec ces produits.
Utilisation de l’IGP [article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787]
– L’IGP protégée est constituée du terme «TEQUILA». Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments «DUTCH GENQUILA». Si l’opposante a fait référence à l’utilisation directe de l’IGP «TEQUILA» dans le signe contesté, elle allègue uniquement que l’inclusion de la terminaison «Quila» évoque clairement l’IGP «TEQUILA» pour un produit identique à celui enregistré dans l’IGP, mais cela ne répond pas aux exigences techniques établies dans l’IGP elle-même. Par conséquent, les arguments présentés se réfèrent à l’évocation et non à l’usage commercial. En effet, le signe contesté «DUTCH GENQUILA» ne contient pas l’IGP «TEQUILA» dans son ensemble ou sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié. Par conséquent, la similitude entre la marque contestée et l’IGP n’est pas suffisamment élevée pour constituer un usage commercial au sens de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787.
– La décision antérieure invoquée par l’opposante à l’appui de son allégation, B 2 464 199 du 01/03/2016 concernant l’IGP «Champagne», n’est pas applicable au cas d’espèce, puisque, dans ce cas, il y avait une reproduction complète de l’IGP dans la marque contestée («CHAMPAGNECHARLIE»). Par conséquent, il n’y a pas d’usage commercial de l’IGP antérieure dans le signe contesté et l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787 ne peut s’appliquer. Par conséquent, la revendication de l’opposante doit être rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions requises par l’article cité.
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

7
Usurpation, fausse ou trompeuse de l’origine et autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur [article 21, paragraphe 2, point b), c) et d), du règlement (UE)
2019/787]
– Par souci d’exhaustivité, même si l’opposante n’a pas explicitement fait valoir tous ces cas de figure, la division d’opposition examinera les autres cas de figure couverts par l’article 21, paragraphe 2, point b) (abus), points c) et d), du règlement (UE) 2019/787.
– En ce qui concerne l’ «usurpation» visée à l’article 21, paragraphe 2, point b), en l’absence de toute orientation de la Cour, l’Office considère qu’une marque de l’Union européenne «usurpe» une IGP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité perçue de l’IGP. Rien dans le signe contesté ne permet de conclure que le demandeur «usurpe» l’IGP dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, tirer profit de la renommée du nom de qualité du produit. Ce point ne ressort nullement du signe contesté en ce qui concerne les autres produits non comparables, le vin, et l’opposante n’a présenté aucun argument à cet égard.
– L’article 21, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) 2019/787 dispose que les appellations d’origine protégées sont protégées contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, ou toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit. L’opposante s’est contentée d’affirmer que l’utilisation de la marque contestée pour des produits composés de tequila, mais qui ne sont pas conformes aux spécifications techniques de l’IGP, est une indication erronée, ce qui permettrait au demandeur de tirer indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de l’IGP «TEQUILA».
– Toutefois, il est constaté que le signe contesté «DUTCH GENQUILA» n’est pas susceptible de produire une impression fausse qui pourrait être associée au produit protégé par l’IGP «TEQUILA» (boissons spiritueuses agaves) ou que le consommateur établirait une quelconque association de quelque nature que ce soit avec l’IGP. Les autres produits visés par la demande contestée, à savoir le vin, non seulement ne sont pas comparables à ceux de l’IGP, mais sont en effet très éloignés des caractéristiques de la boisson spiritueuse agave protégée par l’IGP. Le consommateur moyen n’associerait pas les produits ni ne penserait qu’ils ont la même origine ou la même qualité. Par conséquent, l’opposition ne saurait non plus prospérer sur la base de ces dispositions et formes de violation susmentionnées.
12 Le 16 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les vins compris dans la classe 33. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juillet 2023.
13 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

8
Moyens et arguments de l’opposante
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Imitation et évocation d’une IG [article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787]
– Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’expression «DUTCH GENQUILA» pour du vin n’évoque pas la boisson spiritueuse protégée par l’IGP
«TEQUILA» sont contestées.
– La jurisprudence a établi que, pour les constatations relatives à l’ «évocation», les produits en conflit ne doivent pas nécessairement être identiques ou similaires à ceux couverts par l’IGP. Par conséquent, la notion d’ «évocation» n’exige pas que le produit couvert par l’indication géographique et le produit couvert par la marque contestée soient identiques ou similaires.
– Dans la décision attaquée, il est indiqué que l’IGP «TEQUILA» n’est pas entièrement reproduite dans la marque contestée «DUTCH GENQUILA». Toutefois, la Cour a jugé qu’il est légitime de considérer qu’il y a évocation d’une dénomination protégée lorsque, en ce qui concerne des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27; 26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano,
EU:C:2008:117, § 46; 14/07/2011,-4/10 indirects, 27/10-, BNI Cognac,
EU:C:2011:484, § 57).
– En outre, la Cour a jugé qu’une telle similitude est manifeste lorsque le terme utilisé pour désigner le produit en cause se termine par les deux mêmes syllabes que la dénomination protégée et comporte le même nombre de syllabes que celle-ci
(04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
– Il existe une similitude claire entre les signes comparés dans la mesure où ils partagent les deux dernières syllabes et ont le même nombre de syllabes dans leurs éléments dominants «GENQUILA»/«TEQUILA». Dans la marque contestée, l’élément «DUTCH» n’est pas un facteur qui va à l’encontre des conclusions relatives à l’évocation.
– Le texte suivant est inséré sur les bouteilles des produits de la demanderesse: «Nous pouvons assurément faire mieux que cela? Jusqu’à présent, il n’y a eu qu’une tequiille mexicaine, faisons un néerlandais! Pas plus tôt que cela n’a été fait. Après beaucoup de mixage, de dégustation et d’expériences avec divers spiritueux néerlandais, la société néerlandaise Genquila est née».
– Lorsque les consommateurs pertinents sont confrontés aux produits de la demanderesse, l’image induite dans l’esprit des consommateurs est celle des produits bénéficiant de l’IGP «TEQUILA».
– Pour que l’image soit déclenchée dans l’esprit du consommateur, il n’est pas nécessaire d’établir un risque de confusion; il suffit qu’il existe une association d’idées quant à l’origine des produits. En l’espèce, une telle association serait d’autant plus
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

9
probable que non seulement «TEQUILA» est partiellement reproduit dans la marque de la requérante, mais également que le terme «TEQUILA» est inclus dans les publicités promotionnelles.
Utilisation directe d’une dénomination protégée pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée ou lorsque cette utilisation exploite la réputation de la dénomination protégée «TEQUILA» article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787)
– Le vin et les boissons spiritueuses doivent être considérés comme comparables au sens de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787, étant donné qu’ils sont commercialisés de manière similaire et consommés dans des bars. Les consommateurs comprendront la marque contestée comme une référence au mot
«TEQUILA». En outre, la marque contestée est également commercialisée en relation avec le terme tequila. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 33 seront mal associés à l’IGP «TEQUILA» et à toutes les autres caractéristiques qui lui sont associées.
– Même si les produits contestés ne sont pas considérés comme «comparables», il y aurait toujours une violation de l’article 21, paragraphe 2, point a), étant donné que l’utilisation de l’IGP dans la marque contestée tirera profit de la renommée du produit de qualité dénommé «TEQUILA»; voir annexe 1, section consacrée à l’histoire de la page d’accueil de la demanderesse https://www.dutchgenquila.nl/our-story/: «Le néerlandais Genquila est douce sur la langue et a le goût indiscutable de tequila agave» et la capture d’écran d’une page Instagram de «DUTCH GENQUILA», qui montre que la demanderesse commercialise la marque sous reproduite tequila:
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

10
– En outre, l’emballage et l’étiquetage des produits contestés comportent plusieurs éléments traditionnellement associés par le public au Mexique:
Usurpation, fausse ou trompeuse de l’origine et autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur [article 21, paragraphe 2, point c), et point d), du règlement
(UE) 2019/787]
– Bien que le vin contesté ne soit pas couvert par l’IGP, le fait que l’IGP «TEQUILA» soit partiellement incluse dans la marque contestée pour des produits non couverts par l’IGP amènera les consommateurs à croire que les produits proposés par la marque contestée proviennent de l’aire géographique protégée et présentent les caractéristiques requises, ce qui est un cas évident de «tromperie».
– La marque contestée désignant des vins compris dans la classe 33 induira les consommateurs pertinents en erreur parce qu’ils penseront que les produits de la demanderesse proviennent du Mexique tout comme les boissons spiritueuses couvertes par l’IGP «TEQUILA», ou qu’ils sont liés à cette zone géographique, et qu’ils possèdent les mêmes qualités et caractéristiques que les boissons spiritueuses protégées par l’IGP «TEQUILA» (voir également 25/01/2018, R 674/2017-1, Yorkshire PROVENDER).
– Le fait que l’usage de la marque contestée sur le marché induira les consommateurs en erreur quant à la véritable origine du produit peut être apprécié — outre la bouteille elle-même et tous les éléments relatifs au Mexique — dans l’utilisation de la marque dans des publicités commerciales où plusieurs références au Mexique et à
«TEQUILA» sont utilisées, comme le hashtag «TEQUILA» sur la page Instagram de la demanderesse ou sur la page d’accueil de la demanderesse, où le message suivant est publié: «Jusqu’à présent, il n’y a eu qu’une téquila mexicaine, faisons un néerlandais!».
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

11
Portée du recours
16 En l’espèce, le recours est limité aux vins compris dans la classe 33 et la demanderesse n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux et liqueurs,
y compris le rhum; les extraits alcooliques et essences alcooliques compris dans la classe 33 ne relèvent pas du champ d’application du recours et sont donc devenus définitifs.
Sur le fond
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union européenne prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
18 La division d’opposition a considéré que l’opposante fondait son opposition sur tous les cas de protection prévus à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787 (ancien article 16 du règlement (CE) no 110/2008 cité par l’opposante). Ce point n’est pas contesté.
19 Conformément à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787, les indications géographiques protégées au titre du règlement (UE) 2019/787 sont protégées contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée à l’égard des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque cette utilisation exploite la réputation de la dénomination protégée, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur la désignation, la présentation ou l’étiquetage du produit, de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

12
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Évocation d’une IGP, article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787
20 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» couvre l’hypothèse où le terme litigieux utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation d’origine protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image de référence est celle du produit dont l’appellation d’origine est protégée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 122). Le Tribunal a en outre précisé qu’un tel lien entre le terme litigieux et le produit dont l’appellation d’origine est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’appellation d’origine protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016,-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
21 Pour apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a examiné le rapport phonétique et visuel entre les dénominations et tout élément susceptible de démontrer qu’un tel lien entre le signe contesté et l’IGP n’est pas fortuit (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de similitude des produits concernés [09/09/2021-,
783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 66], y compris leur apparence physique effective (04/03/1999, C-87/97, Camboa).
22 Toutefois, l’incorporation partielle d’une appellation d’origine protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour que l’évocation se produise. En outre, il peut y avoir évocation lorsque, pour des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 33; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 48).
23 L’évocation peut également exister même en l’absence de similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. Il convient, le cas échéant, de tenir compte du critère de la
«proximité conceptuelle» entre des termes émanant de langues différentes, une telle proximité, telle que les autres critères susmentionnés, pouvant également déclencher une image dans l’esprit du consommateur, qui est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est confronté à un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS,
EU:C:2016:35, § 35; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 49-50).
24 Il résulte de ce qui précède que, pour déterminer s’il existe une évocation, le critère décisif est de savoir si, lorsque les consommateurs sont confrontés à une désignation contestée, l’image déclenchée directement dans leur esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, compte tenu, le cas échéant (1), de l’incorporation partielle de l’IGP antérieure dans le signe contesté; (2) la similitude visuelle et/ou phonétique; ou (3) la proximité conceptuelle entre eux (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 51, 56; 23/03/2023, T-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.,
EU:T:2023:159, § 35).
25 La Cour a précisé que la notion d’évocation s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’indication géographique par le biais d’une association avec celle-ci [09/09/2021-, 783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, §
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

13
50; voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella, 29/04/2021-, 783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, §-36]. En outre, les dispositions juridiques relatives à l’évocation doivent être interprétées en ce sens qu’il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’appellation protégée et les produits ou services couverts par le signe contesté soient «comparables» ou «similaires» pour établir l’évocation [09/09/2021,-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 54, 66].
26 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles il existe une proximité visuelle et phonétique entre l’IGP «TEQUILA» et la marque contestée «DUTCH GENQUILA», qui reproduit la terminaison caractéristique «Quila» de l’IGP «TEQUILA». En outre, il est également exact que l’adjectif «DUTCH» sera perçu, par le public de l’Union européenne, comme une indication que les produits proviennent des Pays-Bas. Par conséquent, l’attention du public est susceptible de se concentrer sur le mot «GENQUILA». En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, l’évocation peut avoir lieu même si la véritable origine des produits ou services est indiquée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787.
27 Néanmoins, la division d’opposition a conclu à l’absence d’évocation pour les produits contestés vins compte tenu des différences entre les spiritueux et les vins et du fait que l’IGP «TEQUILA» n’est pas entièrement reproduite dans la marque contestée.
28 Toutefois, premièrement, en ce qui concerne les produits, même si le vin et les boissons spiritueuses n’étaient pas comparables au sens de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787 (voir, par exemple,-14/11/2023, R 37/2023 4 PORTUS SANTA
MARIA/Port, dans lequel il a été constaté, entre autres, que la boisson spiritueuse à l’agave de tequila (IG) n’est pas comparable au vin), il est rappelé que les dispositions juridiques relatives à l’évocation doivent être interprétées en ce sens qu’il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’appellation protégée et les produits ou-services couverts par l’AOP ou les produits ou services couverts par le signe contesté soient «comparables», 54 ou C.
29 Il existe une proximité évidente entre les produits en cause puisqu’il s’agit de boissons alcoolisées. Étant donné qu’ils contiennent de l’alcool, il s’agit de produits qui s’adressent à des consommateurs adultes et qui sont consommés dans des circonstances similaires et pour des raisons similaires, notamment pour le plaisir du goût ainsi que pour les effets agréables de l’alcool, et à des occasions identiques. Leur apparence physique est similaire dans la mesure où ils sont tous deux des boissons (alcooliques), de sorte que tous deux sont des liquides et sont vendus dans des bouteilles. Ils sont également susceptibles d’être vendus et consommés dans des types identiques ou similaires d’établissements (magasins de liqueurs, boutiques de vin, restaurants, bars) [21/03/2022, R 2564/2019-2, BOLGARÉ
(fig.)/Bolgheri et al., § 54 confirmé par 23/03/2023, 300/22-, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., EU:T:2023:159, § 41]. En outre, un vin aromatisé au thé pourrait être commercialisé. Il est notoire qu’il existe déjà sur le marché des bières aromatisées au thé.
30 Deuxièmement, le fait que l’IGP «TEQUILA» ne soit pas entièrement reproduite dans la marque contestée n’est pas un critère de refus de l’application de l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787.
31 Il convient de souligner que l’impact de la terminaison identique «Quila» est particulièrement fort car il est caractéristique de l’IGP «TEQUILA» et n’est pas couramment utilisé. En outre, elle a été choisie par la requérante, étant donné que son idée
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

14
était de produire une boisson spiritueuse ayant un goût de tequila selon les éléments de preuve versés au dossier.
32 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le consommateur pertinent de l’Union européenne est susceptible d’établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté utilisé pour désigner le vin et la boisson spiritueuse protégée par l’IGP «TEQUILA». En particulier, lorsque le consommateur pertinent de l’Union européenne des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est confronté au signe «DUTCH GENQUILA», l’image suscitée directement à son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, à savoir les boissons spiritueuses «TEQUILA». Par conséquent, du point de vue du public de l’Union européenne, le signe contesté constitue bien une évocation de l’IGP antérieure au sens de l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787.
33 Étant donné que l’opposition doit être accueillie pour les produits faisant l’objet du recours sur la base de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 21, paragraphe 2, point a), c) ou d), du règlement (UE) 2019/787.
34 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les vins compris dans la classe 33 et la demande de marque de l’Union européenne contestée est également rejetée pour ces produits.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
36 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant rejetée également pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante (à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.
2. Rejette la demande également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA (IG)