EUIPO, 18 mars 2026, n° 003237766

EUIPO 18 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 003237766
Numéro(s) :	003237766
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 766
Union Detallistas Españoles S Coop. Unide, U.A. Mercamadrid, calle 21, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo n° 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.C. Rustrans S.R.L., Strada Magnoliilor Nr.1, 607065 Comuna Blagesti, Sat Blagesti, Jud. Bacau, Roumanie (demanderesse), représentée par Cristina Moraru- Drăghici, Str. Dealul de Jos, nr. 7, ap.6, 500080 Braşov, Județ Brașov, Roumanie (mandataire professionnel). Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 237 766 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 239 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 239 «UNDÉ» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles n° 1 795 079, n° 1 795 080, n° 1 795 082 et n° 1 795 083, tous pour la marque verbale «UNIDE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

Décision sur opposition n° B 3 237 766 Page 2 sur 7
enregistrements de marques espagnoles de l’opposant n° 1 795 079, n° 1 795 080, n° 1 795 082 et n° 1 795 083, pour la marque verbale « UNIDE ».

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée comprennent les produits suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 1 795 079 (marque antérieure 1) :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles comestibles ; conserves
Enregistrement de marque espagnole n° 1 795 080 (marque antérieure 2) :

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie et confiserie ; glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade) ; épices ; glace.

Enregistrement de marque espagnole n° 1 795 082 (marque antérieure 3) :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Enregistrement de marque espagnole n° 1 795 083 (marque antérieure 4) :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; viande et produits à base de viande ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; soupes et bouillons, extraits de viande.

Classe 30 : Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (l’arrêt « Canon

Décision sur opposition n° B 3 237 766 Page 3 sur 7
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les extraits de viande figurent à l’identique dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits de la marque antérieure 1 de l’opposant. Les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les œufs de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés incluent, ou chevauchent, le lait et les produits laitiers de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La viande et les produits à base de viande contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la viande de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les soupes et bouillons contestés sont similaires à un degré élevé aux extraits de viande de la marque antérieure 1 de l’opposant. Les produits en comparaison peuvent coïncider quant à leur nature (les deux peuvent prendre des formes liquides ou séchées), leur mode d’utilisation (ajouter de l’eau), les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur/fournisseur. Ils sont également en concurrence en ce sens que l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, toutefois, cette interchangeabilité ne fonctionne que dans un sens, les extraits de viande pouvant être utilisés comme de simples bouillons. Ils n’ont cependant pas le même but, le but des extraits de viande étant de donner une saveur supplémentaire aux plats, ou de servir d’ingrédient pour les bouillons/soupes. En outre, ils ne sont pas complémentaires, l’un n’étant pas indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés, non vivants sont au moins similaires aux poissons de la marque antérieure 1 de l’opposant car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. De plus, ils sont en concurrence.

Les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés contestés sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de la marque antérieure 1 de l’opposant car la conservation, le séchage et la cuisson sont divers types de «transformation». Ces produits ont au moins le même but et coïncident quant au public pertinent, aux points de vente et peuvent être en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Les sels ; assaisonnements contestés incluent, ou chevauchent, le sel de la marque antérieure 2 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les condiments contestés incluent, ou chevauchent, le vinaigre de la marque antérieure 2 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les cafés, thés et cacaos et leurs succédanés contestés sont au moins hautement similaires aux café, thé, cacao, café artificiel de la marque antérieure 2 de l’opposant, car

Décision sur opposition n° B 3 237 766 Page 4 sur 7
ils coïncident généralement, au moins, en ce qui concerne le producteur, le public pertinent, les canaux de distribution et le mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence. Les arômes contestés sont similaires à un degré élevé à la mélasse de l’opposant de la marque antérieure 2 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent, les canaux de distribution et le mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence. Les grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures contestés sont au moins similaires à la farine et aux préparations à base de céréales de l’opposant de la marque antérieure 2 car ils coïncident généralement, au moins, en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées de l’opposant de la marque antérieure 3. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont identiquement contenues dans la demande contestée et dans les listes de produits de l’opposant de la marque antérieure 4.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public. La requérante affirme que l'« attention est moyenne à élevée lors de l’achat de produits alimentaires et de boissons » et à l’appui de cet argument se réfère à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-623/11. Toutefois, dans cet arrêt, le Tribunal confirme que les produits de la classe 30 (tels que les confiseries, les sucreries, le chocolat et les produits à base de chocolat) sont des biens de consommation courante et a déclaré que « le niveau d’attention de ce public n’est pas inférieur à celui d’un consommateur moyen » mais n’a pas établi un degré d’attention supérieur à la moyenne (09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE / SAHNE TOFFEE et al, EU:T:2014:199, § 34). Que son degré d’attention soit plus élevé ou plus faible dépendra, entre autres, de la nature des produits pertinents ainsi que des connaissances, de l’expérience et de l’implication à l’achat du public pertinent. Les produits en cause consistent en différents produits alimentaires, boissons non alcoolisées et alcoolisées. Il s’agit de biens de consommation courante peu coûteux, achetés quotidiennement. Par conséquent, et contrairement à l’avis de la requérante, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 237 766 Page 5 sur 7
UNIDE UNDÉ
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que les trois premières lettres des marques antérieures, « UNI », seront perçues comme un préfixe, prétendument largement utilisé dans les noms commerciaux espagnols (par exemple, Unicaja, Unicoop, Unilever, Unifarma, Unipack), et que « une telle utilisation généralisée affaiblit le caractère distinctif des marques « UNI- » ». À l’appui de ses arguments, elle se réfère aux arrêts du Tribunal dans les affaires « T-112-09, UniCredit c. UniCard et T-133/16, UNIQA c. Unica ». Étant donné que les numéros des affaires citées ne correspondent pas aux signes mentionnés, la division d’opposition n’a pas pu évaluer les conclusions du Tribunal à cet égard. En tout état de cause, il se peut qu’un tel préfixe puisse être distingué dans les signes en cause en raison d’une caractéristique visuelle ou d’un lien conceptuel possible avec les produits ou services en question. Ou, comme dans le cas du mot « UNICA », il s’agit d’un mot significatif en espagnol. Cependant, en l’espèce, il n’y a pas de capitalisation irrégulière, d’espaces entre les lettres, de signes de ponctuation ou de caractéristiques visuelles qui faciliteraient une telle dissection. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les marques antérieures seront perçues dans leur ensemble sans être artificiellement disséquées en éléments distincts.
Les éléments verbaux des deux signes, « UNIDE » des marques antérieures et « UNDÉ » du signe contesté, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « UN(*)DE » et leurs sons. Ils ne diffèrent que par la troisième lettre (et le son) « I » des marques antérieures et l’accent sur la lettre « E » du signe contesté, qui sera simplement perçu comme un symbole orthographique sans signification de marque. Ils diffèrent en outre phonétiquement par le nombre de syllabes, puisque les marques antérieures seront prononcées en trois syllabes (U-NI-DE) tandis que le signe contesté sera prononcé en deux (UN-DE). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures

Décision sur opposition n° B 3 237 766 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne car ils coïncident dans la plupart de leurs lettres (et sons), toutes les lettres qui composent le signe contesté et quatre des cinq lettres des marques antérieures. Aucun des signes n’a de signification claire pour le public de sorte qu’ils ne déclenchent aucune association conceptuelle susceptible de les différencier. Les signes ne diffèrent que par la lettre « I » des marques antérieures placée au milieu du signe, et l’accent sur la lettre « E » du signe contesté, ce qui ne sera pas suffisant pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposante n° 1 795 079, n° 1 795 080, n° 1 795 082 et n° 1 795 083. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 1 795 079, n° 1 795 080, n° 1 795 082 et n° 1 795 083 conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

Décision sur opposition nº B 3 237 766 Page 7 sur 7
Aux termes de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Aux termes de l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Aux termes de l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Aux termes de l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.