LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mars 2021
Dans l’affaire R 259/2020-5
Hewlett Packard Enterprise Development LP 11445 Compaq Center Drive West
Houston 77070
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par HL Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne)
contre
Aruba S.p.A. Località Palazzetto 4
Bibbiena (AR)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 307 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 421 598)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2021, R 259/2020-5, Aruba/Aruba CLOUD. (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2015, le prédécesseur en droit de Hewlett
Packard Enterprise Development LP (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARUBA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Matériel de réseau, logiciels de radiofréquences, logiciels d’applications de sécurité de données utilisés pour la fourniture de services sécurisés de transmission de données sans fil et de sécurité de réseau aux clients des entreprises; Matériel informatique; logiciels pour la navigation électronique; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’informatique en nuage, le déploiement et la gestion d’applications; logiciels d’applications pour la fourniture d’un provisionnement automatique de machines virtuelles; logiciels destinés à la gestion d’applications fonctionnant sur des dispositifs activés sur l’internet, des dispositifs mobiles et des ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, de la gestion de la configuration, de la gestion de la configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité du contenu et de la sécurité; logiciels pour la transmission, la réception, le codage ou le décodage de contenus vocaux, de données ou multimédias permettant l’accès à distance, la surveillance ou le contrôle de matériel informatique, de logiciels ou de dispositifs de communications électroniques; logiciels de système d’exploitation pour la mise en place, la gestion et l’accès aux applications et au matériel informatique; logiciels pour la gestion et l’accès à des applications et du matériel informatiques; logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; logiciels pour le contrôle et la fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; logiciels utilisés pour faciliter, surveiller et gérer la transmission et la sécurité des communications entre et au sein de dispositifs internet, de téléphones portables, d’ordinateurs et de réseaux informatiques; logiciels pour la transmission de protocole de PI sans fil; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels de sécurité, d’authentification, d’exploration de données, de localisation et de conservation d’informations; logiciels de personnalisation et d’hébergement d’accès à des réseaux sans fil; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; logiciels pour le contrôle et la fourniture de rapports sur l’utilisation des applications;
Classe 42 — fournisseurs de services d’application, à savoir hébergement, gestion, développement, services de tir et d’entretien d’applications, logiciels, réseaux et sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la gestion de données à distance pour la fourniture sans fil de contenus sur des ordinateurs portables, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles; services informatiques, à savoir fournisseurs d’hébergement en nuage; logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion d’applications fonctionnant sur des appareils actionnés à l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, des rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; services de configuration de réseaux informatiques; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; services de sécurité informatique, à savoir limitation de l’accès à et via des réseaux informatiques à des sites web, des médias, des particuliers et des installations non désirés; services informatiques, à savoir intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage; services d’assistance technique, à savoir services de gestion d’infrastructures à distance et sur site pour le contrôle,

---

3
l’administration et la gestion de l’informatique en nuage et des systèmes d’applications publics et privés; services de conseils techniques dans les domaines de l’architecture de datacenter, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées, ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre des technologies et services en réseau.
2 La demande a été publiée le 19 août 2015 et la marque a été enregistrée le 26 novembre 2015.
3 Le 16 mai 2018, Aruba S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 10 736
866, déposée le 19 mars 2012 et enregistrée le 27 février 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils
à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels;
Classe 38 – Télécommunications (services pour le compte de tiers);
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels (pour des tiers).
b) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 9 879 784
, déposée le 8 avril 2011 et enregistrée le 1 avril 2012 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 38 – Télécommunications (services pour le compte de tiers);
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels
(pour des tiers).
6 Par décision du 9 janvier 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
La demanderesse en nullité a fondé sa demande sur, entre autres, la
marque de l’Union européenne no 10 736 866, et a fait valoir que cette marque antérieure, désignant des produits et services identiques et similaires, était hautement similaire à la marque de l’Union européenne contestée «Aruba», étant donné que «Aruba» était l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Elle a également souligné que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque et avait acquis un caractère distinctif accru/une renommée par son usage intensif en Italie.
Enfin, elle a fait valoir que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer l’usage de la marque contestée à partir de 2002 sont dénués de pertinence.
La titulaire de la MUE a fait valoir que sa société a été initialement fondée en 2002 en tant qu’ «Aruba Wireless Networks» en Californie et que «Aruba» a fait l’objet d’un usage intensif. À l’appui de son affirmation, elle a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage, y compris des communiqués de presse, des résultats financiers et du matériel publicitaire. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 10 736 866,
elle a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion compte tenu des différences entre les signes et du degré d’attention élevé du public. En particulier, elle a souligné que la marque antérieure contient l’élément supplémentaire «CLOUD», qui est représenté dans une police de caractères plus grande et qui possède une signification conceptuelle (sans lien avec certains des services). Enfin, elle a fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas été en mesure de citer des exemples de confusion effective sur le marché.
Les arguments des parties concernant les autres droits antérieurs et les motifs fondés sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne sont pas résumés étant donnéqu’ils ne sont pas pertinents en l’espèce.
La décision est fondée sur la marque de l’Union européenne no
10 736 866 , pour laquelle la preuve de l’usage n’a pas été demandée étant donné qu’elle n’ était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité de la marque contestée.
Produitscontestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «matériel de réseautage; Matériel informatique» est inclus dans la catégorie générale des «équipements de traitement» de la

---

5
demanderesse en nullité ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «logiciels de radiofréquences, logiciels d’applications de sécurité de données utilisés pour la fourniture de services sécurisés de transmission sans filet de sécurité de réseau aux clients des entreprises»; logiciels pour la navigation électronique; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’informatique en nuage, le déploiement et la gestion d’applications; logiciels d’applications pour la fourniture d’un provisionnement automatique de machines virtuelles; logiciels destinés à la gestion d’applications fonctionnant sur des dispositifs activés sur l’internet, des dispositifs mobiles et des ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, de la gestion de la configuration, de la gestion de la configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité du contenu et de la sécurité; logiciels pour la transmission, la réception, le codage ou le décodage de contenus vocaux, de données ou multimédias permettant l’accès à distance, la surveillance ou le contrôle de matériel informatique, de logiciels ou de dispositifs de communications électroniques; logiciels de système d’exploitation pour la mise en place, la gestion et l’accès aux applications et au matériel informatique; logiciels pour la gestion et l’accès à des applications et du matériel informatiques; logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; logiciels pour le contrôle et la fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; logiciels utilisés pour faciliter, surveiller et gérer la transmission et la sécurité des communications entre et au sein de dispositifs internet, de téléphones portables, d’ordinateurs et de réseaux informatiques; logiciels pour la transmission de protocole de PI sans fil; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels de sécurité, d’authentification, d’exploration de données, de localisation et de conservation d’informations; logiciels de personnalisation et d’hébergement d’accès à des réseaux sans fil; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; Logiciels de surveillance et de fourniture de rapports sur l’utilisation de l’application» sont inclus dans la catégorie générale des «logiciels» de la demanderesse en nullité. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés «fournisseurs de services d’applications, à savoir hébergement, gestion, développement, tir et entretien des applications, logiciels mous,réseaux et sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la gestion de données à distance pour la fourniture sans fil de contenus à des ordinateurs portables, ordinateurs portables et appareils électroniques mobiles; services informatiques, à savoir fournisseurs d’hébergement en nuage; logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion d’applications fonctionnant sur des appareils actionnés à l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, des rapports,

---

6
de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; services de configuration de réseaux informatiques; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; services de sécurité informatique, à savoir limitation de l’accès à et via des réseaux informatiques à des sites web, des médias, des particuliers et des installations non désirés; services informatiques, à savoir intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage; services d’assistance technique, à savoir services de gestion d’infrastructures à distance et sur site pour le contrôle, l’administration et la gestion de l’informatique en nuage et des systèmes d’applications publics et privés; services de conseils techniques dans les domaines de l’architecture des centres de données, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées, ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de technologies et de services en réseau» sont des services informatiques et des services informatiques qui présentent au moins un degré moyen de similitude avec les services de «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels (pour des tiers)» de la demanderesse en nullité. Ces services ciblent le même public, ils sont fournis par les mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré au moins moyens’ adressent augrand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature/de la sophistication spécialisée des produits et services, ou de leurs conditions générales.
Pour des produits et services techniquement sophistiqués, le public pertinent, qu’il s’agisse de consommateurs finaux ou de professionnels de l’informatique, fera preuve d’un niveau d’ attention relativement élevé dans la mesure où le public pertinent participe généralement à un achat plus approfondi en ce qui concerne les connaissances ou l’expérience générales spécifiques relatives à ces types spécifiques de produits et services
(01/04/2019, R 2086/2018-4, STRATO.CLOUD/STRATUS CLOUD, § 39).
Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes repose sur le public anglophone.
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Aruba» représenté en lettres minuscules stylisées et, en dessous, en lettres majuscules stylisées, le mot «CLOUD» suivi d’un point. Deux lignes courbes sont représentées au-dessus du mot «Aruba». Bien que le mot «CLOUD» soit représenté en caractères plus grands que le mot «Aruba», la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
La marque contestée est la marque verbale «Aruba», écrite en lettres majuscules standard. Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, il est

---

7
indifférent qu’elle soit représentée en lettres minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de celles-ci.
L’élément «CLOUD» de la marque antérieure décrit en anglais une masse de vapeur d’eau qui flottait dans le ciel. Dans le domaine de l’informatique, il sera compris par une partie du public pertinent, et en particulier par le public anglophone, comme une référence à l’informatique en nuage, à savoir la possibilité de stocker et d’accéder à des données et programmes sur l’internet au lieu d’utiliser le disque dur d’un ordinateur. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 concernent le secteur des technologies de l’information et la transmission ou le traitement de données par le biais de réseaux informatiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou faible, selon qu’il décrit directement ou fait allusion aux caractéristiques des produits et services.
L’élément commun «Aruba» désigne «une île des Caraïbes, de la côte NW du Venezuela, anciennement une partie des Antilles néerlandaises jusqu’à leur dissolution en 2010, désormais un pays constitutif des Pays-Bas»
(informations extraites du Collins Dictionary le 12 décembre 2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aruba). Que cet élément soit compris ou non comme désignant un lieu géographique, étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion aux produits et services ou à l’une de leurs caractéristiques essentielles, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif de la marque antérieure est essentiellement décoratif et pourrait également être perçu comme renforçant le concept du «nuage».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Aruba», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, ainsi que par l’élément non distinctif ou faible «CLOUD.». Étant donné que l’élément commun est distinctif et placé au début/en haut de la marque antérieure sur laquelle se concentre l’attention du public, il est conclu que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Aruba», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CLOUD» du signe antérieur, quin’ ont pas d’équivalent dans lamarque contestée. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les éléments distinctifs des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par le concept véhiculé par le mot «Aruba». Pour la partie du public pour laquelle «Aruba» n’a pas de signification et n’est pas associé à un lieu géographique, les signes

---

8
ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle réside dans l’élément non distinctif ou faible «cloud», son impact est limité.
Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ un élément non distinctif ou faible dans la marque.
Les produits et services sont en partie identiques ou en partie similaires à un degré à tout le moins moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et, pour une partie du public, conceptuel en raison de l’élément distinctif commun «Aruba», qui constitue le seul élément verbal de la marque contestée et l’élément distinctif de la marque antérieure.
Les différences au niveau de l’élément figuratif et de l’élément verbal supplémentaire «CLOUD.» de la marque antérieure, qui est non distinctif ou faible, ne suffisent pas à différencier avec certitude les signes. En raison de l’élément distinctif commun «Aruba», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, ou inversement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que sa marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif depuis 2002 et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas été en mesure de citer des exemples de confusion effective sur le marché. Le risque de confusion implique une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige aucune confusion effective.
Il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque

---

9
antérieure en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée , comme le prétend la demanderesse en nullité. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité ni les preuves de l’usage produites à leur égard.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pasnécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 31 janvier 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 juin 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Alors que la demande en nullité était fondée sur plusieurs droits antérieurs, la décision attaquée n’a été rendue que sur la base d’une seule marque de l’Union européenne antérieure.
Lors de la comparaison des marques, la décision attaquée a indûment écarté ou réduit l’élément «CLOUD» et sa pertinence dans les comparaisons visuelle et conceptuelle. La signification attribuée à «CLOUD» dans la décision attaquée (relative à l’informatique en nuage) n’est pas contestée. Toutefois, le raisonnement suivi pour écarter efficacement la pertinence de l’élément est erroné et, par conséquent, les conclusions en sont tirées.
La description de la marque antérieure dans la décision attaquée est incorrecte. La comparaison des signes devrait porter sur les signes dans leur intégralité. Par conséquent, il est erroné de ne pas comparer les éléments d’un signe au seul motif qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments présents dans les signes ou parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif

---

10
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011,
T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
La Cour a déclaré que: «le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci» (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.
Le mot «CLOUD» est représenté dans une police de caractères qui est au moins deux fois plus grande que celle de l’élément «Aruba». Cela, associé au fait que le premier est représenté en lettres majuscules, signifie que l’élément «CLOUD» est visuellement nettement plus frappant que l’élément «Aruba».
La décision attaquée fait référence à «deux lignes courbes» au-dessus du mot «Aruba». En effet, il va de soi que ces lignes sont un motif destiné à faire écho à un nuage physique. Cela renforce encore l’impression du concept de nuage sur le consommateur pertinent et souligne le mot «CLOUD» au sein du signe. C’est à tort que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’aucun des deux éléments ne pouvait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
L’Office a pour habitude de restreindre la notion d’élément dominant à l’incidence visuelle produite par les éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier que ces éléments sont «visuellement frappants». Un raisonnement similaire a été adopté dans l’arrêt «Right Guard Xtreme Sport» (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 55). L’élément «RIGHT GUARD» est indubitablement plus distinctif, «XTREME» ayant un très faible degré de caractère distinctif.
Néanmoins, la police de caractères et la présentation centrale les plus grandes signifient qu’elle est considérée comme dominante.
La conclusion sur la similitude doit également déterminer si l’élément commun est dominant (frappant sur le plan visuel) ou, à tout le moins, codominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
L’élément figuratif «cloud» et l’élément figuratif en nuage sont visuellement remarquables dans la marque antérieure et, pour cette raison, produiront une impression sur le consommateur pertinent. Les marques peuvent être considérées comme différentes sur le plan visuel en dépit du fait qu’elles ont en commun des mots et/ou des lettres et/ou des éléments figuratifs, lorsque, par exemple, les lettres communes sont très stylisées et/ou placées différemment et/ou qu’il existe des éléments figuratifs supplémentaires (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, dans lesquels les marques respectives ont été jugées différentes sur le plan visuel).

---

11
La conclusion selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel est erronée pour deux raisons. Premièrement, elle présuppose qu’une partie du public comprendra le concept véhiculé par «Aruba» (une île dans les Caraïbes). La requérante estime que ce n’est pas ce que l’on peut supposer. Le simple fait que «Aruba» soit le nom d’une petite île ne signifie pas qu’il peut être considéré comme compris par le consommateur pertinent. Les recherches les plus récentes indiquent que «Aruba» est une très petite île, mesure de 20 miles d’ici 10 et une population d’un peu plus de 110 000 (environ 10 % de Chypre). Son industrie majeure est le tourisme, mais (selon une entrée Wikipédia avec une source citée) «les touristes les plus nombreux proviennent d’Amérique du Nord, avec une part de marché de 73,3 %, suivis par l’Amérique latine avec 15,2 % et l’Europe avec 8,3 %».
L’île faisant partie du Royaume des Pays-Bas, on peut raisonnablement supposer qu’une proportion élevée des touristes européens (peu nombreux) sera néerlandophone. Le consommateur pertinent en l’espèce est le consommateur anglophone.
Compte tenu de ce qui précède, il est déraisonnable de présumer que toute partie significative du consommateur pertinent attribuera une signification conceptuelle à «Aruba».
Si aucun des deux signes n’a de concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait dû conclure que «Aruba» ne véhicule aucune signification conceptuelle et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Dans l’arrêt du 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, le Tribunal a conclu que le terme «sport», nonobstant son caractère descriptif, renvoyait au même concept (les deux marques partageaient l’élément «SPORT»), ce qui a conduit à la conclusion qu’il existait un certain degré de similitude conceptuelle. En l’espèce, l’élément «CLOUD» fait également référence à un concept présent dans la marque antérieure et absent de la marque contestée.
La décision attaquée aurait donc dû conclure que les signes étaient différents sur le plan conceptuel.
Comme l’a reconnu la division d’opposition dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage de la marque contestée. Cet argument n’a été abordé que très brièvement dans la décision. S’il est vrai que la preuve d’une confusion effective n’est pas une exigence de démontrer l’existence d’un risque de confusion, ayant été présentée avec la preuve d’un usage concurrent et ancien de la marque contestée, il incombait à l’Office d’examiner correctement si cette coexistence apparente aurait dû être prise en compte lors de cette appréciation.
La marque contestée a coexisté sur le marché pendant une période considérable avec la marque antérieure.

---

12
La conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public repose sur la conclusion selon laquelle «les signes sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public, conceptuellement similaires à un degré élevé en raison de l’élément distinctif commun 'Aruba', qui constitue le seul élément verbal de la marque contestée et l’élément distinctif de la marque antérieure».
La coexistence de deux marques sur un marché déterminé pourrait éventuellement contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503).
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a conclu que les produits et services contestés étaient en partie identiques ou en partie similaires, ce que la titulaire de la MUE n’a pas contesté. Par conséquent, même un faible degré de similitude entre les marques suffirait pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et/ou d’association. Toutefois, en l’espèce, le degré de similitude entre les marques est élevé, du moins sur les plans visuel et phonétique.
Même du point de vue conceptuel, les marques sont similaires à un degré élevé au moins pour la partie du public pertinent qui comprend la signification du mot «Aruba».
La demanderesse en nullité conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la comparaison conceptuelle entre les marques. Pour la partie du public pertinent qui comprend la signification du mot «Aruba», les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel (pratiquement identiques). Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification dudit mot, quel que soit le mot «Aruba», la signification doit être la même, étant donné que les mots «Aruba» et «Aruba» sont identiques et distinctifs, tandis que le mot «CLOUD» et les deux lignes courbes ne sont pas distinctifs.
La demanderesse en nullité nie que le mot «CLOUD» et les deux lignes courbes constituent les éléments dominants de sa marque antérieure. L’arrêt «RIGHT GUARD XTREME SPORT» (13/04/2005, T-286/03, Right Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126) mentionné par la titulaire de la MUE est différent du présent arrêt dans la mesure où le mot «XTREME» dans une police de caractères particulière possédait un certain degré de caractère distinctif, tandis que le mot «CLOUD» et les «deux lignes courbes» sont dépourvus de caractère distinctif.
L’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est qu’elles sont similaires et doivent appartenir au même titulaire ou être liées d’une quelconque manière. Cela signifie qu’il existe un risque élevé de confusion ou d’association entre les marques.

---

13
Le mot «Aruba» est le premier élément verbal de la marque antérieure. La partie initiale d’une marque est la partie qui reste généralement mieux impressionnée dans l’esprit du public.
Les pièces jointes no 1 et 2 sont des copies de deux articles dans lesquels la marque «Aruba» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, associée au mot non distinctif «network» ou seul, est représentée en relation avec l’éventuelle recrutement de personnel par la demanderesse en nullité. Les traductions en italien des parties pertinentes des articles sont présentées dans les boîtes sous ces mêmes articles.
Les annexes 3, 4, 5, 6 et 7 sont des copies d’autres articles faisant référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que «HPE», à savoir Hewlett Packard Enterprise, mais l’agence qui prend soin de la revue de presse pour la demanderesse en nullité les a classés à tort comme appartenant
à la demanderesse en nullité. Les traductions en italien des parties pertinentes des articles sont présentées dans les boîtes situées dans les mêmes boîtes ou en dessous.
L’annexe 8 prouve une affaire dans laquelle un client de la demanderesse en nullité a activé une boîte de réception électronique certifiée avec la demanderesse en nullité, a contacté le service client de la titulaire de la marque de l’Union européenne par erreur, s’est rendu compte de l’erreur et a correctement contacté le service client de la demanderesse en nullité. L’annexe 9 est une traduction en anglais de l’annexe 8.
L’annexe 10 prouve une affaire dans laquelle la demanderesse en nullité demandait à une entreprise d’être inscrite sur la liste des fournisseurs et l’a informée qu’elle n’avait pas reçu les documents requis. Le document montre que la société avait envoyé les documents requis à une adresse électronique de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’annexe 11 est la traduction anglaise de l’annexe.
La demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée par une répartition des frais en sa faveur.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

14
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Portée du recours
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a attaqué la décision attaquée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où sa marque a été déclarée nulle.
17 Parsouci d’économie de procédure, la chambre de recours, conformément à l’approche de la division d’annulation, appréciera tout d’abord le risque de confusion avec le droit antérieur no 10 736 866, pour lequel la preuve de l’usage n’a pas été demandée (la marque n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité de la marque contestée). La question de savoir si cette marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un caractère distinctif accru peut être laissée en suspens pour le moment.
Le public pertinent
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

15
19 La demande en nullité est fondée sur un enregistrement de MUE antérieur. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
20 En l’espèce, la division d’annulation a considéré à juste titre que les produits et services en cause s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variait entre normal et élevé, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en fonction du prix et de la sophistication des produits et services en cause. Les parties n’ont pas contesté ce point.
21 Ilconvient de noter que, conformément à la jurisprudence de la Cour, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à tout enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Cela signifie que la constatation d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent ciblé dans l’Union européenne est suffisante pour prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne.
22 Comptetenu du caractère unitaire susmentionné de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’annulation, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe et que les services contestés compris dans la classe
42 présentaient au moins un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la même classe. Les parties n’ont pas contesté l’identité ou la similitude des produits et services en conflit. La chambre de recours souscrit donc aux conclusions de la décision attaquée et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.

---

16
Comparaison des marques
25 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
ARUBA

Marque antérieure Signe contesté

---

17
30 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
31 Comme indiqué précédemment, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85;
13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-
544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
32 Comme l’a déjà fait la division d’annulation, la comparaison des signes se concentrera sur la perception du consommateur anglophone au sein de l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure contient un terme anglais,
«Cloud».
33 La marque antérieure est un signe complexe qui comprend l’élément verbal «Aruba CLOUD» représenté dans une police de caractères noire, dans lequel l’élément «Aruba» apparaît en lettres minuscules stylisées et, en dessous, l’élément «CLOUD» en lettres majuscules, suivi d’un point. Le signe comprend également un élément figuratif représentant deux lignes courbes, qui pourrait être interprété comme la partie supérieure d’un nuage. Dans un tel cas, cet élément figuratif renforcerait l’idée véhiculée par l’élément verbal «CLOUD». Comme indiqué dans la décision attaquée, bien que l’élément «CLOUD» soit représenté dans une taille plus grande que la partie verbale «Aruba», les deux mots sont tout aussi dominants. À cet égard, il est rappelé que c’est en principe le début d’une marque qui laisse un impact plus fort sur le consommateur et influence la perception globale de la marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81).
34 La titulaire de la MUE a mentionné l’arrêt «Right Guard Xtreme Sport» (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 55) pour étayer son argument selon lequel l’élément «CLOUD» et l’élément figuratif devraient être considérés comme marquant sur le plan visuel. La chambre de recours observe, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité, que le cas d’espèce diffère de l’affaire citée. Dans l’arrêt «Right Guard Xtreme Sport», la Cour a jugé que le mot «XTREME» était visuellement dominant en raison, notamment, de la taille plus grande du terme par rapport aux autres éléments et de sa position centrale, de la taille relativement plus grande de la lettre «X» et de l’utilisation d’une couleur différente ainsi que d’un contour pour mettre en évidence «XTREME». De telles circonstances ne sont pas présentes en l’espèce. En tout état de cause, la chambre de recours a conclu, et ainsi que la division

---

18
d’annulation, que l’élément «CLOUD» se détache effectivement sur le plan visuel, mais pas de manière isolée, mais avec l’élément «Aruba», qui, bien que de taille plus petite, figure en première position dans le signe.
35 La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée du terme «Aruba». Compte tenu du fait qu’il s’agit d’une marque verbale, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique. L’utilisation de minuscules ou de majuscules n’est pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
37 La chambre de recours rappelle que, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (confirmé par
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233).
38 En l’espèce, la demanderesse en nullité a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure étant donné qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif en Italie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver le caractère distinctif accru. La chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation et pour des raisons d’économie de procédure, fondera également son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, à savoir qu’elles possèdent un caractère distinctif normal.
39 Ence qui concerne la compréhension de l’élément commun «Aruba» par le public anglophone, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation en ce que cet élément verbal sera compris, au moins par une partie du public pertinent, comme faisant référence à «une île des Caraïbes, au large de la côte NW du Venezuela, anciennement une partie des Antilles néerlandaises jusqu’à leur dissolution en 2010, désormais un pays constitutif des Pays-Bas» (Collins English Dictionary). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, dans la mesure où l’île fait partie du Royaume des Pays-Bas, il est raisonnable de

---

19
supposer qu’une proportion élevée des touristes européens (peu nombreux) sera néerlandophone. Le consommateur pertinent en l’espèce étant le consommateur anglophone, il est peu probable, selon elle, qu’une partie significative du public pertinent attribue une signification conceptuelle à «Aruba». La chambre de recours ne partage pas l’interprétation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que le fait que l’île appartient au Royaume des Pays-Bas n’empêche pas le public anglophone de connaître son existence.
40 La partie du public anglophone qui comprendra l’élément commun «Aruba» peut être encline à établir le lien entre le nom de l’île et les produits et services en cause et percevra dès lors le terme «Aruba» comme une référence géographique à leur origine. Dans un tel cas, l’élément «Aruba» posséderait en principe un caractère distinctif affaibli. Toutefois, la chambre de recours observe qu’Aruba n’est nullement particulièrement renommée pour la production ou la fourniture des produits et services en cause. Il n’est pas non plus apparu au cours de la présente procédure que les produits et services en cause sont fréquemment mentionnés par leur lieu d’origine. Par conséquent, bien que ce terme renvoie à un lieu géographique particulier, connu d’une partie du public ciblé, il n’est pas en tant que tel descriptif des produits et services en cause. Dès lors, son degré de caractère distinctif reste moyen, tout au plus.
41 Quant au mot «cloud» présent dans la marque antérieure, il sera compris par le public pertinent comme «une masse visible de vapeur d’eau condensée flottant dans l’air à une hauteur considérable au-dessus de la surface générale du sol» (Oxford English Dictionary). En outre, dans le secteur informatique, il sera compris par le public pertinent comme se rapportant à l’ «informatique en nuage», c’est-à-dire le terme généralement utilisé pour décrire des centres de données mis à la disposition de nombreux utilisateurs sur l’internet pour stocker des données
[14/07/2017, 223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE
(other)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 68]. Cette signification n’a pas été contestée par les parties. Compte tenu des produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 qui sont liés aux technologies de l’information, le caractère distinctif de l’élément «cloud» est affaibli par son lien avec les produits et services pertinents. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif à un très faible degré, voire pas du tout, pour les produits et services en cause, qui sont connus pour utiliser de plus en plus l’informatique en nuage, car il décrit, ou à tout le moins fait allusion, aux caractéristiques des produits et services.
42 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir les deux lignes courbes, qui pourraient également être interprétées comme faisant partie d’un nuage, c’est-à-dire comme renforçant le caractère descriptif du mot «CLOUD», il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, vical, EU:T:2012:36, § 38, al. 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
43 Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles incluent l’élément «Aruba», qui constitue l’élément verbal de la MUE contestée dans son

---

20
intégralité et est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CLOUD» de la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ce terme est un terme descriptif, du moins pour une partie du public, qui ne se concentrera pas sur celui-ci. La chambre de recours rappelle que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée). En l’espèce, l’élément «CLOUD» possède tout au plus un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits et services et, en tant que tel, a une incidence plus limitée dans la comparaison des marques.
44 Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression visuelle d’ensemble de similitude créée par l’élément commun. Bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en considération tous les éléments de la marque antérieure, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails insuffisants pour compenser une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011, T-
477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Par conséquent, bien que les éléments figuratifs des marques ne soient pas insignifiants, ils sont décoratifs ou renforcent un élément descriptif, de sorte que le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur leurs éléments dénominatifs en tant que point de référence.
45 Enoutre, les marques ont en commun leurs débuts. Comme indiqué dans la décision attaquée, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, en principe, le consommateur attache normalement plus d’importance aux parties initiales des signes, qui, en l’espèce, sont identiques (17/03/2004, T-183/02 indirects T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).
46 Compte tenu de ces circonstances, bien que la marque de l’Union européenne antérieure contienne des mots supplémentaires et qu’elle représente des éléments figuratifs supplémentaires, ceux-ci ne sont pas suffisants pour atténuer la similitude visuelle fondée sur l’élément «Aruba». La chambre de recours estime que le fait que les deux marques incluent le terme «Aruba», qui est le seul élément verbal de la marque de l’Union européenne contestée et l’élément le plus distinctif de la MUE antérieure, qu’il soit ou non compris comme l’île des
Caraïbes, suffit à rendre les signes similaires à un degré moyen sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
47 Sur le plan phonétique, comme indiqué par la division d’annulation, la prononciation des marques coïncide par le son des syllabes/a/ru/BA/, présentes sous une forme identique dans les deux signes, et, dans cette mesure, les marques sont phonétiquement similaires. La prononciation diffère par le son de la syllabe/cloud/de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Néanmoins, bien que les marques soient prononcées avec un nombre différent de syllabes (/a/ru/ba/cloud/, dans le cas de la marque antérieure, contre/a/ru/BA/, dans la marque contestée), la Chambre estime que l’identité

---

21
phonétique existant entre le signe contesté et le début de la marque antérieure prédomine sur la différence phonétique découlant de la présence de l’élément verbal «CLOUD» dans la marque antérieure. La chambre de recours considère donc que les signes en cause sont similaires sur le plan phonétique à un degré à tout le moins moyen, malgré leur différence de longueur.
48 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les signes en conflit évoquent des images différentes dans l’esprit du public pertinent. Comme indiqué ci- dessus, l’élément commun aux signes, «Aruba», sera compris par au moins une partie du public anglophone comme l’île caribéenne faisant partie du Royaume des Pays-Bas (voir point 39 ci-dessus) et le terme additionnel «cloud» ne modifie pas l’association évoquée par la signification d’ «Aruba». Dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais pas à un degré élevé, comme indiqué dans la décision attaquée, mais à un degré moyen. Pour la partie du public pour laquelle «Aruba» n’a pas de signification et n’est pas associé à un lieu géographique, et qui ne percevra que la signification du mot «cloud», les signes sont différents sur le plan conceptuel. La chambre de recours observe à cet égard que, étant donné que la différence conceptuelle réside dans l’élément non distinctif ou faible «cloud», son impact est limité.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 Le niveau d’attention du public pertinent varie de normal à élevé en ce qui concerne les produits et services en cause. Les produits comparés ont été jugés identiques et les services pertinents ont été considérés comme similaires. Les signes sont globalement similaires à un degré moyen pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne.
52 La chambre de recours considère que les cinq premières lettres identiques des signes, «Aruba», produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas altéré par une différence conceptuelle pertinente. Les différences visuelles et

---

22
phonétiques à la fin de la marque antérieure, ainsi que par son élément figuratif supplémentaire et le terme secondaire descriptif «CLOUD», ne suffisent pas à neutraliser les impressions d’ensemble similaires susmentionnées.
53 Tel est le cas même si l’on tient compte du fait qu’il s’agit d’un public professionnel ou d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il convient de rappeler que le fait qu’une partie du public soit plus attentive à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’elle souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
54 En ce quiconcerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, malgré le fait qu’au moins une partie du public puisse considérer l’élément «Aruba» comme faiblement distinctif, comme indiqué au paragraphe 40 ci- dessus, il convient de reconnaître que, même pour cette partie du public pertinent, il reste plus distinctif que les éléments supplémentaires «CLOUD» et l’élément figuratif.
55 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même si l’élément «Aruba» devait être considéré comme faiblement distinctif, un caractère distinctif inférieur en tant que tel (pour une partie du public pertinent) ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude entre les marques en faveur de celui fondé sur le caractère distinctif (plus faible) de la marque antérieure auquel serait alors accordée une importance excessive. Cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
56 À la lumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait de la part du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone pertinent de l’Union européenne.
Sur la coexistence
57 La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée a coexisté sur le marché pendant une période considérable avec la marque antérieure et que la division d’annulation n’a pas tenu compte de cette coexistence.
58 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).

---

23
59 La chambre reconnaît qu’il n’est pas entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus (ou de nullité) devant l’EUIPO, le titulaire de la MUE a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque qu’il invoque et la marque antérieure de la demanderesse en nullité sur laquelle la demande en nullité est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). En d’autres termes, la titulaire de la MUE doit démontrer que le public a été exposé depuis un certain temps à l’usage concomitant du signe par les deux entreprises.
60 La titulaire de la MUE a présenté un certain nombre de documents destinés à prouver la prétendue coexistence pacifique des marques en cause et qu’elle a fait un usage long et intensif de son signe «Aruba». Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
• Annexes 1, 2, 5, 10, 13, 16 et 50: Sept communiqués de presse contenant les résultats financiers d’Aruba Networks pour les années 2008, 2007, 2009, 2010, 2012, 2013;
• Annexes 3, 4, 6 à 9, 11, 12, 14, 15 et 17: Communiqués de presse du T2-T3 2010-2015 Résultats financiers d’Aruba Networks;
• Annexe 18: Un rapport daté de juin 2008 montrant la certification pour le contrôle de la mobilité d’Aruba émis par CESG, un organisme de certification au Royaume-Uni;
• Annexe 19: Un extrait du site www.commsbusiness.co.uk, daté de 2018, indiquant que BAA, l’une des principales autorités de l’aéroport au monde, a sélectionné Aruba comme son fournisseur de choix sans fil LAN et a déployé l’infrastructure sans fil d’Aruba dans l’ensemble du terminal 5 d’Heathrow;
• Annexe 20: Un extrait du site www.arubanetworks.com daté de 2018 faisant état d’un contrat conclu avec Göliska fournisseur informatique en Suède;
• Annexe 21: Un rapport de Westlaw en janvier 2010 sur le projet des salles de classe connectées de Dell. Aruba Networks apparaît comme son partenaire pour la mise en réseau sans fil;
• Annexe 22: Un rapport du CRN informant de l’installation de Wi-Fi sur des navires de croisière;

---

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
24
Annexe 23: Un rapport de Westlaw en 2010 sur The NASDAQ OMX Group, Inc accueillant son 25e programme d’Investor à Londres les 7 et 8 décembre 2010, en association avec Morgan Stanley. L’une des sociétés participant était Aruba Networks;
Annexe 24: Un extrait de 2011 dans lequel il est indiqué qu’Aruba international aura son siège en Irlande;
Annexe 25: Un extrait du site www.arubanetworks.com daté de 2011 concernant l’installation de Multimedia-Grade Wi-Fi dans les écoles des îles Baléares;
Annexe 26: Un extrait daté de 2011 sur la nomination des directeurs régionaux du sud de l’Europe concernant Aruba Networks;
Annexe 27: Un rapport daté de 2012 sur une enquête menée auprès des professionnels de l’informatique et de la mise en réseau dans l’ensemble de l’EMEA, dont les résultats ont été présentés par Aruba Networks;
Annexe 28: Un extrait du site www.ensign-net.co.uk daté de 2014, dans lequel Ensigne Communications a été confirmé en tant que partenaire d’Aruba Networks Platinum pour 2014;
Annexe 29: Un extrait daté de 2018 en allemand qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, fait référence à la nomination du directeur régional de l’Europe centrale d’Aruba Networks;
Annexe 30: Un extrait du site www.khipu-networks.com, daté de 2014, indiquant que JJ Food Service Ltd., le principal fournisseur de services de restauration au Royaume-Uni, a mis en place un réseau mobile basé sur l’architecture de l’entreprise virtuelle Aruba Mobile (MOVE) pour aider Bring Your Own Device (BYOD) à des clients, des employés et des clients;
Annexe 31: Extraits datés de 2014 montrant une série de séminaires sur la sécurité mobile présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes d’Europe telles que Barcelone, Paris, Londres, Copenhagen, Milan, Bruxelles et Madrid;
Annexe 32: Extraits de la BBC et de l’Computing datés de 2015 sur l’accord relatif à l’acquisition de la société de réseau sans fil Aruba par HP;
Annexe 33: Un extrait daté de 2015 montrant une série de sommets de mobilité présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes d’Europe telles que Manchester, Milan ou Munich;
Annexe 34: Un rapport sur l’étude sur l’emploi et l’utilisation des sols en Irlande pour Cork City 2016. Aruba Networks figure dans la catégorie des nouvelles entreprises avec 50 employés;

---

25
• Annexes 35-40: des brochures datées de 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 et 2018 pour des conférences (AirHead, ultérieurement Atmofield) en
France, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Croatie auxquelles
Aruba a participé;
• Annexe 41-44: Communiqués de presse datés entre 2012 et 2015 présentant des rapports sur l’activité des réseaux d’Aruba;
• Annexe 45: Une brochure d’Aruba présentant des informations sur les produits pour le marché italien;
• Annexe 46: L’article 21 du code de la propriété industrielle italien, avec la traduction anglaise des parties surlignées;
• Annexe 47: Résumé de SENA, Il Diritto dei Marchi. Marchio Nazionale e marchio comunitario, Milano, 2007 avec la traduction anglaise des parties surlignées;
• Annexe 48: Résumé de Sironi, Codice della Proprietà Industriale, Milano, 2013, dans les commentaires relatifs à l’article 21 du CPI avec la traduction anglaise des parties surlignées;
• Annexe 49: Résumé de VANZETTI-DI Cataldo, Manuale di Diritto industriale, 2012 avec la traduction anglaise des parties surlignées.
61 Compte tenu du grand nombre d’annexes déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours procédera à une analyse attentive des documents énumérés ci-dessus afin de déterminer s’il y a eu une coexistence effective entre les marques. Si l’impact de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion est admis en théorie, les conditions pour que cette coexistence soit convaincante de l’absence de risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et prédominent rarement.
62 Premièrement, la période de coexistence doit être prise en considération. Il convient d’observer que, pour que deux marques coexistent, il est essentiel qu’elles soient présentes ensemble sur le marché en cause pendant une période suffisamment longue avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 51], ou, à tout le moins, pour qu’elle se rapporte à une période proche de la date de dépôt de la demande de MUE (12/05/2010, R 607/2009-1, ELSA ZANELLA (fig.)/ZANELLA). En l’espèce, cette date correspond au 24 juillet 2015. Par conséquent, les annexes 19, 20, 29, 34, 38, 39 et 40, qui sont datées d’un certain temps après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de la prétendue coexistence.
63 Deuxièmement, seule la coexistence sur le marché peut être prise en considération. Le simple fait que chacune des marques existe dans le registre national (coexistence formelle) est insuffisant. La demanderesse de la MUE doit prouver que les marques ont été effectivement utilisées [13/04/2010, R

---

26
1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage» de marques concurrentes et prétendument en conflit (08/01/2002, R 360/2000-4, NO LIMITS/LIMMIT, § 13;
05/09/2002, R 1/2002-3, CHEE.TOS/Chitos, § 22).
64 Il y a lieu de relever que, en l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques ont effectivement été «coutilisées» sur le marché. Rien ne prouve que les marques en cause ont été effectivement utilisées sur le marché pour que le public pertinent sache que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché et qu’un risque de confusion peut être écarté.
65 Les sept communiqués de presse relatifs aux exercices 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 et 2014 en ce qui concerne les résultats financiers d’Aruba Networks (annexes 1, 2, 5, 10, 13, 16, 50) et les communiqués de presse du Q2-Q3 2010- 2015, les résultats financiers d’Aruba Networks (annexes 3, 4, 6-9, 11, 12, 14, 15), les différents rapports (annexes 17, 18, 21, 22 et 23), les communiqués de presse 27 (41), 44 à 35), les rapports différents (annexes 40, 45,), et. Il est également important de noter qu’il est également difficile, ou pas du tout évident, de déterminer à quels produits et services les éléments de preuve se rapportent.
66 Il est une condition préalable pour qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure sur le marché (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, §
54-60), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que les deux marques en cause étaient effectivement utilisées dans les mêmes territoires. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est déjà rejeté pour cette raison.
67 Troisièmement, la coexistence de deux marques doit reposer sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public a connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée). En d’autres termes, l’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en conflit sur le marché concerné.
68 En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas établi que la coexistence des marques qu’elle invoque reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. La Chambre constate que les documents produits ne démontrent pas que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, à savoir que la coexistence des deux signes est reconnue l’un de l’autre et que, compte tenu de l’usage continu des signes sur le marché simultanément, le public pertinent saura que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché. Tel n’est certainement pas le cas lorsque les parties ont eu, et ont toujours eu, plusieurs questions devant l’EUIPO lui- même.
69 Enfin, même si une coexistence pacifique entre les marques avait été constatée dans une partie de l’Union européenne, à savoir dans certains États membres, une

---

27
action en contrefaçon dans une autre partie de l’Union, à savoir dans d’autres États membres, ne serait pas exclue sur la seule base de la coexistence paisible prévalant dans la première partie. Le fait que, dans une partie de l’Union européenne, deux marques coexistent pacifiquement ne permet pas de conclure que, dans une autre partie de l’Union européenne, où la coexistence pacifique entre ces marques fait défaut, il n’existe pas de risque de confusion entre ces marques (20/07/2017, C-93/16, KERRYGOLD, EU:C:2017:571, § 37, 38).
70 Il convient de noter que la marque antérieure est protégée dans toute l’Union européenne pour de nombreux produits et services. La titulaire de la MUE s’est contentée de décrire son activité sur le marché, dans certains États membres de l’Union européenne, mais n’a pas établi que sa marque de l’Union européenne contestée coexistait en réalité pacifiquement avec les marques de la demanderesse en nullité et que cette coexistence était due à l’absence de risque de confusion entre ces marques [03/10/2019, T-542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 58]. Il n’a donc pas été établi que les consommateurs pertinents étaient effectivement confrontés aux deux signes sur le marché et étaient en mesure de les distinguer.
71 En d’autres termes, si un risque de confusion existe potentiellement dans toute l’Union européenne en raison de la portée de la marque antérieure, l’absence de risque de confusion résultant de la coexistence de marques identiques aux marques en cause doit, à son tour, être prouvée dans l’ensemble de l’Union
[03/10/2019, T-542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 59]. La titulaire de la MUE n’a toutefois même pas prétendu avoir utilisé sa marque dans tous les États membres de l’Union européenne et donc encore moins qu’une coexistence pacifique existait dans l’ensemble de l’Union européenne.
72 Sur le fond, la Chambre considère que les documents présentés par la titulaire de la MUE sont insuffisants et ne sont pas suffisants pour établir la coexistence sur le marché des deux marques en cause.
73 Dans la mesure où la titulaire de la MUE soutient que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun exemple de confusion effective, il convient de noter qu’un risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du public pertinent et n’exige pas la preuve d’une confusion effective (24/11/2005, T- 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
Conclusion
74 Dans ces circonstances, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
75 Enfin, conformément à la décision attaquée, la Chambre estime qu’il n’est pas opportun, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner les autres marques antérieures (et motifs) sur lesquels la demande en nullité est fondée. En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).

---

28
76 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
77 Il s’ensuit que le recours est rejeté. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal