EUIPO, 18 septembre 2025, n° 019044815

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 019044815
Numéro(s) :	019044815
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 17/09/2025
Alexander Zuazo Araluze C/ Cañada Nueva, 34 – Local 2 28200 San Lorenzo de El Escorial (Madrid) ESPAÑA
Demande n°: 019044815
Votre référence: T6943-00002
Marque: SOCIAL ELEMENT
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: The Social Element Limited 6th Floor Charlotte Building, 17 Gresse Street London W1T 1QL ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 22/01/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 35 Services de publicité et de marketing; création de campagnes de marketing et création de contenu de marketing et de publicité pour les médias sociaux; services de surveillance des médias en ligne pour collecter et analyser des données, du contenu et des informations de médias sociaux en ligne à des fins de marketing, de publicité, de stratégie de marque et commerciales; services d’études de marché et d’analyse, à savoir, la fourniture de services de surveillance et d’analyse des médias sociaux en ligne; services de gestion de crise de réputation sur les médias sociaux en ligne, à savoir des services de conseil en relations publiques; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; services de conseil dans le domaine de la surveillance et de l’analyse des médias sociaux en ligne à des fins commerciales ou d’affaires; services de gestion commerciale, à savoir, la fourniture de services d’information commerciale, de gestion d’actifs de données et de gestion de marque; fourniture de services d’information commerciale dans les domaines de la mesure de marque, de l’efficacité publicitaire et de la surveillance de l’opinion publique; fourniture d’informations commerciales en
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
le domaine des médias sociaux en ligne ; Services de consultation commerciale, à savoir, stratégie de médias sociaux, gestion et amélioration du service client et de la réputation commerciale par le biais d’interactions sociales et gestion et amélioration de la gestion de la relation client ; Services de gestion de médias sociaux, à savoir, fourniture de suivi et d’analyse de médias sociaux à des fins de gestion commerciale et de gestion marketing ; Fourniture de conseils en publicité et marketing dans le domaine des médias sociaux ; Conseil en stratégie de médias sociaux.
Classe 41 Formation à la gestion de crise.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la publicité et du marketing, en particulier dans le contexte des médias sociaux, du conseil aux entreprises et de la gestion de crise en entreprise, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : composant, caractéristique, facteur.

La signification des mots « SOCIAL ELEMENT » dont est composée la marque a été étayée par des références du dictionnaire Collins via les liens suivants :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/social https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/social-media https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/element
L’utilisation des médias sociaux dans les affaires a été en outre étayée par un article sur internet via le lien suivant : https://www.techtarget.com/whatis/definition/social-media
Le contenu pertinent de tous les liens ci-dessus a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les différents types de services commerciaux demandés dans la classe 35 sont des services commerciaux qui concernent, se rapportent à, ou traitent d’une partie, d’un composant, d’une caractéristique ou d’un aspect (élément) important de l’activité commerciale, à savoir, les sites web et les applications qui se concentrent sur les médias sociaux, c’est-à-dire, l’interaction et la communication sociales, la contribution basée sur la communauté, l’interaction, le partage de contenu et la collaboration entre les entreprises et leurs clients.

De même, en ce qui concerne la formation à la gestion de crise demandée dans la classe 41, la même information serait véhiculée par le signe, à savoir, que les services de formation à la gestion de crise concernent, se rapportent à, ou traitent d’une partie, d’un composant, d’une caractéristique ou d’un aspect (élément) important de l’activité commerciale, à savoir, les sites web et les applications qui se concentrent sur les médias sociaux, c’est-à-dire, l’interaction et la communication sociales, la contribution basée sur la communauté, l’interaction, le partage de contenu et la collaboration entre les entreprises et leurs clients.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination, l’objet ou d’autres caractéristiques des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Page 3 sur 7
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur admet que le terme « social » pourrait être compris comme une référence aux médias sociaux, mais il affirme que, généralement, lorsque les médias sociaux sont désignés par le terme « social », celui-ci est habituellement utilisé au pluriel, à savoir « socials ».

2. La marque doit être considérée dans son ensemble et non comme deux mots distincts.

3. L’élément verbal « ELEMENT » n’a pas de connotation descriptive directe par rapport aux services pertinents. L’Office a eu besoin d’une réflexion plus approfondie pour établir un lien entre la marque et les services connexes. Le consommateur moyen percevrait normalement le mot « ELEMENT » comme étant lié aux « éléments chimiques ».

4. Bien que le public puisse percevoir que les services pertinents ont un lien avec les médias sociaux, le signe n’est pas descriptif et significatif sans une réflexion plus approfondie. De nombreuses marques à succès combinent un terme descriptif avec un terme distinctif.

5. Le demandeur est titulaire de la marque de l’Union européenne « THE SOCIAL ELEMENT ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Page 4 sur 7
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Concernant les observations de la requérante
1. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection. Selon le dictionnaire Collins, l’une des définitions de « social » est 10. abréviation de social media. L’Office a clairement indiqué comment le signe sera perçu par le public pertinent.

L’Office souhaite également souligner qu’il est sans pertinence de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont la marque

Page 5 sur 7
marque concernée est composée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). En d’autres termes, il est sans pertinence que, habituellement, les « social media » soient désignés par le terme « socials », au pluriel.

2. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Les deux mots constituant le signe sont des mots anglais facilement compréhensibles qui sont tous deux descriptifs des caractéristiques des produits et services pertinents. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison qui la rende suffisamment abstraite ou imaginative pour qu’elle puisse servir d’indication d’origine. Il convient également de noter que l’expression est grammaticalement correcte, de sorte que rien n’incite à une lecture différente lorsque le signe est perçu dans son ensemble.

3. Concernant l’affirmation de la requérante selon laquelle le mot « ELEMENT » n’a pas de connotation descriptive directe en relation avec les services pertinents, l’Office est respectueusement en désaccord et considère que le mot « ELEMENT » fait référence à « une partie fondamentale ou un composant des services pertinents », et est par conséquent directement descriptif de ces services, comme cela a été dûment expliqué dans la notification des motifs de refus.
Il est vrai que le mot « ELEMENT » pourrait également être perçu comme lié aux « éléments chimiques ». Cependant, il est important de souligner que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent en relation avec ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être

Page 6 sur 7
effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Par conséquent, en l’espèce, lorsque les consommateurs seront confrontés au présent signe sur le marché, en relation avec les services pertinents, le lien avec le concept « ELEMENT », tel qu’expliqué par l’Office, sera suffisamment clair.

4. Comme déjà expliqué ci-dessus, le lien entre le signe et les produits et services pertinents est suffisamment étroit pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation descriptive par le titulaire ou ses concurrents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Concernant l’affirmation selon laquelle de nombreuses marques à succès combinent un terme descriptif avec un terme distinctif, il convient de souligner que chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Comme expliqué ci-dessus, le présent signe est une combinaison de deux éléments verbaux descriptifs et le sens dans son ensemble ne va pas au-delà du sens de ses éléments.

5. Concernant la marque de l’Union européenne antérieure détenue par le demandeur :

Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Page 7 sur 7
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019044815 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT