DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 969
Shantou Yijiang Trading Co., Ltd., No. 3, West Sixth Lane, Baotian Road, Shangbao, Gurao Town, Chaoyang District, 515000 Shantou Guangdong, Chine (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jinyue You, Zhonghe Group, Liucangfang Village, 237400 Hongji Town, Huoqiu County, Anhui Province, Chine (demanderesse), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel) Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 969 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Albums de photographies et albums de collection; albums de scrapbooking; livres de mariage; livres de souvenirs pour bébés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 636 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 636 pour la marque verbale LANPN, à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 418 537 pour la marque verbale Lanpn et sur la dénomination sociale LANPN, utilisée dans le commerce en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, respectivement.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 969 Page 2 sur 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Matelas ; lits ; oreillers ; coussins ; panneaux d’affichage ; tables de présentation ; housses de meubles en tissu ajustées ; cadres ; meubles ; oreillers gonflables ; cadres-photos en cuir ; cadres pour photographies ; cadres de présentation en métal [meubles] ; moulures pour cadres-photos ; cadres-photos en papier ; supports pour cadres-photos ; cadres pour tableaux et photographies ; moulures de cadres-photos ; cadres-photos ; formes d’oreillers ; meubles de salle de bain ; miroirs de rasage.
Les produits contestés sont les suivants : Classe 16 : Albums-photos et albums de collection ; albums de scrapbooking ; livres de mariage ; livres de souvenirs de bébé ; livres d’or ; cahiers.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 16
Les produits contestés, à savoir les albums-photos et albums de collection ; albums de scrapbooking ; livres de mariage ; livres de souvenirs de bébé, consistent en ou comprennent des albums et des livres destinés à organiser, collectionner et visualiser des photographies, tandis que les cadres-photos en papier de l’opposante de la classe 20 consistent en des cadres en papier destinés à contenir et à exposer des photographies. Bien que ces différentes catégories de produits ne soient généralement pas produites par les mêmes entreprises, comme l’a souligné l’opposante, elles partagent la même finalité, à savoir présenter et visualiser des photographies, et peuvent également partager les mêmes canaux de distribution. En outre, elles visent le même public pertinent. Par conséquent, elles sont similaires dans une faible mesure.

Toutefois, les produits contestés, à savoir les livres d’or ; cahiers, ne peuvent être considérés comme similaires à l’un quelconque des produits de l’opposante de la classe 20. Ces produits consistent en des livres dans lesquels les invités écrivent leurs noms, adresses ou messages lorsqu’ils ont séjourné chez quelqu’un ou dans un hôtel, etc., ou en des livres destinés à prendre des notes ou à consigner des mémorandums. Par conséquent, ces produits contestés n’ont pas la même finalité que les cadres-photos en papier de l’opposante de la classe 20 et ils ne sont pas non plus généralement produits par les mêmes entreprises. En outre, ils n’ont pas la même nature ou les mêmes modes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. L’opposante fait valoir que des produits tels que les tables de présentation, les coussins ou les housses de meubles en tissu ajustées, couverts par la marque antérieure de la classe 20, peuvent être utilisés conjointement avec les livres d’or contestés, notamment lors d’événements, de cérémonies ou dans des contextes domestiques, et que de nombreux produits de la classe 16 sont généralement achetés dans le cadre d’articles de décoration intérieure ou d’articles de style de vie, chevauchant les produits de la classe 20 tant sur le plan fonctionnel que commercial. Compte tenu de cela, selon l’opposante, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 969 Page 3 sur 13
À cet égard, tout d’abord, la division d’opposition ne voit pas comment les produits contestés seraient utilisés conjointement avec des coussins ou des housses de meubles. En outre, bien qu’un livre d’or ou un carnet puisse être placé sur une table de présentation, cela n’est nullement pertinent pour conclure à une similitude entre ces produits. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire à l’existence d’une relation de complémentarité entre eux fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). À cet égard, un livre d’or ou un carnet peut clairement être utilisé sans être placé sur une table de présentation et une table de présentation peut clairement être utilisée sans qu’un livre d’or ou un carnet y soit placé. En conséquence, les produits contestés et les tables de présentation, les coussins, les housses de meubles en tissu ajustées de l’opposant, ou tout autre produit couvert par la marque antérieure de la classe 20, ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence. De plus, les livres d’or; carnets contestés ne sont pas typiquement achetés dans le cadre d’articles de décoration intérieure ou d’articles de style de vie et n’ont certainement pas de chevauchement fonctionnel avec les produits de l’opposant de la classe 20. Au contraire, ces produits contestés ont des finalités clairement différentes de celles des produits de l’opposant et leur nature et leurs méthodes d’utilisation sont également différentes. En outre, ils ne partagent pas non plus la même origine commerciale habituelle. Enfin, le fait qu’ils puissent être achetés par les mêmes consommateurs généraux et pourraient potentiellement, au moins partiellement, se chevaucher dans les mêmes canaux de distribution est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Par conséquent, les livres d’or; carnets contestés restants sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant de la classe 20.

b) Les signes
Lanpn LANPN
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques. En effet, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal coïncidant « LANPN » soit représenté en lettres majuscules dans le signe contesté alors qu’il est représenté comme un mot en majuscule initiale dans la marque antérieure (voir en ce sens 31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 969 Page 4 sur 13
En l’espèce, les produits concernés ont été jugés en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables et les signes sont identiques. L’identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « LANPN » comme véhiculant un concept quelconque, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés. Par conséquent, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public, et l’opposition est donc partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 418 537 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Toutefois, le reste des produits contestés est dissemblable des produits couverts par la marque antérieure invoquée. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale LANPN, prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour albums photo et albums de collection ; albums de scrapbooking ; livres de mariage ; livres de souvenirs pour bébés ; livres d’or ; carnets. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 969 Page 5 sur 13
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être évaluée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/03/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus.

Le 13/05/2025, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

Annexe 1 : 12 pages de factures émises par la société Shantoushi Yijiang Maoyi Youxiangongsi (qui est indiquée comme étant le nom de l’opposant en pinyin). L’opposant déclare que l’annexe comprend plusieurs factures émises à des clients en Allemagne pour l’achat de produits de marque Lanpn, tels que des albums photo et des livres de recettes, et qu’elles couvrent la période de 2023 jusqu’au début de 2025. L’annexe comprend effectivement un total de 9 factures (puisque 2 factures ont été soumises en double) émises à des clients dans différentes villes allemandes. À cet égard, 4 factures (datées d’avril-juin 2023) concernent la vente d’un total de 5 articles décrits comme « Lanpn Fotoalbum », 4 factures (datées de janvier-mars 2025) concernent la vente d’un total de 4 articles décrits comme « Lanpn Rezeptbuch Kochbuch zum Selberschreiben… Recipe Book… » et 1 facture (datée de novembre 2024) concerne la vente d’un article décrit comme « Lanpn Lesetagebuch & Buchjournal, Leinen Reading Journal… ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 969 Page 6 sur 13
Annexe 2 : L’opposant affirme que cette annexe contient des captures d’écran d’Amazon Allemagne ainsi que des analyses de Seller Central pour la marque LANPN en Allemagne,ꞌ ꞌ censées montrer le comportement des clients, y compris les volumes de ventes, le nombre de clients fidèles et les unités de produits vendues. Cependant, cette annexe ne contient que des extraits de www.amazon.de montrant différents albums photo Lanpn accompagnés de leurs descriptions de produitsꞌ ꞌ, notamment, comme suit :

En outre, les produits incluent le nombre d’avis et de notes des clients et certains extraits montrent quelques avis spécifiques de clients, bien que ne provenant pas exclusivement d’Allemagne, mais aussi d’autres pays, tels que l’Italie, l’Espagne, la France, le Canada et les États-Unis. De plus, bien qu’il y ait un tableau avec des informations supplémentairesꞌ incluses pour certains des produits présentés, ces informations ne comprennentꞌ que la date de première disponibilité mais ne comportent aucun volume de ventes, nombre de clients fidèlesꞌ ꞌ ou unités de produits vendues.

Annexe 4 : Une copie de la loi allemande sur les marques en anglais.

Le 07/11/2025, dans le délai qui lui était imparti pour étayer l’opposition, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes :

Annexe A : Une copie de la loi allemande sur les marques, en allemand et en anglais.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 969 Page 7 sur 13
L’opposant affirme que les preuves soumises démontrent collectivement l’usage constant et substantiel de la marque de l’opposant en Allemagne avant la date de la demande contestée. Selon l’opposant, la documentation établit que le signe n’est pas simplement symbolique ou décoratif, mais qu’il joue un rôle substantiel dans le commerce.

Toutefois, ces allégations ne peuvent être considérées comme fondées sur la base des preuves soumises.

Il convient tout d’abord de rappeler que la dénomination sociale invoquée aurait, selon l’opposant, été utilisée dans le commerce pour :

Albums photo et albums de collection ; albums de scrapbooking ; livres de mariage ; livres de souvenirs de bébé ; livres d’or ; cahiers.

Incidemment, ces produits sont exactement les mêmes que les produits contestés. Bien que 4 des factures soumises concernent des albums photo (ainsi que les extraits Amazon fournis), les 5 autres factures produites concernent des produits décrits soit comme des livres de recettes, soit comme des journaux de lecture, comme indiqué dans le résumé des preuves ci-dessus. Ces produits ne sont donc pas couverts par les activités commerciales pour lesquelles la dénomination sociale aurait été utilisée par l’opposant dans le commerce, comme indiqué ci-dessus. En conséquence, la division d’opposition ne voit pas la pertinence de ces factures aux fins de la présente procédure et celles-ci doivent, par conséquent, être rejetées d’emblée comme totalement non pertinentes.

Il s’ensuit que, dans la mesure où elles sont pertinentes pour la présente procédure, les preuves soumises, telles que décrites ci-dessus, montrent effectivement que l’opposant a vendu un total de 5 albums photo Lanpn à des clients dans 4 villes allemandes différentes au cours de la période d’avril à juin 2023. Les preuves montrent également que l’opposant a fait de la publicité pour différents albums photo sous la marque Lanpn en ligne sur Amazon Allemagne (www.amazon.de) et que certains de ces produits ont quelques avis de clients allemands, formulés avant la date pertinente. Toutefois, comme indiqué dans le résumé des preuves soumises, les documents montrent également que de nombreux avis de clients proviennent de pays autres que l’Allemagne. Par conséquent, le nombre total d’avis et de notes de clients pour les produits en question ne peut être pris en compte pour tirer des conclusions particulières quant à l’étendue de l’usage, ou à la notoriété auprès des clients, de ces produits par le public pertinent en Allemagne.

Selon la jurisprudence, la signification d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la signification du signe, qui est appréciée à la lumière de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans le commerce et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, points 36-37, et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, point 19).

En outre, ainsi qu’il a été précédemment exposé, un droit d’opposition de ce type doit être réservé aux signes qui ont effectivement une présence réelle sur leur marché pertinent. À cet égard, ainsi qu’il a également été précédemment expliqué, la Cour de justice a jugé que le signe invoqué en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé de manière suffisamment significative dans le commerce et, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, points 157-159).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 969 Page 8 sur 13
Par conséquent, le critère de la «portée plus que purement locale» implique plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, entre autres, à quatre éléments :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

la durée de l’usage ;

la diffusion territoriale des produits (localisation des clients) ; et
la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves soumises, prises dans leur ensemble, bien qu’elles montrent une certaine présence du signe Lanpn pour les albums photo ꞌ ꞌ en Allemagne avant la date pertinente, ne peuvent être considérées comme démontrant un usage constant et substantiel pour ces produits en Allemagne, comme le soutient l’opposant. Au contraire, compte tenu de la nature des produits concernés et de leur prix, la poignée d’articles vendus à des clients en Allemagne pendant une courte période en 2023 (comme indiqué à l’annexe 1), et les quelques évaluations de clients provenant d’Allemagne avant la date pertinente, s’élevant à un total d’environ 20 avis (comme indiqué à l’annexe 2), ne peuvent être considérées que comme, au mieux, très modestes. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas l’usage d’un signe antérieur pour LANPNꞌ ꞌ d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires dans une partie substantielle du territoire pertinent en relation avec l’une quelconque des activités commerciales concernées, y compris la vente d’albums photo. Il s’ensuit que l’opposant n’a pas démontré que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée déjà sur cette base.

Néanmoins, par souci d’exhaustivité et étant donné que cela ne peut modifier l’issue de la présente procédure pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition partira du principe que les preuves soumises démontrent un usage suffisant du droit antérieur ayant une portée plus que purement locale en Allemagne pour les seules activités commerciales pertinentes auxquelles les preuves se rapportent et sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les albums photo (qui comprennent également les livres de mariage, les livres de souvenirs pour bébés et autres albums photo).

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, l’opposant doit fournir le droit national pertinent et prouver qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’usage d’une marque postérieure. Les informations sur le droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense. Il s’ensuit que l’opposant doit fournir la ou les dispositions du droit applicable et les détails

---

Décision sur opposition n° B 3 238 969 Page 9 sur 13
prouvant le respect des conditions d’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50 ; 28/10/2015, T-96/13, Маска / Маска, EU:T:2015:813, § 30). Il peut également être particulièrement utile de soumettre des preuves de la jurisprudence pertinente et/ou de la jurisprudence interprétant la loi invoquée.

Comme mentionné précédemment, l’opposition est fondée sur la dénomination sociale LANPN ,ꞌ ꞌ prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne. Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas enregistrée dans le registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé.

En l’espèce, l’opposant invoque les articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques. Par conséquent, la loi régissant le signe en question invoqué par l’opposant est la suivante :

Article 5
Désignations commerciales
(1) Les signes d’entreprise et les titres d’œuvres jouissent d’une protection en tant que désignations commerciales.

(2) Les signes d’entreprise sont des signes utilisés dans le commerce comme nom, dénomination sociale ou désignation spéciale d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Les enseignes et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérés comme des signes de l’activité commerciale au sein des milieux commerciaux concernés sont assimilés à la désignation spéciale d’une activité commerciale.

(3) Les titres d’œuvres sont les noms ou désignations spéciales de publications imprimées, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres musicales, d’œuvres scéniques ou d’autres œuvres comparables.

Article 15
Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, droit à une injonction, demande d’indemnisation
(1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.

(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée.

(3) Si la désignation commerciale est une désignation commerciale jouissant d’une renommée en Allemagne, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la désignation commerciale, ou leur porte préjudice.

(4) Toute personne qui utilise une désignation commerciale ou un signe similaire contrairement au paragraphe 2 ou au paragraphe 3 peut, en cas de risque de violation récurrente, être poursuivie par le titulaire de la désignation commerciale pour cessation et abstention. Ce droit peut également être invoqué en cas de risque de violation.

---

Decision on Opposition No B 3 238 969 Page 10 of 13
(5) Toute personne qui, intentionnellement ou par négligence, commet l’acte de contrefaçon est redevable au titulaire de la désignation commerciale d’une indemnisation pour le dommage ainsi subi. L’article 14, paragraphe 6, deuxième et troisième phrases, s’applique mutatis mutandis.

(6) L’article 14, paragraphe 7, s’applique mutatis mutandis.

L’opposante n’a pas fourni d’autres preuves de jurisprudence pertinente interprétant la loi invoquée.

Par conséquent, il n’est tout d’abord pas clair, au vu de la loi invoquée, si, ou dans quelles circonstances, une dénomination sociale étrangère peut acquérir la protection d’une dénomination sociale ou d’une désignation commerciale en Allemagne.

Deuxièmement, il convient de rappeler que l’opposante est Shantou Yijiang Trading Co., Ltd. alors que la dénomination sociale invoquée est LANPN. À cet égard, il ne ressort pas clairement de la loi invoquée si, ou dans quelle mesure, une prétendue dénomination sociale, qui ne fait même pas partie intégrante de la propre dénomination sociale de l’opposante, peut donner lieu à l’acquisition d’une protection de dénomination sociale fondée sur cet élément ou cette dénomination totalement sans rapport.

Troisièmement, la demande de l’opposante est, en tout état de cause, fondée sur une désignation commerciale telle que protégée en vertu de l’article 5 de la loi allemande sur les marques. Il ressort clairement de la loi invoquée que ces désignations sont des noms utilisés pour identifier des entreprises, par opposition aux marques qui identifient des produits ou des services comme étant produits ou commercialisés par une entreprise particulière.

À cet égard, dans ses observations, l’opposante se réfère constamment à l’utilisation de la marque Lanpn en Allemagne, et non à l’utilisation d’une désignation commerciale portant ce nom. En outre, les extraits Amazon soumis mentionnent également Lanpn comme la marque des différents albums photo proposés à la vente, mais pas comme le nom ou la désignation spéciale d’une activité commerciale ou d’une entreprise. De plus, comme le montrent les factures soumises, elles ont été émises par la société Shantoushi Yijiang Maoyi Youxiangongsi (qui, comme mentionné précédemment, est indiquée comme étant le nom de l’opposante en pinyin) alors que les produits vendus sont décrits comme Lanpn Fotoalbum. Par conséquent, il ressort clairement de ces factures que le public pertinent, dans ces circonstances, percevra Shantoushi Yijiang Maoyi Youxiangongsi comme la désignation commerciale de l’activité commerciale ou de l’entreprise en question, tandis que Lanpn sera perçue comme un signe complètement différent et entièrement distinct, utilisé pour indiquer l’origine commerciale de ces produits et ayant ainsi exclusivement une fonction de marque.

Il s’ensuit que, même en supposant qu’une dénomination sociale étrangère puisse également acquérir une protection en Allemagne et que ce nom puisse être entièrement différent de son nom officiel et protégé en tant que désignation commerciale en vertu de la loi invoquée, sur la base des preuves soumises, il ne peut en tout état de cause être considéré que l’opposante a prouvé que LANPN a été utilisé dans le commerce en Allemagne comme un signe permettant de distinguer une activité commerciale. Tout au plus, les preuves soumises montrent que Lanpn a été utilisé, dans une certaine mesure, dans le commerce en Allemagne comme une marque non enregistrée. Cependant, ce type de signe n’a pas été invoqué par l’opposante comme fondement de l’opposition et il n’est pas non plus régi par les articles 5 ou 15 de la loi allemande sur les marques, qui sont les parties du droit national invoquées par l’opposante.

Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée pour ces motifs.

Cependant, encore une fois, par souci d’exhaustivité, et étant donné que cela ne peut modifier l’issue de la présente procédure pour les raisons qui seront également exposées ci-après, la division d’opposition partira du principe que l’opposante a prouvé avoir acquis une protection pour LANPN en tant que désignation commerciale en Allemagne pour les seules activités commerciales pertinentes auxquelles les preuves se rapportent et sur lesquelles l’opposition est fondée, comme déjà expliqué ci-dessus, à savoir les albums photo.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 969 Page 11 sur 13
c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée D’emblée, il convient de noter que l’opposant n’indique pas si, ou dans quelle mesure, la notion de « susceptible de créer une confusion » au sens de l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, telle qu’invoquée spécifiquement, pourrait être interprétée différemment de la notion de « risque de confusion » au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, mais se contente de faire valoir que les conditions d’un risque de confusion sont remplies sur la base de cette disposition en raison du degré prétendument élevé de similitude entre les produits en conflit et de l’identité entre les signes. Par conséquent, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à moins que l’opposant n’ait fait valoir que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suivait une approche différente (13/12/2023, R 0400/2023-2, VOSCO AUTOMOTIVE / VOSS et al., § 67), ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce, comme mentionné ci-dessus.

Risque de confusion
Il convient donc d’apprécier s’il existe un risque de confusion en fonction de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces facteurs doivent inclure la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. 1. Les produits
Les produits contestés restants sont les livres d’or; carnets de la classe 16, alors qu’il a été supposé que l’opposant a acquis une protection pour le signe antérieur en relation avec les seules activités commerciales pertinentes auxquelles les preuves se rapportent et sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les albums photos (qui appartiennent également à la classe 16). L’opposant n’a pas présenté d’arguments concernant la comparaison des produits en cause au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à l’exception de la simple affirmation qu’il existe un degré élevé de similitude entre les produits en conflit. Toutefois, comme déjà exposé ci-dessus au point a) de la présente décision, les albums photos consistent en des albums pour organiser, collectionner et visualiser des photographies, tandis que les livres d’or; carnets contestés restants consistent en des livres dans lesquels les invités écrivent leurs noms, adresses ou messages lorsqu’ils ont séjourné chez quelqu’un ou dans un hôtel, etc., ou des livres pour enregistrer des notes ou des mémorandums. Par conséquent, ces produits contestés n’ont pas le même but que les albums photos et il ne peut être constaté qu’ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises, et l’opposant n’a pas non plus présenté d’arguments ou de preuves convaincants pour étayer une telle conclusion. En outre, les livres d’or et les carnets sont des livres d’écriture avec des pages vierges ou lignées, tandis que les albums photos sont des livres configurés pour stocker/afficher des photographies, souvent avec des pochettes/pages adhésives. Par conséquent, les produits comparés n’ont pas la même nature ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Dès lors, le fait que ces produits puissent être achetés par les mêmes consommateurs généraux et puissent potentiellement, au moins partiellement, se chevaucher dans les mêmes canaux de distribution est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Il découle des considérations qui précèdent que les livres d’or; carnets contestés restants sont dissemblables des albums photos de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 969 Page 12 sur 13
2. Conclusion
Étant donné que les produits contestés restants sont dissimilaires des albums photo de l’opposant et, pour les raisons exposées ci-dessus, étant donné que la similitude des produits concernés doit être considérée comme l’un des facteurs cumulatifs pour la constatation qu’un signe est « susceptible de créer une confusion » au sens de l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, l’opposant n’a pas démontré qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de cette loi nationale pour empêcher l’usage de la marque contestée à l’égard de ces produits. Il en est ainsi même si les signes sont identiques et quel que soit le degré de caractère distinctif du signe antérieur. Par conséquent, même à supposer que l’opposant ait prouvé avoir acquis une protection pour LANPN en tant que désignation commerciale en Allemagne pour les seules activités commerciales pertinentes auxquelles les preuves se rapportent et sur lesquelles l’opposition est fondée, l’opposition n’est toujours pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dès lors, l’opposition doit, en tout état de cause, être rejetée dans la mesure où elle était dirigée contre les produits contestés restants, à savoir les livres d’or; carnets.

Par souci de clarté, en ce qui concerne les arguments plutôt exhaustifs de l’opposant concernant la prétendue mauvaise foi du demandeur lors du dépôt de la demande contestée, il suffit de noter que la mauvaise foi ne peut constituer un fondement de l’opposition. En effet, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ces arguments de l’opposant doivent être écartés comme étant totalement dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 969 Page 13 sur 13
En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.