DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 519
Ecologia Y Nuevas Tecnologias, S.L., av. Cabecicos Blancos, 18, 1a-b p.i. Los Cabecicos Blancos, 30892 Librilla (Murcia), Espagne (partie opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Ángel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sigma-Elektro GmbH, Dr.-julius-leber-straße 15, 67433 Neustadt, Allemagne (demanderesse), représentée par Susann Jendricke, Franzensbader Str. 1, 14193 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 519 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supportera les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 869 «NYTE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 024 090,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 519 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants : Classe 11 : Lampes de bicyclettes. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NYTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence, à moins qu’une combinaison de lettres majuscules et minuscules ne soit utilisée d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par souci de simplicité, le signe contesté sera donc désigné en minuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 519 Page 3 sur 5
Les éléments « nte » et « nyte » n’existent pas en tant que tels dans aucune langue du territoire pertinent ; par conséquent, ils seront perçus comme des éléments fantaisistes et sont distinctifs.

La marque antérieure présente une stylisation comprenant une police de caractères en minuscules et en noir, accompagnée de segments en pointillés dans différentes nuances de bleu et de violet. Bien que principalement ornementale et d’impact limité, cette stylisation contribue à l’impression d’ensemble de la marque et il est peu probable qu’elle soit entièrement ignorée par les consommateurs.

Il est noté que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « n », « t » et « e ». Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « y » en deuxième position du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par le fait que la marque antérieure est un signe de trois lettres, tandis que le signe contesté est un signe de quatre lettres, ce qui entraîne une différence de longueur globale.

En outre, ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure laquelle, bien que d’impact moindre, constitue néanmoins une différence visuelle supplémentaire.

Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est un signe court, la différence résultant de la lettre supplémentaire « y » dans le signe contesté, qui est également relativement court, ainsi que la stylisation de la marque antérieure, renforce les différences dans les impressions visuelles d’ensemble des signes.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure « nte » sera très probablement prononcée en épelant les lettres individuelles, ce qui donne trois syllabes distinctes /ɛn/ – /tiː/ – /iː/ (par exemple, par la partie anglophone du public), ou en prononçant la première lettre suivie de la syllabe « te » comme /en/ /te/ (par exemple, par une partie du public hispanophone). En revanche, le signe contesté « nyte » sera prononcé comme un seul son /naɪt/ (par exemple, par la partie anglophone du public) ou comme un son de deux syllabes /ni-te/ (par exemple, par la partie hispanophone du public), selon la langue. L’insertion de la lettre « y » dans le signe contesté modifie fondamentalement la structure phonétique et est particulièrement frappante compte tenu de la longueur des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, de faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 519 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive, au mieux, faible. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, et l’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes. En l’espèce, la marque antérieure « nte » est un signe de trois lettres, tandis que le signe contesté « nyte » est composé de quatre lettres. L’insertion de la lettre « y » en deuxième position du signe contesté modifie de manière significative tant l’impression visuelle d’ensemble que, plus encore, la prononciation des signes. Compte tenu de la longueur des signes, même des différences mineures sont suffisantes pour créer une impression d’ensemble clairement distincte. En effet, en l’espèce, prises ensemble, ces différences visuelles et phonétiques sont particulièrement frappantes et perceptibles, rendant les signes facilement distinguables pour le public pertinent. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, les différences structurelles et auditives entre les signes sont suffisamment claires et perceptibles pour l’emporter sur l’identité des produits et exclure tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 519 Page 5 sur 5
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía Caridad Cindy SACRISTÁN MARTÍNEZ MUÑOZ VALDÉS BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.