DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 570
RB Hygiene Home Suisse AG, Richtistrasse 5, Postfach, 8304 Wallisellen-Zurich, Suisse (opposante), représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre Talbot Street, NG1 5GG Nottingham, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
AROa Consumer Products (Hangzhou) Co., Ltd., # 4 Longwu Industrial Zone, Zhuantang Street, Xihu District, Hangzhou City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 20/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 570 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 156 799 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 156 799 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 4. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 035 597 «AIR WICK» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 150 531 «AIR WICK» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 2 9
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 035 597
Classe 3: Parfums d’ambiance; Diffuseurs en roseau; Pots-pourri; Huiles essentielles; Encens; Cônes d’encens; Baguettes d’encens; Sachets d’encens; Sprays pour encens; Cires en cire parfumées; Sprays parfumés pour intérieurs; Produits pour parfumer ou parfumer l’air; Recharges pour diffuseurs électriques et non électriques de parfums d’intérieur.
Classe 5: Produits pour rafraîchir l’air; Désodorisants pour voitures; Produits pour la purification de l’air; Déodorants autres qu’à usage personnel. Désodorisants d’atmosphère; Préparations pour neutraliser, prévenir, bloquer ou masquer les odeurs; Préparations neutralisantes pour tapis, textiles, installations sanitaires pour salles de bains et dans l’air; Produits anti-odeurs pour réservoirs de toilettes et bols.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 150 531
Classe 4: Bougies, bougies parfumées ou parfumées, bougies pour parfumer ou parfumer l’atmosphère; Matières éclairantes, tailleuses, veilleuses et mèches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; Produits pour fumigations [parfums]; Aromates [huiles essentielles]; Parfums; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Parfumerie; Cosmétiques; Savonnettes; Détachants; Cirage pour chaussures; Pâte abrasive; Dentifrices; Encens; Désodorisants pour animaux domestiques; Parfums d’ambiance.
Classe 4: Énergie électrique; Produits pour le dépoussiérage; Charbon de bois
[combustible]; Combustibles; Huiles de graissage; Cires à usage industriel; Mèches pour bougies d’éclairage; Bougies pour arbres de Noël; Mèches pour bougies; Bougies parfumées d’aromathérapie; Bougies parfumées; Chandelles; Bougies.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentielles contestées; Les arômes [huiles essentielles] sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante comprises dans la classe 3 de la marque antérieure no 1, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
Produits pour fumigationscontestés [parfums]; Parfums; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Parfumerie; Encens; Les parfums d’ambiance sont identiques aux produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 3 9
l’opposante pour parfumer ou parfumer l’air compris dans la classe 3 de la marque antérieure no 1, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent. À cet égard, il convient de noter que les parfums et les parfums couvrent tous les parfums de manière collective, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur conférant une odeur agréable, comme les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtons d’encens.
Les produits cosmétiques contestés; Les gâteaux de savon de toilette sont similaires aux huiles essentielles de l’opposante comprises dans la classe 3 de la marque antérieure no 1. D’une part, les produits cosmétiques et le savon hygiénique comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les huiles essentielles sont des composés liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) pour parfumer des produits cosmétiques. Les produits comparés coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, les huiles essentielles sont habituellement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques.
Détachants pour escaliers contestés; Les pâtes abrasives sont similaires aux produits de l’opposante pour parfumer ou parfumer l’air compris dans la classe 3 de la marque antérieure no 1. Les produits de l’opposante étant des liquides odeurs agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs comme l’odeur automobile, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que des nettoyants et des polissoirs pour sols, meubles en bois ou en cuir, fenêtres et autres surfaces, solutions de dégraissage et pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bains, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et que le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle.
Le cirage pour chaussures contestéest similaire aux produits de l’opposante pour neutraliser, empêcher, bloquer ou masquer les odeurs comprises dans la classe 5 de la marque antérieure no 1, une vaste catégorie qui inclut les désodorisants pour chaussures. Les produits liés aux soins de chaussures répondent aux besoins du même consommateur. En outre, lesproduits en ese sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
Les dentifrices contestés incluent les produits pâtes, poudre ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Si les huiles essentielles ne se substituent pas aux produits de soins dentaires normaux, elles peuvent être considérées comme un ajout acceptable et efficace aux soins de santé buccaux en raison de leurs propriétés antiseptiques. Par conséquent, les dentifrices contestéssont similaires aux huiles essentielles de l’opposante comprises dans la classe 3 de la marque antérieure 1 étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, par exemple pour rafraîchir l’haleine et améliorer l’état des gencives. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être fabriqués par les mêmes fabricants, lorsque les huiles essentielles sont destinées au soin de la bouche et des dents.
Les désodorisants pour animaux de compagnie contestés sont similaires aux produits de l’opposante pour neutraliser, prévenir, bloquer ou masquer les odeurs comprises dans la classe 5 de la marque antérieure no 1, une vaste catégorie qui inclut les neutralisants pour animaux domestiques. Si les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont utilisés pour éliminer les odeurs, il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de soins pour animaux domestiques. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 4 9
mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
Produits contestés compris dans la classe 4
Le charbon de bois [combustible] contesté; Le combustible coïncide avec les matières éclairantes de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure 2, dans la mesure où ces catégories coïncident partiellement au niveau des combustibles lumineux, qu’ils soient solides, liquides ou gaziers. Dès lors, ils sont identiques.
Les mèches pour bougies d’éclairage contestées; Les mèches pour bougies sont incluses dans la catégorie plus large des mèches de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les bougies pour arbres de Noël contestées; Bougies parfumées d’aromathérapie; Bougies parfumées; Chandelles; Les bougies sont identiques aux bougies de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure no 2, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
L’énergie électrique contestée est similaire aux carburants d’éclairage, produits qui sont couverts par les matières éclairantes de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure no 2. Dans la mesure où l’énergie électrique est utilisée à des fins d’éclairage, les produits comparés ont la même destination et peuvent être perçus par le public pertinent comme des sources interchangeables de lumière. Il n’est pas rare qu’ils soient proposés via les mêmes canaux de distribution.
La cire industrielle contestée est similaire aux matières éclairantes de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure 2, étant donné que la cire industrielle englobe la cire d’éclairage tandis que les matières éclairantes englobent les matières éclairantes. Dans cette mesure, ces produits ont la même destination et peuvent être considérés comme des produits concurrents. Ils s’adressent au même public pertinent et sont couramment proposés par les mêmes canaux de distribution.
Les produits contestés de dépoussiérage comprennent des produits à base de pétrole ou de gréements utilisés pour supprimer, absorber, lier et éliminer la poussière de l’air et des surfaces, telles que la voirie en gravier. Les matières éclairantes de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure 2 incluent les graisses et graisses éclairantes et la paraffine. De tels produits sont utilisés dans la fabrication de produits chimiques inorganiques pour la combinaison de produits chimiques à base de produits antipoussiers, par exemple de paraffine. Étant donné que les deux ensembles de produits proviennent de l’industrie pétrolière, ils peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et être fabriqués sous le contrôle de la même entité. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
L’ huile lubrifiante contestée est similaire à un faible degré aux matières éclairantes de l’opposante comprises dans la classe 4 de la marque antérieure 2, étant donné que ces derniers couvrent divers carburants et que les produits comparés circulent couramment par les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 5 9
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
EMPEIGNES À AIR COMPRIMÉ
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «AIR», présent dans les marques antérieures, a une signification pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones et francophones pour lesquels ce mot existe dans leur langue. Il peut également être compris dans d’autres zones linguistiques en raison de la proximité du terme équivalent, par exemple «aire» en espagnol. Ce mot fait référence, entre autres, au mélange de gaz qui forme l’atmosphère de la terre et que nous gérons.
Le mot «ART», présent dans le signe contesté, est considéré comme étant compris en anglais par le consommateur moyen dans l’ensemble du territoire pertinent [28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36]. Par exemple, ce terme existe en français et a un équivalent proche en espagnol, «arte». Ce mot fait référence, entre autres, à quelque chose de beau et agréable à l’œil, ainsi qu’à l’exercice de compétences humaines, la recherche de l’excellence.
En revanche, le mot commun «WICK» n’a pas de signification dans les pays où l’anglais n’est généralement pas compris. Le mot «WICK» ne fait pas non plus partie du vocabulaire anglais de base. Étant donné que la signification anglaise du terme peut avoir une incidence sur le caractère distinctif de l’élément correspondant dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 6 9
public du territoire pertinent, par exemple en France et en Espagne, où l’élément «WICK» est perçu comme un mot inventé et donc distinctif à un degré moyen.
En outre, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel le terme «WICK» est l’élément le plus distinctif des deux signes. D’une part, le concept véhiculé par le terme «AIR» décrit la destination de certains des produits (par exemple, les préparations parfumantes de l’air) et n’est pas distinctif dans cette mesure, ni fait allusion à la légalité, à la pureté ou à d’autres caractéristiques objectives ou désirables des produits en cause et est, dès lors, faible. D’autre part, le mot «ART» est laudatif et possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents [28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 42, 49].
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux composés de deux mots, le second étant identique, «WICK». Bien que le signe contesté sollicite une protection en tant que marque figurative, les moyens graphiques spécifiques utilisés pour présenter les mots ne s’écartent pas d’une police de caractères assez standard. Cet aspect a un impact très faible sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs, voire aucun. Il ne confère pas non plus un caractère dominant à l’un ou l’autre des éléments du signe contesté.
Les signes diffèrent par leurs premiers mots, «AIR» dans les marques antérieures et «ART» dans le signe contesté, bien qu’ils présentent des points communs en ce qu’ils sont tous deux des mots de trois lettres qui commencent par la lettre «A» et ont également en commun la lettre «R», bien que dans des positions différentes, ce facteur particulier est moins pertinent dans la comparaison.
Par conséquent, en mettant en balance le caractère distinctif moyen de l’élément commun par opposition au caractère distinctif réduit, voire nul, des éléments de différenciation du point de vue du public analysé, et compte tenu de la structure identique des signes, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des zones linguistiques pertinentes, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres formant le mot «WICK». Bien que les signes diffèrent par la prononciation des mots «AIR» et «ART» respectivement, ces éléments sont moins distinctifs que l’élément commun, ou pas du tout distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification claire pour le public analysé, les éléments «AIR» et «ART» seront associés aux significations expliquées ci-dessus, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, les concepts de différenciation présentent un caractère distinctif limité, voire aucun. Cela réduit le poids que la différence conceptuelle aura sur la perception des signes par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie dans l’Union européenne pour tous les produits sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 7 9
l’opposition est fondée compris dans les classes 3 et 4, comme indiqué dans l’acte d’opposition et énumérés à la section a) de la présente décision. La division d’opposition relève que, dans les autres faits, preuves et observations, l’opposante affirme que ses marques «AIR WICK» ont acquis une renommée en ce qui concerne les «produits de soins aériens». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible dans les marques, en fonction des produits par rapport auxquels le caractère distinctif du terme en cause est apprécié, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires, à différents degrés, aux produits sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne les deux marques antérieures. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les achats en cause.
Du point de vue du public analysé, les marques antérieures jouissent d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque qui leur confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation. En ce qui concerne les signes, comme exposé en détail à la section c) de la présente décision, il existe un degré élevé de similitude entre eux sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences relevées entre les signes en l’espèce ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes considérables constatées sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, résultant principalement de la présence de l’élément «WICK», distinctif pour le public sur lequel porte la présente appréciation.
Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public analysé, l’impact des concepts de différenciation présents dans chaque signe ne doit pas être surestimé en raison de leur caractère distinctif limité ou de leur absence totale de caractère distinctif. Au contraire, ce qui importe dans l’appréciation, c’est la même structure des signes qui sont composés de deux mots, le premier présentant certaines similitudes et le second étant identique. La forte similitude entre les signes crée un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que le degré d’attention du public pertinent peut être supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains des produits en cause. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, la forte similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que les marques antérieures dans leur ensemble sont distinctives, neutralise le degré d’attention potentiellement accru du public. Il en va de même du faible degré de similitude établi entre certains des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel le mot «WICK» est un terme inventé et distinctif. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 035 597 et no 1 150 531 de l’opposante pour les marques verbales «AIR WICK». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par les marques de l’opposante du fait de leur usage intensif et de leur renommée. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté. L’aspect le plus pertinent de cette allégation concernerait uniquement les produits jugés similaires à un faible degré. Toutefois, à supposer que le caractère distinctif accru et la renommée aient été prouvés pour les «produits de soins de l’air», comme indiqué par l’opposante lors de la production des preuves de l’usage, ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec les produits contestés de dépoussiérage ou huiles lubrifiantes compris dans la classe 4 qui sont jugés similaires à un faible degré aux matières éclairantes comprises dans la classe 4, et seraient plutôt considérés comme différents des «produits de soin de l’air» dans le cadre des facteurs pertinents pour la comparaison des produits et services énumérés à la section a) de la présente décision. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante à cet égard étant donné qu’il n’aurait aucune incidence sur l’issue.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza Boyana NAYDENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 570 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.