DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 22 187 (INVALIDITY)
Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña, Calle Avendaño, 23- BA, 01008 Vitoria-Gasteiz (Araba/Álava), Espagne (requérante), représentée par Protectia Patentes Y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Makeblock Co., Ltd, 4th Floor, Building C3, Nanshan ipark, no 1001 Xueyuan Avenue, Nanshan District, Shenzhen, Guangdong Province, Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le18/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 14 877 013 ( marque figurative) (la MUE), déposée le 04/12/2015 et enregistrée le 17/03/2016. La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 6:Poutres métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; alliages de métaux communs; étais métalliques; poteaux métalliques; lattes métalliques; poteaux métalliques; tôles et plaques métalliques; tôles d’acier; aluminium.
Classe 9:Coupleurs [équipements de traitement de données]; appareils de téléguidage; programmes d’ordinateurs téléchargeables; capteurs électroniques; cartes de circuits imprimés; appareils d’enseignement; détecteurs; microprocesseurs; publications électroniques téléchargeables; cartes à mémoire ou à microprocesseur; inducteurs.
Classe 41:Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; rédaction de textes autres que publicitaires; académies [éducation]; informations en matière d’éducation; services d’écoles [éducation]; coaching [formation]; une formation pratique [démonstration]; enseignement; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; services de formation; organisation et conduite d’ateliers de formation; services d’instruction; Organisation et conduite de symposiums.

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 214
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que la marque contestée est composée de termes utilisés de manière générique dans la société pour dire quelqu’un pour construire une chose composé par des éléments. Elle fait valoir que l’expression «make a block» est largement utilisée et donne des exemples de sites Internet sur lesquels le mot «blocs» ou des instructions «comment faire des blocs» est utilisé en rapport avec des jouets. Il fait également référence à la signification «d’un bloc» dans le sens de donner des directions dans les zones urbaines. Elle soutient qu’un locuteur anglophone est utilisé dans l’expression «marque bloc» et, dès lors, la marque est dépourvue de caractère distinctif et est également descriptive. Elle renvoie
à la signification des mots «make» et «block» et fait valoir que la marque dans son ensemble sera comprise comme signifiant «produire des pièces ou un groupe d’éléments considérés conjointement».Elle fait valoir qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’application de la marque ne doit pas suivre les règles grammaticales correctes, si elle peut être considérée comme courante dans le langage publicitaire. La requérante estime, selon la demanderesse, que seule l’article «a» est une expression grammaticalement correcte. La marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive en ce qui concerne les produits contestés de la classe 6 dans la mesure où ces produits sont fabriqués qui forment un bloc, les produits compris dans la classe 9 sont conséquence de la jonction de pièces, les produits logiciels sont constitués de blocs et les services de la classe 41 seront «utilisés pour développer ladite activité par tous les services mentionnés. Tous ces éléments seront liés à la robotique d’apprentissage».Elle soutient également qu’en ce qui concerne les services, la marque indique que le matériel est fourni dans un bloc d’information inclus dans un fichier et dont l’objectif est d’enseigner comment le programmer (en utilisant des blocs).Elle conclut que la marque contestée constitue une forme habituelle utilisée dans tous les cas pour décrire la façon dont les produits ou services sont élaborés ou rassemblés. En outre, la demanderesse affirme que «D’un bloc, d’un bloc de programmation snap» donne des exemples provenant de l’internet de l’utilisation de la commande dans le logiciel «Scratch».La demanderesse fait valoir que les logiciels de la demanderesse reposent également sur Scratch. L’élément figuratif de la marque agit comme une lettre «o» et représente aussi l’union de pièces to construire ou quelque chose et, dès lors, il n’apporte pas de caractère distinctif au signe. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, la demanderesse soutient que les mots «make» et «block» et l’élément figuratif apportent une valeur substantielle au signe dans la mesure où ils indiquent au consommateur que le produit est de nature à faire quoi que ce soit, indique directement le type de produit vendu et l’élément figuratif donne un concept visuel du produit vendu. Enfin, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, le demandeur avance que, compte tenu du message clair transmis par la marque, c’est-à-dire «faire quelque chose avec des blocs» ou «construire un bloc», la marque trompera les consommateurs en ce qui concerne des produits non liés aux blocs.
La demanderesse a fourni les pièces suivantes à l’appui de ses arguments:
Annexe 1: Extraits de www.pinterest.es se rapportant à des «activités de blocage pour les prestitions olfactives».Les liens contiennent des idées ou des produits pour désigner des jeux éducatifs, dont certains concernent des blocs. L’expression «makebloc» ou «marque bloc» ou toute activité qui consiste à faire des blocs ne peut être retrouvée dans elle le cas échéant.
Annexe 2: un extrait de http: //techland.time.com contenant un article intitulé «The Smartest Toy Blocings: Cubelets», datée du 11/01/2012. L’expression «makebloc» ou «faiton» n’est pas utilisée.

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 314
Annexe 3: un extrait de https: //handsonaswegrow.com contenant un article (non daté) intitulé «Blocks of Fun!47 Block Activités for Preschoirs».Des références à des jeux d’imprimerie et à des activités de jeu avec des blocs sont mentionnées dans l’article mais pas l’expression «makebloc» ou «bloquer un bloc».
Annexe 4: Texte de https: //entertainment.howstuffworks.com intitulé «How to Make Wooden Block» qui contient des instructions sur la façon de créer des blocs de jeux en bois. Le texte n’est pas daté, mais il contient une mention relative aux droits d’auteur mentionnant 2018.
Annexe 5: Un extrait du site web www.primaryscience.ie, comprenant apparemment un site web destiné aux professeurs, concernant des instructions relatives à l’organisation d’une activité dans le domaine de la salle de classe qui consiste à construire des blocs concrets.
Annexe 6: un article tiré du «Daily Dot» daté du 08/01/2015 intitulé «The Toy Block That Will Your Kids Robotics geniuses» concernant des cubes de jouets qui peuvent être utilisés pour construire des robots programmables.
Annexe 7: Une impression du site internet www.urbandictionary.com selon lequel «faites-le bloc» est une instruction de sortie du bloc.
Annexe 8: un extrait de Wikipédia concernant la langue de programmation «Snap!», qui est décrit comme la langue de programmation graphique gratuite, basée sur les blocs ou les termes d’un navigateur, la première est apparue en 2011. Selon l’article, Snap! était inspiré de Scratch.
Annexe 9: Une impression du site internet d’un forum de discussion provenant du site https: //scratch.mit.edu, dans laquelle la fonctionnalité «prenez un bloc» est discutée dans le cadre de la programmation «Scratch».Les postes sont datés de 2013 et 2014.
Annexe 10: une impression tirée du même site internet, lorsqu’une capture d’écran intitulée «marque de bloc-mouche» est affichée, non datée.
Annexe 11: Une impression du site internet https:
//sites.google.com/site/scratchadventures, qui inclut le service «Scratch Lessons», dont l’un est «Make un bloc», non daté.
Annexe 12: une impression du site web www.cadoasis.com, contenant un article intitulé «Blocks: Créer/Make bloc à DraftSight en date du 08/10/2014. Selon l’article, le «makebloc» relève d’une commande dans la langue de programmation DraftSight.
Annexes 13 et 14: des impressions du site internet de la demanderesse présentant les produits de la demanderesse;
Annexe 15: une capture d’écran de la vidéo YouTube intitulée «Mafia un bloc — Scratch 2.0», publiée le 08/09/2013;
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique l’histoire de la société, sa réussite et sa présence internationale. Elle souligne que les produits de Makebloc sont utilisés dans le monde entier dans les écoles pour enseigner les sciences, la technologie et l’ingénierie. Elle produit une liste de prix reçus par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits Makebloc. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les arguments de la demanderesse consistent en un compendium des arguments désliés, présentés délibérément dans un ensemble bâti et prêtant à confusion afin de générer une opinion négative de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la MUE fait valoir que la marque ne devrait pas être découpée de manière artificielle et que le fait qu’un signe soit constitué de composants susceptibles d’évoquer certaines caractéristiques des produits et services qu’il identifie ne suffit pas à entraîner la nullité de la marque. La marque contestée dans son ensemble est simplement suggestive, et la combinaison de ses éléments n’est pas la manière dont les produits contestés sont généralement désignés. La marque dans son ensemble ne décrit pas non plus une quelconque caractéristique des produits et services en cause; De plus, la titulaire de la MUE inclut une liste d’enregistrements de marques de l’UE incluant le mot «block».Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute également les arguments de la demanderesse concernant l’article 7, paragraphe 1, point e), et l’article 7,

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 414
paragraphe g), du RMUE.La titulaire de la marque de l’Union européenne présente une sélection d’articles tirés de presse (en espagnol et en anglais) et en ligne, qui font référence à des prix décernés à des produits Makebloc et se réfère également à la société titulaire de la marque de l’Union européenne et à ses produits en général.
La demanderesse fait valoir que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont illisibles ou évoquant la demanderesse en tant que société et non pas la marque, ni concernant des marques différentes et que, par conséquent, ils ne devraient pas être pris en compte. Elle réitère ses arguments précédents et précise qu’elles sont corroborées par les documents déposés par la titulaire de la MUE elle-même. Elle cite un des documents dans lesquels la titulaire de la MUE est décrite comme «fard de blocs électroniques compatibles Lego».Elle conclut qu’ «appareil à bloquer» est le mode habituel de description de la méthode de fabrication ou de collecte des produits désignés. La demanderesse avance que «faire un «bloc»» est ce que les consommateurs font avec les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il s’ensuit que les règles grammaticales sont habituelles et qu’il s’agit d’un mode habituel pour dire «que vous devez construire/construire un bloc».Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se contente pas de vendre des poutres métalliques, logicielles et expositions mais que leurs mangeoires ont une forme concrète pour qu’ils puissent être joints pour fabriquer des blocs qui se présentent sous différentes formes; leurs logiciels et dispositifs électroniques sont associés pour construire la plateforme nécessaire pour leurs robots et leurs expositions sont liées à la robotique en question. La requérante fait valoir en détail que l’élément manquant n’a aucune incidence sur la perception des consommateurs et présente les résultats de recherches sur Google concernant les expressions «make block», «makebloc» et «make a block» afin de démontrer qu’il en est de même pour les résultats. Elle développe ses arguments précédents concernant l’article 7, paragraphe 1, point e) du RMUE et insiste sur le fait que la marque est dépourvue de valeur artistique, qu’elle est composée d’une phrase nécessaire et que cela détermine la valeur commerciale du produit. La requérante soutient également que la marque induira les consommateurs en erreur si elle est utilisée pour des produits qui ne concernent pas des blocs.
A l’appui de ses nouvelles observations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 16: Impression tiré du site www.dummies.com, y compris un article intitulé «How to make blocs of ore and MINERALS in Minecraft» et www.solidworks.com, qui contient des instructions sur ce qui semble être un programme de croquis, l’instruction spécifique sélectionnée est «Bassons» qui constitue une fonction du programme ou de la page d’introduction «Création et utilisation de croquis de croquis de Solidœuvres», qui inclut une phrase «pour faire un bloc de griffures, vous avez besoin
[…]».Il existe également une commande baptisée «Make Block».
Annexe 17: le livre décrit un texte de l’ouvrage «Recipes pour mannequins pour sucettes», incluant des instructions sur la façon de faire des blocs de minerais et minerais au Minecraft dans le cadre duquel différents types de minéraux que l’on peut trouver dans le monde des Minérons sont décrits, expliqué leur finalité et la quantité de pierres nécessaires pour construire un bloc avec des pouvoirs spéciaux. Par exemple, un bloc en fer peut être vendu à partir de 9 lingots de fer, qui sont reliés au minerai de fer. Les briques de fer sont des ingrédients essentiels dans les éléments de golf.
Annexe 18: versions imprimées de sites web concernant les réalisations du jeu Minecraft;
Annexe 19: un article du 15/08/2016 intitulé «Création et utilisation de blocs de croquis et blocs à Solidworks», qui est essentiellement une copie du site internet de l’annexe 16.

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 514
Annexe 20: un article intitulé «Comment Make un bloc», relatif aux instructions d’utilisation du lecteur MCreator.
Annexe 21: des impressions de sites internet se rapportant à des instructions sur la manière de faire un bloc dans Scratch.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète ses arguments précédents, soutient que la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque non descriptif, non descriptif et l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, ne s’applique pas à cet élément étant donné que la marque ne consiste pas en une forme. En effet, elle soumet des textes relatifs aux produits robotiques pour enfants afin d’illustrer le fait que l’expression «make a block a block» ou «make block» n’est pas utilisée dans ce contexte. La marque ne décrit aucune caractéristique des produits ou services contestés. Les enfants ne sont pas des blocs de construction mais des robots. Il donne des exemples des produits qu’elle vend et souligne que les mots «marquant le bloc» ou encore «bloc» ne sont pas utilisés pour décrire les produits. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que l’usage non trompeur est possible. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit également des traductions partielles de documents précédemment déposés qui étaient en espagnol.
Dans ses observations finales, la demanderesse réitère ses arguments précédents et souligne que la suppression d’un article n’est pas pertinente et qu’en principe, la combinaison d’éléments descriptifs reste descriptive dans son ensemble. Elle souligne que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont décrits dans des kits et qu’ils contiennent des éléments de rassemblement qui sont assemblés. Selon la demanderesse, la marque informe les consommateurs qu’il existe une combinaison de plusieurs pièces pour faire bloc. Elle répète ses arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point e), et l’article 7, paragraphe g), du RMUE.
En outre, les deux parties font référence, dans leurs différents cycles d’observations, à leur relation antérieure (la demanderesse en nullité était le distributeur de la marque de l’Union européenne en Espagne) et à leurs litiges actuels et soumettent les accords de distribution respectifs, les documents relatifs aux procès espagnols et les communications électroniques entre les parties. Ces arguments et documents ne seront pas décrits ici étant donné qu’ils sont sans pertinence pour l’appréciation des motifs invoqués par la présente demande en nullité.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 614
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la date de dépôt de la marque contestée, des éléments de fait se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004,- 329/02 P, SAT/2, EU: C: 2004: 532, § 25).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
Conformément à la jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, des produits tels que ceux pour lesquels la marque contestée est enregistrée (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).

Conformément à la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (PAPERLAB, précité, point 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (-11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU: C: 2008: 222, § 21).Le fait qu’un mot puisse avoir des significations différentes dans des contextes différents n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si le mot est descriptif des produits et services revendiqués dans l’une de ses significations potentielles- 15/11/2012, T 278/09, GG, EU: T: 2012: 601, § 37].

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 714
L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits désignés par la marque contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 30).
En l’espèce, les produits et services contestés sont des matériaux de construction métalliques compris dans la classe 6, et les « logiciels et dispositifs électroniques» compris dans la classe 9 et les services d’enseignement, de divertissement et de publication compris dans la classe 41. Le public pertinent est constitué du grand public ainsi que d’un public de professionnels, en particulier pour les matériaux de construction compris dans la classe 6 et pour certains des dispositifs compris dans la classe 9;
La marque contestée se compose de mots anglais. Les preuves et arguments soumis par la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais. Par conséquent, la division d’annulation axera l’appréciation de la perception du public anglophone de l’UE, à savoir celui dans les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle. La demanderesse n’a ni avancé ni démontré que le public des États membres dont l’anglais n’est pas une langue officielle percevrait une signification dans la marque contestée;
L’élément verbal de la marque est composé du mot «MAKEBLOCK».La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse pour affirmer que les consommateurs ne auront pas de difficultés à reconnaître les mots anglais «MAKE» et «BLOCK» dans la marque.Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).En l’espèce, les deux parties de la marque «MAKE» et «BLOCK» qui se ressemblent non seulement avec des mots connus, mais aussi des mots connus et la marque ne contiennent pas d’autres lettres qui cachent que ces deux mots sont composés de ces deux mots. L’élément figuratif sera aussi facilement lu comme la lettre «O» du fait de sa forme qui est celle de la lettre «O» et du fait que «O» est la lettre logique à placer entre les lettres «L» et «C» afin de former un mot ayant une signification.
Selon le dictionnaire en ligne Oxford English Dictionary ( http: //www.lexico.com/), les termes ci-dessus ont la signification suivante:
De faire … de quelque chose ou de créer quelque chose
Bloc … un morceau de matériau dur solide
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU: T: 2004: 245, § 30).
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de ladite disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol v OHMI, C-51/10 P, EU: C: 2011: 139, § 50).

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 814
Tel que mentionné à maintes reprises ci-dessus, le critère déterminant est celui de la perception du public pertinent. Il convient, dès lors, de répondre à la question de savoir s’il est raisonnable ou non de penser que le mot «Makebloc» sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une des caractéristiques des produits sur lesquels elle est apposée ou des services qu’elle fournit.
Les arguments de la demanderesse autour de la marque sont équivalents à l’expression «make a block».La division d’annulation convient que la marque pourrait être perçue dans sa signification, et que l’omission de l’article «a» n’empêche pas les consommateurs de percevoir ce concept dans la marque.
D’autre part, les arguments de la demanderesse doivent cesser de contenir l’eau, en ce qui concerne le caractère descriptif de l’expression «faire un bloc» en ce qui concerne les produits et services contestés.Le demandeur avance que «former un bloc» est ce que les consommateurs font avec les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne; Il s’ensuit que les règles grammaticales sont habituelles et qu’il s’agit d’un mode habituel pour dire «que vous devez construire/construire un bloc».Ce raisonnement ne pouvait s’appliquer qu’aux produits de la classe 6 et à certains des produits de la classe 9 (par exemple, coupleurs, capteurs, cartes de circuits, etc.).Toutefois, aucun de ces produits n’est mentionné comme étant des blocs, et ce n’est pas leur but pour faire des blocs. Le but d’un produit contesté ne constitue pas une finalité habituelle ou prévisible pour constituer des blocs et les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils constituent des «blocs».Il est vrai que la plupart de ces produits sont destinés à la construction quelque chose, mais ils ne visent pas avant tout à construire des blocs, mais à construire des objets réels tels que des machines, des robots, des ordinateurs, des bâtiments, des véhicules, etc. En outre, la marque ne se compose pas encore de mots qui pourraient suggérer que le but des produits est de confectionner des blocs (par exemple, un blockmaker), mais pourrait tout au plus être perçu comme une invitation à faire obstacle. Or, une instruction de faire quelque chose n’équivaut pas à la description de l’action, qui est, au demeurant, en l’espèce, même n’importe quelle caractéristique spécifique des produits, comme expliqué ci-dessus.
Il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits. Parfois, parfois, il s’agit également de références vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, ECLI: EU: T: 2001: 30, § 29).
La marque ne décrit pas directement une caractéristique ou la qualité des produits mais peut simplement évoquer les consommateurs pour qu’ils puissent imaginer des choses, lesquelles varieront selon les différentes idées des consommateurs. Le mot «make» peut amener les consommateurs à penser que les produits sont interactifs, qu’il est possible de le faire avec eux, du côté créatif. Le mot «block» peut amener les consommateurs à penser que les produits font intervenir des blocs. Cependant, la combinaison de ces deux termes ne permet pas de dégager une signification objective et suffisamment précise susceptible de décrire une quelconque caractéristique réelle des produits. En d’autres termes, il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits contestés.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 6, la demanderesse affirme que la marque contestée est descriptive parce que ces produits sont fabriqués sous une forme bloquée et que les produits vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque possèdent une forme concrète, de sorte qu’ils peuvent être joints sous différentes formes. S’agissant du fait que les produits sont fabriqués à partir d’un bloc, il en va essentiellement tout objet essentiellement solide et n’importe quelle caractéristique pertinente de ces produits. Les consommateurs ne s’attendrant pas à trouver des informations selon lesquelles le produit constitue un bloc sur ces produits, étant donné que ces informations ne

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 914
sont pas normalement fournies, il s’agit plutôt d’un fait évident et ne présentent aucun intérêt pour les consommateurs. En outre, il existe une route interprétative relativement longue et consécutive, du mot «makebloc» pour conclure que cela signifie que le produit sur lequel il est imprimé était composé de pièces en forme de bloc. Le fait que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne soient susceptibles d’être accolés pour former des blocs sous différentes formes ne rend pas la marque descriptive par rapport à ces matériaux de construction. Ainsi que cela a été expliqué ci-dessus, si le fait qu’il s’agisse d’une caractéristique commune de ces produits destinés à être utilisés dans d’autres constructions ne vise pas à «faire des blocs» mais à fabriquer divers objets, tels que, comme indiqué ci- dessus, des machines, robots, bâtiments, véhicules, jouets, etc. «Makebloc» ne sera donc pas perçu comme une indication de la destination de ces produits puisque ce n’est pas leur destination et que les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’il soit.Enfin, interpréter le mot «makebloc» comme une information selon laquelle ces produits contiennent des poussoirs qui permettent de fabriquer d’autres objets requiert un saut mental, et les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces informations soient données par le mot «maqubloc», car il s’agirait d’une manière extrêmement vague et indivisible de bizarre pour l’exprimer.
En ce qui concerne les produits de la classe 9, la demanderesse fait valoir qu’ils résultent de pièces jointes au bloc et les produits logiciels sont constitués de blocs. En outre, elle affirme que le logiciel de la titulaire de la marque de l’Union européenne est joint pour construire la plateforme nécessaire pour ses robots. De même que ci-dessus, les informations selon lesquelles quelque chose a été constitué ne sont pas une caractéristique de ces produits que les consommateurs attendraient à trouver décrite sur les produits. Même s’il est vrai que, dans certains cas, la méthode de production peut être pertinente pour les consommateurs, notamment dans la production de denrées alimentaires, le fait que certains produits soient composés ou non de blocs ne constitue pas l’une de ces affaires. Les consommateurs ne s’attendent pas à ce que ces informations soient affichées sur les produits car elles ne constituent pas une caractéristique pertinente des produits et, en tout état de cause, elles ne supposeront pas que cette information sera indiquée sous la forme du mot «makebloc», qui peut difficilement être traduit par «en blocs».En ce qui concerne le deuxième argument de la demanderesse, à savoir que les logiciels de la titulaire de la MUE et les dispositifs électroniques sont accolés pour constituer la plateforme nécessaire pour leurs robots, il est difficile de savoir quel est le lien avec le mot «makebloc».
Enfin, la demanderesse soutient que les services compris dans la classe 41 seront utilisés pour développer «ladite activité» (par laquelle le demandeur entend éventuellement dire des blocs) et qu’ils sont liés à la robotique enseignant. Elle soutient également qu’en ce qui concerne les services, la marque indique que le matériel est fourni dans un bloc d’information inclus dans un fichier et dont l’objectif est d’enseigner comment le programmer (en utilisant des blocs).La division d’annulation interprètera ces arguments comme étant «pour faire des blocs» sur le fondement des services compris dans la classe 41, un argument qui pourrait également valoir concernant les programmes informatiques et les publications téléchargeables de la classe 9;
Certes (et comme le demandeur en annexes 4 et 5 ainsi que celles relatives aux logiciels et aux programmes de peinture) les textes d’instruction peuvent concerner l’activité de fabrication de blocs. Ces documents montrent également qu’en pareils cas, le mot «makebloc» ne serait pas utilisé pour décrire l’objet de ces textes, mais qu’il serait plutôt possible d’utiliser la description plus compréhensible, comme «comment faire des blocs», contenant normalement aussi des informations plus spécifiques sur la nature des blocs. L’élaboration de blocs est une activité si particulière que les consommateurs s’attendraient à ce qu’il y ait un certain type de raccourci descriptif pour l’ensemble du domaine de la fabrication de blocs tels que «makebloc», et qu’en même temps, il ne s’attendait pas à ce que l’expression «makebloc» inexacte grammaticalement incorrecte corresponde à la description

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 1014
de l’objet de la publication ou du séminaire. La demanderesse a également fourni plusieurs documents qui montrent bien qu’il peut s’agir d’une fonction ou d’une commande pour certaines langues de programmation ou programmes de dessin (la fonction permet, de façon apparente, à des utilisateurs la coexistence de plusieurs commandes ou dessins pouvant être utilisés à d’autres endroits du même programme, dans lesquels des dessins ou des dessins sont nécessaires).Toutefois, étant donné qu’il n’existe pas de catégorie de programmes qui serait caractérisée par cette fonction, il n’a pas non plus été démontré qu’il pouvait constituer une caractéristique pertinente d’un programme ou d’un langage de programmation, du point de vue du public pertinent; il n’est pas possible, du point de vue du public pertinent, de conclure que le mot «makebloc» est descriptif d’une caractéristique de ces produits. En outre, il convient d’observer que la marque contestée n’est pas une marque verbale mais comporte un élément figuratif représentant la lettre «O» stylisée comme engrenant. Un engrenage n’a aucun rapport avec les logiciels ou les blocs logiciels, et sa présence dans la marque contribue également à sa capacité non descriptive intrinsèque.
Par conséquent, la marque contestée sera perçue comme une marque (bien qu’étant peut- être une marque allusive), et non comme une indication de l’objet des services contestés et des logiciels ou publications téléchargeables.
Les pièces apportées par la demanderesse ne corroborent pas ses arguments. Ils montrent qu’il existe en effet un grand nombre de jouets ou d’activités pour enfants faisant intervenir des blocs, et que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent les produits devant être assemblés entre différentes parties, mais rien n’indique que la combinaison de mots «make block», «prennent un bloc», voire «blocs», «fabrication de blocs», etc. seraient utilisés dans ces contextes. Il est vrai que la marque ne doit pas nécessairement être effectivement utilisée comme descriptive. Toutefois, il doit exister une probabilité raisonnable qu’elle puisse être utilisée à des fins descriptives, afin que celle-ci ne tombe pas sous le coup des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.En l’espèce, la demanderesse n’a démontré aucune de ces deux marques.
Le fait que des blocs de pierres et d’autres matériaux puissent être incorporés dans des jeux informatiques comme les jeux de machines n’est pas pertinent en l’espèce. Le fait qu’une expression soit utilisée dans certains contextes de la vie ne la rend pas automatiquement descriptive. En l’espèce, la division d’annulation ne comprend pas bien ce qui constitue le lien entre la création de blocs pour jeux d’ordinateurs et la marque contestée; De même, le fait que l’expression «faire un bloc» peut signifier un enseignement pour se déplacer autour d’un bloc est sans pertinence dans le cas d’espèce puisqu’il n’existe à l’évidence aucun lien entre cette signification et les produits et services contestés.
L’expression en cause est imprécise par rapport aux produits et services contestés et reste dans le domaine suggestif. Le lien entre la marque contestée et les produits et services concernés est suffisamment vague et ambigu. La signification qui pourrait être attribuée à la combinaison de mots «make» et «block» n’implique aucune caractéristique spécifique des produits ou services concernés. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, la marque contestée comporte un élément figuratif représentant la forme de la lettre «O» stylisée comme engrenant. Une relation entre ce dernier et les produits et services contestés est imprécise ou totalement inexistante. La marque doit être appréciée dans son ensemble et, en plus du fait que l’élément verbal n’est pas descriptif, l’élément figuratif passe plus encore en dehors d’un espace descriptif.Les consommateurs, à la fois les professionnels et le grand public, peuvent, tout au plus, percevoir dans ce mot, pour les produits et services contestés, une référence aux blocages, mais la marque dans son ensemble ne sera pas perçue comme une description des produits ou services ni comme une quelconque de leurs caractéristiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 1114
produits et services en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée ne fait pas directement et directement référence à l’objet ou à toute autre caractéristique des produits et services contestés. La marque ne désigne pas une propriété facilement reconnaissable et spécifique des produits et services contestés.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que la jurisprudence mentionnée par la demanderesse fait référence à des marques (par exemple, BioID, Eco Pro, Best Buy, Companyline, Trustedlink, Cine Comedy, ecoDoor, HIPERDRIVE, Carbon Green, Hundesport, 1clickon, Noël scor etc.), qui sont différentes de celles en cause et qu’aucun analogue peut être établi entre eux et la marque contestée en l’espèce. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient observés, comme ils l’ont été dans le cadre de l’appréciation susvisée, lors de l’application de ces principes dans le cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que la marque n’était pas descriptive.

À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que la marque n’exclut pas (et ne l’a pas fait, au moment de son dépôt) la portée de l’interdiction posée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.La demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la MUE sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif. Cependant, comme il a été vu précédemment, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits et services susmentionnés ne peut être conclu. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif des produits et services en cause.
La demanderesse affirme également que l’expression «make a block» est connue des anglophones et qu’il s’agit d’une marque commune, et que, par conséquent, la marque est dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, le simple fait qu’une expression existante puisse être reconnue dans une marque ne saurait pas, en soi, conduire à l’absence de caractère distinctif de la marque. En l’espèce, il a été expliqué ci-dessus qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits et services contestés. la division d’annulation ne voit aucune raison de penser que la marque contestée pourrait ne pas être en mesure d’accomplir sa fonction essentielle et d’identifier l’origine commerciale des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, la requérante n’a pas démontré son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services enregistrés; la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle a été fondée sur ce motif;
Article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 1214
La demanderesse cite le règlement actuellement en vigueur [règlement (UE) 2017/1001], en particulier l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, et se concentre sur 7 (1) (e) iii) en soutenant, comme le comprend la division d’annulation, que la marque consiste en «une autre caractéristique», qui donne une valeur substantielle aux produits et services contestés. Elle cite la jurisprudence et fait valoir que la notion de «valeur» peut également être interprétée en termes de «attractivité», c’est-à-dire la probabilité que ces produits ou services soient achetés principalement à cause de leur forme particulière d’une autre caractéristique particulière.
Sans examiner les interprétations possibles de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, il convient de relever que dans la mesure où une déclaration de nullité d’une marque conduit à conclure que la marque est réputée ne pas avoir eu, dès le départ, des effets, sa validité doit être appréciée au regard de dispositions et exigences juridiques qui étaient efficaces au moment de son dépôt. Pour déclarer une marque nulle, il faut démontrer qu’elle n’a pas respecté les normes de l’article 7 du RMUE à la date de son dépôt. Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, 332/09- P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 ).
La marque contestée a été déposée le 04/12/2015. Le règlement applicable est donc celui qui était effectif à ce moment, à savoir le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) no 207/2009, les produits suivants ne peuvent être enregistrés:
les signes constitués exclusivement:
(i) par la forme imposée par la nature même du produit,

(ii) par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique,

(iii) cette forme qui donne une valeur substantielle aux produits;
Il est évident qu’au moment de son dépôt, la marque contestée aurait uniquement été refusée à l’enregistrement (pour ce qui est de cette disposition) si elle était constituée par une forme. Si elle était constituée par une «autre caractéristique», résultant de la nature du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique ou de donner une valeur substantielle aux produits, il n’s'agit pas d’un motif de rejet d’une demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE ne sont pas pertinents, car ils concernent des scénarios dans lesquels la marque contestée consiste en «une autre caractéristique» et ce n’est pas une condition du caractère enregistrable d’une marque au moment du dépôt de la marque contestée (et de son enregistrement).
Comme la marque contestée n’est clairement pas composée exclusivement par une forme, il est évident qu’elle ne relève pas de la norme de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, qui était en vigueur à la date du dépôt de la marque contestée, et qui est, par conséquent, applicable au cas d’espèce.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services.

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 1314
Selon la jurisprudence, ce motif de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU: C: 1999: 115, § 41).Ainsi, une simple possibilité qu’un tel public fasse l’objet d’une erreur ne relève pas, elle aussi, d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (décision du 17/04/2007, R 1102/2005-4, «SMARTSAUNA», § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE «implique une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque. Ce ne serait que lorsque le consommateur visé est amené à croire que les produits et les services possèdent une certaine caractéristique, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il serait trompé par la marque» (24/09/2008, T- 248/05, I.T.@Manpower, EU: T: 2008: 396, § 65).
Pour apprécier la question de savoir si une marque donnée est trompeuse ou non, il convient de tenir compte de la réalité du marché, c’est-à-dire de la manière dont les produits sont normalement distribués et normalement achetés, ainsi que des habitudes de consommation et de la perception du public pertinent. Le public pertinent est normalement composé de personnes raisonnablement bien informées, attentives et avisées. Le consommateur moyen est normalement raisonnablement attentif et ne devrait pas être considéré comme difficilement vulnérable à la tromperie.
La demanderesse fait valoir que les consommateurs, en raison de la présence du mot «block» dans la marque, s’attendront à ce que les produits et services contestés comportent la mention de blocs et seront induits en erreur si tel n’est pas le cas.
Comme expliqué ci-dessus, il n’existe pas de message clair, objectif et suffisamment spécifique véhiculé par la marque contestée dans son ensemble, qui aurait un lien avec les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. Dès lors, dans la mesure où le consommateur n’a aucune confiance spécifique face à la marque, il ne peut pas être trompé.
Même s’il était considéré que la présence du terme «block» dans la marque incitera les consommateurs à s’attendre à ce que les produits et services contestés soient liés d’une manière ou d’une autre à des «blocs», cela ne permettrait pas de conclure que la marque peut induire le public en erreur. Quand les catégories larges de produits sont enregistrées et l’usage de la marque pourrait être trompeur pour une partie seulement des produits relevant des catégories, et non pour les autres produits relevant des mêmes catégories, il n’est pas considéré que la marque soit trompeuse. Il est généralement présumé que la marque sera utilisée de manière non trompeuse. En d’autres termes, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE n’est pas applicable si la spécification a de vastes catégories incluant les produits ou services pour lesquels l’usage de la marque ne serait pas trompeur. Le mot «block» est une référence assez vague et le lien entre les produits et services contestés et le «bloc» n’est pas défini de manière plus précise, de sorte que si une attente est créée, elle serait très loose. Les produits et services contestés sont soit définis comme étant des catégories plus larges qu’ils pourraient contenir des produits ou services liés aux blocs et, par conséquent, un usage non trompeur est possible, ou bien s’ils sont tellement éloignés d’une quelconque notion de bloc (par exemple, des poutres, plaquettes de circuits ouappareils de commande à distance, etc.), qu’il n’existe aucun potentiel de tromperie des consommateurs, qui comprendront clairement que le produit en cause n’est lié à aucun bloc et ils percevront la marque comme un signe purement fantaisiste, sans aucun lien avec une quelconque caractéristique de produits ou de services concernée. Dans l’un ou l’autre des cas, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’ applique pas.
À la lumière de ce qui précède, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 22 187 1414
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation à rembourser sur la base des taux maximaux fixés en vertu de cet accord.
De la division d’annulation
Robert MULAC Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.