LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 octobre 2022
Dans l’affaire R 225/2022-4
Grzegorz Malewicz Alabastrowa 56
25753 Kielce
Pologne Demanderesse/requérante contre
home a/s Frichsparken
Søren Frichsvej 36F
8230 Aarhus byhøj
Danemark Opposante/défenderesse représentée par Plesner, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen ø (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 382 (demande de marque de l’Union européenne no 18 198 719)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2020, Grzegorz Malewicz (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36 — Services immobiliers.
2 La demande a été publiée le 10 septembre 2020.
3 Le 9 décembre 2020, home a/s (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Marque danoise no VR 1994 04957 pour la marque verbale
accueil
déposée le 28 octobre 1991, enregistrée le 29 juillet 1994 et dûment renouvelée jusqu’au 29 juillet 2024 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 — Services d’agences immobilières.
b) Marque danoise no VR 1994 04956 pour la marque verbale
ACCUEIL
déposée le 28 octobre 1991 et enregistrée le 29 juillet 1994 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 — Services d’agences immobilières.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure visée au paragraphe 3, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure visée au paragraphe 3, point b).
5 Le 16 avril 2021, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, y compris, entre autres, les annexes suivantes:
Pièce 1a: Une impression du registre officiel danois des noms de domaine,.dk Hostmaster, montrant que le nom de domaine home.dk a été créé le 16 janvier
1996.
Pièces 2a, 2b et 2c: Captures d’écran, datées du 27 novembre 2020 et du 2 décembre 2020, des sites Internet www.home.dk et www.danbolig.dk en danois. Le pied de page d’une capture d’écran du site www.home.dk indique: «Ejendomsmaeglerkaede for Danske Bank koncernen» (en anglais: «Chaîne d’agences immobilières pour le groupe KE Bank»).
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

3
Pièces 4: Une impression datée du 27 novembre 2020 du site web www.home.dk en danois; Elle explique que «home» est le groupe d’agences immobilières le plus célèbre, fondé le 1 août 1989, qu’il compte environ 110 franchisés et près de 180 magasins d’affaires résidentiels dans tout le pays, qui a un chiffre d’affaires annuel équivalent à plus de 30 milliards de DKK et qu’il y a plus de 800 000-visiteurs hebdomadaires sur le site web www.home.dk. http://www.home.dk/
Pièce 6: Des chiffres de parts de marché provenant de sources inconnues couvrant la période comprise entre janvier 2011 et septembre 2020, notamment les statistiques de janvier 2011 à juin 2013, les statistiques de janvier 2015 à décembre 2018 et les statistiques de janvier 2016 à septembre 2020. Les statistiques montrent qu’au cours de ces périodes, la part de marché de l’opposante était toujours supérieure à 15 %. Ils indiquent également que la part de marché de l’opposante pour les transactions immobilières s’élevait à 18,1 % pour les mois d’avril à juin 2013 (soit une augmentation de 0,4 % par rapport à la même période en 2012) et s’élevait respectivement à 16,0 % et 16,1 % en septembre 2019 et en septembre 2020. Les statistiques de janvier
2011 à août 2013 et de janvier 2016 à septembre 2020 montrent également que trois des concurrents de l’opposante occupent des parts de marché comparables, à savoir entre 15 % et 21 % pour la première période et entre
14 % et 23 % pour la seconde période.
Pièce 7: Une sélection d’échantillons d’enquêtes sur la notoriété de la marque pour la période 2002-2019, à savoir:
o Statistiques de la société NFO Genius sur «Uhjulpen kendskab 2002» (en anglais: Une notoriété non assistée pour 2002), y compris des statistiques concernant, entre autres, la marque antérieure, et trois des concurrents de l’opposante, dans le cadre desquels la marque antérieure reçoit le taux de connaissance le plus élevé de plus de 60 %;
o Plusieurs rapports «Top of mind» de TNS Gallup/KANTAR Gallup, comportant, entre autres, la marque antérieure, et trois des concurrents de l’opposante, en particulier le «repérage télévisé 2005»; «Repérage de la télévision 2006»; «Gallup@Track – Tracking performance publicitaire
2010»; «home Gallup@Track Advertising Performance Tracking — status 2011»; «Gallup@Track», daté de octobre 2012; «Gallup@Track», daté de mai 2013; «Gallup@Track – Evaluering af Efterårskampagne
«Bliv Klar»/«Salgsfif»», datée de novembre 2014; Rapports annuels «Gallup@Track» pour 2015, 2016 et 2017, dans lesquels, dans les rapports datant de 2006 à 2014, la marque antérieure reçoit le taux le plus élevé, ce taux étant nettement supérieur au deuxième taux le plus élevé.
Dans les rapports annuels pour la période 2015-2017, la marque antérieure obtient toujours le taux le plus élevé dans la grande majorité des années 2015, 2016 et 2017;
o Deux rapports de «Top of mind knowledge» de Tranberg Marketing, l’un daté de janvier 2008 apparemment avec des statistiques pour la période
2006-2007, et un autre de décembre 2008 apparemment avec des statistiques pour la période 2007-2008, y compris des statistiques concernant, entre autres, la marque antérieure et trois concurrents de
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

4
l’opposante, dans lesquels la marque antérieure obtient le taux le plus élevé;
o Rapports «Brandtracking» de YouGov, datés du 2 décembre 2020, avec les statistiques «Top of Mind knowledge» et «In view view» pour les années 2018 et 2019. Des statistiques sont présentées en ce qui concerne la question «Quelles sont les chaînes d’agences immobilières que vous connaissez ou avez-vous entendu parler?» pour la période allant de mars
2018 à décembre 2019. À l’exception de deux ou trois mois, la marque antérieure reçoit le taux le plus élevé.
Pièces 8 et 10: Tableurs présentant les coûts annuels de marketing de l’opposante pour la période 2014-2019 et une partie de 2020, ainsi qu’une liste détaillée de ces frais. Les coûts de commercialisation annuels totaux sont toujours supérieurs à 130 millions de DKK/an.
Pièce 11: Une sélection de factures, respectivement émises par MEDIACOM Danmark A/S et Dentsu Aegis Network A/S, adressées à l’opposante entre le 8 janvier 2015 et le 18 septembre 2019 pour des frais de marketing télévisés concernant la marque antérieure. Les factures portent sur des montants importants et font référence à la diffusion de publicités sur diverses chaînes de télévision danoises, telles que TV2, Discovery, Geographie nationale, etc.
Pièce 13: Des déclarations du PDG de «Dansk Ejendomsmaeglerforening» (Association danoise des agents de l’État Chartered Estate), datées du 5 août 2013, du 7 mars 2019 et du 8 décembre 2020, indiquant que le terme «home» est considéré comme très connu en tant que marque au Danemark pour la chaîne d’agents immobiliers au Danemark.
Pièces 14a et 14b: Rapports annuels de l’opposante de 2014 et 2019.
Pièce 15a: Une impression de Wikipédia sur «Foreningen af Danske Interaktive Medier (FDIM)» expliquant que FDIM est une organisation commerciale pour les médias danois sur l’internet et inclut des notations de sites internet danois pour mai 2007, mai 2008, mai 2009, mai 2010 et mai 2011; Les notes se rapportent au nombre de visiteurs des sites internet danois, au nombre de visites et au nombre de pages vues. Le site web de l’ opposante www.home.dk se situe entre la 13e et la 35e position, avec plus de 325 000 visiteurs pour chacune des périodes susmentionnées.
Pièces 16 à 29: Diverses décisions et arrêts rendus par, entre autres, l’Office danois des brevets et des marques et la chambre de recours danoise pour les noms de domaine, datés entre le 15 juin 2001 et le 7 octobre 2009, avec des traductions (partielles) en anglais, dont une partie confirment que la marque antérieure est notoirement connue ou renommée pour des services d’agences immobilières.
Pièce 30: Une capture d’ écran du site www.danishdigitalaward.dk datée du 19 novembre 2020 faisant état d’un prix décerné par les prix numériques danois à l’opposante en 2017 pour «Home Online Marketing — grand effet et diffusion».
6 Par décision du 4 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour l’ensemble des services contestés et a condamné la demanderesse aux dépens.
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

5
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La marque antérieure visée au paragraphe 3, point b), a cessé d’exister et ne peut servir de base valable à une opposition au titre de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur.
– Le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure visée au paragraphe 3, point a), a été invoqué bien après l’expiration du délai d’opposition. L’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur cet article en ce qui concerne la marque antérieure visée au paragraphe 3, point a).
– L’opposition est examinée sur la base de la marque antérieure visée au paragraphe 3, point a), et des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les services contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services antérieurs. Ces produits sont considérés comme identiques.
– Le grand public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est le Danemark.
– Les signes partagent l’élément «home», qui est un mot anglais de base, signifiant «le lieu de résidence permanent, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage» (Oxford English Dictionary), qui sera compris dans tout le Danemark, d’autant plus que les consommateurs danois comprennent généralement aussi l’anglais. Même si cet élément peut être considéré comme descriptif, en ce qu’il renvoie à la finalité des services en cause, à savoir trouver une maison ou une maison, la marque antérieure est un enregistrement valable, de sorte que le terme «home» doit être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
– Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «found», «home» et «.ai» représentés en rouge, vert et bleu. Bien qu’elles divisent clairement le signe contesté sur le plan visuel, les couleurs servent simplement à des fins décoratives et sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
– L’élément «found» sera perçu comme signifiant «découvrir après une recherche délibérée» (Oxford English Dictionary), car — même indépendamment de la bonne compréhension de l’anglais par le public pertinent — il en est de même en danois.
– Le public pertinent percevra l’expression «findhome» comme une exhortation, à savoir «trouver une maison». Indépendamment du caractère distinctif de l’élément verbal «found» en tant que tel, l’expression «findhome» est faiblement distinctive.
– L’élément verbal «.ai» représente le domaine de premier niveau du pays internet (TLD) pour Anguilla, un territoire d’assistance britannique dans les Caraïbes de l’Est. Étant donné que le signe contesté reproduit la structure commune d’un nom de domaine et que le public est habitué à voir la structure
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

6
des noms de domaine avec un mot suivi d’un point et d’un acronyme, il est susceptible d’être compris comme tel, que le consommateur sache ou non le pays spécifique auquel correspond le TLD «.ai». Même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse reconnaître dans «ai» l’acronyme de «artificielle Intelligence», étant donné qu’il est courant aujourd’hui d’utiliser uniquement l’acronyme «AI» pour parler de l’intelligence artificielle, son utilisation dans ce sens reste quelque peu inattendue dans le signe contesté, d’autant plus que «.ai» ne constitue pas un véritable TLD faisant référence à l’intelligence artificielle. Dans l’ensemble, cet élément ne possède pas un caractère distinctif élevé et peut être considéré comme faible pour les consommateurs qui le voient comme un TLD. Toutefois, il ne s’agit pas d’un élément qui sera ignoré dans la comparaison globale des marques en cause.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant que les autres, étant donné que les trois éléments verbaux sont écrits dans la même police de caractères, ont la même taille et sont représentés dans des couleurs tout aussi notables.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «home», qui possède un faible caractère distinctif par rapport aux services en cause, et diffèrent par les éléments verbaux «found» et «.ai» du signe contesté. Ils diffèrent également par les couleurs du signe contesté, qui sont secondaires.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, en raison de l’élément commun «home», qui possède un faible caractère distinctif par rapport aux services en cause, les signes sont similaires à un faible degré. La conclusion selon laquelle il existe au moins une certaine similitude conceptuelle n’est pas modifiée par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, étant donné qu’ils possèdent un degré de caractère distinctif trop limité pour les services en cause.
– La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
– En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante, les éléments de preuve produits contiennent de nombreuses références à l’usage et, plus important encore, à la reconnaissance de la marque antérieure du point de vue du public danois. Elle indique que la marque antérieure est utilisée depuis plus de deux décennies au moment du dépôt du signe contesté. Les frais de marketing annuels de l’opposante font référence à des dépenses de marketing considérables (pièces 8 et 10). Même s’ils sont simplement inclus dans des documents internes, leur véracité est au moins confirmée dans une certaine mesure par les montants importants facturés par
MEDIACOM Danmark A/S et Dentsu Aegis Network A/S pour le marketing télévisuel de l’opposante.
– En ce qui concerne la connaissance de la marque antérieure, il est fait référence aux échantillons d’enquête présentés en tant que pièce 7. Outre la période d’enquête et quelques indications, peu d’informations utiles sont fournies sur la méthode et les circonstances dans lesquelles les enquêtes ont été réalisées, ainsi que sur le profil des personnes interrogées. Toutefois, l’opposante a présenté les résultats de plusieurs enquêtes provenant de sources tierces, et bon
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

7
nombre d’entre elles, sinon toutes, traitent de la connaissance spontanée («top of mind»). Dans toutes ces enquêtes, «home» est, sinon classé premier, au moins dans le top 3. Ces études indiquent également clairement que le marché des agences immobilières est dominé par quatre acteurs, l’opposante étant l’un d’entre eux, représentant au moins 60 % de l’ensemble du marché. Parmi tous ces acteurs, l’opposante et sa marque antérieure ont presque toujours la plus grande notoriété. Cette conclusion est la plus pertinente en ce qui concerne le rapport «Brandtracking» de YouGov, qui fournit des statistiques «op of Mind» pour une période de plus de 18 mois (mars 2018 à décembre 2019), période qui précède la date de dépôt du signe contesté, à peine deux mois, où, dans l’ensemble, «home» est clairement indiqué comme étant la chaîne d’agences immobilières la plus connue au Danemark. Même en mettant en balance la valeur probante de ces enquêtes, il est incontestable que la marque antérieure jouit d’une connaissance substantielle sur le marché danois.
– Tout ce qui précède est également corroboré par, d’une part, la reconnaissance de la grande notoriété de la «maison» de l’Association danoise des agents immobiliers de Chartered Estate en tant que marque au Danemark pour la chaîne d’agents immobiliers au Danemark (pièce 13) et, d’autre part, le nombre de visiteurs du site web de l’opposante en 2007-2011, comme l’atteste FDIM (pièce 15). On peut supposer avec certitude que le nombre de visites a pu augmenter après 2011 sur la base des explications données à l’occasion du prix de l’opposante donné par les prix numériques danois; ceux-ci confirment la visibilité de la marque antérieure, en particulier sur l’internet, à la suite de la pionnerie de l’opposante dans le marketing numérique, avec laquelle elle a commencé en 2016.
– En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «l’opposante a admis que la marque antérieure «home» jouit d’une renommée d’une société», les éléments de preuve, en particulier les captures d’écran du site internet de l’opposante (pièce 2a) dans le cadre de ses visites fréquentes (pièce 15) et le prix reçu pour le marketing en ligne de l’opposante (pièce 30), montrent clairement une connaissance substantielle de la marque antérieure en lien avec les services enregistrés, sans que ce résultat soit également affecté par le fait que «home» est également la dénomination sociale de l’opposante.
– Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif normal.
– En raison de l’élément commun «home», qui est aisément perceptible dans le signe contesté, et compte tenu du fait que les éléments de différenciation ne sont pas plus distinctifs que l’élément «home», il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
– Les différences entre les signes et le degré d’attention supérieur à la moyenne dont fait preuve le public pertinent ne sont pas suffisants pour exclure avec certitude tout risque d’association entre les marques. Le faible degré de similitude entre les signes est compensé par le fait que les services en cause
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

8
sont identiques et la grande connaissance de la marque antérieure par le public pertinent sur le marché danois.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 7 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 17 avril 2022, la demanderesse a répondu aux observations de l’opposante.
11 Le 25 avril 2022, la réponse de la demanderesse a été notifiée à l’opposante.
12 Par notification du 27 avril 2022, l’Office a informé le demandeur que, sur demande motivée adressée à la chambre de recours, présentée dans un délai de deux semaines à compter de la présente notification, il serait autorisé à compléter son mémoire exposant les motifs du recours par une réplique. À défaut, la procédure écrite serait close et la chambre de recours statuerait sur le recours.
13 Aucune demande en ce sens n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a défini le consommateur pertinent comme faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Un tel consommateur ne devrait pas ignorer le suffixe «.ai» inclus dans le signe contesté. La jurisprudence citée dans la décision attaquée ne concerne pas partiellement le cas d’espèce, en particulier la décision du 23/09/2020, R 1151/2020-1, webthods.io, § 52.
– La demanderesse a effectué, comme il l’appelait, «un sondage d’opinion» sur le caractère distinctif de l’élément «.ai» dans la composition du signe contesté dans 27 juridictions à l’échelle mondiale, dans lesquelles le même signe a été demandé et qui, selon lui, établit que «.ai» est distinctif dans le contexte de
«findhome.ai».
– La marque antérieure «home» «jouit d’une renommée d’une société», tandis que le verbe «trouver» dans le signe contesté suggère que «home» signifie «un endroit où vous vivez, et non une société». Le mot «home» de la marque antérieure ne coïncide pas sémantiquement avec le mot «home» dans le signe contesté.
– En raison du caractère distinctif de l’élément «.ai» et de la dissemblance conceptuelle entre les signes, les signes ne sont pas similaires.
– Une liste de «sous-marques couronnées de succès» issues du site web «brandtmarking tingblog.com» et une autre liste des enregistrements de marques danois de l’opposante montrent qu’une sous-marque typique présente une structure de préfixe qui est la marque principale suivie d’un suffixe de la sous-marque. Un consommateur attentif ne devrait pas ignorer le préfixe «rescue» qui est inclus dans le signe contesté mais est absent de la marque
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

9
antérieure. Il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure.
15 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté «findhome.ai» présente la structure normale d’un nom de domaine, l’élément «.ai» n’ayant pas de caractère distinctif intrinsèque ou pouvant être considéré comme faible pour les consommateurs qui le voient comme un TLD. Il est fait référence aux décisions du 17/11/2021, R 1320/2020-1, Aito.ai/Adito, 12/02/2021, R 221/2020-2, bell.ai (fig.)/Bell (fig.) et du 23/09/2020, R 1151/2020-1, weblecds.io.
– Même si le public pertinent devait comprendre «.ai» comme signifiant «intelligence artificielle», il ne constitue pas un élément qui conférerait à lui seul un caractère distinctif ou réduirait le risque de confusion. Il est fait référence à la décision du 16/12/2021, R 549/2021-1, Ethno ai.
– Comme l’a considéré la division d’opposition, la marque antérieure a acquis une importante notoriété sur le marché danois des services immobiliers. Les services d’agences immobilières sont proposés en ligne, via des sites web, et il est donc courant d’avoir une adresse internet, c’est-à-dire un nom de domaine. En outre, l’intelligence artificielle est utilisée comme un outil commun par les agents immobiliers dans leur activité normale consistant à obtenir des informations, à fournir des estimations financières et des évaluations immobilières, à adresser des informations à un groupe cible de clients et à fournir des outils permettant aux clients de trouver le bien droit.
– Il ressort de plusieurs articles en ligne (pièces 34 à 40) que l’intelligence artificielle est couramment associée et intégrée dans les activités des agences immobilières. Ces articles complètent les faits et éléments de preuve qui ont déjà été produits par l’opposante devant la division d’opposition et qui sont déposés pour contester les conclusions formulées en première instance au sujet de l’élément «.ai», qui ne doit pas être totalement ignoré.
– Pour les services immobiliers, «.ai.» ne possédera aucun caractère distinctif en raison de l’usage intensif de l’intelligence artificielle dans ledit secteur. Les prestataires de services immobiliers figurent parmi les premiers secteurs à intégrer activement l’intelligence artificielle dans leurs entreprises. Outre l’intelligence artificielle qui aide les prestataires de services immobiliers à recueillir des données, elle facilite l’évaluation des propriétés, transformera le processus de recherche à domicile des acheteurs et rationalise les transactions proprement dites.
– Le recours à l’intelligence artificielle est particulièrement répandu dans les pays nordiques, le Danemark disposant en fait des investissements les plus importants en matière d’intelligence artificielle par habitant dans l’Union européenne (pièce 41).
– Il est également fait référence à l’application «Myhome» de l’opposante, dans laquelle la traduction de la description de l’application est libellée comme suit: «Si vous souhaitez acheter, l’application vous aidera à trouver votre correspondance immobilière. Vous pouvez créer un profil de recherche spécifique, au niveau de la rue, puis nous vous organiserons de trouver un bien conforme à vos critères de recherche en home.dk» (pièce 50). Il s’agit d’un
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

10
exemple d’apprentissage automatique ou d’intelligence artificielle utilisé par l’opposante pour répondre aux critères de recherche des clients avec le pool immobilier disponible.
– Dès lors, l’élément «.ai» dans l’interprétation de l’expression «intelligence artificielle» ne peut être considéré que comme une caractéristique descriptive
— et donc pas intrinsèquement distinctive — pour les «services d’agences immobilières» compris dans la classe 36.
– En ce qui concerne le prétendu «opinion poll» de la demanderesse concernant le caractère distinctif de l’élément «.ai» sous la forme de la présentation d’extraits des rapports d’examen de 27 offices de marques où la désignation «findhome.ai» (marque figurative) a été demandée en tant que marque, il apparaît que la marque a été refusée dans 19 pays. Si le «sondage d’opinion»
a été présenté par la demanderesse pour affirmer que «.ai» est intrinsèquement distinctif, cela n’est pas étayé par les éléments de preuve.
– Comme revendiqué et démontré en première instance, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif et une renommée très élevée au Danemark en tant que marque pour des services immobiliers. Cela a été établi par toutes les autorités compétentes au Danemark, y compris la Haute Cour maritime et commerciale danoise (pièces 16a et 16b), la chambre de recours danoise des marques (pièces 17 à), l’Office danois des brevets et des marques (pièces 18 à 24) et la chambre de recours danoise pour les noms de domaine (pièces 25 à
29), toutes celles déposées en première instance. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, l’Office doit tenir compte des marques enregistrées dans un État membre, y compris du fait que la marque antérieure de l’opposante a été considérée à de nombreuses reprises au Danemark comme jouissant d’une renommée. L’opposante fournit d’autres éléments de preuve et informations supplémentaires à cet égard, à savoir les pièces 12 à 12 j, qui consistent en des supports de données contenant des fichiers vidéo contenant des exemples de publicités télévisées datant de la période 1991-2020 sur la chaîne de télévision danoise danoise TV2, ainsi que des informations supplémentaires visant à renforcer et à compléter la valeur probante des études de marché présentées dans la pièce 7, en particulier des informations sur les entreprises qui ont réalisé les enquêtes et la méthodologie utilisée dans les enquêtes (pièces 42 à 46).
– En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant la structure habituelle des sous-marques, l’opposante n’est pas tenue de respecter une sorte de code d’établissement sous-marque. Dans l’arrêt du 23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 47 et 49, la construction de sous-marques n’est pas subordonnée à la condition que le signe «dérive d’une marque principale» et ait un «élément dominant commun», «étant donné que le consommateur moyen ne garde en mémoire qu’une image imparfaite de la marque, l’élément prédominant de la marque en cause revêt une importance majeure». En l’espèce, l’élément dominant des deux marques est «home».
– Le risque d’association est également présent si le signe contesté devait être enregistré et utilisé au Danemark, étant donné que le fait que le signe contesté contient le mot «home» ferait des inscriptions de la demanderesse dans des recherches sur l’internet en même temps que celles de l’opposante et, en raison des services identiques et du fait que le premier mot du signe contesté «trouvé»
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

11
a la même signification en danois, le signe contesté pourrait amener les consommateurs à penser qu’en l’espèce, vous pouvez «trouver» (l’agent immobilier danois) «home».
– En outre, l’opposante possède un enregistrement de marque danois «my- home», dans lequel «home» est un suffixe; cette marque a également été enregistrée en tant que noms de domaine, à savoir my-home.dk et myhome.dk, et elle est utilisée par l’opposante sur le site web home.dk (pièces 47 à 49). Il est en effet tout à fait concevable que le signe contesté soit perçu par le public pertinent au Danemark comme une sous-marque de l’opposante, d’autant plus que l’opposante possède déjà une autre sous-marque, dans laquelle la partie dominante «home» de la marque est un suffixe.
– Content ke Bank Group, dont fait partie l’opposante, a enregistré plusieurs marques de l’Union européenne, dans lesquelles «Danske Bank» n’est pas mentionné en premier. Il existe également d’innombrables autres exemples dans le registre des marques de l’Union européenne, dans lesquels des sous- marques se présentent sous la forme de suffixes, comme le montrent les exemples fournis.
16 La réponse de la demanderesse aux observations de l’opposante peut être résumée comme suit:
– Les nouvelles pièces 34 à 41 ne prouvent pas que l’intelligence artificielle est une «partie normale» des biens immobiliers. On ignore combien d’agents immobiliers utilisent l’intelligence artificielle et on ignore combien d’agents immobiliers n’utilisent pas l’intelligence artificielle. La pièce 41 ne mentionne même pas les «biens immobiliers». En outre, l’ «intelligence artificielle» est beaucoup plus spécifique que les «algorithmes informatiques». Les pièces 34
à 41 doivent être rejetées.
– Depuis le 5 avril 2022, le signe contesté a été enregistré en tant que marque ou accepté pour publication dans chacune des 14 juridictions suivantes: Australie, Biélorussie, Colombie, Union européenne, Indonésie, Israël, Kirghizstan,
Nouvelle-Zélande, Pakistan, Philippines, Singapour, Tadjikistan, Royaume-
Uni et Ukraine.
– Les nouvelles pièces 47 à 50 et les listes d’enregistrements de marques fournies par l’opposante ne prouvent pas qu’il est hautement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque. Les pièces 47 à 50 ne concernent qu’un seul exemple de «MY-HOME» enregistré par l’opposante, ce qui n’est pas concluant.
17 Le 27 avril 2022, le greffe a informé l’opposante que les éléments de preuve présentés sur les supports de données (pièces 12a à 12j) ne satisfaisaient pas aux exigences techniques, telles que définies à l’article 2 de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif sur les «spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données». Conformément à l’article 4 de la même décision, ces supports de données n’étaient pas acceptables et étaient réputés ne pas avoir été déposés. Par conséquent, ils ne seraient pas pris en considération dans la procédure.
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

12
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Motifs de l’opposition
20 La division d’opposition a conclu à juste titre que les motifs de l’opposition se limitent à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à la marque danoise antérieure no VR 1994 04957 pour la marque verbale «home». Ce point n’est pas contesté par les parties.
Portée du recours
21 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, elle n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure dans son mémoire exposant les motifs du recours.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut la reconnaissance revendiquée de la marque antérieure sur le marché par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant que cette revendication ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours et en temps utile dans la procédure en première instance.
24 En première instance, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date au Danemark. La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard étaient suffisants pour prouver que la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif normal. La demanderesse n’a soulevé aucune revendication concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans le mémoire exposant les motifs du recours, limitant ainsi les compétences de la chambre de recours à cet égard.
25 Il s’ensuit que la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage ne saurait être incluse dans l’examen du recours et que les conclusions de la division d’opposition à cet égard seront considérées comme définitives.
26 Compte tenu du raisonnement exposé ci-dessus, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur les éléments de preuve supplémentaires
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

13
produits par l’opposante dans le cadre du recours en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru, à savoir les pièces 42 à 46, y compris la question de savoir si ces éléments de preuve sont recevables ou non.
27 En outre, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur la recevabilité des éléments de preuve concernant la perception de l’abréviation «ai» comme une référence à l’intelligence artificielle déposée dans le cadre du recours (pièces 34 à 41), étant donné que le raisonnement de la division d’opposition est approuvé et étayé par des références de dictionnaires, voir points 39 à 41 ci- dessous. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours tienne compte de ces éléments de preuve produits tardivement. De même, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours en tant que pièces 47 à 50, relatifs à l’argumentation de la sous- marque de l’opposante, étant donné que cet argument n’est pas pertinent pour l’issue de la procédure (voir points 55 à 57 ci-dessous).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
30 Les services de biens immobiliers pertinents s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Ces services impliquent généralement d’importantes sommes d’argent et le public concerné aura un niveau d’attention accru (10/06/2015,-T 514/13, AGRI.CAPITAL/AgriCapital et al., EU:T:2015:372,
§ 28; 02/03/2022, T-125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento
GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 64, 67).
31 La marque antérieure étant une marque danoise, le territoire pertinent concerne le
Danemark.
Comparaison des services
32 Les «services immobiliers» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «services d’agences immobilières» antérieurs et sont identiques, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contestés par les parties.
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

14
Comparaison des signes
33 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28-29).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
accueil
35 La marque antérieure est constituée du seul mot «home». Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
36 La marque figurative contestée se compose des éléments verbaux «found» et «home», suivis d’un point, et des lettres «ai», toutes représentées en lettres minuscules de couleur rouge, verte et bleue, ce qui souligne le rôle indépendant de chacun de ces éléments.
37 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les signes ont en commun l’élément «home», qui est un mot anglais de base (10/02/2021, -T 821/19, B.home/B-Wohnen, EU:T:2021:80, § 56) signifiant «le lieu de résidence permanent, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage» (Oxford English Dictionary). Cet élément sera compris par le public pertinent, d’autant plus que l’anglais est largement compris au Danemark (20/01/2021,-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35). Par conséquent, le mot «home» possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les services immobiliers.
38 L’élément «found» sera perçu comme «(à) découvrir après une recherche délibérée» (Oxford English Dictionary). Le mot «found» est également très proche de son équivalent danois «finde». L’expression «findhome», prise dans son ensemble, sera aisément comprise par le public pertinent dans le sens de «trouver une maison». En raison de son lien avec les services immobiliers, cette expression possède un caractère distinctif faible.
39 L’élément «.ai», comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, sera perçu, avant tout, comme le domaine de premier niveau du pays Internet (TLD) pour Anguilla, territoire d’assistance britannique dans les Caraïbes de l’Est. Étant donné que le signe contesté reproduit la structure commune d’un nom de domaine et que le public est habitué à voir la structure des noms de domaine avec un mot suivi d’un point et d’un acronyme, il est susceptible d’être compris comme tel, que le consommateur sache ou non à quel pays spécifique correspond le TLD «.ai»
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

15
[12/02/2021, R 221/2020-2, bell.ai (fig.)/Bell (fig.), § 39; 17/11/2021, R
1320/2020-1, Aito.ai/Adito, § 33). Compte tenu du caractère générique des domaines de premier niveau, qui est également le cas pour le nom de domaine «.com», l’élément «.ai» est dépourvu de caractère distinctif (par analogie, 28/06/2016-, 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23).
40 Il convient d’ajouter qu’un élément correspondant à un domaine de premier niveau (le domaine de premier niveau «.ai») ne saurait contribuer au caractère distinctif d’un nom de domaine si la protection de la marque est revendiquée. L’éventuelle partie distinctive d’un tel nom de domaine ne reposera pas dans le domaine de premier niveau, qui peut consister en un point et un groupe de lettres correspondant à l’extension nationale, mais, tout au plus, dans le domaine de deuxième niveau auquel le domaine de premier niveau est accolé, à savoir «findhome» en l’espèce
(14/05/2013, T-244/12, fluege.de, EU:T:2013:243, § 26).
41 Une autre partie du public pertinent pourrait reconnaître dans les lettres «ai» l’acronyme de «artificial intelligence», étant donné qu’il est non seulement courant aujourd’hui d’utiliser uniquement l’acronyme «AI» (et également «ai») pour parler de l’intelligence artificielle, mais aussi parce que «AI» (et également «ai»), signifiant «intelligence artificielle», est une entrée de dictionnaire dans les dictionnaires anglais et danois (voir Oxford English Dictionary et Den précieuse ke Ordbog). Les mots ne seront généralement énumérés dans les dictionnaires que si leur usage effectif et leur signification ont été établis sur une longue période, qu’ils soient régulièrement utilisés ou spécialisés (25/11/2015, T-223/14, Vent Roll, EU:T:2015:879, § 39).
42 En résumé, la combinaison de «findhome» et de «.ai» sera perçue par le public pertinent comme désignant un nom de domaine faisant référence à une adresse Internet ou à une intelligence artificielle permettant de conclure à l’existence d’une propriété. Ces associations avec un domaine de premier niveau ou une intelligence artificielle sont plus que évidentes. En tout état de cause, l’élément «.ai» possède un caractère distinctif limité.
43 En ce qui concerne le «sondage d’opinion» de la demanderesse concernant le caractère distinctif de l’élément «.ai» sous la forme de la présentation d’extraits de rapports d’examen de 27 offices de marques où le signe contesté a été demandé en tant que marque, il n’est pas concluant sur le caractère distinctif de l’élément «.ai» dans l’Union européenne, et encore moins au Danemark. Le simple fait que le signe contesté ait réussi le contrôle relatif aux motifs absolus effectué auprès de l’Office prouve que la marque dans son ensemble a été jugée suffisamment distinctive pour pouvoir être publiée. Elle ne prouve toutefois pas que l’élément «.ai», en tant que tel, possède un caractère distinctif intrinsèque.
44 Les aspects figuratifs du signe contesté ne seront pas attribués par le public pertinent à une signification de marque. Premièrement, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Deuxièmement, les couleurs sont secondaires car elles ne servent qu’à mettre en exergue et à séparer visuellement les éléments verbaux du signe contesté.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «home» et diffèrent par les éléments «found» et «.ai» du signe contesté. Ils diffèrent également par les couleurs du signe contesté, qui sont simplement secondaires. Étant donné que l’élément
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

16
verbal unique de la marque antérieure est inclus à l’identique en tant qu’élément identifiable du signe contesté (possédant un degré minimal de caractère distinctif, mais il en va de même pour les autres éléments du signe contesté), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de l’élément «home» et diffèrent par le son des éléments «found» et «.ai» du signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, étant donné que leur élément commun «home» sera associé
à la signification expliquée ci-dessus, qui possède intrinsèquement un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services en cause, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne, le concept véhiculé par l’élément «found» dans lequel les marques diffèrent étant tout aussi faible.
48 Les arguments de la requérante relatifs à la dissemblance conceptuelle entre les signes ne sauraient prospérer. La signification du mot «home» est la même dans les deux marques. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure en ce qui concerne les services immobiliers n’a pas d’incidence sur le concept véhiculé par le mot «home» en tant qu’élément unique de la marque antérieure et doit simplement être pris en considération dans l’appréciation globale comme indiqué ci-dessous. En outre, la conclusion selon laquelle il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes n’est pas modifiée par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, étant donné que ceux-ci possèdent un caractère distinctif trop limité en ce qui concerne les services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
51 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

17
EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
52 En ce qui concerne les paragraphes 21 à 25 ci-dessus, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les «services d’agences immobilières» antérieurs à la suite de l’analyse et des conclusions de la division d’opposition concernant la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante.
53 En raison de l’élément commun «home», qui est aisément perceptible dans le signe contesté, et compte tenu du fait que les éléments de différenciation ne sont pas plus distinctifs que l’élément «home», il est tout à fait concevable que le public pertinent croie que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela n’est pas exclu avec certitude par les différences entre les signes et le degré d’attention accru dont fait preuve le public pertinent. Le faible degré de similitude entre les signes est neutralisé par le fait que les services sont identiques et par la forte connaissance de la marque antérieure par le public pertinent sur le marché danois.
54 Compte tenu de l’identité des services, du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle inférieur à la moyenne entre les signes, ainsi que du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit des consommateurs danois, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
55 La demanderesse fait valoir qu’ une liste de «sous-marques couronnées de succès» issues du site internet brandmaletmarktingblog.com et une autre liste avec les marques de l’opposante montrent qu’une sous-marque typique présente une structure de préfixe qui est la marque principale suivie d’un suffixe de la sous- marque. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent perçoive «findhome.ai» comme une sous-marque de «home». Cet argument est rejeté.
56 La chambre de recours observe qu’il n’existe aucune règle selon laquelle une sous- marque typique présente une structure de préfixe qui est la marque principale suivie d’un suffixe de la sous-marque. Selon la jurisprudence, les sous-marques sont des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49;
02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, park REGIS (fig.)/ST. REGIS et al.,
EU:T:2016:333, § 94; 24/01/2019, 785/17-, BIG SAM SPORTSWEAR
COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 80).
57 Il n’est toutefois pas nécessaire de déterminer si, en l’espèce, la jurisprudence relative aux sous-marques est applicable par analogie dans la mesure où, en tout état de cause, il résulte de l’analyse de l’interdépendance des facteurs à prendre en compte dans l’analyse globale du risque de confusion, résumée aux points 53 et 54 ci-dessus, qu’il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que les services en cause couverts par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement au sens de la jurisprudence citée aux points 49 et 50 ci-dessus.
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

18
Conclusion
58 L’opposition est fondée sur la base de la marque danoise antérieure no 199 404 957 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus E. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
25/10/2022, R 225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al.