DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 291
SARIA Industries, 24 rue Martre, 92110 Clichy, France (opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arlalora S.L., Burgos, 4, 08440 Cardeu, Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 291 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huile d’olive.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 492 179 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 492 179 «LORDINA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 895 231 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée; entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 895 231.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 895 231, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/06/2016 au 13/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; saindoux alimentaire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/08/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 12/10/2022. Le 10/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Pièces 11 et 12: captures d’écran du site web de l’opposante www.saria.fr, datées du 03/10/2022, et leurs traductions anglaises correspondantes. Ils comprennent des informations sur l’activité commerciale de l’opposante. La marque antérieure n’apparaît pas dans les documents.
Pièce 13: un extrait du site www.wikipedia.com, publié en dernier lieu le 21/08/2022, contenant des informations générales sur la société de l’opposante.
Pièces 14 et 19: plusieurs captures d’écran du site www.alva-food.com contenant des informations sur l’activité du groupe ALVA et des photographies des produits
qu’il propose à la vente, dont le saard, portant les signes et . Les captures d’écran sont datées de 2017, 2018, 2019, 2020 et 2022.
Pièces 20 et 21: des articles de presse, ainsi que leur traduction en anglais, datés du 02/04/2019 et du 12/04/2019, qui mentionnent l’activité commerciale de la société ALVA, à savoir la fourniture de matières grasses. L’un des articles contient

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 3 13
une photographie du directeur de l’usine ALVA avec un produit portant la marque antérieure (seulement en partie visible):
.
Pièce 22: certificats de garantie d’origine française, datés du 18/01/2017 et du 24/03/2020, attribués à la société ALVA pour son activité de fabrication liée au canard et au graisse de porc. Le terme «LADRINA» est inclus dans le cahier des charges en ce qui concerne la graisse de porc.
Pièce 23: des captures d’écran, datées de 2022, de plusieurs sites web de vente (ainsi que leurs traductions anglaises correspondantes), montrant les spécifications nutritionnelles du saindoux pur porc extra- Lardina et «Lardina»; Le document contient des photos des produits en cause portant la marque antérieure:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 4 13
Pièce 24: captures d’écran de 2022, d’une page proposant à la vente sous la marque antérieure:
.
Pièces 25 et 30: environ 290 factures datées de 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021, émises à l’attention de clients en France. La marque antérieure est incluse dans les factures (en tant que «Lardina»). En outre, le code article correspond au produit suivant, inclus dans le catalogue présenté dans la pièce 31, portant la marque antérieure:
.
Pièce 31: le catalogue des aliments ALVA pour 2019, présentant plusieurs produits, dont le sainté portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 5 13
Pièce 32: des modèles d'emballage pour les produits de l’opposante, portant la marque antérieure et datés entre 2018 et 2019:
.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les factures, les articles de presse et le domaine national de premier niveau figurant sur les sites web présentant les offres de produits démontrent que la marque antérieure a été utilisée en France. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les éléments de preuve (le français).
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire qu’elle soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Il peut n’avoir été utilisé que sur le territoire d’un seul État membre [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. En effet, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. En particulier, la majorité des factures ont été émises au cours de la période pertinente, tout comme certains des articles de presse et des captures d’écran du site internet de l’opposante montrant les produits pertinents portant la marque antérieure, ainsi que la certification de l’origine française de certains des produits de l’opposante. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’une partie importante des éléments de preuve datent de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 6 13
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les documents produits (les articles de presse, la certification obtenue pour les produits pertinents, ainsi que les factures et les éléments de preuve supplémentaires montrant, entre autres, des offres en ligne des produits pertinents) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En effet, les éléments de preuve produits, datant de différentes années de la période pertinente, ainsi que le nombre de ventes indiquées, montrent que les produits de l’opposante portant la marque antérieure ont été régulièrement proposés et vendus à différents clients.
Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits puissent être principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante, les éléments de preuve démontrent que le montant des ventes n’était pas purement symbolique. En outre, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposante était suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante avait sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 7 13
fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La plupart des éléments de preuve montrent la marque antérieure avec des éléments identiques à ceux contenus dans le signe tel qu’il a été enregistré, à la seule exception
de l’ajout des mots «Saindoux pur porc extra», comme .
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
À cet égard, il convient de souligner que le terme supplémentaire «Saindoux pur porc extra», qui se traduit par « Pure pork lard extra», décrit simplement la nature des produits pertinents, étant dès lors dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par l’ajout du terme susmentionné.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 8 13
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 29: Saindoux alimentaire.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 895 231 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Saindoux alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive.
Classe 33: Vin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 9 13
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles d’olive contestées sont similaires au saindoux alimentaire de l' opposante. Si, comme le prétend la demanderesse, ces produits sont produits par des procédés de fabrication différents et ont des natures différentes, cela n’empêche pas qu’ils soient similaires. En effet, ces produits ont la même destination, ciblent le même public et sont concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté n’a rien en commun avec les produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LORDINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 10 13
Le composant «Lard-», contenu dans l’élément verbal «Lardina» de la marque antérieure, sera associé par la partie anglophone du public au produit pertinent «lard». Néanmoins, pour une autre partie du public pertinent (par exemple, la partie francophone du public), ni l’élément verbal de la marque antérieure «Lardina» ni le signe contesté «LORDINA» ne véhiculent de concept. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments «Lardina» et «LORDINA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La marque antérieure contient la représentation d’un cuisinier tenant un poan frite et une bulle de texte à côté de celle-ci. Cet élément figuratif est considéré comme faible étant donné qu’il fait allusion à la nature et à la destination des produits pertinents (aliments utilisés pour cuisiner).
L’élément verbal de la marque antérieure est mis sur une étiquette, de forme communément utilisée, destinée à attirer l’attention sur l’élément verbal placé sur celle- ci. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * DRINS». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «A» (marque antérieure) et «O» (signe contesté). Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et ont moins d’impact pour les raisons exposées ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «L * PROINA». Ils diffèrent par le son de leurs deuxièmes lettres «A» (marque antérieure) et «O» (signe contesté).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de représentation du cuisinier dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 11 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Les éléments verbaux des signes sont presque identiques. Les deux signes sont composés de sept lettres, dont six sont identiques et placées dans la même position, ne différant que par leur deuxième lettre. La légère stylisation des lettres dans la marque antérieure n’affecte ni leur lisibilité ni ne diminue de manière significative la similitude entre les éléments verbaux des signes. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif (le fond de l’étiquette) ou faibles (la représentation du cuisinier avec la bulle de texte). En outre, ces éléments ont moins d’impact que les éléments verbaux partiellement communs, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public francophone et que, partant, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 12 13
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque française no 1 476 299 «LARD INA» (marque verbale).
Cette marque désigne les mêmes produits que ceux qui ont déjà été comparés ci- dessus, ainsi que les huiles et les graisses comestibles, qui, même à supposer qu’un usage sérieux ait pu être démontré pour ces produits, sont clairement différents des produits contestés compris dans la classe 33 pour les mêmes raisons que celles exposées dans la comparaison ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 291 Page sur 13 13
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.