DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 178
Immediate GmbH Kleiner Ort 1, 28357 Bremen, Allemagne (opposante), représentée par Loyfort Rechtsanwaltsgesellschaft mbH indirects Co. KG, Hansator 17, 28217 Brême (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Synergy Consulting, UAB, Nadruvos G. 24, 06228 Vilnius, Lituanie (partie requérante), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes Kontora, B.k. Balucio G. 3c, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 178 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 442 723 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 034 543 (marque figurative) et l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 476 996, M-Cloud (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 476 996 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 178 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Développement de logiciels pour le marketing et les médias; développer et créer des programmes pour le traitement de données, en particulier des logiciels de marketing et des médias, y compris des procédures permettant d’en déterminer les données nécessaires; conseils en matière de technologie de l’information.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Location de logiciels; Solution de gestion de services en nuage (logiciel en tant que service).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le logiciel contesté en tant que service [SaaS]; location de logiciels; La solution de gestion de services en nuage (logiciels en tant que service) est principalement des services informatiques visant à fournir des solutions logicielles ou en nuage. En tant que tels, ils sont au moins similaires au développement de logiciels de marketing et de médias de l’opposante dans lamesure où ils ciblent au moins le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fournis par les mêmes entreprises. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus en précisant leur degré spécifique de similitude/d’identité. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur informatique possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 178 Page sur 3 6
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
M-Cloud
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «CLOUD» est un mot anglais couramment utilisé en rapport avec des produits et services liés à IT- pour indiquer qu’ils fournissent ou fonctionnent au moyen de solutions d’informatique en nuage. Par conséquent, compte tenu du fait que les services pertinents compris dans la classe 42 peuvent être fournis par le biais de l’informatique en nuage, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre «M» de la marque antérieure est dépourvue de signification et n’est ni descriptive ni autrement allusive des services pertinents pour le public pertinent et est, dès lors, distinctive.
Les initiales «SM» du signe contesté, écrites dans une police de caractères légèrement stylisée, n’ont aucun rapport direct ou indirect avec les services pertinents et sont donc distinctives.
Le tiret suivant la lettre «M» dans la marque antérieure et la barre verticale « » qui suit les lettres «SM» dans le signe contesté sont des signes typographiques sans importance pour la marque.
La stylisation n’altère pas la capacité du public à percevoir les éléments verbaux des signes contestés, auxquels les consommateurs accorderont plus d’importance.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre/le son «M» et leurs deuxièmes éléments verbaux «CLOUD» (et ses sons). Les signes diffèrent par la lettre/le son «S» placé au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 178 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le public pertinent prononcera chaque lettre des parties verbales «M» et «SM» séparément comme des lettres de l’alphabet latin. En effet, aucun des signes ne contient de voyelles, de sorte qu’une prononciation continue n’est pas possible.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les signes typographiques (« -/») et par la stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté.
En outre, les débuts distinctifs des signes («M/SM») sont courts. En principe, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’incidence des éléments respectifs des signes, et en particulier de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «CLOUD», les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «CLOUD» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par «M»/«SM», qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, tandis que cette similitude conceptuelle est d’une importance moindre étant donné qu’elle provient d’un élément qui joue un rôle moins prononcé dans les signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale de la similitude des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, «Sabèl», point 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 178 Page sur 5 6
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services ont été jugés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine informatique dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre identique «M» et à l’élément non distinctif «CLOUD». À cet égard, le fait que deux signes diffèrent par une lettre (S) distinctive lorsque leurs éléments verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit: les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE antérieure no
18 034 543 (marque figurative). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments verbaux stylisés qui sont représentés en orange et en bleu. En outre, la lettre «m» est représentée comme un symbole @. En outre, ils couvrent la même gamme de produits et services. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 178 Page sur 6 6
Vít MAHELKA Paola ZUMBO Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.