LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2021
Dans l’affaire R 1112/2021-4
Goya Foods, Inc. 350 County Road
Jersey City US_NJ 07307
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Mayer Brown LLP, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Bodegas Camilo Castilla, S.A. Santa Bárbara, 40
31591 Corella (Navarra)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 483 (demande de marque de l’Union européenne no 18 004 260)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2018, Goya Foods, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GOYA
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), notamment pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Vins et vins de cuisine;
Classe 39 — Distribution de produits alimentaires et de boissons.
2 Le 7 mai 2019, Bodegas Camilo Castilla, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande sur la base des marques antérieures suivantes:
a) La marque espagnole no M 2 830 182 pour la marque figurative

déposée le 27 mai 2008, enregistrée le 2 octobre 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Toutes classes de vin.
b) La marque espagnole no M 203 239 pour la marque figurative

déposée le 12 juin 1947, enregistrée le 6 décembre 1947 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Toutes classes de vins à l’exception des vins de manzanilla.
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

3
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des produits et services désignés par lamarque contestée, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur tous les produits désignés par les marques antérieures.
4 Le 30 avril 2020, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti à cet effet par l’Office, l’opposante a produit les documents suivants:
Annexe I: Des images non datées de bouteilles de vin portant des marques «GOYA», comme dans les exemples ci-dessous:
…

Annexe II: Des étiquettes non datées portant des marques «GOYA» et des pages d’un catalogue de vins présentant, entre autres, des bouteilles de vins «GOYA», comme suit:
…. ….

Annexe III: Tableaux avec des revenus des ventes de vins «GOYA» pour 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, divisés en ventes en Espagne et ventes à l’exportation.
Annexe IV: Une sélection de factures en espagnol, datées du 20/01/2014 au 13/12/2018, émises par l’opposante et adressées à des clients en Espagne, au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et aux États-Unis pour la vente de vins «GOYA».
Annexe V: Une sélection de factures en espagnol, datées du 31/01/2014 au 29/12/2017, émises par Grupo Argraf, S.A. et adressées à l’opposante pour l’impression d’étiquettes «GOYA»;
Annexe VI: Articles et impressions de 2014 et de 2016 montrant des vins «GOYA».
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

4
Annexe VII: Impressions de boutiques en ligne montrant des vins «GOYA» proposés à la vente entre 2014 et 2017;
5 Par décision du 26 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour une partie des produits et services contestés, à savoir l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33. L’opposition a été rejetée pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 39 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 La division d’opposition a estimé que l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21 décembre 2013 au 20 décembre 2018 inclus. En ce qui concerne la marque espagnole antérieure no M 203 239, le mot principal «GOYA» et les éléments figuratifs (à savoir «l’homme/le portrait humain/GOYA portrait») coïncidaient avec ceux représentés dans les formes utilisées, à la seule exception de certains détails insignifiants tels que la quantité de cheveux présents au-dessus de la tête de l’homme ou la ligne noire sur le fond présent uniquement dans la marque enregistrée. Les parties plus claires et plus foncées de la marque antérieure coïncidaient avec le contraste de couleurs dans les représentations utilisées. Les plus importants étaient le portrait humain et le mot «GOYA», qui figuraient à la fois dans la marque enregistrée et dans les représentations utilisées.
7 Les éléments verbaux supplémentaires «moscatel», «blanco» et «botega» étaient des éléments typiques figurant sur les étiquettes des bouteilles de vin pour décrire les caractéristiques ou l’origine du vin. Ces éléments n’altèrent pas significativement le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Le simple fait que le mot «GOYA» ait été positionné différemment
(en haut de la marque enregistrée et en bas des représentations utilisées) n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque enregistrée.
8 La plupart des représentations de la marque espagnole antérieure no M 2 830 182 étaient des «variantes» acceptables de la marque enregistrée. Ils contenaient tous les principaux éléments de la marque antérieure, avec l’ajout de certains éléments verbaux décrivant les caractéristiques ou l’origine du vin, comme par exemple «moscatel», «vino blanco dulce» et «bodegas». Le nom de l’établissement viticole, «Camillo Castilla», ajouté à la fin de l’étiquette, indiquait simplement le nom de la société du fabricant. Le fait que, dans certaines versions utilisées, la lettre «g» stylisée soit coupée des deux côtés et/ou en bas est dû à des problèmes d’espace, étant donné que les étiquettes apposées sur des bouteilles de vin pouvaient être limitées. Ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, en gardant également à l’esprit que la lettre «g», ainsi que le portrait de la tête de l’homme/de la tête de GOYA au sein de la première section circulaire de cette lettre, étaient représentés à l’identique dans la marque enregistrée. De la même manière, l’utilisation de couleurs différentes dans certaines représentations utilisées n’altérait pas le caractère distinctif de la marque
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

5
enregistrée dans la mesure où celles-ci répondaient essentiellement à une finalité stylistique/décorative.
9 Laplupart des documents étaient en espagnol. Les factures ont été adressées à des clients dans plusieurs provinces d’Espagne et des clients d’autres pays. La plupart des éléments de preuve dataient de la période pertinente. Une partie des documents, tels que l’étiquette et les images de bouteilles de vin (annexes 1 et 2), n’était pas datée, mais informait la nature de l’usage.
10 Un recueil de 40 factures reflétait un nombre important de transactions commerciales, même si le montant total des factures n’était pas extrêmement élevé. Bien que les factures ne comportent pas de numéros de code permettant de correspondre aux produits mentionnés avec les représentations des bouteilles, la plupart des expressions tirées des factures mentionnent la marque «GOYA», suivies d’un libellé décrivant le type de vin ou la capacité de la bouteille.
11 Les factures concernant la vente de vin, ainsi que les factures concernant l’impression d’étiquettes «GOYA», les représentations de bouteilles de vin et d’étiquettes, ainsi que les articles provenant de différentes sources de presse et les revenus des ventes étaient suffisants pour démontrer que l’usage des marques antérieures pour du vin n’était pas purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par les marques.
12 Sur la base de la marque espagnole antérieure no M 2 830 182, les produits contestés compris dans la classe 33 étaient identiques et les services contestés compris dans la classe 39 étaient différents. Les produits jugés identiques s’adressaient au grand public. Le territoire pertinent était l’Espagne.
13 La marque antérieurese composait de l’élément verbal «GOYA», écrit en lettres majuscules de couleur jaune, qui serait associé par le public dans l’ensemble du territoire pertinent au peinter Francisco José de Goya y Lucientes, qui était l’un des artistes espagnols les plus importants à la fin du 18e et au début des 19e siècles et était considéré comme l’un des grands chefs de l’histoire mondiale de l’art. Au-dessus de l’élément verbal se trouvait le portrait demi-buste d’un homme que le public associerait au même peintre compte tenu de sa position exactement au-dessus de l’élément verbal «GOYA», et peut-être également en raison de la notoriété de ce portrait qui a été exposé au musée Prado à Madrid
(Espagne). Les deux éléments, qui étaient distinctifs, étaient placés dans les deux sections circulaires d’une lettre «g» stylisée (en jaune), qui serait perçue comme l’initiale de l’élément verbal «GOYA» et qui était également normalement distinctive. Tous ces éléments verbaux et figuratifs étaient placés sur un fond noir, qui était dépourvu de caractère distinctif. La stylisation et les couleurs de l’élément verbal de la marque antérieure étaient également un élément purement décoratif. La marque contestée ne contenait aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
14 La marque contestée se composait du mot distinctif «GOYA».
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

6
15 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GOYA». Ils différaient par la lettre «g» stylisée supplémentaire, les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes ont en commun le son des lettres «GOYA» présentes à l’identique dans les deux signes. Il est peu probable que la lettre «g» stylisée de la marque antérieure soit prononcée car les consommateurs la percevraient comme la lettre initiale de «GOYA» et parce qu’elle fonctionnait comme un cadre. Les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes seraient associés au concept véhiculé par l’élément verbal «GOYA», qui était renforcé par la représentation du portrait «GOYA» dans la marque antérieure. La lettre «g» stylisée de la marque antérieure n’a ajouté aucun concept. Les signes étaient similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.
16 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
17 Les produits pertinentsétant des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes était particulièrement pertinente. Même le public qui choisit les bouteilles de vin directement à partir d’une abri d’un supermarché percevrait le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou une version verbale de la marque figurative antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
18 À la lumière dece qui précède, il existait un risque de confusion pour tous les produits identiques compris dans la classe 33. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition a été rejetée pour les services différents. Étant donné que l’autre marque antérieure couvrait une gamme de produits plus restreinte, le résultat en ce qui concerne les services différents était le même.
Moyens et arguments des parties
19 Le 24 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 26 août 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la partie accueillant l’opposition, de rejeter l’opposition dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la demande également pour les produits compris dans la classe 33.
20 La requérante fait valoir que l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été prouvé. Les deux marques antérieures étant espagnoles, les documents en dehors de l’Espagne ne peuvent être pris en considération. Sur la seule base des factures et des chiffres de vente, il n’est pas clair et reconnaissable quelle marque a été utilisée. Certaines descriptions de produits tirées des revenus des ventes ne
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

7
peuvent être reliées à aucune des marques antérieures ou peuvent correspondre aux deux marques.
21 La mauvaise qualité des photos non datées qui ne correspondent pas aux chiffres d’articles dans les recettes de vente et aux positions individuelles dans les factures, outre le fait qu’il n’existe pas de lien direct entre elles, est suffisante pour refuser ces photos au titre de l’annexe I à titre de preuve de l’usage. Il en va de même pour les photos d’étiquettes et le catalogue de l’annexe II. Ils ne sont pas non plus datés et ne peuvent être reliés aux chiffres de vente et aux factures.
22 L’annexe III consiste en un tableau récapitulatif des chiffres de ventes pour les années 2014-2019, divisé en ventes espagnoles et ventes à l’exportation, qui ne peuvent être mises en relation les unes avec les autres. Le fait que les chiffres ne coïncident pas suggère fortement qu’ils ne reflètent pas la vérité.
23 L’annexe IV est une compilation de différentes factures adressées à des clients en Espagne et en dehors de l’Espagne. Outre le fait qu’il n’est pas possible d’identifier la marque des produits vendus et que, par conséquent, les factures ne peuvent être prises en considération, les chiffres sont également trop peu nombreux. Étant donné que le vin est un produit qui est consommé en grandes quantités par le consommateur espagnol moyen, 15 621 bouteilles au total sont trop peu nombreuses. En outre, sur la base des prix indiqués dans les factures figurant à l’annexe IV, le vin a un prix moyen de 3,89 EUR par bouteille. Il y a lieu de considérer qu’un faible chiffre d’affaires et des ventes, en termes absolus, d’un produit à bas prix pourrait étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux.
24 L’annexe V consiste en plusieurs factures d’étiquettes, qui ne peuvent confirmer que les bouteilles de vin ont été vendues. L’annexe VI se compose de quatre articles, non lisibles, non datés ou en anglais, et d’autres concernent les États-
Unis ou le Danemark.
25 L’annexe VII consiste en différentes impressions de divers sites web, qui ne sont pas aptes à prouver l’usage sérieux. La plupart des images sont si petites que la marque n’est pas vraiment reconnaissable et au moins deux des impressions ne proviennent pas d’un vendeur espagnol et ne peuvent donc pas être prises en considération.
26 En ce quiconcerne la marque espagnole antérieure no M 203 239, les formes utilisées altèrent clairement son caractère distinctif. La disposition des éléments verbaux et figuratifs ne coïncide pas. La ligne noire du côté gauche de la marque antérieure, qui fonctionne horizontalement puis verticalement, ne se retrouve pas dans les signes utilisés. Le fauteuil sur lequel se trouve l’homme n’est pas non plus présent dans les signes utilisés. Les détails de l’homme sur la marque antérieure et de l’homme représenté sur les formes utilisées ne sont pas identiques. Le mot «GOYA» est placé en dehors du cadre, au-dessus de l’image de l’homme, dans le signe enregistré. Dans les signes utilisés, l’élément verbal «GOYA» est placé en dessous de l’homme, respectivement à l’intérieur de l’image. Des éléments verbaux ont été ajoutés et d’autres ont été omis. Les
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

8
couleurs donnent un tout autre caractère à l’image et l’apportent à la «vie», tandis que le portrait de l’homme dans la marque enregistrée en noir et blanc est plutôt un dessin approximatif. La combinaison des changements dans la couleur des marques, les omissions d’éléments figuratifs individuels, les changements dans la position du mot «GOYA» ainsi que l’ajout et l’omission d’autres éléments verbaux produisent une impression d’ensemble différente.
27 Les formes utilisées de la marque espagnole antérieure no M2 830 182 diffèrent tellement de la forme enregistrée que la marque ne peut être reconnue. Les mots ajoutés ne sont pas seulement descriptifs et altèrent le caractère distinctif de la marque et son impression d’ensemble. La partie figurative a également changé étant donné que la partie inférieure de la lettre «g» n’est pas parfaitement visible et qu’elle est découpée sur les côtés et en bas. Le mot «GOYA» est placé au milieu de la partie inférieure de la lettre «g» de la marque enregistrée et le mot «GOYA» est placé à l’extrémité supérieure dans les formes utilisées.
28 Sur la base de la marque espagnole antérieure no M 2 830 182, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. L’élément dominant de la marque antérieure est la partie figurative avec la lettre curvée «g» et les éléments verbaux jouent un rôle secondaire. L’accent est mis sur la lettre «g» sur le fond noir et sur le dessin de l’homme dans la partie supérieure gauche de la lettre «g». Le mot «GOYA» ne joue pas un rôle dominant. La marque antérieure contient des éléments supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté.
29 Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. La marque antérieure comporte une lettre supplémentaire «g», placée au début. Étant donné qu’il s’agit de la lettre identique à la première lettre du mot «GOYA», le premier «g» sera prononcé séparément et mis en évidence.
30 Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les consommateurs ne peuvent que deviner et spéculer sur la personne représentée dans la marque antérieure: il peut s’agir du peintre espagnol ou d’une autre personne qui coupe du vin, ou encore du propriétaire de la marque ou de la bonneterie. Même si les clients connaissent le peintre espagnol, aucun consommateur n’associera facilement le nom «GOYA» sans autres éléments figuratifs visibles sur des aliments et des produits vitivinicoles au sein de l’Union européenne. Il est tout au plus associé à la cuisine Amérique du Sud.
31 Sur la base de la marque espagnole antérieure no M 203 239, les signes sont complètement différents sur le plan visuel. Bien que les deux marques incluent l’élément verbal «GOYA», il s’agit d’un élément plutôt négligent de la marque antérieure lorsque l’impression d’ensemble qu’elle produit est prise en considération. L’élément dominant de la marque antérieure est l’élément figuratif, respectivement le dessin de l’homme. Le consommateur moyen ne retiendra pas chaque mot, principalement parce qu’il y a beaucoup de texte sous le dessin. La partie textuelle est beaucoup plus petite que l’élément figuratif de la marque antérieure. L’image est beaucoup plus grande et plus dominante.
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

9
32 Lessignes ne sont pas similaires sur le plan phonétique. La marque antérieurese compose de bien plus de mots, de lettres et de syllabes, malgré les similitudes au niveau de l’élément commun «GOYA».
33 Lesmarques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le mot «GOYA» est dépourvu de signification. Un consommateur moyen de l’Union européenne voyant le nom sur des boissons, vins et produits alimentaires n’a tout simplement pas connaissance du peintre espagnol et n’associe pas automatiquement le signe au peintre. En particulier, puisque «GOYA» fait également partie de la dénomination sociale de la demanderesse.
34 Les éléments figuratifs des marques antérieures sont si spécifiques et dominants que leur impression d’ensemble est différente, même si les trois marques contiennent l’élément verbal identique «GOYA». Dans des affaires similaires (18/11/2013, T-377/10, Jambo Afrika, EU:T:2013:600 et 13/07/2012, T-255/09,
La Caixa, EU:T:2012:383), le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion.
35 Le«vin» est normalement vendu dans les supermarchés, les grands magasins et
d’autres points de vente similaires où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque. Par conséquent, la similitude visuelle sera plus importante. Malgré l’existence d’une certaine similitude phonétique, limitée à l’élément commun «GOYA», les nettes différences visuelles entre les signes constituent, notamment à la lumière des conclusions susmentionnées, des motifs suffisants pour exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
36 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
37 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33, objet du recours, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque espagnole antérieure no M2 830 182.
Portée du recours
38 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision de la division d’opposition dans la partie accueillant l’opposition. Par conséquent, la procédure de recours est limitée aux «vins et vins de cuisine» contestés compris dans la classe 33 pour lesquels l’opposition a été accueillie. La décision attaquée est devenue définitive pour les services contestés compris dans la classe 39.
Marque espagnole antérieure no M 2 830 182
Sur la preuve de l’usage
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

10
39 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du
RDMUE.
40 La marque espagnole antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande de preuve ou d’usage valable a été déposée et l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux au cours de la période comprise entre le 21 décembre 2013 et le 20 décembre 2018.
41 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
42 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
43 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 51).
44 Des documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent être pris en considération pour analyser la valeur probante de la partie des éléments de preuve
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

11
qui relève de la période pertinente, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX, EU:T:2015:947, § 56-57). En outre, les éléments de preuve non datés peuvent toujours être prisen considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 33).
45 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
46 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit des images de bouteilles de vin et d’étiquettes (annexes I et II), une sélection de factures pour la vente de vins (annexe IV), des impressions de sites internet montrant des vins proposés à la vente (annexe VII) et des chiffres d’affaires pour la période pertinente (annexe III). Il ressortdéjà clairement de ces éléments de preuve que l’opposante est un producteur de vin espagnol, qui a distribué ses vins «GOYA» en Espagne et à l’étranger au cours de la période pertinente.
47 La chambre de recours concentrera son analyse sur le vin dénommé «Goya Vino
Blanco Dulce», qui a été vendu dans des bouteilles de vin standard de 0,5 l et
0,75 l, ainsi que dans des bouteilles de type Laurel de 0,75 l., comme indiqué dans les éléments de preuve versés au dossier:
…… ……
48 Laplupart des documents sont en espagnol et un nombre suffisant de factures est adressé à divers clients en Espagne. Les trois types de vin «Goya Vino Blanco Dulce» apparaissent sur les factures (annexe IV) et sur les chiffres d’affaires (annexe III) sous le cahier des charges de produits «(G) Goya Blanco Dulce 0.75
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

12
L. Caja 12», «(G) Goya Blanco Dulce 0.50 L. Caja 12» et «G) Goya Blanco
Laurel 0,75 L. Caja 12». Plusieurs factures pertinentes émises entre 2014 et 2018 montrent à la fois des ventes nationales et des exportations à l’étranger, tandis que les chiffres d’affaires indiquent des ventes de ces produits particuliers pendant toute la période pertinente. Deux des impressions de sites internet (annexe VII) prouvent également que le vin «Goya Vino Blanco Dulce» a été proposé à la vente en Espagne, au moins en 2015.
49 Les images de bouteilles de vin et d’étiquettes de vin, telles que représentées au point 47 ci-dessus, montrent des représentations qui incluent tous les éléments de la marque antérieure. La lettre «g» et l’élément verbal «GOYA» apparaissent dans des couleurs contrastées, à savoir des éléments verbaux plus foncés sur un fond plus clair correspondant à la couleur plus claire de la lettre «g» et du mot
«GOYA» sur un fond foncé dans la marque antérieure. La lettre «g» stylisée a été utilisée avec toutes ses courbes et tous ses détails. La représentation d’un portrait d’homme dans le cercle supérieur de la lettre «g» est exactement la même, y compris les couleurs utilisées. L’élément verbal «GOYA», écrit dans la même police de caractères et la même taille, figure au milieu du cercle inférieur de la lettre «g». Le fait que la lettre «g» stylisée soit partiellement découpée dans la partie inférieure, tant sur les deux côtés qu’en bas, est en effet dû à des problèmes d’espace afin que l’étiquette puisse être placée sur la bouteille de vin.
50 Les indications «vino blanco dulce» et «moscatel», qui figurent sur les étiquettes de vins sous l’élément verbal «GOYA», font référence au type de vin et à la variété de raisin à partir de laquelle le vin est produit, de sorte qu’elles ne sont pas distinctives[09/12/2020, T-622/19, JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE
Bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:594, § 37]. De même, le nom de l’établissement viticole «Bodega Camilo Castilla» et l’année «1836» indiquent le nom du producteur et l’année de sa constitution, de sorte qu’ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
51 Les ventes totales des trois types de vin «Goya Vino Blanco Dulce» se situent entre 1 100 et 1 200 boîtes de 12 bouteilles par an pour un montant total d’environ 175 000 EUR pour l’ensemble de la période de cinq ans. Bien que les chiffres d’affaires totaux ne coïncident pas totalement avec la ventilation individuelle des ventes par année (annexe III), les écarts dans les ventes nationales sont insignifiants, tandis que les chiffres d’exportation sont exactement les mêmes. Les factures (annexe IV) montrent des ventes régulières, tant en Espagne qu’à l’étranger, des vins «Goya Blanco Dulce 0.75 L. Caja 12» et «Goya Blanco Laurel 0,75 L. Caja 12», ce qui suffit pour corroborer les chiffres d’affaires pour l’ensemble de la période. Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante, l’importance de l’usage de la marque antérieure n’était certainement pas si faible qu’elle devait être considérée comme purement symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque antérieure.
52 Dans la mesure où la marque antérieure est enregistrée pour «toutes les classes de vin», tandis que les éléments de preuve pertinents concernent en particulier les vins sucrés blancs, la chambre de recours observe qu’aucune sous-catégorie
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

13
autonome de vins ne peut être établie puisque la nature et la destination de tous types de vins sont les mêmes (20/10/2020, C-720/18 et C-721/18, Testarossa, E:
C: 2020: 854, § 40).
53 Parconséquent, les éléments de preuve versés au dossier démontrentl’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no M 2 830 182 pour «toutes les classes de vins» comprises dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
55 Étant donné que la marque antérieure est protégée en Espagne, le risque de confusion doit être apprécié en se référant à la perception du public espagnol.
Public pertinent
56 Les produits pertinents compris dans la classe 33 ciblent le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (02/02/2016, T-541/14, Illiria, EU:T:2016:51, § 23; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 34-
35).
Comparaison des produits
57 Les «vins et vins de cuisine» contestés sont inclus dans le terme plus large «toutes les classes de vin» de la marque antérieure. Tous les produits contestés sont identiques.
Comparaison des signes
58 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
59 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

14
négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
60 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque espagnole antérieure
GOYA

61 La marque contestée est constituée du mot «GOYA».
62 La marque figurative complexe antérieure consiste en une lettre «g» stylisée de couleur jaune sur un fond rectangulaire noir. Un portrait humain plus petit en couleurs apparaît dans la partie circulaire supérieure de la lettre «g», tandis que l’élément verbal plus grand «GOYA», écrit en lettres majuscules grasses de couleur jaune, est placé au milieu de la section circulaire inférieure de la lettre
«g».
63 Lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les consommateurs se concentrent normalement sur ces derniers (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45), tandis que l’utilisation de fonds est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). En outre, les consommateurs sont habitués à décrire et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal (11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 49; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56).
64 L’élément verbal «GOYA», associé ou non au peintre espagnol, n’est pas descriptif ou laudatif en ce qui concerne les produits en cause. La lettre «g», qui est l’élément le plus grand de la marque antérieure, produit une impression en raison de sa taille et de sa couleur contrastant. Le portrait humain, bien que plus petit et pas clairement visible dans des détails, contribue à la perception globale en raison de sa position dans la partie supérieure du signe. Ainsi, l’élément verbal «GOYA», en raison de sa plus grande taille et de sa couleur contrastée, est un élément codominant de la marque antérieure, associé à la lettre «g» stylisée et au portrait masculin. La stylisation des éléments verbaux et le fond foncé sont de simples caractéristiques décoratives.
65 Sur le plan visuel, l’élément verbal distinctif «GOYA» représente l’intégralité du signe contesté et un élément codominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre «g» stylisée et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

15
66 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne jouent aucun rôle dans la comparaison (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). Il est peu probable que la lettre «g» stylisée, qui chevauche la première lettre de l’élément verbal «GOYA», soit prononcée. Même s’il est prononcé, l’élément verbal commun distinctif et codominant «GOYA» rend les signes similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
67 Sur le plan conceptuel, les deux marques peuvent être associées au nom du peintre espagnol par une partie du public pertinent, ce qui est corroboré par le portrait de l’homme dans la marque antérieure, comme l’a estimé la division d’opposition, mais étant donné qu’un nom ne véhicule aucun concept, la comparaison conceptuelle reste neutre. La lettre «g» stylisée sera associée à l’élément verbal «GOYA» et n’a pas non plus d’incidence sur la comparaison conceptuelle. L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est susceptible d’être associé à la cuisine sud-américaine n’a été prouvé par aucun élément de preuve.


Caractère distinctif de la marque antérieure
68 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne le «vin». L’opposante n’a pas explicitement fait valoir ou prouvé que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
69 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
70 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché,
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

16
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
72 En ce qui concerne plus particulièrement les «vins», le Tribunal a établi qu’il convient de tenir particulièrement compte de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où les vins sont commandés dans le menu sur lequel seuls les éléments verbaux des marques sont reproduits (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97,
§ 58). Compte tenu de l’élément identique «GOYA», les signes sont non seulement très similaires sur le plan phonétique, mais ils présentent en outre un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente susceptible de les distinguer. Par conséquent, les différences entre les signes créées par les éléments supplémentaires de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
73 Étant donné que la marque contestée est incluse à l’identique dans la marque antérieure en tant qu’élément distinctif et codominant, le public pertinent peut attribuer au titulaire de la marque antérieure l’origine des produits identiques désignés par le signe contesté. En raison de l’élément commun «GOYA», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Ilexiste un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE pour lepublic espagnol pertinent.
74 La référence de lademanderesse aux arrêts du 18/11/2013, T-377/10, Jambo
Afrika, EU:T:2013:600, et du 13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, ne modifie pas l’issue. Aucune de ces affaires ne concerne une situation dans laquelle le seul élément distinctif de l’une des marques est entièrement incorporé dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif et codominant. Dans le premier cas, les signes en conflit n’avaient aucun élément commun et, dans le second cas, l’élément commun a été jugé descriptif.
75 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours, sur la base de la marque espagnole antérieure no M2 830 182, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée.
76 Le recours doit être rejeté.
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

17
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours. Aucun frais ne doit être fixé pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 550 EUR.
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (requérante) à supporter les frais de la procédure de recours fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
16/12/2021, R 1112/2021-4, Goya/GOYA (fig.) et al.