DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 882
Autoritat del Transport Metropolità, Consorci per a la Coordinació del Sistema Metropolità de Transport Públic de l’àrea de Barcelona, Muntaner, 315-321, 08021 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rent And Go Di Persi Alessio, Via Vesuvio Nr. 53/6, 16134 Genova, Italie (requérante).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 882 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classes 35, 36,
37 et 39) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 216 872 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 710 (marque figurative) et la marque notoirement connue en Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris
pour la (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), partiellement en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE DE PRÉLIMARY
L’opposante a indiqué dans ses observations déposées conjointement avec l’acte d’opposition que, dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’Office devrait reconnaître et tenir compte du fait que la marque antérieure est notoirement connue en Espagne pour les services compris dans la classe 39 pour lesquels ils sont enregistrés et demandés et reconnaître qu’il existe un risque de confusion, et que la demande doit donc être rejetée dans son intégralité en vertu des dispositions de l’article 6 de la Convention de Paris.
À cet égard, conformément à la pratique de l’Office, si l’opposant invoque une marque enregistrée et revendique la même marque dans le même pays qu’une marque notoirement connue, cela sera généralement considéré comme une revendication supplémentaire selon laquelle sa marque enregistrée a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Par conséquent, cette indication figurant dans les observations de l’opposante doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 2 10
interprétée comme une revendication du caractère distinctif accru des marques enregistrées et non comme un droit antérieur distinct invoqué conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de mesure; Machines et appareils cinématographiques; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments nautiques; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils et instruments optiques; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Extincteurs; Mécanismes à prépaiement; Appareils et instruments de vérification (supervision); Calculatrices; Appareils et instruments de signalisation; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Dispositifs et instruments de secours (sauvetage); Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; Caisses enregistreuses; Appareils et instruments de pesage.
Classe 12: Véhicules; Appareils de locomotion par eau; Appareils de locomotion terrestres; Appareils de locomotion par air.
Classe 16: Brochures imprimées; Cartes; Publications imprimées; Lettres d’information; Formulaires commerciaux; Brochures; Catalogues; Publicités imprimées; Périodiques.
Classe 35: Services de bureau; Administration commerciale; Gestion des affaires commerciales; Publicité.
Classe 36: Services bancaires; Services d’assurance; Affaires immobilières.
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules; Services de construction; Entretien et réparation de véhicules de transport public; Entretien et réparation de véhicules à moteur pour le transport de passagers; Montage [installation] d’accessoires de véhicules.
Classe 39: Organisation de voyages; Fourniture d’informations sur les tarifs de transport; Logistique de transport; Entreposage; Transports et entreposage; Services d’organisation de transport; Transport de voyageurs; Fourniture de données relatives aux horaires; Transport par véhicules à moteur à deux roues.
Classe 42: Recherche en matière de technologie; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques; Services scientifiques et de conception s’y rapportant; Services scientifiques et technologiques; Configuration de micrologiciels; Services d’analyses et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 3 10
recherches industrielles; Services de conception; Écriture de logiciels; Développement de matériel informatique.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Services juridiques; Services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’immatriculation d’automobiles; Conduite d’expositions commerciales dans le domaine des automobiles; Mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles; Services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; Publicité d’automobiles à vendre par le biais d’Internet.
Classe 36: Estimation de véhicules d’occasion; Mise à disposition d’informations en matière d’estimation de véhicules d’occasion; Services de financement d’autoroutes; Financement lié aux automobiles; Crédit-bail automobile; Souscription d’assurances contre les accidents automobiles; Souscription d’assurances; Assurance voyage; Informations en matière d’assurances; Courtage en assurances; Assurances pour camionnettes; Gestion de plans d’assurance; Assurance de marchandises; Services d’assurance voyage; Assurance protection juridique; Souscription d’assurances contre les accidents; Souscription d’assurances non-vie.
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules à moteur.
Classe 39: Location de places de stationnement; Location de voitures électriques; Location de voitures; Location de transporteurs de voitures; Services de location de voitures avec chauffeur; Services de location de véhicules automobiles; Réservation de voitures de location; Organisation de location de voitures; Services de réservation de location d’automobiles; Services de transport en voiture de location; Transport de voyageurs en voiture; Mise à disposition d’informations sur les automobiles à louer via Internet.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. En outre, certains services incluent des services financiers, qui peuvent avoir des conséquences

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 4 10
financières importantes pour leurs utilisateurs, de sorte que le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux «mobilitat» dans le signe antérieur et «mobilitá» dans le signe contesté sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne, comme l’ont confirmé la décision des chambres de recours [05/10/2020, R 227/2020-5, MOBILIS PRO (fig.)/Mobilité ado et al., § 30-33]. Selon cette décision, les mots «mobilitat» (Catalogne) et «mobilitá» (en italien) ont la même racine «mobil», signifiant «mobile pouvant se déplacer, flexible», et ont des équivalents dans différentes langues comme «Mobilität» (allemand), «Mobility» (en français), «Mobilitas» (roumain), «Mobilitas» (hongrois), «mobilnost» (croate, slovène), «Mobilidade» (mobilité tchèque) (mobilité tchèque). Par conséquent, la signification de «mobile pouvant se déplacer, flexible» sera comprise dans toute l’Union européenne. En ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 35, 36, 37 et 39, les éléments «mobilitat/mobilità» sont tout au plus faiblement distinctifs étant donné que ces services offrent soit la possibilité de «se déplacer» et/ou de «faire preuve de souplesse» dans leurs services.
En outre, le second élément verbal «facile» du signe contesté est un mot italien et français qui sera également clairement perçu comme «easy» par le public italophone ainsi que par le public hispanophone, étant donné que l’équivalent espagnol est «fácil». Par conséquent, le mot «facile» est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents étant donné qu’il décrit que les services proposés sont faciles. Le mot «facile» est également un mot anglais signifiant «superficiel, simpliste», avec toutefois une connotation négative, mais de toute façon descriptive. Toutefois, pour l’autre partie du public, telle que la partie germanophone, polonaise et slovaque du public, elle est dépourvue de signification et présente un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 5 10
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «facile» a une signification et dans la mesure où l’élément verbal différent serait dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’appréciation des signes sous cet angle est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le signe antérieur comprend également la lettre «T» suivie d’un trait d’union au début du signe. La lettre est distinctive étant donné qu’elle ne décrit pas, ne fait allusion ou n’a aucun rapport avec les services pertinents. Le trait d’union, la stylisation et la couleur verte (bien que la couleur ne soit pas revendiquée) sont tous banals et ne permettent pas de définir l’origine des services, étant non distinctifs.
Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux du signe contesté. Néanmoins, le signe contesté comprend également un élément figuratif au début qui peut être perçu soit comme un visage smiley avec un chapeau, soit comme une voiture avec un sourire en dessous, soit comme une voiture avec un visage souriant dans lequel les pneus sont également les yeux. Même si chacun des éléments peut être considéré comme non distinctif, leur combinaison est distinctive.
Ni le signe antérieur ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «mobilita *», qui est toutefois tout au plus faiblement distinctif. Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre «t» dans le signe antérieur et par l’accent sur la lettre «à» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la première lettre «T» du signe antérieur, l’élément figuratif du signe contesté étant à la fois placé au début des signes et distinctif. En outre, bien qu’ayant moins d’impact, ils diffèrent également par des éléments non distinctifs tels que la stylisation, la couleur et le mot «facile». Compte tenu de tous ces éléments et de leur niveau de caractère distinctif, la division d’opposition considère que les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les mêmes considérations que celles qui précèdent s’appliquent à la comparaison visuelle, à la différence que l’élément figuratif du signe contesté ne peut faire l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes coïncident par le son du mot «mobilita *», bien qu’ils diffèrent par la première et la dernière lettre «T» du signe antérieur et par l’accent sur la lettre «à» du signe contesté. Toutefois, sur le plan phonétique, la terminaison du mot «mobilita *» est assez similaire en raison de l’accent sur le «à», l’intonation, au moins pour le public italophone et hispanophone, se situant sur la dernière syllabe. Ils diffèrent également par le mot non distinctif «facile» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de «mobilité», comme expliqué ci-dessus, qui est tout au plus faiblement distinctive, et diffèrent par la perception de la lettre «T» avec ce concept dans le signe antérieur et l’élément figuratif du signe contesté, tous deux étant distinctifs avec le mot non distinctif «facile», les signes sont considérés comme présentant un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 6 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit non seulement d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date, mais constitue également une marque notoirement connue et jouit d’une renommée en Espagne pour les services pertinents compris dans la classe 39 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir l’organisation de voyages; Fourniture d’informations sur les tarifs de transport; Logistique de transport; Entreposage; Transports et entreposage; Services d’organisation de transport; Transport de voyageurs; Fourniture de données relatives aux horaires; Transport par véhicules à moteur à deux roues. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
DOCM 1: Une capture d’écran d’une recherche effectuée sur Google sur «Autoritat del Transport Metropolitá de Barcelona» datée du 19/03/2019.
DOCM 2: Une capture d’écran de Wikipédia concernant l’ «Autoritat del Transport Metropolitá de Barcelona» datée du 19/03/2019, dans laquelle est citée la zone géographique dans laquelle l’opposante fournit ses services.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Les éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent faire référence à la fois i) à la zone géographique pertinente et ii) aux produits et services pertinents. L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour une partie seulement des produits et services enregistrés en Espagne.
Sur la base de ce qui précède, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve démontrant que la marque est reconnue par le public pertinent en Espagne pour les services suivants: organisationde voyages; Fourniture d’informations sur les tarifs de transport; Logistique de transport; Entreposage; Transports et entreposage; Services d’organisation de transport; Transport de voyageurs; Fourniture de données relatives aux horaires; Transport par véhicules à moteur à deux roues. Toutefois, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 7 10
éléments de preuve produits, les résultats de la recherche Google et Wikipedia concernent tous deux explicitement l’entreprise de l’opposante, alors qu’ils ne démontrent aucun usage de la marque. En outre, rien ne prouve que le public pertinent reconnaisse les services pertinents compris dans la classe 39 en Espagne. Par conséquent, l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru, ni du caractère notoire ou de la renommée de la marque, dont le seuil serait encore plus élevé que pour le caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les services ont été supposés identiques et le niveau d’attention des consommateurs pertinents est considéré comme variant de moyen à élevé en fonction du type de service. En outre, le signe antérieur est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal dans son ensemble.
Les signes sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel, à un faible degré sur le plan phonétique et à un très faible degré sur le plan conceptuel. La similitude entre les marques réside dans un élément verbal tout au plus faiblement distinctif «mobilitat»/«mobilità». Toutefois, leurs éléments distinctifs supplémentaires, à savoir la lettre «T» dans le signe antérieur et l’élément figuratif du signe contesté, sont non seulement clairement perceptibles, mais apparaissent également au début des signes.
Lorsque les mots possèdent tout au plus un caractère distinctif faible, comme en l’espèce, le public accordera davantage d’attention aux autres éléments figuratifs et verbaux qui, de cette manière, sont plus déterminants lorsqu’il s’agit d’apprécier s’il existe ou non un risque de confusion.
Bien que les services contestés soient supposés identiques à ceux de la marque antérieure, les autres facteurs pertinents examinés ci-dessus, fondamentalement, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, ainsi que le niveau d’attention du public (entre moyen et élevé), conduisent à une image globalement différente.
Par conséquent, compte tenu de la qualité intrinsèque de chacun de ces composants en les comparant aux autres, et du fait qu’aucun des éléments n’est dominant, les différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 8 10
éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour le public pertinent et ne constituent pas les éléments dominants des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «facile» est normalement distinctif, étant donné qu’il s’agirait d’un autre élément qui sous-tend les différences entre les signes. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires;

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition a examiné les éléments de preuve produits à la section d) ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif accru également à l’égard de la renommée de la marque de l’Union européenne en Espagne pour les services compris dans la classe 39.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 9 10
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour L’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve produits ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Astrid Victoria WÄBER Lucinda Carney

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 882 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.