DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 357
Participation Gestion Developpement Industriel PGDI, 9 rue des frères Sizaire ZA de la Touche Tizon, 35230 Noyal-Châtillon-sur-Seiche, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet 3 Impasse de la VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sebastian Lis, Wolfsgrabenstraße 48a, 63607 Wächtersbach, Allemagne (demanderesse), représentée par Marks émetteurs Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8°dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 357 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 767 346 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 767 346 «MKK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 621
206 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 357 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Tuyaux de cheminées métalliques; conduits métalliques de fumée pour cheminées; conduits métalliques pour installations de ventilation et de climatisation; tuyaux métalliques pour installations de chauffage central; conduits métalliques de fumée pour cheminées; capuchons et pots de cheminées métalliques; colliers métalliques pour tuyaux d’arrosage et gaines de ventilation et de climatisation; renforts métalliques pour cheminées et conduits de ventilation et de climatisation; grilles métalliques de ventilation; éléments métalliques connecteurs pour tuyaux; couvercles métalliques pour cheminées et conduits de ventilation et climatisation; tuyaux métalliques pour appareils industriels de désenfumage.
Classe 11: Appareils et installations de chauffage, de climatisation, de ventilation et de production de vapeur, à savoir installations de chauffage; tuyaux de chaudières par nature, tubes d’installations de chauffage; extracteurs pour appareils de ventilation; grilles et œillets de ventilation; projets de régulateurs
[chauffage]; carneaux de cheminées; carneaux pour chaudières de chauffage.
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; carneaux de cheminées non métalliques; accessoires de tuyaux non métalliques pour cheminées et installations de ventilation et de climatisation; matériaux isolants et gaines isolantes pour cheminées non métalliques et gaines de ventilation et de climatisation; matériaux et objets d’isolation thermique; joints; garnitures d’étanchéité; manchons de tuyaux non métalliques pour cheminées et installations de ventilation et de climatisation.
Classe 19: Tuyaux de cheminées non métalliques; carneaux de cheminées non métalliques; conduits non métalliques pour installations de ventilation et de climatisation; conduits non métalliques pour installations de chauffage central; carneaux de cheminées non métalliques; capuchons et pots de cheminées non métalliques; colliers de serrage non métalliques pour tuyaux de cheminées, de ventilation et de climatisation; renforts pour cheminées et conduits non métalliques pour la ventilation et la climatisation; grilles de ventilation non métalliques; tuyaux non métalliques pour appareils industriels de désenfumage
Classe 37: Construction, installation, montage, entretien et réparation de tubes, de prime, de ventilation et de conditionnement d’air; informations en matière d’installation, d’entretien et de réparation de tubes, de prime, de ventilation et de conditionnement d’air.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Grilles d’air métalliques.
Classe 11: Grilles d’aération en tant que parties de ventilateurs d’extraction.
Classe 17: Matières plastiques extrudées sous forme de tubes destinées à la fabrication.
Classe 19: Gaines de ventilation non métalliques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 357 Page sur 3 8
Classe 20: Attaches non métalliques filetées.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les calandres métalliques contestés sont inclus dans la catégorie générale des grilles métalliques de ventilation des métaux de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les calandres de ventilation contestée, en tant que parties de ventilateurs, sont incluses dans la catégorie générale des grilles de ventilation et des inguilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les plastiques extrudés contestés sous forme de tubes destinés à la fabrication se chevauchent avec les tuyaux flexibles de l’opposante non métalliques. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les gaines de ventilation non métalliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits contestés compris dans la classe 20
Les attaches non métalliques non métalliques et les éléments de connecteurs métalliques pour tuyaux compris dans la classe 6 de l’opposante sont complémentaires. Ils ont la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution, et ciblent le même public spécialisé. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 357 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés d’ installation, d’entretien et de réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) contestés sont inclus dans les produits de construction, d’installation, d’assemblage, d’entretien et de réparation de tubes, de prime, de ventilation et de climatisation de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MKK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «MKK».
La marque antérieure est une marque figurative. Il comprend les lettres «MK», chacune de ces lettres étant représentée dans une couleur différente («M» en gris et «K» en bleu) et dans une police de caractères majuscule assez standard.
Aucun des éléments verbaux n’a de signification apparente par rapport aux produits et services pertinents. Ils sont donc distinctifs.
Outre l’élément verbal susmentionné, la marque antérieure comporte également un élément figuratif à gauche du signe composé de deux demi-cercles orientés vers des directions opposées, chacun de couleurs différentes (gris et bleu). Bien qu’il puisse être distinctif parce qu’il diverge quelque peu des formes géométriques de base, il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 357 Page sur 5 8
de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «M» et «K», bien que dans une police de caractères légèrement différente, quoique plutôt standard. La coïncidence des deux premières lettres est particulièrement pertinente dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par l’élément figuratif de base de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «K» placée à la fin du signe contesté. L’importance de la différence due à la lettre supplémentaire «K» du signe contesté est légèrement réduite étant donné qu’elle équivaut à un simple doublement de la lettre «K» identique.

À la lumière des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «M» et «K». Les marques diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «K» du signe contesté. Il en résultera que le signe contesté aura un rythme différent de celui produit par la prononciation de la marque antérieure («M» et «K» seul). Enoutre, étant donné que les lettres des deux marques ne forment pas un mot prononçable, elles seront prononcées lettre par lettre, ce qui renforce leur différence phonétique (25/11/2003, R 71/2003-2, TXT/TX, § 26 et 21/01/2019, R-687/2018 2, WFT/WT et al., § 24).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 357 Page sur 6 8

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent — qui comprend à la fois le grand public et les clients professionnels — varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. La comparaison conceptuelle est neutre.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. (22/06/1999, c-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À cet égard, la division d’opposition tient compte du fait que la marque antérieure et le signe contesté comprennent respectivement deux et trois lettres. Par conséquent, ils peuvent être considérés comme des «signes courts» au sens des directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 4, Comparaison des signes, section 3.4.6.3). Les directives indiquent que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.
Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En outre, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En particulier, les directives prévoient que lorsque les signes en conflit sont des signes composés de trois lettres/chiffres, une différence d’une lettre n’exclut pas la similitude, en particulier si cette lettre est phonétiquement similaire.
Non seulement la (troisième) lettre supplémentaire du signe contesté est identique sur les plans visuel et phonétique à leur deuxième lettre commune, mais l’impression d’ensemble produite par ces signes est similaire, comme démontré ci-dessus. Il s’ensuit que les allégations de la requérante concernant le fait que les signes en conflit sont des «signes courts» ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 357 Page sur 7 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’en l’espèce, l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est contenue à l’identique au début du signe contesté. Tel n’est pas le cas dans les affaires mentionnées par la demanderesse. Il convient de noter que, dans aucune des affaires citées, les différences entre les signes ne se limitent à une simple répétition de la dernière lettre de l’autre signe.
La demanderesse se réfère également à un arrêt selon lequel elle n’a constaté aucun risque de confusion entre des signes ne différant qu’une seule lettre. La division d’opposition rappelle, en premier lieu, que l’analyse des signes dans le cas présent a été effectuée selon le principe susmentionné, établi dans la pratique de l’Office. Deuxièmement, la décision du Tribunal mentionnée par la requérante est assez ancienne et, par conséquent, elle pourrait parfaitement refléter la pratique et les tendances de la doctrine qui ont été suivies à l’époque, tandis que la pratique des marques et la jurisprudence évoluent au fil du temps.
Enfin, la demanderesse mentionne dans ses observations qu’elle est titulaire d’une marque allemande antérieure à celle de l’opposante. La division d’opposition accuse réception de cette déclaration et souligne, dans le même temps, que cela ne relève pas de l’analyse de la présente décision, étant donné qu’elle ne relève pas du champ d’application de la présente procédure. Par conséquent, cette argumentation doit être écartée et la bonne foi invoquée par la demanderesse ne sera pas analysée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 621 206 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 357 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Fernando Jorge Maximilian AZCONA DELGADO IBOR QUÍLEZ KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.