DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 577
Zitro International S.àr.l., 17, Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Impera GmbH, Pointstrasse 8, 4641 Steinhaus (Autriche), représentée par Christopher Straberger, Maria-Theresia-Str. 19, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 577 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; matériel et logiciels, en particulier pour les machines à sous, les jeux d’argent via l’internet ou les réseaux de télécommunications, ou les jeux d’argent sur des appareils de télécommunications.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; machines à sous; machines automatiques de jeux récréatives; jeux pour machines à sous pour jeux d’argent, machines de jeux, machines à sous de divertissement.
Classe 41: Divertissement; activités sportives; divertissement fourni par le biais d’Internet; services de jeux sur l’internet; fourniture de jeux informatiques en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 981 892 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 981 892 «Royal Link» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 663 221 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 2 10
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 19/03/2019 par la société ZITRO IP S.àr.l, qui était le nom du titulaire du droit antérieur au moment de former opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, le droit antérieur a fait l’objet d’un transfert total à la société ZITRO INTERNATIONAL, S.àr.l., de l’enregistrement de la MUE antérieure, enregistré par l’Office le 26/11/2020. Par conséquent, et sauf notification contraire, ZITRO INTERNATIONAL, S.àr.l. remplace le précédent titulaire du droit antérieur en tant qu’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; programmes informatiques; matériel informatique et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; programmes de jeux interactifs; publications électroniques téléchargeables; équipements de télécommunication; jeux de loterie vidéo avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou Internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés à être utilisés dans des dispositifs de télécommunication (logiciels); jeux de bingo pour machines à parier (logiciels).
Classe 28: Jeux de bingo; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines à sous; machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; machines automatiques de divertissement; appareils de jeux vidéo sur pied; unité de jeux électroniques portable; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; terminaux de paris; cartes ou jetons pour jeux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; matériel et logiciels, en particulier pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 3 10
machines à sous, les jeux d’argent via l’internet ou les réseaux de télécommunications, ou les jeux d’argent sur des appareils de télécommunications.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; machines à sous; machines automatiques de jeux récréatives; jeux pour machines à sous pour jeux d’argent, machines de jeux, machines à sous de divertissement.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; divertissement fourni par le biais d’Internet; services de jeux sur l’internet; fourniture de jeux informatiques en ligne.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans les listes de produits de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; les logiciels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le matériel informatique et les logiciels, en particulier pour les machines à sous ou les jeux d’argent via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou les jeux d’argent sur des appareils de télécommunications contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le matériel informatique et les logiciels de l’opposante, en particulier pour les salles de bingo, les casinos, les machines à sous automatiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les mécanismes contestés pour appareils à prépaiement sont similaires aux machines de jeux actionnés par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement de l’ opposante compris dans la classe 28. Les machines à sous de l’opposante sont des machines fonctionnant, entre autres, par des pièces de monnaie. Par conséquent, les mécanismes contestés pour appareils à prépaiement sont complémentaires des machines de jeux actionnés par des pièces de l’opposante. Ces produits coïncident également par leur public pertinent et leurs producteurs. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 28

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 4 10
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent ou sont inclus dans lesmachines de jeux de l’opposantefonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; jeux ou machines à sous.
Services contestés compris dans la classe 41
Divertissement contesté; divertissement fourni par le biais d’Internet; fourniture de jeux informatiques en ligne; les services de jeux sur l’internet sont similaires à un faible degré aux programmes de jeux de l’opposante compris dans la classe 9. Les logiciels de jeux d’argent et de hasard (à savoir les logiciels de jeux de hasard et d’adresse, par exemple les jeux de loterie et les jeux de poker) et peuvent, dès lors, être indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation de services de jeux d’argent et de hasard composés, par exemple, de services de jeux d’argent en ligne, étant donné que les logiciels de jeux concernés sont nécessaires pour pouvoir proposer de tels services. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis par les mêmes entreprises.
Les activités sportives contestées sont similaires à un faible degré aux jeux de l’opposante compris dans la classe 28. Ces produits et services ont la même destination, sont complémentaires et coïncident par le public pertinent. Le Tribunal a jugé que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de «jeux» et, par extension, d’ «articles de gymnastique et de sport». Dès lors, il existe un faible degré de similitude entre eux (16/09/2013,-250/10, Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 68- 76).
Les activités culturelles contestées sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car elles n’ont rien en commun. Le droit de l’opposante couvre des appareils pour l’enregistrement, la transmission du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, matériel informatique et logiciels, programmes de jeux, équipements de télécommunications, jeux de loterie vidéo, jeux de hasard, jeux de bingo (compris dans la classe 9) et jeux, machines à sous, appareils de jeux vidéo, équipements de jeux, salles de jeux, terminaux de paris, cartes ou jetons pour jeux (compris dans la classe 28). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les services de divertissement) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des mécanismes pour appareils à prépaiement).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 5 10
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 6 10
c) Les signes
Royal Link
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques véhiculent des expressions ayant une signification, considérées dans leur ensemble, qui seront comprises comme telles par le public anglophone. Les mots «LINK KING» de la marque antérieure signifient «le roi du (des) lien (s)» et «Royal Link» du signe contesté «un lien avec le (s) royal (s)». Le mot «KING» de la marque antérieure est un substantif et le mot «LINK» est un adjectif, tandis que le mot «Link» du signe contesté est le substantif et le mot «Royal» l’adjectif. Toutefois, bien que les signes soient composés de mots anglais significatifs, qui seront également compris par la partie non anglophone du public, cette partie du public, contrairement à la partie anglophone du public, ne percevra pas les éléments verbaux des signes comme des unités/expressions sémantiques ayant une signification unitaire. Ce fait accroît le risque de confusion en l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public (par exemple, les parties du public parlant le slovaque et l’espagnol);
Le mot commun «LINK» signifie ce qui relie. Il a une signification particulière dans le domaine des technologies de l’information en ce qu’il se réfère, notamment, aux liens reliant les différents serveurs de données sur Internet. L’internet n’étant qu’un vaste réseau de transmission électronique de données basé sur des liens reliant divers serveurs ou conduisant à une autre page dans le même document, le mot «link» doit être considéré comme générique dans ce contexte. En effet, «LINK» est l’un des seuls termes disponibles pour désigner la caractéristique technique essentielle de cette technologie de communication. En outre, cette signification concrète est claire, même pour la partie non anglophone du public, pour les spécialistes du domaine des technologies de l’information (26/10/2000,-T 345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35). Compte tenu du fait que certains des produits pertinents compris dans la classe 9 sont des produits informatiques ou informatiques et que les produits pertinents compris dans la classe 28 sont des machines de jeux d’argent et de hasard, pour lesquels un lien hypertexte pourrait être nécessaire pour fonctionner, et que certains des services compris dans la classe 41 du signe contesté comprennent des services en ligne ou peuvent être proposés en ligne, ce qui peut impliquer l’utilisation de liens hypertextes, cet élément possède un caractère distinctif limité dans les deux signes, en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 7 10
concerne ces produits et services. Pour les autres produits et services pertinents, tels que les appareils et mécanismes audio et vidéo contestés pour les appareils à prépaiement compris dans la classe 9 et les activités sportives comprises dans la classe 41, le mot «LINK» pourrait être perçu en ce sens que ces produits connectent ou pourraient être connectés à d’autres appareils, équipements ou mécanismes et que ces services sont destinés à relier ou à unir leurs participants. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de l’élément commun «LINK» est également limité pour ces autres produits et services.
L’élément verbal de la marque antérieure, «KING», est un mot anglais de base qui sera perçu dans son sens naturel, comme désignant un ruteur masculin d’un État indépendant, ou «le meilleur» [08/12/2015, 525/14-, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 26). Dès lors, il véhiculera le message élogieux selon lequel les produits en cause sont de bonne qualité, voire «meilleurs dans n’importe quel domaine», et possède donc un caractère distinctif faible [12/03/2020-, 85/19, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 26].
L’élément «Royal» placé au début du signe contesté sera perçu dans l’Union européenne comme banal et dépourvu de caractère distinctif [30/09/2015, R 3220/2014-1, PARK Royal (fig.)/PARK DRIVE; 07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al.; 19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 86). Dans les décisions où les chambres de recours ont conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base de l’élément commun «ROYAL», celles-ci ont été annulées par le Tribunal qui a souligné que, même si le terme n’existe pas sous la même forme dans toutes les langues de l’Union européenne, il sera néanmoins perçu comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (15/02/2007, T 501/04-, Royal, EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, 348/10-, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28).
La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux- mêmes. En outre, la stylisation est purement décorative et n’a aucune signification en tant que telle.
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose d’une forme géométrique circulaire abstraite. Toutefois, il n’est pas banal, étant donné qu’il comprend des couleurs et des formes différentes. Indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que ses éléments verbaux.
Les éléments verbaux «LINK KING» de la marque antérieure sont plus accrocheurs ou dominants que d’autres éléments. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne présente aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 8 10
Indépendamment de la position des éléments dans les signes, les deux marques seront associées à une signification très similaire étant donné que «KING» et «Royal» sont tous deux des éléments laudatifs faisant référence à la qualité/grande qualité des produits et services en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «LINK» et sa prononciation, qui est toutefois placée dans des positions différentes dans les signes. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, à savoir «KING» dans la marque antérieure contre «Royal» dans le signe contesté, et leur prononciation.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont une incidence limitée sur la perception de la marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme véhiculant une signification très similaire, en raison du concept du mot commun «LINK» et du chevauchement sémantique de leurs mots différents «KING» et «ROYAL» (ce dernier étant un adjectif lié au premier nom), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, et conformément à l’arrêt F1-Live précité, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits de l’opposante est faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 9 10
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, le risque de confusion étant d’autant plus élevé, compte tenu de l’identité et de la similitude à différents degrés des produits et services couverts par les marques, associées à une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle à différents degrés des signes en conflit, suffisent à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le risque de confusion étant la condition préalable spécifique à la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif (12/01/2006-, T 147/03, Quantum, EU:T:2006:10).
Le caractère distinctif de l’élément «LINK» est limité pour le public analysé. À cet égard, la constatation d’un faible caractère distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, il existe un risque d’association dans l’esprit du public pertinent qui, bien qu’éventuellement conscient des différences entre les signes, peut néanmoins supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leurs similitudes.
Eneffet,il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il est concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise, en raison de la référence commune aux concepts liés aux monarchs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 577 Page sur 10 10
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 663 221 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Monika CISZEWSKA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.