DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 915
Asedir Gestión, S.L., Avda de Navarra, 9-4 Bajo 3, 20800 Zarautz, Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012, Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Wokbox s.r.o., NA Hanspaulce 1664/6, 160 00 Praha 6, République tchèque ( demanderesse), représentée par Jindřich Vodička, Vojtěšská 197/16, 11000 Prague, République tchèque ( représentant professionnel).

Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 915 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 16 941 321 «WOKIN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 43. l’opposition est fondée sur:
Droit antérieur no 1:Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 268 857 «OKIN» (marque verbale)
Droit antérieur no 2:L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 868
781 (marque figurative).
Droit antérieur no 3:La marque de l’Union européenne no 13 868
815 (marque figurative)
Droit antérieur no 4:Enregistrement de marque espagnol no M 1 922 795 «OKIN» (marque verbale)

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:2De10
Dans un souci de clarification, il convient de rappeler que le droit antérieur no 3 est mentionné à deux reprises dans l’acte d’opposition.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Droit antérieur no 1
Classe 43: location d’appareils de cuisson;Location d’appareils de cuisson;Location de tentes;Cafés;Snack-bars;Cafés- restaurants;Restauration [repas];Restauration [repas];Services de traiteurs;Services de traiteurs;Services de traiteurs;Cafés- restaurants;Cantines;Services de restaurants en libre-service;Cafés- restaurants.
Droits antérieurs no 2 et 3
Classe 30: pâtisseries congelées pour boulangerie et pâtisserie;Plats préparés contenant des pâtes alimentaires;Café;Thé;Cacao;Sucre;Riz;Tapioca;Sagou;Succédanés du café, à savoir préparations végétales à usage de café artificiel, chicorée [succédané du café];Farines et préparations faites de céréales, farine de fèves de Bean, farine de Bean, farine de Bean, farine de Bean, farine de maïs, farine de moutarde, farine de moutarde, farine de soja, farine de soja, farine de blé solide, Barley (gruau), farine de pomme de terre, farine de tache, farine de tache, farine de tache, farines de taches;Pain;Sucre et confiserie, confiserie non modérément pour décorer des arbres de Noël, biscottes, biscuits au malt, bonbons à la menthe, bonbons Peppermenthe, bonbons, gaufres, gaufres, brioches, fusils, gaufres, gaufres, brioches, fusils, galettes, orgues;Caramels, bonbons, crêpes, crêpes, crêpes, crêpes, crêpes, crêpes, crêpes, gingerins, macarons [pâtisserie], fondants
[pâtisserie], noix salées, confiseries salées, confiserie [confiserie], confiserie à base de viande, confiserie à base de pâte glacée, confiserie à base de crème, gâteau, crème aux noix de fruits, gâteaux
[confiserie], mousses de mariné, crêpes [confiserie], gâteaux
[confiserie], mousses de palais, crème en tartre à usage culinaire, pâte à gâteau, crème chocolatée pour gâteaux, décorations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:3De10
gâteaux, pâtisserie et décoration de gâteaux, pâtisserie de gâteaux, pâtisserie et décoration de gâteaux, pâtisserie; [petits pains farcis];Glaces comestibles;Miel;Sirop de mélasse;Levure;Poudre à lever;Sel;Moutarde;Vinaigre;Sauces (condiments), à savoir pâtes d’amandes, arômes, autres qu’huiles essentielles, pâtisseries et desserts, ketchup (sauce), attendristres de viande, arômes alimentaires autres que huiles essentielles, arômes alimentaires autres que huiles essentielles, arômes alimentaires autres que les huiles essentielles, arômes, autres que les huiles essentielles, arômes alimentaires autres que les huiles essentielles, sauces (condiments), sauce tomate, sauce soja, sauce soja, chutney (condiment), sauces pour salades, sauces à la viande, sauces, pâtes de fèves de soja (condiment), coulis de fruits (sauce), pesto (sauce), sauces pour pâtes;Épices;Glace à rafraîchir.

Droit antérieur no 4
Classe 30: pâte à cuire surgelée pour boulangerie et pâtisserie;café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: baozi [petits pains rembourrés];Bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes];Bonbons non médicinaux;Barres céréales;Pâtisseries;Confiserie;Thé;Raviolis;Tartes;Gimbap [plat coréen à base de riz];Desserts préparés [pâtisseries];Rouleaux de printemps;Jiaozi [boulettes de pâte farcies];Café;Boissons (au café);Qu’ils contiennent des montants DIM;Wontons;Gâteaux;Thé glacé;Yaourt glacé [confiseries glacées];Boissons à base de thé;Okonomijaki [galettes salées japonaises];Onigiri [boulettes de riz];Sucre de palme;Ramen [plat japonais à base de nouilles];Boulettes de riz;Riz au lait;Sauces à salade;Sandwiches;Shao mai;Boulettes sucrées [dango];Sorbets
[glaces alimentaires];Sushi;Tapioca;Pâtes, appareils et leurs préparations instantanées;Crèmes glacées.

Classe 43: traiteurs délicats [restaurants];Services de cafés;Services de restauration;Services de snack-bars;Services de cafétérias;Services de restauration rapide à emporter;Restaurants de tourisme;Services de cantines.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante (droits antérieurs 2 et 3) pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:4De10

Les produits de l’opposante visés par cette section appartiennent aux droits antérieurs 2 et 3.
La Confiserie, Thé, Tarts, Café;Boissons à base de café, Cakes;Riz au lait, mesures de salade, Tapioca, Tapioca,sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et services (incluant les synonymes);
Les boissons à base de thé et de thé contestées sont comprises dans la catégorie générale du thé de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les sherbets (glaces comestibles) contestés;Les glaces sont comprises dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le sucre du palmier contesté est inclus dans la catégorie générale du sucre de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les bonbons non médicinaux incluent, en tant que catégorie plus générale, ou se chevauchent avec la bonbons Peppermenthe de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pâtisseries contestées, desserts préparés [pâtisseries] incluent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les macarons de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les fusées et préparations contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec la pâte pour pâtissiers de l’opposante. la division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les services contestés yaourt [confiserie glacée] sont hautement similaires aux glaces comestibles de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
La vaisselle contestée [plat à base de nouilles japonaises], Shao mai, est au moins très similaire aux plats cuisinés contenant des pâtes alimentaires par l’opposante.Ils ont la même nature et la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sandwiches contestés sont à tout le moins similaires aux macarons de l’opposante parce qu’ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
La marque Okonomijaki contestée [crêpes salées japonaises], boulettes de douche à douille [dango];Sont à tout le moins similaires aux gaufres de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:5De10
La bibimbap [riz mélangé à des légumes et le bœuf], gimbap [plat coréen à base de riz], Onigiri [boules de riz], les rebouillons de riz sont similaires aux riz de l’opposante.Ces plats préparés sont essentiellement du riz.Ils ont également le même canal de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
Les barres céréalières contestées sont similaires aux «Cakes» de l’ opposante.Ils ont la même nature, mais aussi le même canal de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
Les briozi [petits pains farcis] contestés, les autocollants [raviolis], Spring en rouleaux, jiaozi [boulettes de pâte farcies], montants DIM ne sont similaires aux plats préparés à base de pâtes que l’opposante contiennent des pâtes.Ils ont la même nature, mais aussi le même canal de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
Les maquettes et leurs mélanges sont similairesaux gaufres de l’opposante parce qu’ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.Ils ne partagent ni la même nature ni la même destination.Le canal de distribution, public et producteur différent, n’est pas le même.Ils ne sont pas non plus complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 43

Les services de l’opposante visés par la présente section relèvent du droit antérieur 1.
Les épiceries fines [restaurants];Services de cafés;Services de restauration;Services de snack-bars;Services de cafétérias;Services de restauration rapide à emporter;Restaurants de tourisme;Les services de cantines sont inclus dans la catégorie générale des restaurants de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:6De10
Droits antérieurs no 1 et 4
OKIN
Droit antérieur no 2
WOKIN
Droit antérieur no 3
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les quatre droits antérieurs contiennent l’élément verbal «OKIN».Elle n’a aucune signification pour le public pertinent et, partant, elle est distinctive.
La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Après ce qui précède, pour ce qui est du signe contesté, une partie du public pertinent décomposera le signe en «cuisinier» et «IN».Le «ruban» est « une gâteau de grande taille comme un bol de forme, utilisé pour cuisiner des aliments, en particulier des produits alimentaires chinois».Le terme «wok» est présent dans les différentes langues de l’Union européenne, comme l’anglais, le français, l’espagnol, l’italien, l’allemand, le polonais, le polonais, le bulgare, etc. et sera compris par une partie substantielle du public pertinent.Les produits et services en cause étant liés à l’alimentation, cette partie sera perçue comme une référence au bac et est donc faible.La seconde partie du signe «IN» a une signification dans plusieurs langues, comme l’anglais (préposition correspondant https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/in).La

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:7De10
question de savoir si cet élément revêt une signification dans les différentes langues de l’UE ne concerne toutefois pas directement une des caractéristiques des produits et services, et est donc distinctive.
En dépit de ce qui précède, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne décomposera pas l’élément «WOKIN» en «wok» + IN».En l’espèce, et puisque l’élément «WOKIN» est dépourvu de signification, il est distinctif.
Aux fins de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sur ce point, car c’est ce qui constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir le fait que l’élément «WOKIN» est distinctif pour tous les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «OKIN», qui constituent l’élément verbal dominant des droits antérieurs, ainsi que la majorité de l’élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent par la première lettre «W» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans les signes antérieurs.La différence dans cette lettre est importante puisque, d’une part, les osumres ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, la lettre W ellemême est importante sur le plan visuel du fait de sa structure et de sa taille réelles et constitue dès lors une différence importante.De plus, la longueur des signes constitue un facteur important car elle peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.En l’espèce, la marque antérieure contient quatre lettres et le signe contesté contient cinq lettres; dès lors, les différences entre les signes sont très longues et les légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.
D’un point de vue syllabique, alors que la principale syllabe de l’élément verbal «O- KIN» sera «KIN», aucune syllabe ne peut être considérée comme ayant plus d’importance dans l’élément verbal «WO-KIN».Dès lors, «W» joue un rôle fondamental dans la configuration de l’élément verbal.
En outre, il est tenu compte du fait que la lettre «W» est peu position dans un mot, en raison de sa structure graphique, comme indiqué ci-dessus, et consistant en quatre lignes visuellement.Cette constatation s’applique à toutes les langues de l’Union en général, mais surtout à celles de l’Union européenne dans lesquelles le «W» n’est pas une lettre commune.En effet, il s’agit de deux lettres «V» qui se touchent.
Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif présent dans les droits antérieurs no 2 et 3, à un oreille de blé qui, dans le droit antérieur droit 2, est représenté en forme arrondie d’orange alors qu’au droit antérieur droit 3 l’élément verbal et l’oreille sont contenus dans la forme arrondie.Ces éléments figuratifs produisent une impression visuelle de taille, qui ne peut être ignorée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 4 au vu des arguments susmentionnés à un faible degré pour les autres droits.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OKIN», présentes à l’identique dans les deux signes.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:8De10
prononciation diffère par le son de la lettre «W» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans les signes antérieurs.En raison de sa position au début du signe contesté et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la Division d’Opposition ne considère pas que la lettre «W» soit négligée.
En fait, dans aucune des langues de l’UE, cette partie ne sera prononcée.Au contraire, son effet d’équilibre sur un point de vue syllabique aura indubitablement un impact phonétique.Dans certaines langues, il pourrait même déplacer le stress mot vers la première syllabe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que l’oreille de blé dans les droits antérieurs 2 et 3 pourrait évoquer le concept de blé, il n’est pas suffisant d’établir une quelconque similitude conceptuelle.Par conséquent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement revendiqué que l’une de ses marques présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments allusifs dans les marques antérieures no 2 et 3, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:9De10
et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme il a été conclu ci-dessus, les signes sont visuellement soit similaires à un degré inférieur à la moyenne, soit faiblement similaires.Les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et différents;Par ailleurs, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen;
Comme mentionné à la section c) de la présente décision, le début d’un signe est d’une importance capitale pour l’attention du public.En l’espèce, bien que l’élément différent consiste en une lettre unique, à savoir un «W», la division d’opposition considère que cet élément est en soi suffisant pour exclure tout risque de confusion; En effet, la présence de la lettre «W» altère de manière déterminante le signe contesté par rapport à l’élément verbal des droits antérieurs.
L’opposante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, puisque dans ces affaires (B 2 467 689, B 2 778 879 et B 2 945 577), une similitude conceptuelle a été établie entre les signes.Tant la marque contestée que les droits antérieurs contiennent un élément important sous la forme d’un élément verbal dans les signes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, les similitudes en termes de produits et services, mais aussi d’un point de vue phonétique et visuel, ne sauraient neutraliser le rôle joué par la lettre «W» susmentionnée.Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui comprendra le concept de «wok» dans le signe contesté.Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 915 page:10De10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Raphaël MICHE Vanessa PAGE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.