DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 968
L'Oréal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo émetteurs Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
IP Beauty LLC, 26w Dry Creek Circle Ste 600, 80120 Littleton, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 968 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 282 255 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 282 255 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement français no
1 595 137 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 968 Page sur 2 4
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 1 595 137 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, notamment parfums, eaux de toilette et lotions, savons, shampooings, mousses et produits de bain émollients, dentifrices, cosmétiques, mousses. Déodorants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes hydratantes; crèmes pour les yeux; produits nettoyants pour la peau; produits nettoyants pour les mains; nettoyants pour le visage; masques nettoyants pour le visage; crèmes cosmétiques nourrissantes; huiles pour le visage; eau rose; gels pour les yeux; baumes à lèvres.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les crèmes hydratantes contestées; crèmes pour les yeux; produits nettoyants pour la peau; produits nettoyants pour les mains; nettoyants pour le visage; masques nettoyants pour le visage; crèmes cosmétiques nourrissantes; huiles pour le visage; gels pour les yeux; le baumon à lèvres est inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ eau rose contestée est incluse dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 968 Page sur 3 4
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident donc pleinement par leur seul élément verbal «Ô», qui semble n’avoir aucune signification dans son ensemble autre que la lettre «O» avec accent circonflexe. Néanmoins, si une signification, qu’elle soit descriptive ou non, devait être attribuée à cette lettre, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que les signes ne diffèrent que par la légère différence de stylisation (le signe contesté est représenté dans une police de caractères italique tandis que la marque antérieure est représentée en caractères gras), ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Il s’ensuit que les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle autonome. Le Tribunal a confirmé cette approche (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206, rejet du recours), concluant à une identité conceptuelle lorsque les deux marques peuvent être perçues comme la même lettre. .
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.
Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, que l’élément verbal commun «Ô» soit perçu ou non comme véhiculant un concept au-delà de la lettre qu’il représente, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) et du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
Par conséquent, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 595 137 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 968 Page sur 4 4
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 1 595 137 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Caroline María del Carmen MOLINA BARDISA OLIVER FAULKNER COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.