DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 470
Heineken Entreprise, 2 rue des Martinets, 92500 Rueil-Malmaison, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Browar DESPACITO Kaszyński spółkajawna, zegrzynska 44, 05-119 Legionowo (Pologne), représentée par Sylwia Owczarek, Powsinska 23/7, 02-920 Warszawa
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:

1) l’opposition no B 3 074 470 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits restants (compris dans la classe 32, à savoir uniquement de la bière artisanale) de la demande de marque de
l’Unioneuropéenne no 17 967 318 (marque figurative:« »).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 896 898 et sur l’enregistrement de la marque française no 94 541 661 (les deux marques verbales:«DESPERADOS»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
Remarque liminaire
Dansun premier temps, l’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 775 115 «DESPEJITO».Après que l’opposante n’a mentionné que deux marques antérieures dans le mémoire du 22/07/2019, elle a précisé dans ses observations du 21/04/2020 qu’il aurait fallu comprendre que seuls ces deux droits antérieurs devaient être invoqués dans le cadre de la procédure d’opposition.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:2De 10
ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 896 898 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits compris dans la classe32 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons de fruits, jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons;apéritifs sans alcool.

Les produits contestés compris dans la classe 32 restants sont les suivants (après limitation, voir ci-dessus, l’opposante a maintenu l’opposition, voir la lettre de l’opposante du 14/09/2020):
Bières artisanales.

La bière artisanale contestée est incluse dans la catégorie générale des bières de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes



DESPERADOS

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:3De 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative.Les éléments figuratifs comprennent une étiquette de couleur vive en vert, blanc, rouge et jaune, ce qui donne une impression d’ensemble de quelque chose mexicain.Au-dessus de l’élément verbal «DESPACITO», représenté en grandes lettres noires épaisses sur un fond jaune, il y a deux lignes rouges et vertes irrégulières, qui convergent au milieu en une figure géométrique indéfinissable.En dessous de «DESPACITO» se trouve une figure jaune, verte et rouge qui pourrait constituer une représentation abstraite d’un soleil, entouré d’un cercle principalement vert.En dessous de la représentation du soleil se trouve l’élément verbal «TEQUILA» en gris sur fond rouge.L’élément verbal de couleur verte «aromatisé» est difficile à lire en raison de sa couleur très claire et de sa police de caractères stylisée.En dessous, l’élément verbal «CRAFT BEER» est de couleur foncée sur fond jaune.Entre eux, il s’agit d’une figure décorative bleue non identifiable.À côté de «aromatisé», la teneur en alcool et la quantité sont indiquées dans une police de caractères de très petite taille.
La marque antérieure «DESPERADOS» est une marque verbale qui sera comprise comme signifiant «bandit» (informations extraites de Duden Online le 10/01/2021 à l’ adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Desperado), au moins par une partie du public pertinent, comme en Allemagne, en Espagne ou en France.Étant donné qu’il n’est pas descriptif des produits, il est distinctif.Pour le reste du public qui ne comprend pas cette signification, le signe est également distinctif.
L’élément verbal «DESPACITO» du signe contesté sera compris comme signifiant «lentement» (informations extraites de Lexico le 10/02/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/es-en/traducir/despacito), à tout le moins par le public hispanophone pertinent.Étant donné qu’il n’est pas descriptif des produits, il est distinctif.Il en va de même pour l’autre public sans cette compréhension.
L’élémentverbal «TEQUILA» du signe contesté sera compris comme une boisson alcoolisée et est compris au niveau international comme «une boisson alcoolisée forte originaire du Mexique, fabriquée à partir de la plante agave» (information extraite du dictionnaire Cambridge le 10/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/tequila?q=Tequila) et, par conséquent, par le public pertinent.Étant donné que les produits contestés, à savoir la bière artisanale, peuvent être mélangés à de la téquila, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Il en va demême pour l’élément «BEER» du signe contesté, qui est compréhensible sur le plan international, tandis que «CRAFT» sera uniquement compris par le public anglophone dans le contexte de la bière dans le sens de «bière produite selon des méthodes traditionnelles dans des brasseries petites et indépendantes», voir https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/craft-beer.Pour le public anglophone, cette combinaison de mots est dépourvue de caractère distinctif.Pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:4De 10
reste du public, seul l’élément «BEER» est dépourvu de caractère distinctif et «CRAFT» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
La teneur en alcool et la quantité dans le signe contesté sont dépourvues de caractère distinctif en ce qui concerne les ingrédients pertinents des produits artisanaux.
Si l’élément «Flavored» du signe contesté sera lu et compris, en particulier, par le public anglophone comme signifiant «dégustation de la chose déclarée» (voir https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/flavoured), il n’est pas distinctif pour tous les produits « bières artisanales».Pour le reste du public sans cette compréhension, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté dans son intégralité est distinctif, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une représentation basique.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Comptetenu du fait que «DESPACITO» est l’élément verbal le plus grand du signe contesté, le risque de confusion sera le plus élevé si les éléments verbaux ne seront pas compris et ne seront donc pas liés à une signification.Le scénario le plus favorable se concentre sur la partie du public qui ne comprendra pas le français, l’espagnol et l’allemand et pour laquelle les éléments supplémentaires seront dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés, par la stylisation (y compris les couleurs) et par les mots supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Dans ses observations, l’opposante a fondé ses arguments sur une similitude entre les signes en ce qui concerne l’élément dominant du signe contesté, «DESPACITO».L’opposante n’a pas tenu compte du fait que les signes doivent être comparés sur la base de leur impression d’ensemble et pas seulement sur certaines d’entre elles.L’élément verbal «DESPACITO» du signe contesté est le plus grand élément verbal, mais pas l’élément dominant.Comme déjà mentionné, les éléments supplémentaires du signe contesté créent clairement une différence entre les signes.Bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif, selon le scénario le plus favorable, ils ont une certaine influence.En outre, le grand élément figuratif supplémentaire est distinctif, ce qui est très pertinent pour la comparaison des signes, en particulier sur le plan visuel.Les éléments verbaux «DESPERADOS» et «DESPACITO» sont différents.Même si l’on tient compte du fait que les quatre premières lettres «DESP *» et «O», placées en neuvième position, coïncident, le reste des lettres diffère, à l’exception de la lettre «A», bien que celle-ci soit placée dans des positions différentes dans chacun des signes comparés.Compte tenu des différences importantes susmentionnées (les éléments supplémentaires du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir les éléments figuratifs, les couleurs, les mots supplémentaires) et les coïncidences en cinq lettres dans la même position, les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.Il est très probable que seul l’élément verbal le plus grand du signe contesté sera prononcé.La marque antérieure comprend les syllabes «DES-PE-RA-DOS» ou «DE-SPE-RA-DOS» et le signe contesté comprend les syllabes «DES-PA-CI-TO» ou «DE-SPA-CI- TO».Même lorsque les syllabes sont différentes, les quatre premières lettres «DESP *» sont identiques.La dernière voyelle «O» coïncide également.Toutefois, la séquence de voyelles «E-E-A-O» de la marque antérieure et «E-A-I-O» du signe contesté a une sonorité clairement différente.En outre, les syllabes sont clairement différentes, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:5De 10
l’exception de la première syllabe commune.Par conséquent, les signes ont une sonorité, un rythme et une prononciation différents et ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément verbal le plus grand du signe contesté «DESPACITO» et «DESPERADOS» de la marque antérieure est dépourvu de signification et n’a donc aucune incidence sur le résultat de la comparaison.Au moins certains des autres éléments verbaux du signe contesté sont compréhensibles, y compris la représentation d’un soleil au centre de celui-ci, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent des différences conceptuelles.Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification et qu’au moins certains éléments du signe contesté ont une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
A) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).La date de dépôt du signe contesté est le 11/10/2018.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1:Liste des marques DESPERADOS enregistrées dans l’Union européenne;
Pièce 2:Rapport annuel 2018 d’Heineken présentant les chiffres d’affaires de cette année;
Pièce 3:Extrait du site www.heineken.france.fr, daté du 06/06/2019, en particulier contenant des informations sur les différentes boissons DESPERADOS, y compris leur contenu et leur saveur;
Pièce 4:Extrait de Wikipédia, daté du 06/06/2019, contenant des informations sur «DESPERADOS»;
Pièce 5:Global Brand Health Scorecard.Étude réalisée dans différents États membres de l’Union européenne auprès de personnes d’âges différentes, datée du 23/08/2018, portant sur des déclarations relatives à la connaissance de «DESPERADOS»;
Pièce 6:Décision de la Cour d’appel de Paris du 06/10/2004 reconnaissant une renommée de la marque figurative «DESPERADOS»;
Pièce 7:Différents sites web, exemple d’usage, publicité et extraits de captures d’écran de l’opposante montrant l’utilisation de «DESPERADOS» pour différentes bières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:6De 10
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Les pièces 1, 2, 3, 4 et 7 ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque et, par conséquent, sur la connaissance/la perception du public.Ils sont donc, tout au plus, aptes à être utilisés comme éléments supplémentaires pour d’autres documents pertinents.Toutefois, en raison de leur valeur informative limitée, ils ne sont pas appropriés à cette fin.Les différents exemples présentés dans la pièce 7 montrent également uniquement que la marque est utilisée sur le marché pertinent, mais pas dans quelle mesure.Cela nécessiterait la présentation de documents plus détaillés, voir ci-dessous.Au demeurant, les sites web
— tels que Wikipédia — peuvent être modifiés par n’importe qui, de sorte que les informations qu’ils contiennent ne présentent pas non plus un caractère limité.Si la marque est aussi connue au niveau international que l’opposante le prétend, elle aurait été libre de le prouver au moyen de documents appropriés.Ces documents présentés ne sont pas suffisants pour les raisons déjà mentionnées.
Enoutre, les pièces 3 et 4 sont postérieures à la période à apprécier à la date de dépôt du signe contesté.Le rapport annuel présenté dans la pièce 2 porte sur la présentation des actifs et des passifs de l’opposante d’une manière analogue à celle des comptes de résultats.Toutefois, les chiffres communiqués n’indiquent pas le signe à évaluer avec les informations nécessaires.En outre, il s’agit des propres informations de l’opposante, sans confirmation d’un tiers neutre.À cet égard également, les informations n’ont qu’une importance limitée.
En ce quiconcerne les informations de deux pages figurant dans la pièce 5, elles ne sont pas discernables et n’ont pas été communiquées de quelle manière un interrogatoire des personnes concernées a eu lieu.Par exemple, le signe a-t-il été nommé ou a-t-il été réalisé?On ne sait pas non plus clairement combien de parties défenderesses ont participé ou si cela reposait sur une procédure écrite ou orale.À cet égard également, une évaluation ou une appréciation n’est pas suffisamment possible.
En ce quiconcerne la décision de la Cour d’appel de Paris du 06/10/2004 dans la pièce 6, il convient de noter qu’il s’agit de plus de 15 ans et que, par conséquent, il s’agit d’une période plus longue dans le passé qui n’est pas considérée comme actuelle.En outre, l’Office n’a pas connaissance et n’a pas été informé des documents et pièces jointes sur lesquels cette décision était fondée.Quoi qu’il en soit, l’Office n’est de toute façon pas lié par des décisions ou arrêts rendus par des offices nationaux ou des juridictions, car il rend une décision sur la base de ses propres règlements et dispositions juridiques.
Dans l’ensemble, l’opposante n’a produit aucun chiffre pertinent à l’appui de la demande de caractère distinctif accru.Il manque des documents significatifs tels que des factures;ventes, chiffres de vente, dépenses publicitaires (chacune étant ventilée entre cette marque et les différents produits);sondages d’opinion;enquêtes sur la circulation;les contributions d’associations professionnelles et/ou des extraits significatifs de bilans fiscaux et/ou commerciaux;aucun de ces éléments n’a été présenté.L’opposante tente de justifier un caractère distinctif accru sans fournir de chiffres pertinents.Comme déjà expliqué, en raison de leur valeur informative limitée, les documents présentés sont tout au plus susceptibles d’être utilisés comme éléments supplémentaires à d’autres documents pertinents.Toutefois, ils ne sont pas appropriés à cette fin.Les documents présentés, tels que des extraits de sites internet, Wikipedia, des réseaux sociaux, des documents relatifs à la composition des produits ou à l’histoire de l’opposante, ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:7De 10
de la marque antérieure.En outre, une partie importante des éléments de preuve proviennent de l’opposante et non de sources indépendantes et, par conséquent, leur valeur probante est diminuée.Les documents présentés seraient tout au plus appropriés pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, pour laquelle les exigences sont beaucoup plus faibles, mais pas pour un caractère distinctif accru.
Étant donné que l’opposante a soumis les mêmes documents pour toutes les marques antérieures, il en va de même pour l’autre enregistrement de marque française antérieur.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. B) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comptetenu du fait que les signes sont différents sur le plan visuel, qu’ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique, que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, que le niveau d’attention moyen du public et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne, il n’existe aucun risque de confusion, même pour les produits identiques.Étant donné que, dans le meilleur des cas de figure en faveur de l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion, il en va d’autant plus ainsi pour tous les autres cas de figure.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion.Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.L’opposante ne reconnaît pas et ne tient pas suffisamment compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:8De 10
du fait que les signes doivent être comparés dans leur intégralité et pas seulement en partie.En l’espèce, les marques sont visuellement dissimilaires et conceptuellement non similaires.Un faible degré de similitude phonétique entre les marques ne saurait compenser ces différences essentielles entre les marques, d’autant plus qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas pu être prouvé.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’opposante a également fondé son opposition sur la même marque française antérieure no 94 541 661.Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ce droit antérieur.L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies, à savoir, entre autres, que les signes doivent être identiques ou similaires.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:9De 10
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 470 page:10De 10
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.