LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 19 janvier 2021
Dans l’affaire R 1080/2020-2
SENSIA Netherlands B.V. Parkstraat 83
2514 JG La Haye
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay, 120 Redcliff Street, Bristol BS1 6HU (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 890 056
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro en qualité de membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2021, R 1080/2020-2, Connectedproduction

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2018, l’ancienne demanderesse, Rockwell Automation, Inc., devenue SENSIA Netherlands B.V. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la date de priorité américaine du 5 janvier 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale (ci-après le «signe contesté»):
CONNECTEDPRODUCTION
pour la liste de produits et de services (ci-après les «produits et services contestés») suivante:
Classe 9 — Logiciels, matériel informatique et câblage pour la transmission, la réception, l’affichage et l’analyse de données et/ou le fonctionnement ou le contrôle de machines industrielles, de machines commerciales et de procédés industriels;
Classe 42 — Services d’ingénierie d’actifs dans le domaine du pétrole et du gaz, à savoir collecte, analyse et mise en forme électroniques de données permettant de suivre, de localiser, de surveiller et de bloquer des opérations dans les industries pétrolière et gazière; télésurveillance de puits; surveillance à distance de pipelines; surveillance de détecteurs de champs pétrolifères sans fil; services de soutien technique.
2 Par une communication datée du 16 mai 2018, le département «Opérations» a informé la demanderesse, par un refus provisoire, que la marque demandée ne pouvait être enregistrée pour tous les produits et services visés par la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 7 septembre 2018, l’examinateur a informé la demanderesse qu’après avoir dûment examiné les arguments de la demanderesse, l’Office avait décidé de lever l’objection pour les services compris dans la classe 42. Par conséquent, l’examinateur a rendu une décision rejetant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits compris dans la classe 9.
5 Le 30 octobre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 janvier 2019. En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé que la liste des produits soit également limitée aux produits suivants:
Classe 9 — Logiciels et matériel informatique pour l’affichage et l’analyse de données et/ou le fonctionnement ou le contrôle de machines industrielles, de machines commerciales et de procédés industriels.

---

3
7 Le recours s’est vu attribuer le numéro de recours R 2117/2018-2.
8 Le 21 février 2019, la deuxième chambre de recours a rendu une décision
(notifiée à la requérante le 1 mars 2019) dans le cadre du recours R 2117/2018-2.
Dans sa décision, la chambre de recours a informé la demanderesse que la limitation était acceptée et que le recours serait examiné en tenant compte des produits tels que limités. Nonobstant ce qui précède, le recours a été rejeté dans son intégralité.
9 Le 1 mai 2019, la demanderesse a informé l’Office qu’elle avait demandé la suppression de la classe 9 dans son intégralité et qu’elle comptait recevoir confirmation de l’enregistrement de la marque pour tous les services demandés compris dans la classe 42.
10 Le 16 juillet 2019, le département «Opérations» a informé la demanderesse qu’après avoir procédé à un examen strict et complet du dossier, cela avait révélé que le signe ne pouvait être enregistré pour aucun des produits et services, étant donné qu’il se composait uniquement d’éléments descriptifs et non distinctifs. L’examinateur a fait valoir, en substance, ce qui suit:
Lesservices objectés s’adressent à un public spécialisé, à savoir les entreprises qui exercent des activités dans les industries pétrolière et gazière. Leur niveau d’attention est élevé et ils possèdent des compétences et des connaissances professionnelles très développées dans leur domaine d’activité.
Enoutre, le signe «CONNECTEDPRODUCTION» étant composé de mots existant en anglais, le public pertinent est le consommateur de langue anglaise de l’Union européenne. Les consommateurs ayant une bonne connaissance de l’anglais ne se trouvent pas seulement au Royaume-Uni, en Irlande, à Malte et à Chypre, où l’anglais est une langue officielle, mais aussi aux Pays-Bas, en Finlande, en Suède et au Danemark. Cette extension du public pertinent est corroborée par le fait que l’anglais est la langue parlée et écrite dans les industries pétrolière et gazière susmentionnées.
La définition de la «production liée» est celle énoncée dans la décision de la chambre de recours du 21/02/2019, R 2117/2018-2, § 22.
Les mots «CONNECTEDPRODUCTION» informent les consommateurs pertinents et cultivés des industries pétrolière et gazière, dans les termes les plus simples, que les services de suivi, de localisation, de localisation, de surveillance et de logage dans les industries pétrolière et gazière compris dans la classe 42 visent tous à une «production connectée» de pétrole et de gaz et sont réalisés avec les logiciels de la classe 9 et sont donc le résultat logique de l’application de ce logiciel.
Étant donné que le signe «CONNECTEDPRODUCTION» décrit la destination du logiciel (créer des liens entre tous les aspects de la production de pétrole et de gaz, assurer une production connectée), il va de soi que le

---

4
même signe pour des services d’ingénierie en classe 42, fournis à l’aide de ce même logiciel, est également descriptif de ces services.
Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire pour l’ensemble des services, son incidence sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant dès lors toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.
11 Le 16 septembre 2019, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour répondre à l’objection en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 42.
12 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
13 Le 2 avril 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les services demandés compris dans la classe 42 sont fournis en utilisant les logiciels et le matériel informatique compris dans la classe 9. Toute séparation de ces deux classes au niveau de l’appréciation des motifs absolus de refus en affirmant que «CONNECTEDPRODUCTION» serait descriptif et non distinctif pour une classe, mais, dans le même temps, l’okay pour l’autre, semble artificielle et erronée.
Inévitablement en établissant cette ligne artificielle et incorrecte entre le logiciel et le matériel et les services fournis au moyen de ce logiciel et de ce matériel, le raisonnement qui sous-tend ce logiciel et ce matériel doit également être artificiel et erroné, ce qui est également illustré par le libellé exact que le premier examinateur a utilisé pour expliquer sa décision d’écarter l’objection en ce qui concerne la classe 42:
«Les arguments de la requérante sont plausibles en ce qui concerne la classe
42 des services en cause. En effet, le signe peut être interprété comme faisant allusion à la plus fournie par la demanderesse en ce sens que les services proposés feraient partie d’une appréciation globale des besoins de la clientèle avec leurs liens et leurs dépendances».
Qu’est-ce qu’un «plus fourni par le demandeur»? Comment «les services peuvent-ils faire partie d’une appréciation»? Quelles sont ces «connexions et dépendances»?
Ce raisonnement développé par le premier examinateur est totalement inintelligible et enigmatique.
Laquestion de savoir s’il existe ou non une classe 9 dans la spécification n’a aucune importance, étant donné que la décision de l’examinateur, confirmée

---

5
par la deuxième chambre de recours, a correctement établi qu’il existe des logiciels (et du matériel informatique) capables d’établir et de gérer un lien permanent entre toutes les phases et tous les éléments des processus de production industrielle dans le domaine de l’extraction de pétrole et de gaz. Il s’agit de logiciels de production connectés.
Si le consommateur ciblé et cultivé, quelqu’un versant dans le monde de l’extraction pétrolière et gazière, est confronté au message de «production connectée» en relation avec des services tels que «collecte, analyse et mise en forme électronique de données permettant de suivre, de localiser, de surveiller et de bloquer des opérations dans les industries pétrolière et gazière, de télésurveillance, de télépipeline, de détection de champs de pétrole sans fil, services d’assistance technique», il comprendra immédiatement que ces services sont fournis avec ces mêmes logiciels. Ce logiciel était décrit dans la demande originale comme «logiciels (et matériel informatique) pour l’affichage et l’analyse de données et/ou le fonctionnement ou le contrôle de machines industrielles, de machines commerciales et de procédés industriels». Cette description est très similaire aux services de «collecte, analyse et formatage de données» compris dans la classe 42.
Lademanderesse a fait valoir que les services d’ingénierie ne sont pas, par définition, destinés à être fournis au moyen de logiciels. Toutefois, cet argument n’est pas pertinent en l’espèce, et ce pour deux raisons. Premièrement, les services d’ingénierie ne sont pas non plus destinés, par définition, à être fournis au moyen de logiciels. Presque n’importe quel service, en particulier en ce qui concerne le développement et la conception technologiques, la surveillance et la maintenance électroniques/à distance des machines de production, ou des processus de production, sont actuellement fournis à l’aide de logiciels. Deuxièmement, «CONNECTEDPRODUCTION» est descriptif du processus de raccordement de tous les systèmes de production afin d’optimiser la production dans une certaine branche industrielle, en l’occurrence dans les industries d’extraction de pétrole et de gaz. Il est descriptif tant pour les services que pour les logiciels qui sont spécialement conçus pour ces services et qui est donc appelé «logiciels de production connectés».
Si un certain service est décrit par un terme technique donné et qu’il existe un logiciel spécial développé pour fournir ce service, l’objection de caractère descriptif s’appliquerait logiquement à la fois au logiciel et au service.
Il existe toutefois de nombreux services qui n’ont absolument rien à voir avec des «processus de production connectés» et pour lesquels aucun logiciel (spécial) n’est nécessaire. Pour ces services, le signe serait en principe okay, mais étant donné que ces services ne figurent pas dans la spécification, l’ensemble de cette discussion est académique.
Lademanderesse a fait valoir que les consommateurs n’établiraient pas de lien entre les services compris dans la classe 42 et les logiciels de production

---

6
connectés. L’homme ou la femme moyen dans la rue ne le serait peut-être pas. Qu’il connaîtrait des processus de production dans les industries pétrolière et gazière? Il n’est toutefois pas le consommateur pertinent. Le consommateur pertinent est un employé compétent (ingénieur ou similaire) d’une entreprise active dans l’extraction, la production et le raffinement de pétrole et de gaz qui fera certainement ce lien (21/02/2019, R 2117/2018-2,
Connectedproduction, § 27-28).
L’examinateur a fait valoir que la décision était vague. Toutefois, il n’y a rien de «vague», «CONNECTEDPRODUCTION» est une notion descriptive qui est utilisée dans certaines branches industrielles. Le fait qu’en l’espèce, aucun détail spécifique sur les processus de production connectés ne soit révélé ne rend pas distinctive la combinaison verbale «vague». Le RMUE ne fait pas de distinction entre les signes qui sont généralement descriptifs et ceux qui contiennent des détails plus spécifiques. Toute référence descriptive, générale ou précise, relève de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
14 Le 28 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juillet 2020.
Moyens du recours
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est erronée. L’examinateur n’a pas correctement apprécié la marque demandée.
– Le simple fait qu’un signe particulier est descriptif d’un logiciel particulier ne saurait (et n’implique pas) automatiquement qu’il en va de même pour tous les services qui peuvent, dans le cadre de leur offre, utiliser ce logiciel.
– Àtitre d’exemple hypothétique, «MYLEUKEMIA» était une MUE enregistrée (désignation de l’UE de l’enregistrement international no 1 257 841). À la suite de discussions fructueuses avec l’Office, la marque a été enregistrée pour, entre autres, des services d’analyses ADN et de dépistage des ADN. Ces services utiliseront incontestablement des logiciels pour l’analyse ADN, mais les services connexes ne sont pas, par conséquent, contestables.
– Il ne s’ensuit donc pas automatiquement que si une marque est descriptive pour des logiciels, il doit en aller de même pour les services utilisant ce logiciel. Le point essentiel à prendre en considération est celui de l’utilisateur et de l’utilisation.
– Les produits relevant initialement de la demande compris dans laclasse 9 étaient des produits qui seraient achetés et utilisés par des entreprises industrielles et la «CONNECTEDPRODUCTION» décrit la fonction

---

7
immédiate de ces produits. La production est liée. Il n’en va pas de même pour les services.
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition fait valoir que le consommateur pertinent «comprendra immédiatement que ces services sont fournis avec ces mêmes logiciels». Ce n’est ni le critère juridique correct, ni la moindre pertinence. La seule question est de savoir si
«CONNECTEDPRODUCTION» est descriptif des services fournis?
– Ces services sont tous, en substance, des services d’information et de collecte de données, des services de surveillance et d’assistance technique. Aucun de ces services ne saurait être considéré comme un lien de production. Il s’agit de tous les services qu’un tiers peut fournir pour fournir des informations à une entreprise. L’objectif auquel ce tiers met en avant peut être de déterminer comment améliorer la production. Il peut également servir à réaliser des gains d’efficacité.
– La notion de lien est, de quelque manière vague, laudative et moderne (l’internet des objets, l’interconnectivité étant «in»), mais la marque demandée ne décrit pas les services.
– Le seul raisonnement de l’examinateur concernant l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE était le fait que lorsqu’un signe est descriptif, il doit également être dépourvu de caractère distinctif.
– L’examinateur rejette le raisonnement de l’examinateur antérieur selon lequel il a renoncé aux objections de la classe 42 comme étant «totalement inintelligible et enigmatique». S’il est constant que le raisonnement n’est pas tout à fait clair, il souligne que la position n’est pas claire, comme l’examinateur le laisse entendre.
– «CONNECTEDPRODUCTION» fait allusion aux traits potentiellement positifs d’être connectés ou connectés. Elle est vaguement promotionnelle ou laudative, mais le consommateur pertinent serait tenu de procéder à une réflexion mentale avant de parvenir à une signification ou à une compréhension claire et définitive de la marque lorsqu’elle est utilisée pour les produitsviséspar la demande. Conformément à l’arrêt Vorsprung Durch Technik, ce type de processus de réflexion est pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif.
– Le fait que le public pertinent soit spécialisé et que son niveau d’attention soit supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460). La nature spécialisée des consommateurs signifie qu’ils connaissent parfaitement à la fois les logiciels antérieurs compris dans la classe 9 et les services.
– Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, il n’est pas évident que les services soient fournis avec le logiciel. Le consommateur pertinent

---

8
distinguerait facilement et immédiatement les logiciels d’analyse et de fonctionnement des machines et les services de fourniture de données et d’analyse. Elle ne percevrait pas les deux comme synonymes et le processus mental déclenché par l’utilisation de «CONNECTEDPRODUCTION» pour les premiers serait très différent de la seconde.
– Il n’est pas contesté que «CONNECTEDPRODUCTION» se trouve à l’extrémité inférieure du pouvoir distinctif, mais, pour les raisons exposées ci-dessus, il est intrinsèquement enregistrable pour les services demandés.
– La décision attaquéeaffirme que «CONNECTEDPRODUCTION» est une notion descriptive qui est utilisée dans certaines branches industrielles. Des exemples très limités ont été fournis à l’appui de cette affirmation, et aucun n’a été fourni en ce qui concerne les industries pétrolière et gazière. En outre, les services n’englobent pas les processus prévus par les exemples limités fournis.
– Il n’est pas nécessaire de démontrer qu’un signe particulier est utilisé d’une manière particulière pour qu’une objection concernant le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif s’applique. Toutefois, cet élément «en usage» constitue un élément important du raisonnement de l’examinateur et il est important de souligner que rien ne prouve que la marque demandée est utilisée pour les services en cause.
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition se fonde beaucoup trop sur des objections concernant des produits qui ne sont pas couverts par la marque demandée. Le raisonnement expliquant pourquoi la marque demandée est contestable peut être déduit de la manière dont les objections concernent d’abord (spécifiquement) ce logiciel. L’examinateur estime ensuite que ce logiciel pourrait être utilisé dans le cadre de l’exécution des services. Même si les services demandés utilisaient ce logiciel, alors «CONNECTEDPRODUCTION» n’est toujours pas critiquable.
– La position que l’Office devrait adopter est analogue à celle adoptée en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE en ce qui concerne les objections de nature à induire en erreur. Lors de l’examen des listes de produits et services en vertu de cet article, l’Office estime qu’il n’y a aucune raison de supposer qu’une demande de marque a été déposée dans le but de tromper les clients. Aucune objection fondée sur la tromperie ne devrait être soulevée si un usage non trompeur de la marque est possible pour les produits et services spécifiés — c’est-à-dire qu’il est présumé que le signe fera l’objet d’un usage non trompeur si possible.
– Même si «CONNECTEDPRODUCTION» devait être utilisé de manière non distinctive pour certains sous-ensembles de services (et, pour éviter toute ambiguïté, nous soutenons qu’il ne pourrait pas l’être), l’Office ne devrait pas rechercher une raison artificielle de s’opposer si le consommateur pertinent n’est pas susceptible de la voir comme telle.

---

9
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. À la suite du refus de l’examinateur et des arguments présentés par la demanderesse, le recours en l’espèce vise dès lors à déterminer si le signe contesté a ou non été refusé à l’enregistrement à bon droit en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services pertinents, à savoir:
Classe 42 — Services d’ingénierie d’actifs dans le domaine du pétrole et du gaz, à savoir collecte, analyse et mise en forme électroniques de données permettant de suivre, de localiser, de surveiller et de bloquer des opérations dans les industries pétrolière et gazière; télésurveillance de puits; surveillance à distance de pipelines; surveillance de détecteurs de champs pétrolifères sans fil; services de soutien technique.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
20 Cette dispositiona pourraison d’être l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (voir, à cet effet, 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 12/04/2016, T-361/15, choice cream, EU:T:2016:214, § 13). En effet, l’enregistrement en tant que marque d’un signe descriptif serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait aboutir à la création d’un avantage concurrentiel injustifié bénéficiant à un seul opérateur.
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet,

---

10
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25).
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
Public pertinent et degré d’attention
23 En l’espèce, il ressort du libellé des services contestés compris dans la classe 42 qu’ils sont hautement spécialisés et de nature technique. Certains comprennent des services d’ingénierie spécifiquement dans l’industrie pétrolière, tandis que d’autres sont libellés de manière plus large et peuvent donc également inclure des services en dehors de ce domaine.
24 Toutefois, compte tenu de la nature de ces services, ils sont destinés à un public de professionnels et, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence significative sur le public pertinent et nécessiter la réalisation de relations commerciales très étroites, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
25 En outre, la marque étant composée d’un mot anglais, il convient de tenir compte du public possédant une certaine compétence en anglais dans l’Union européenne aux fins de l’appréciation de son aptitude à bénéficier d’une protection
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T- 348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). A fortiori, cela s’applique aux termes anglais qui ont une signification dans le secteur industriel où le public professionnel exerce ses activités.
Le signe
26 En l’espèce, le signe contesté se compose de deux mots anglais accolés, à savoir: «Connecté», qui, en tant qu’adjectif pouvant être défini comme: «Mis en commun ou en contact de telle sorte qu’un lien réel ou fictif soit établi» (voir https://www.lexico.com/definition/connected) et «PRODUCTION», qui, en tant que nom, peut être défini comme suit: «L’action de fabriquer ou de fabriquer à partir de composants ou de matières premières, ou le procédé de fabrication» ou:

«La récolte ou le raffinement de quelque chose de naturel» (voir https://www.lexico.com/definition/production).
27 Étant donné qu’il s’agit de mots connus dotés de concepts clairs et distincts, combinés conformément aux règles grammaticales de la langue anglaise, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée, à savoir comme faisant référence à
«un processus de fabrication, de récolte ou de raffinement de quelque chose de naturel, qui est lié de manière à établir un lien réel ou fictif».
28 Il est notoire que de nombreux processus de production, dans une très large mesure, sont totalement ou partiellement, automatisés ou télécommandés, contrôlés ou supervisés à distance. C’est également le cas dans les industries

---

11
pétrolière et gazière, qui nécessitent souvent des opérations dans des lieux très difficiles et inaccueil, comme la mer ou dans des zones très éloignées et géographiquement éloignées, difficiles à atteindre. En effet, le libellé même des services contestés vient à l’appui.
29 Il s’ensuit que tous ces procédés de production sont «connectés» en ce sens qu’ils sont intégrés dans un système plus large, c’est-à-direun système informatique de contrôle et de gestion de l’ensemble du processus ou de ses parties, ou sont «connectés» en ce sens que ces processus comportent une gamme de capteurs ou d’actionneurs, etc. qui permettent une surveillance et une exploitation à distance.
30 S’il est vrai que l’utilisation du mot «connected» dans le signe contesté confère à la marque une certaine imprécision en raison de la signification vague et vague de cet élément verbal lui-même, du moins lorsqu’elle est considérée isolément, il importe de rappeler que l’appréciation d’une marque ne doit pas être effectuée de manière abstraite, mais dans le contexte des services visés par la demande et du public auquel ils sont destinés (12/03/2014, T-102/11, T-369/12, IP Zone et al.,
EU:T:2014:118, § 30).
31 En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même lorsqu’un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté dans le contexte des produits ou services pertinents.
32 Examinés dans le contexte des services contestés «services d’ingénierie d’actifs dans le domaine du pétrole et du gaz, à savoir collecte, analyse et mise en forme électroniques de données permettant de suivre, de localiser, de surveiller et de bloquer des activités dans les industries pétrolière et gazière; télésurveillance de puits; surveillance à distance de pipelines; surveillance de détecteurs de champs pétrolifères sans fil; services d’assistance technique»compris dans la classe 42, le signe contesté «CONNECTEDPRODUCTION» sera donc perçu dans un sens purement descriptif, c’est-à-dire comme une indication des caractéristiques des services en cause, notamment en indiquant la destination ou le résultat final de ces services, à savoir la création ou le suivi d’un processus de production fondé sur un système d’approvisionnement interconnecté et ouvert.
33 Comme indiqué ci-dessus, une telle production liée pourrait inclure la mise en place d’une capacité à surveiller ou à exploiter à distance en tout ou en partie des processus de production et contrairement aux arguments de la demanderesse, les
«services de collecte d’informations et de données, services de surveillance et services de soutien technique», constituent un élément pivot et crucial dans l’établissement de tels procédés qui, en outre, peuvent, à eux seuls, relever de la définition large du signe contesté «CONNECTEDPRODUCTION».
34 En outre, la chambre de recours observe qu’il est indifférent que le signe contesté possède différentes significations, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (25/04/2013, T-145/12,

---

12
Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34) et, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté peut, par définition, être utilisé comme une indication quant à ses caractéristiques.
En outre, il est également indifférent que la marque concerne ou non un élément ou une caractéristique des produits et services qui ne joue qu’un rôle mineur
(voir, par exemple, 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 41), la nature descriptive de la marque reste inchangée.
35 Si le raisonnement de l’examinateur aurait pu être plus clair, il ressort néanmoins directement du contenu sémantique véhiculé par le signe contesté qu’il existe un lien direct et évident avec les services contestés dans le sens expliqué ci-dessus.
36 Dès lors, le signe contesté relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise donnée de ceux d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
38 Le terme «CONNECTEDPRODUCTION» ne permet pas de distinguer l’origine des services contestés énumérés au paragraphe 18 ci-dessus. Qu’il s’agisse ou non d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe «CONNECTEDPRODUCTION», en tant que référence aux caractéristiques des services demandés, est en tout état de cause dépourvu de caractère distinctif.
39 Comme indiqué ci-dessus, il est notoire qu’un grand nombre de processus de production peuvent être «reliés» de diverses manières. En particulier, les processus de production connectés, ou un système interconnecté d’opérations d’approvisionnement, représentent un saut en ce qui concerne l’automatisation traditionnelle dans diverses industries manufacturières, y compris les industries pétrolière et gazière. Il peut en résulter un système plus efficace, plus souple et plus compétitif.
40 Lorsqu’il est présenté dans le contexte de services qui pourraient être consacrés à cette finalité même, le public pertinent ne percevra pas le signe contesté «CONNECTEDPRODUCTION» comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information indiquant que les services en cause sont destinés à atteindre ce résultat.
41 Dès lors, au regard des services en cause, le signe demandé, pris dans son ensemble, n’est pas suffisamment original ou prégnant pour nécessiter au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, celui-ci étant amené à l’associer immédiatement à des services susceptibles d’être commercialisés par toute entreprise concurrentielle.

---

13
42 Par conséquent, la marque contestée ne peut être enregistrée, sur le fondement du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres enregistrements
43 Par souci de clarté, en ce qui concerne l’acceptation de la marque «MYLEUKEMIA» invoquée par la demanderesse, qui a de toute façon été radiée du registre, la chambre de recours observe que ni cette marque ni les produits et services pertinents, ni la relation entre eux, ne sont comparables au cas d’espèce.
44 En tout état de cause, il est rappelé que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % natural,
EU:T:2013:344, § 43).
45 En outre, et à titre surabondant, la marque invoquée par la requérante a été acceptée par les examinateurs de l’EUIPO. En effet, il suffit de constater que les chambres de recours ne sauraient aucunement être liées par les décisions adoptées par ces examinateurs. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle des chambres de recours de voir leur compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
Conclusion
46 À la lumière de ce qui précède, le signe contesté a été considéré comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
47 Il s’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection du signe en cause pour l’ensemble des services contestés énumérés au paragraphe 18 ci- dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
48 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE