EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003227455

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003227455
Numéro(s) :	003227455
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 455
Spirit, SAS, 68, rue de Villiers, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grundwert Bayern GmbH, Stiftsholz 1, 88138 Weißensberg, Allemagne (demanderesse), représentée par Patentanwaltskanzlei Dr. Riebling, Rennerle 10, 88131 Lindau, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 227 455 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 36 : Services en matière d’affaires financières et monétaires, à savoir financement de ventes à tempérament et de locations-ventes. Classe 42 : Services de construction de bâtiments en rapport avec la conception de bâtiments transportables.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 988 594 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut suivre son cours pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 988 594 « TimberSpace » (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 836 078 « TIMBER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR L’ÉLARGISSEMENT DE L’ÉTENDUE DE L’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition est dirigée contre certains des services couverts par la demande de marque de l’Union européenne contestée et a explicitement énuméré les services des classes 36 et 42 qui correspondent à tous les services de ces classes. Toutefois, dans les faits et arguments complémentaires à l’appui de l’opposition soumis le 27/03/2025, l’opposante a déclaré que l’opposition est dirigée contre

Décision sur opposition n° B 3 227 455 Page 2 sur 8
tous les services des classes 36 et 37, énumérés et a présenté des arguments concernant les services de ces classes.

En ce qui concerne la tentative d’ajouter des services de la classe 37 dans l’étendue de l’opposition, elle est irrecevable, étant donné que cela a été fait après l’expiration du délai d’opposition.

En outre, à ce stade, la demande de marque ne couvrait plus aucun service de la classe 37 que le demandeur avait supprimés le 25/07/2024.

En ce qui concerne les services de la classe 42, même si l’opposant n’a pas présenté d’arguments à cet égard, les observations de l’opposant ne contenaient pas de retrait explicite de l’opposition à l’encontre de ces services.

Par conséquent, il est considéré que l’opposition est dirigée contre tous les services des classes 36 et 42 tels que couverts par la demande de marque de l’UE contestée et indiqués dans l’acte d’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Application logicielle mobile pour le listage d’actions respectueuses de l’environnement ; bases de données informatiques.

Classe 35 : Gestion de bases de données listant des actions respectueuses de l’environnement ; fourniture en ligne de services d’annuaires d’informations commerciales.

Classe 36 : Services de collecte de fonds caritatifs, gestion financière de fonds pour des actions respectueuses de l’environnement.

Classe 37 : Informations sur la construction durable ; fourniture d’informations sur la construction durable à partir de bases de données en ligne.

Classe 42 : Informations sur la protection de l’environnement ; informations sur la conception de bâtiments durables ; fourniture d’informations sur la conception de bâtiments durables à partir de bases de données en ligne.

Les services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 227 455 Page 3 sur 8
Classe 36: Services en matière d’affaires financières et monétaires, à savoir financement de ventes à tempérament et de locations-ventes.

Classe 42: Services de construction de bâtiments en rapport avec la conception de bâtiments transportables.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés en matière d’affaires financières et monétaires, à savoir le financement de ventes à tempérament et de locations-ventes, et la gestion financière de fonds pour des actions respectueuses de l’environnement de l’opposant ont la même nature, car tous sont des services financiers. Bien que le demandeur fasse valoir que les services contestés de financement de ventes à tempérament et de locations-ventes sont généralement destinés aux consommateurs privés et aux petites et moyennes entreprises, tandis que la gestion financière de l’opposant pour des actions respectueuses de l’environnement se référerait prétendument à des services d’investissement spécialisés souvent fournis par des gestionnaires d’actifs institutionnels, il n’en demeure pas moins que les deux types de services peuvent être fournis par la même institution financière. Par exemple, les banques ont généralement divers départements dédiés à différentes tâches, bien que le public pertinent soit conscient qu’ils sont tous rendus sous le contrôle et la responsabilité de la même institution financière qui garantit la qualité des services. Les services en comparaison peuvent coïncider dans les canaux de distribution et peuvent cibler le même public pertinent, car la gestion financière de fonds dans le domaine des actions respectueuses de l’environnement peut intéresser les particuliers et les clients de petites et moyennes entreprises qui peuvent souhaiter obtenir des fonds pour, ou investir dans, des projets écologiquement durables, bien qu’à une échelle plus petite que celle des clients institutionnels. Compte tenu de ce qui précède, ces services sont similaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de construction de bâtiments en rapport avec la conception de bâtiments transportables se chevauchent quant à leur objet avec les informations de l’opposant en matière de conception de bâtiments durables, considérant que les bâtiments transportables

Décision d’opposition n° B 3 227 455 Page 4 sur 8
bâtiments, tels que les maisons préfabriquées et les abris, peuvent être conçus de manière écologique et donc durable. Ces services, s’ils ne sont pas identiques (car la fourniture d’informations pourrait être considérée comme inhérente aux services de conception de construction), sont par ailleurs similaires, car ils peuvent intéresser le même public pertinent, peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution et peuvent être censés être fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services concernés.

En particulier, comme mentionné dans la comparaison des services ci-dessus, les services de la classe 36 s’adressent également au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
TIMBER TimberSpace
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante fait valoir que le mot coïncidant des signes en conflit, « Timber », est faiblement distinctif dans les secteurs de marché concernés. Selon la requérante, bien que « Timber » n’ait pas de signification directe en français, il est largement compris

Décision sur opposition n° B 3 227 455 Page 5 sur 8
par les professionnels francophones comme faisant référence au bois en tant que matériau de construction, en particulier dans des secteurs tels que la construction et la durabilité, et dans d’autres contextes techniques et commerciaux. Cependant, la requérante n’a pas fourni de preuves à l’appui de ces allégations.

La division d’opposition constate qu’une partie significative du public pertinent en France n’est pas exposée à l’anglais en tant que langue étrangère et ne comprendra pas le mot anglais « Timber », étant donné que les mots équivalents en français ne sont pas proches, par exemple « bois ». En outre, « Timber » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris dans toute l’Union européenne, y compris en France.

Même dans le contexte des services concernés, une partie significative du public en France est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Comme mentionné ci-dessus, en l’absence de toute preuve à l’appui, les allégations de la requérante à cet égard restent des allégations non fondées. Il n’existe aucune base pour établir, ce qui constituerait des faits notoires, que le terme « Timber » serait largement utilisé dans lesdits secteurs de marché à un point tel qu’il aurait eu un impact sur la manière dont le consommateur moyen en France le perçoit, avec un effet consécutif sur le caractère distinctif du terme.

Par conséquent, une partie significative du public pertinent percevra le mot « Timber » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent visé par cette évaluation discerne le terme « Space » en son sein, car les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent ce signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le mot anglais « Space » est très proche du mot français « espace » qui fait référence, entre autres, à « une zone ou un lieu disponible ». Cette perception est susceptible de se produire même si le premier élément du signe contesté est dépourvu de sens, comme indiqué ci-dessus. En effet, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En outre, la séparation visuelle entre les mots « Timber » et « Space » facilitera la perception des deux éléments verbaux.

Il existe un lien clair entre les services de conception de construction de la classe 42 et le concept d’« espace », car la surface, et donc l’« espace », est une notion fondamentale dans la construction. Par conséquent, l’élément « Space » du signe contesté est faible pour ces services. Cependant, en ce qui concerne les services financiers de la classe 36, tout lien concevable serait ténu. Au contraire, le concept d’« espace » est fantaisiste et distinctif pour ces services de la demande contestée. En tout état de cause, en raison de la juxtaposition de « Timber » et de « Space » dans le signe contesté dans son ensemble, le « Space » est susceptible d’être perçu comme étant dédié à quelque chose appelé « Timber », même si ce dernier est dépourvu de sens pour le public pertinent visé.

Décision sur opposition n° B 3 227 455 Page 6 sur 8
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « TIMBER » (et son son). Il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure et il est présent dans la partie initiale du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté, « Space », qui présente des degrés de caractère distinctif variables, comme expliqué ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Pour la comparaison visuelle, il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal coïncidant, « TIMBER », soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, alors qu’il est représenté en lettres capitales en début de mot dans le signe contesté, ce qui ne s’écarte en tout état de cause pas de la manière habituelle d’écrire.

Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public pertinent ciblé perçoive le sens, avec des degrés de caractère distinctif variables, de l’élément « Space » dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et l’élément correspondant dans le signe contesté n’ont pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Néanmoins, le signe contesté dans son ensemble est susceptible d’être perçu comme faisant référence à un espace dédié à quelque chose appelé « Timber », ce qui coïncide avec la marque antérieure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent ciblé par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 227 455 Page 7 sur 8
Les services contestés sont similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.

Du point de vue d’une partie significative du public en France qui n’attache aucune signification à l’élément coïncidant entre les signes « Timber » et qui est au centre de la présente évaluation, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré qui varie de moyen à supérieur à la moyenne. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect n’a pas d’incidence décisive sur la présente évaluation, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Certes, les différences identifiées entre les signes, résultant de l’élément additionnel « Space » dans le signe contesté, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal « Timber » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, « TIMBER », et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux services similaires. Le fait que l’attention du public pertinent soit accrue ne remet pas en cause la constatation ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Les coïncidences sont plutôt suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public pertinent en France.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du territoire concerné est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française de l’opposant n° 4 836 078. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 227 455 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.