LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 octobre 2022
Dans l’affaire R 493/2022-4
CC АМАКCE-МRIDEAUX ОРTCE — ЕКGUERRE ОРDÉLIMITÉE» ЕООRÉCIDIVE incriminé. Défense ирински
роassujettissement оfrontalier, restreintes
illages. 19а, вressortiss. Présomptions, ет.
6, аvoici. 104 Demanderesse/requérante 1618 eus оpareils иCSP Bulgarie contre
Durra Food Products Co.
Abdel Mouniam Read Street
Erwas, Damascus
Syrie Opposante/défenderesse
représentée par SWINDELL indirects PEARSON LTD, 48 Friar Gate, Derby DE1 1GY (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 086 (demande de marque de l’Union européenne no 18 292 445)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 août 2020, le signe verbal «édulcorАМАКОРFEDER — ЕКlimitative ОРsuccessions» (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes séchés et cuits au four, surgelés; gelées et compotes; oeufs; lait, fromage, fromage jaune, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires;
Classe 30 — Café; thé; cacao et succédanés du café; riz; pâtes et nouilles; tapioca et sagou; farines et produits céréaliers; pain; pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées; sucre; miel; mélasse; poudre à lever; sel; épices; herbes en boîte; vinaigre; sauces et autres mélanges d’épices; glace à rafraîchir.
2 La demande a été publiée le 20 octobre 2020.
3 Le 29 décembre 2020, Durra Food Products Co. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a), 8 (1) (b) et 8 (4) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 3 050 986 (ci-après la
«marque antérieure no 1)», déposée le 19 février 2003 et enregistrée le 26 janvier 2007 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

3
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt;
Classe 32 — Bières.
b) La marque de l’Union européenne no 13 265 889, en noir et blanc (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 15 septembre 2014 et enregistrée le 2 février 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Papier, carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, services de vente au détail de produits alimentaires, affichage, démonstration de produits, distribution d’échantillons, services de vente en gros concernant les aliments;
Classe 43 — Services de restauration pour la fourniture d’aliments, services de traiteurs d’hôtel, services de restauration (alimentation).
c) Marques non enregistrées pour les signes et dans tous les États membres de l’Union européenne et dans l’Union européenne pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
6 Par décision du 25 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, à l’exception des «fromages, fromage jaune» compris dans la classe 29, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; gelées et compotes; oeufs; huiles et graisses alimentaires» comprises dans la classe 29 figurent à l’identique dans la liste de produits contestée et dans la liste des produits compris dans la même classe de la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes), de sorte qu’ils sont identiques.
– Les «légumes séchés et cuits au four, conservés et congelés» contestés compris dans la classe 29 se chevauchent avec les «légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante compris dans cette classe de la marque antérieure 1. Ces produits en conflit sont identiques.
– Le «beurre» contesté et les «graisses comestibles» de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque antérieure 1 coïncident par leur utilisation et leur destination (par exemple, pour cuisiner, cuire ou tartiner) et ils sont
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

4
concurrents. Ils partagent généralement la même origine commerciale, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.
– Les «fruits conservés, séchés et cuits au four» contestés compris dans la classe 29 sont similaires à un faible degré aux «légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante compris dans cette classe de la marque antérieure 1, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les «yaourts au lait et autres produits laitiers» contestés compris dans la classe 29 sont similaires à un faible degré aux «services de restauration (alimentation)» de l’opposante compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure no 2, qui désignent des services destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Les services de l’opposante peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits en cause sont vendus. En outre, ces produits contestés peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement commercialisant des produits emballés ou de restaurants vendant des repas
READY-TO-GO.
– Toutefois, les «fromages et fromage jaune» contestés compris dans la classe 29 et les produits et services antérieurs compris dans les classes 16, 29, 30, 31, 32, 35 et 43 sont différents, étant donné qu’ils diffèrent par leur destination, leur nature et leur utilisation, qu’ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises ou empruntent les mêmes canaux de distribution, qu’ils ne ciblent pas le même public et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits contestés «riz; tapioca et sagou; farines et produits céréaliers; pain; pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; miel; poudre à lever; sel; épices; vinaigre; sauces; glace à rafraîchir» comprise dans la classe 30 figurent à l’identique dans la liste de produits contestée et dans la liste des produits compris dans la même classe de la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes), de sorte que ces produits en conflit sont identiques.
– Les «pâtes et nouilles» contestées comprises dans la classe 30 sont incluses dans la catégorie plus large des «préparations faites de céréales» de l’opposante comprises dans la classe 30 de la marque antérieure 1, de sorte qu’elles sont identiques.
– Le «chocolat» contesté compris dans la classe 30 est inclus dans la catégorie générale des «confiseries» comprises dans la classe 30 de la marque antérieure no 1, de sorte qu’ils sont identiques.
– Les «mélasses» contestées comprises dans la classe 30 coïncident avec la vaste catégorie du «sirop de mélasse» de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure no 1, de sorte qu’ils sont identiques.
– Les «autres mélanges d’épices» contestés (classe 30) coïncident avec la catégorie générale des «épices» de l’opposante (classe 30) de la marque antérieure no 1, de sorte qu’ils sont identiques.
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

5
– Le «sucre» contesté compris dans la classe 30 est similaire au «sirop de mélasse» de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont concurrents.
– Les «légumes en conserve» contestés compris dans la classe 30 sont similaires aux «sauces (condiments)» de l’opposante comprises dans la même classe de la marque antérieure 1, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les produits contestés «café; thé; cacao et succédanés du café» sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure no 2, qui couvrent des services destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires. La réalité du marché est que la fourniture d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits contestés sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, le café dans leurs cafés et le thé dans les salons de thé) dans la mesure où les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes repose sur les parties francophone et hispanophone du public, étant donné qu’elles percevront le premier élément verbal du signe contesté «La» comme un article féminin défini singulier [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 40]. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (24/06/2014-, 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).
– Pour le public analysé, l’élément «DURRA», inclus à l’identique dans tous les signes, est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
– La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Durra» représenté en lettres majuscules blanches, qui sont placées au milieu d’une forme ovale rouge avec un contour blanc, qui est à son tour positionné sur un fond rectangulaire beige. La forme d’un losange, représentée en blanc et de manière très basique, est placée dans la partie supérieure centrale de l’ovale. La division d’opposition conteste l’argument de la demanderesse selon lequel le public analysé percevra un «anneau avec un diamant». Cela nécessite trop d’opérations mentales, étant donné que la silhouette de l’ovale est très subtile et donc difficilement perceptible au premier coup d’œil, et compte tenu du fait que les anneaux ont généralement des formes rondes, et non des formes ovales comme en l’espèce. Tous ces aspects figuratifs sont
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

6
assez banals, car ils apparaissent souvent sur des étiquettes de produits, et tous sont simplement décoratifs et, en tant que tels, de nature secondaire. La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de trois parties horizontales, l’une étant placée au-dessous de l’autre, à savoir: en haut, une représentation de la marque antérieure no 1, bien que représentée en noir et blanc; au milieu, positionné en dessous de ladite partie, un élément figuratif représentant des lettres arabes; et, en bas, positionnés en dessous des parties susmentionnées, l’élément verbal «Al Durra» écrit dans une police de caractères standard. L’élément en caractères arabes peut être perçu soit comme des caractères arabes, soit comme des éléments figuratifs fantaisistes. N’ayant aucune signification par rapport aux services en cause, elle possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «Al Durra» ne sera pas perçu comme ayant une signification par le public analysé, mais il ne peut être exclu qu’une partie du public analysé lui attribuera une origine arabe, notamment en raison de la présence de l’élément «Al», un article défini arabique souvent préfixant des substantifs arabes. Qu’une telle origine soit perçue ou non, cet élément est distinctif à un degré normal. Bien que la marque antérieure no 2 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, on peut raisonnablement supposer que le public analysé accordera plus d’importance à l’élément figurant sur la ligne supérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
– Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «La» et «Durra» représentés en lettres blanches légèrement stylisées, les premiers étant de taille nettement plus petite que les seconds, qui sont placés au milieu d’une forme ovale de couleur rouge avec un contour vert très fin. Une ligne ondulée blanche, de nature purement décorative et ne retiendra pas l’attention des consommateurs, est représentée au-dessus de l’élément «Durra». Deux feuilles vertes sont placées dans la partie supérieure centrale de l’ovale, bien que davantage dans la droite du signe. Même si ces feuilles, principalement en raison de leur couleur différente, sont facilement perceptibles, leur présence est liée à l’origine végétale ou «naturelle» de nombreux produits contestés, sinon tous. Étant donné que les représentations de feuilles sont courantes — très souvent sur des étiquettes alimentaires — et rappelant la nature, ces feuilles sont faibles par rapport à l’ensemble des produits contestés. En outre, tous les autres aspects figuratifs sont purement décoratifs et, en tant que tels, de nature secondaire. Là encore, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel le public analysé percevra «l’image d’une tomate maturée avec feuilles», principalement parce qu’il y a trop d’écart dans la manière dont la forme ovale et les feuilles sont positionnées pour percevoir une tomate plutôt qu’une étiquette alimentaire de base. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

7
– La marque antérieure 1, sur les plans visuel et phonétique, coïncide avec le signe contesté au niveau des lettres (sons) «Durra», qui constituent le seul élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure no 1 et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes coïncident en outre par la présence d’un ovale rouge et par l’utilisation de lettres blanches, et il existe également certaines similitudes résultant d’une position similaire du losange de la marque antérieure no 1 et des feuilles du signe contesté, à savoir en haut et au centre et en haut et vers le centre respectivement. Les seules différences résident dans (le son de) le faible caractère distinctif de l’article défini «La», qui est clairement secondaire sur le plan visuel par rapport à l’élément «Durra», et par les autres éléments figuratifs, à savoir la représentation d’un losange et la représentation de feuilles, ainsi que le fond beige et le contour différent de la marque antérieure 1 qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Par conséquent, en mettant en balance le caractère distinctif des éléments des signes, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– La marque antérieure 2, sur le plan visuel , coïncide avec le signe contesté avec le signe contesté dans la même mesure que la marque antérieure no 1, à l’exception de son utilisation de couleurs (noir et blanc au lieu de rouge et blanc). Il diffère du signe contesté par toutes ses autres parties. Par conséquent, compte tenu également du fait que l’on peut raisonnablement supposer que le public analysé accordera plus d’importance à l’élément figurant sur la première ligne de la marque antérieure no 2, les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en cause coïncide par le son de l’élément «Durra», qui est le premier élément verbal de la marque antérieure no 2 et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Leur prononciation diffère par le son des éléments très courts «La» et «Al», ainsi que par la répétition (doublement) de l’élément «Durra». Compte tenu du fait que la répétition de l’élément «Durra» dans la marque antérieure no 2 ne fait que souligner la coïncidence des signes au niveau de leur élément le plus distinctif et — même si ce facteur ne doit pas se voir accorder beaucoup d’importance en ce qui concerne des éléments très courts, positionnés différemment et l’un au moins d’entre eux étant faiblement distinctif — qu’il existe des sons communs dans les lettres «L» et «A», mais dans un ordre différent («La» contre «Al»), les signes en cause présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble pour le public analysé. L’élément commun «Durra» est dépourvu de signification. Il est vrai que les éléments de différenciation, en particulier la présence d’une forme de losange dans les marques antérieures, de caractères arabes et des mots «Al Durra» dans la marque antérieure 2, et de feuilles dans le signe contesté, évoquent les concepts exposés ci-dessus, ce qui rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Néanmoins, les concepts de différenciation présentent un caractère distinctif faible (voire nul). Cela réduit
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

8
le poids que la différence conceptuelle aura sur la perception des signes par les consommateurs.
– Les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles.
– Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante désignés par les marques antérieures. Les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
– Le degré de similitude entre les signes est au moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et au moins moyen sur le plan phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public analysé, l’impact des concepts de différenciation présents dans chaque signe ne doit pas être surestimé en raison de leur caractère distinctif limité (voire nul).
– Le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais désigne également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En raison de l’élément verbal commun distinctif «Durra» et du fond ovale commun, qui sont aisément perceptibles dans tous les signes en cause, et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation dans les signes, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne.
– Les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque d’association entre les signes. Ces différences sont neutralisées par les similitudes visuelles des signes découlant de leur combinaison identique de l’élément distinctif «Durra» et d’un fond ovale, ainsi que de leurs coïncidences sur le plan phonétique. En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. La similitude entre les signes — même la similitude entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté — est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des marques antérieures. Le signe contesté doit être rejeté pour les
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

9
produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents.
– Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette opposition et ce motif a donc été rejeté.
7 Le 25 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 25 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a procédé à un examen formel des visuels sans tenir compte du type de produits (aliments et boissons). Les pays européens ont accordé une attention particulière à ce type de produits en introduisant une législation sur l’étiquetage, la date d’expiration, le contenu autorisé et, depuis de nombreuses années, le consommateur a été «formé» pour prêter attention au contenu des aliments, qui est le producteur, ce qui correspond à la date d’expiration, c’est-à-dire que le consommateur de produits alimentaires accorde plus d’attention que la moyenne du marché.
– Compte tenu de la longue durée du marché des marques, à savoir la masse des produits compris dans les classes 29 et 30, le consommateur prête également attention aux différences entre les différentes marques. Bon nombre des couleurs présentes sur l’emballage sont destinées à indiquer le contenu de certains produits, par exemple le vert pour la teneur en noisettes, raison pour laquelle les modèles d’emballage sont proches en tant que visualisation. De nombreux producteurs de produits sur le marché unique européen ont saturé le même niveau et sont même arrivés à imposer les couleurs rouge, verte et blanche dans la plupart des producteurs de produits végétaux. Tout au long de l’histoire du développement de l’industrie alimentaire et de l’introduction d’exigences supplémentaires en matière d’étiquetage des produits alimentaires au moyen d’étiquettes, les consommateurs sont beaucoup plus attentifs.
– Il existe sur le marché des publicités qui ciblent simplement de telles différences dans la marque — le slogan/motto du beurre susvisé tchenmarken
[sic] «La cowgirl se trouve dans le coin gauche» est un exemple très clair, c’est-à-dire que le consommateur est déjà bien informé et recherche le fabricant non pas par sa marque, mais par l’étiquette d’information.
– «Durra» est un mot dénué de pertinence dans l’une des langues européennes, raison pour laquelle le consommateur a la signification d’un élément figuratif et n’est pas associé à une association particulière, de sorte qu’il n’est pas
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

10
applicable d’appliquer la perception du français et de l’espagnol et la définition de «La» en tant qu’article défini féminin.
– Donner une signification exclusive aux cinq lettres identiques/en raison de l’absence de signification/de la signification réelle rendrait inutile l’enregistrement des marques figuratives dans le plan. La conclusion selon laquelle la ligne ondulée blanche n’est qu’un élément décoratif et ne sera pas mémorisée par l’utilisateur est également erronée.
– C’est à tort que la division d’opposition a considéré que la perception de l’ «anneau diamantaire» de la marque antérieure prenait trop de mesures mentales. Le consommateur moyen est fortement sous-estimé en termes de capacités intellectuelles. Même s’il n’accepte pas un anneau diamant, il acceptera de toute façon le diamant, et c’est la principale caractéristique des marques «Durra food Co.».
– La demanderesse conteste également le fait que le consommateur n’associera pas la figure ovale à une feuille de tomate. Il s’agit d’une association méticuleuse qui ne nécessite pas d’activité mentale dirigée. La marque demandée diffère des marques antérieures sur le plan conceptuel.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les moyens, pour autant qu’ils soient compréhensibles, ne sont pas fondés.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a en fait apprécié en détail les produits en conflit.
– En particulier, l’argument selon lequel les aliments sont spéciaux parce qu’ils ont des «dates d’expiration», c’est-à-dire que le consommateur de produits alimentaires accorde plus d’attention que la moyenne sur le marché, ne fait pas l’objet d’un examen étant donné qu’une attention élevée n’est pas accordée à des aliments bon marché tels que ceux en cause en l’espèce. De toute façon, ces dates ne sont pas un indicateur de l’origine commerciale et de nombreux produits en cause peuvent avoir une longue durée de conservation.
– Les autres arguments ne sont pas clairs et, même s’ils peuvent être interprétés de manière cohérente, aucun élément de preuve n’a été produit à leur appui.
– Les marques en conflit sont simplement les marques en conflit. Il est clair que les éléments dominants et distinctifs de la marque antérieure no 1 et de la marque contestée sont hautement similaires dès lors que la décision attaquée doit être confirmée.
– Les marques sont très similaires, contenant l’élément «DURRA» qui n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. L’ovale rouge est écrit en blanc sur celui-ci. Bien que les marques ne soient peut-être pas identiques, elles sont suffisamment similaires pour qu’il existe un risque de confusion pour les produits identiques et similaires et aucun des points soulevés par la demanderesse n’est même proche de ce que la décision attaquée devrait annuler la décision attaquée.
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

11
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition. La chambre de recours appréciera donc si la décision de la division d’opposition, dans la mesure où elle a partiellement refusé la demande contestée, était correcte.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, étant donné que ces aliments sont généralement achetés à des produits non durables qui sont normalement peu onéreux pour la consommation quotidienne. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait qu’ils puissent porter les dates «les plus jeunes» ou «avant» n’existe ni en l’espèce, ni dans la mesure où l’attention portée à de telles informations est sans rapport avec l’attention portée à la marque sous laquelle les produits sont vendus, ce qui, contrairement aux dates «les plus antérieures», indique l’origine commerciale des produits.
17 Les marques antérieures invoquées étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne. En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà, pour refuser
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

12
l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). La division d’opposition a pris en considération les parties francophone et hispanophone du public. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche.
Comparaison des produits et services
18 Aucune raison expliquant pourquoi la comparaison des produits et services en conflit dans la décision attaquée était prétendument incorrecte n’a été fournie dans le cadre du recours, et la chambre de recours ne voit aucune raison. Par conséquent, cette comparaison est approuvée: les produits contestés en cause dans le cadre du recours sont identiques, similaires à un degré élevé, similaires à un degré moyen ou similaires à un faible degré aux produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, le raisonnement complet de la décision attaquée à cet égard étant confirmé.
Comparaison des signes
19 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

13

Marque antérieure 1

Marque antérieure 2
22 Le signe contesté est une marque complexe, composée d’un grand ovale rouge portant le libellé blanc «La» en très petits caractères à gauche du mot beaucoup plus grand «Durra», avec une ligne ondulante blanche découlant du «D» majuscule dans son intégralité, et un élément figuratif vert représentant une feuille sur le côté supérieur droit de l’ovale rouge.
23 L’élément verbal «Durra» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T-6/15,
Ocean IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée), ce qui est le cas en l’espèce. Compte tenu de la taille beaucoup plus petite de l’élément «La», il sera considéré comme clairement secondaire par rapport au mot «Durra», qui, en raison de sa position centrale, de sa grande taille et de son contraste de couleur sur le fond ovale rouge, est l’élément dominant. La feuille verte sera perçue comme un simple élément décoratif de plus petite taille sur le côté supérieur droit de l’ovale.
24 Le mot «Durra» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, comme l’affirme la demanderesse elle-même. Compte tenu de ce qui précède, l’argument selon lequel cela signifie que le public pertinent ne percevrait pas cet élément distinctif comme une indication de l’origine commerciale et se focaliserait plutôt sur l’élément figuratif ne résiste pas à l’examen et est d’autant moins convaincant que la demanderesse fait également valoir que les couleurs rouge et vert sont communément utilisées pour des marques dans l’industrie alimentaire. L’élément «La» a en outre la signification de «the» en espagnol et en français, comme il est bien connu dans l’ensemble de l’Union européenne, et sera donc perçu dans ce sens du mot, et donc également en raison de ses lettres plus petites, il occupe une place secondaire par rapport au mot beaucoup plus grand «Durra».
25 Les marques antérieures partagent ce mot identique et dépourvu de signification, «Durra», en tant qu’élément dominant et le plus distinctif. La marque antérieure no
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

14
1 se compose de cet élément verbal placé dans un ovale rouge presque identique à celui du signe contesté, mais, au lieu d’une feuille verte décorative au-dessus, il comporte une petite incision triangulaire en tant qu’élément d’un contour à peine visible autour de l’ovale, qui comporte sur la partie supérieure une forme de losange très faible. L’élément verbal «Durra» est, en raison de sa taille et de son contraste de couleurs, l’élément le plus frappant et dominant sur le plan visuel. La marque antérieure no 2 consiste en une représentation en noir et blanc de ce signe, en dessous de laquelle un mot court en arabe est représenté, et en dessous de l’intitulé «Al Durra». L’élément verbal «Durra», en raison de sa position au centre du signe et de son contraste de blanc sur le noir, ainsi que de la répétition de ce mot en dessous, est l’élément dominant, voire l’élément le plus distinctif également dans cette marque antérieure, étant donné que c’est grâce à cet élément que le public pertinent pourra plus facilement faire référence au signe.
26 L’argument selon lequel l’élément le plus distinctif des marques antérieures serait un anneau diamantaire ou un diamant, ce que la requérante affirme également être la «caractéristique la plus importante» des marques antérieures, n’est pas défendable. Comme indiqué ci-dessus, la incision triangulaire au fond ovale foncé est de petite taille et le contour très faible autour de l’ovale et au-dessus de l’incision triangulaire est tellement faïque et petit qu’il est à peine visible. En revanche, l’élément verbal «Durra» est beaucoup plus frappant sur le plan visuel, comme expliqué ci-dessus.
27 Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 est fortement similaire au signe contesté. L’élément le plus distinctif et dominant dans les deux signes est le mot «Durra» dépourvu de signification, écrit en caractères blancs sur un ovale rouge presque identique. Compte tenu de ce qui précède, malgré l’ajout du mot «La» beaucoup plus petit dans le signe contesté et de l’élément figuratif représentant une feuille, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et malgré la petite incision triangulaire dans la partie supérieure de l’ovale rouge de la marque antérieure et le contour faible, à peine visible, autour de celle-ci, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. De même, la marque antérieure no 2 présente un degré moyen de similitude visuelle avec le signe contesté en raison de sa représentation, en noir et blanc, de la marque antérieure 2 en tant qu’élément supérieur, en dessous duquel figure un mot arabe, et d’une répétition de l’élément verbal «Durra» précédé de «AL» et d’un trait d’union, dont aucun ne constitue l’élément le plus dominant ou distinctif, mais pour lequel il n’y a néanmoins pas d’équivalent dans le signe contesté.
28 Sur le plan phonétique, au moins une partie du public pertinent francophone et hispanophone prononcera le signe contesté par son élément le plus distinctif et dominant, «Durra», comme c’est probablement le cas pour les marques antérieures 1 et 2, de sorte que les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique pour cette partie du public. Pour la partie du public qui choisit de prononcer également le mot nettement plus petit «La» dans le signe contesté, les signes sont néanmoins très similaires sur le plan phonétique, «LA/DUR/RA» contre «DUR/RA», et c’est également le cas même si le public pertinent choisissait de prononcer le mot supplémentaire «AL» dans la marque antérieure 2, étant donné que les syllabes «LA» et «AL» sont également similaires, composées d’une consonne identique et d’une voyelle identique, simplement dans l’ordre inverse.
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

15
29 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes ne sera perçu comme ayant une signification intrinsèque concrète dans son ensemble, de sorte qu’aucune comparaison ne peut être effectuée. Le fait que le signe contesté comprenne un élément décoratif de feuille verte et, par exemple, que la marque antérieure no 2 inclut un mot arabe ne constitue pas une différence conceptuelle pertinente étant donné que les éléments les plus distinctifs et dominants des signes en cause sont le mot dépourvu de signification «Durra».
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
32 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
33 Étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification par rapport aux produits et services pertinents, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal pour le public pertinent.
34 Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude phonétique des signes en conflit (par rapport aux marques antérieures 1 et 2 respectivement) et de la similitude visuelle élevée ou moyenne entre les signes (à nouveau, respectivement, par rapport à la marque antérieure no 1 et 2) et de l’identité et des différents degrés de similitude des produits et services en conflit, et compte tenu du degré d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et hispanophone pertinent pour l’ensemble des produits contestés en cause dans le cadre du recours, même pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré et à un faible degré. En effet, telle est la similitude des signes qui,
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

16
même si le public pertinent faisait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits et services en cause (ce qui n’est pasle cas), il existerait toujours un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 Contrairement aux arguments non convaincants avancés dans le cadre du recours, le consommateur pertinent n’accordera pas une attention particulière aux différences plus petites entre les signes en conflit lorsqu’ils contiennent l’élément verbal identique, distinctif et très visible, «Durra», écrit sur un fond ovale presque identique et en lettres blanches dans les deux cas. Au lieu de cela, ils sont extrêmement susceptibles de percevoir le signe contesté comme une sous-marque des marques antérieures invoquées, indépendamment de la petite décoration avec un dessin de feuille verte et de l’ajout du mot beaucoup plus petit «La», et de l’absence de la petite incision triangulaire de l’ovale dans les marques antérieures, associée au fond très faible, à peine visible, qui, même s’il est perçu dans l’hypothèse peu probable où ces éléments sont perçus comme des éléments distinctifs, sera certainement perçu comme secondaire par rapport au mot «Déveil».
36 L’argument tout aussi peu convaincant selon lequel le public pertinent ne percevra pas les marques distinctives comme des indications de l’origine commerciale mais accordera plutôt une plus grande attention aux étiquettes d’information telles que les dates «les plus antérieures» et que le consommateur «recherche le fabricant non pas par sa marque mais par l’étiquette d’information» n’est pas plus avantageux. Toute la raison d’être des marques consiste en des signes distinctifs que le consommateur utilise pour identifier l’origine commerciale des produits et services en cause, tandis que des informations telles que des dates de péremption des aliments n’indiquent aucune origine commerciale.
Conclusion
37 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des deux marques de l’Union européenne antérieures invoquées pour tous les produits refusés de la MUE contestée.
38 Le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
40 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al.