DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 431
Norlys Mobil A/S, Ørestads Boulevard 45, 2300 Copenhague S, Danemark (opposante), représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Axeltorv 2, 1609 Copenhague V, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cortox Limited, Pavlou Nirvana, 4 Alpha Tower, 1st Floor, Flat Office 13, 3021 Limassol, Chypre (demanderesse).

Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 431 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 113 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 113 « CallMeChat » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque danoise n° VR 2011 01190 « Call me » (marque verbale). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de marque danoise antérieure n° VR 2011 01190 invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de, ou serait

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 431 Page 2 sur 13
porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur prétend avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée doit être alléguée et prouvée par le demandeur.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 16 : Manuels.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 431 Page 3 sur 13
Classe 35 : Promotion des ventes pour des tiers ; services de vente au détail en ligne de téléphones mobiles et d’accessoires ; télé-achat.

Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir services de téléphonie mobile et de fournisseur d’accès à internet via des téléphones mobiles ; informations relatives aux communications, services d’assistance technique et de surveillance de services de télécommunications.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques ; logiciels d’application ; logiciels d’application mobile ; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile ; logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via l’internet ; logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication ; logiciels d’application pour services de réseaux sociaux via l’internet ; plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations.

Classe 38 : Services d’envoi et de réception de messages ; services d’envoi de messages ; transmission d’informations en ligne ; transmission en ligne de publications électroniques ; fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; services de salons de discussion ; diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’internet ; diffusion en continu de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial ; services de communications en ligne ; services de télécommunications fournis via des plateformes et portails internet ; transmission de données ; transmission de données, de messages et d’informations ; transmission de contenu généré par les utilisateurs via l’internet.

Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; services de rencontres fournis via des réseaux sociaux ; services de rencontres ; services de réseaux sociaux en ligne ; services de réseaux sociaux basés sur l’internet ; services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 19/09/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants (tels que décrits par l’opposant) :

Annexe 3 : Aperçu des revenus et du nombre d’abonnements, daté de 2019-2024 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 221 431 Page 4 sur 13
Annexe 4: Statistiques de l’Agence danoise pour le gouvernement numérique et estimation de la part de marché à cet égard, datées de 2023-2024;

Annexe 5: Informations concernant une enquête Brancheindex, datées de 2025;

Annexe 6: Article de Ritzaus concernant une enquête sur les clients les plus fidèles, daté de 2019;

Annexe 7: Article de www.Telepristjek.dk concernant une enquête sur les clients les plus fidèles, daté de 2018;

Annexe 8: Article de Jyllands-Posten concernant une enquête sur les clients les plus fidèles, daté de 2015;

Annexe 9: Article de B.T. concernant une enquête sur les clients les plus fidèles, daté de 2020;

Annexe 10: Article de Ritzauz concernant les nouveaux clients, daté de 2024;

Annexe 11: Visiteurs mensuels sur www.callme.dk, datés de juin 2020 – juin 2024;

Annexe 12: Article de Bonzer concernant la performance des entreprises de télécommunications sur Google, daté de 2024;

Annexe 13: Exemples de site web;

Annexe 14: Exemples de médias sociaux, datés de 2021-2024;

Annexes 15A-15E: Exemples de marketing, datés de 2019;

Annexes 16A-16D: Exemples de marketing, datés de 2020;

Annexes 17A et 17B: Exemples de marketing, datés de 2021;

Annexes 18A-18D: Exemples de marketing, datés de 2022;

Annexes 19A-19E: Exemples de marketing, datés de 2023;

Annexes 20A-20E: Exemples de marketing, datés de 2024;

Annexe 21: Suivi de marque, daté de 2018-2024;

Annexe 22: Suivi de marque, daté de 2025;

Annexe 23: Aperçu du budget marketing annuel pour 'Call Me', daté de 2019-2024;

Annexe 24: Exemples de couverture médiatique des campagnes de sensibilisation de l’opposant.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark pour certains des services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 431 Page 5 sur 13
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. La part de marché et le nombre d’abonnements (annexes 3 et 4), les classements et informations (annexes 5 et 12), les articles de presse (annexes 6 à 10) et les résultats du suivi de la notoriété de la marque (annexes 21 et 22) suggèrent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. En particulier, l’ensemble des éléments de preuve démontre que la marque « Call me » est une marque établie sur le marché danois des fournisseurs de services de télécommunications mobiles depuis plus de dix ans. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée moyen. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Cependant, les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les services de télécommunications mobiles, à savoir les services de télécommunications, notamment la téléphonie mobile et les services de fournisseur d’accès à internet via les téléphones mobiles, relevant de la classe 38. Cependant, il n’y a pas, ou substantiellement moins, d’éléments de preuve en ce qui concerne les produits et services restants.

La division d’opposition prend note des critiques du demandeur concernant les résultats de l’étude de marché (« Brand tracking ») figurant aux annexes 21 et 22. Cependant, les éléments de preuve soumis par l’opposant doivent être appréciés dans leur ensemble et, par conséquent, les annexes 21 et 22 doivent être considérées en relation avec les autres éléments de preuve soumis.

b) Les signes
Call me CallMeChat
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes coïncident dans les mots anglais « Call » et « Me ». Le signe contesté contient en outre le mot anglais « Chat ». « Call » est défini, entre autres, comme « if you call someone, you phone them » ; « Me » est « a first person singular pronoun » that « a speaker or writer uses to refer to himself or herself » et « Chat » est défini

---

Décision sur opposition n° B 3 221 431 Page 6 sur 13
comme « when people chat, they exchange short written messages on the internet or on their phones », également utilisé comme nom (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/call, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chat). Ces trois mots sont des expressions anglaises relativement basiques que le consommateur danois moyen des produits et services pertinents comprendra. Étant donné que les produits et services pertinents servent tous actuellement ou potentiellement à la communication entre personnes à distance par téléphone ou internet, l’élément coïncidant des signes « Call » est soit non distinctif, soit faible, selon les produits et services en cause. L’élément coïncidant des signes « Me » est faible, car il souligne l’attachement personnel du consommateur aux produits ou services pertinents. L’élément « Chat » du signe contesté est soit non distinctif, soit faible, selon les produits et services en cause. L’expression « Call Me », en tant que telle, a une signification spécifique, à savoir qu’il s’agit d’une invitation ou d’un impératif à appeler la personne qui parle. Elle présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents.

La division d’opposition ne peut souscrire à l’argument de la requérante selon lequel le signe contesté sera perçu comme un mot unique et indivisible. Premièrement, bien que le signe contesté « CallMeChat » soit représenté comme un seul mot sans espaces, il utilise clairement une capitalisation irrégulière, à savoir une première lettre majuscule « C » et des lettres majuscules « M » (de « Me ») et « C » (de « Chat »). Cela sépare visuellement le signe contesté en trois composants individuels « Call », « Me » et « Chat ». Deuxièmement, ces trois composants seront perçus individuellement en raison de leurs significations claires. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que l’intégralité de la marque antérieure soit incluse au début du signe contesté, bien que sans l’espace de la marque antérieure entre « Call » et « Me », revêt une importance particulière en l’espèce.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CallMe ». Ils diffèrent par l’espace de la marque antérieure entre ces éléments. Ils diffèrent en outre par le composant additionnel « Chat » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« CALLME », présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 431 Page 7 sur 13
son des lettres « CHAT » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « CALL ME » et diffèrent par le concept additionnel de « CHAT » du signe contesté, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

Pour les raisons susmentionnées, la neutralisation conceptuelle invoquée par la requérante ne peut s’appliquer en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble créées par les marques sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, les marques sont, dans l’ensemble, similaires à un degré supérieur à la moyenne. La marque antérieure « Call me » a un faible degré de caractère intrinsèque

---

Décision sur opposition n° B 3 221 431 Page 8 sur 13
distinctivité, car il est composé d’éléments faibles/non distinctifs. Il est entièrement inclus au début du signe contesté (bien que sans l’espace entre les deux éléments verbaux). La marque antérieure jouit d’un degré de renommée moyen. Tous les produits et services contestés servent actuellement ou potentiellement à la communication entre personnes à distance par téléphone ou internet, tout comme les services de télécommunication renommés de l’opposant, à savoir les services de téléphonie mobile et de fournisseur d’accès à internet via les téléphones mobiles de la classe 38. En outre, les produits et services contestés sont exclusivement ou principalement utilisés via un téléphone mobile nécessitant une connexion réseau/internet. Cela signifie que les produits et services pertinents sont clairement liés.

La requérante a fait valoir qu’il n’existe aucun lien entre les marques en raison de la manière spécifique dont le signe contesté est utilisé en termes de trafic internet ou de stratégies de marketing. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est d’évaluer l’existence d’un lien sur la base des produits ou services tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés.

La requérante a également déclaré que « les preuves de l’opposant démontrent une renommée exclusivement au Danemark, ce qui représente environ 1,3 % de la population totale de l’UE ». Elle a en outre affirmé que « pour la grande majorité du public de l’UE, la marque de télécommunications CALL ME n’est pas connue. Par conséquent, la portée géographique extrêmement étroite de la renommée empêche l’établissement du lien nécessaire dans l’esprit du public pertinent en dehors du Danemark, ce qui est nécessaire pour que l’article 8, paragraphe 5, s’applique ».

Ces arguments sont également sans pertinence en l’espèce. L’opposition est fondée sur une marque danoise antérieure pour laquelle la renommée devait être prouvée (et l’a été) uniquement sur le territoire où la marque est protégée, à savoir au Danemark. Les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent « … lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné… ». Par conséquent, le territoire pertinent en l’espèce où un lien entre les marques doit être prouvé est uniquement le Danemark. L’existence d’un lien n’a pas besoin d’être prouvée en dehors de ce territoire ou dans l’ensemble de l’Union européenne. Contrairement aux arguments de la requérante, l’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent en dehors du Danemark n’est pas nécessaire pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents au Danemark seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 431 Page 9 sur 13
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant a fait valoir, entre autres, qu’il est très probable que la clientèle appartenant à l’opposant soit transférée au demandeur lorsqu’une marque qui contient la marque renommée comme partie initiale est utilisée pour les produits et services demandés. D’autant plus que ces produits et services sont tous liés aux télécommunications et à l’interaction en ligne entre utilisateurs, ce qui correspond au domaine d’activité exact de l’opposant.

Selon l’opposant, il y a profit indu lorsque la renommée de la marque antérieure « Call me », qui a été construite au fil de nombreuses années, est utilisée comme moyen de faciliter la vente des produits et services du demandeur. Cet avantage est indu parce qu’il repose sur la notoriété de l’opposant plutôt que sur les propres efforts de commercialisation du demandeur. L’opposant a conclu qu’il existe, par conséquent, un risque clair que la clientèle et la renommée de la marque « Call me » soient transférées aux produits/services couverts par la marque demandée. Il en résulterait que la commercialisation de ces produits et services pour lesquels la protection est demandée serait facilitée auprès du public pertinent par association avec la marque antérieure renommée.

En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 431 Page 10 sur 13
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» sur la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au Danemark. La commercialisation des produits et services du signe contesté sera facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée, rendant les produits et services du demandeur plus attractifs pour le public que s’il n’y avait pas une telle association. Le signe contesté bénéficierait donc indûment de la connaissance qu’a le public de la marque antérieure renommée.

Le demandeur a fait valoir qu’il n’y a pas d’avantage indu en l’espèce et a de nouveau fait référence à la manière spécifique dont la marque contestée est utilisée sur le marché. Premièrement, l’existence d’un avantage indu doit être appréciée principalement sur la base des produits ou services tels que désignés dans la demande et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (car l’usage de la marque peut évoluer au fil du temps). Deuxièmement, il est considéré qu’il y a toujours un avantage indu en l’espèce, même en tenant compte des produits et services spécifiques pour lesquels le signe contesté est actuellement utilisé, à savoir une plateforme de chat permettant aux utilisateurs de passer des appels vidéo en direct sur des téléphones mobiles, créant des interactions sociales (sur la base des arguments et des preuves du demandeur).

Bien que les produits et services de l’opposant et du demandeur ne soient pas exactement les mêmes, il existe néanmoins un lien clair entre eux. Les services renommés de l’opposant et les produits et services contestés (tels qu’utilisés sur le marché) servent à la communication entre personnes à distance et les produits et services contestés sont exclusivement utilisés via un téléphone mobile nécessairement au moyen d’une connexion réseau/internet. Par conséquent, la plateforme de chat «CallMeChat», permettant aux utilisateurs de passer des appels vidéo en direct sur des téléphones mobiles, est susceptible de tirer indûment profit de la marque antérieure, renommée pour les services de téléphonie mobile et de fournisseur de services internet via les téléphones mobiles. En conséquence, les arguments du demandeur doivent être rejetés.

Le demandeur a également affirmé que les publics cibles de l’opposant et du demandeur ne se chevauchent pas. Cependant, la division d’opposition ne peut pas souscrire à cet argument car les produits et services de l’opposant et du demandeur visent le grand public et, plus précisément, les personnes utilisant internet et les téléphones mobiles pour communiquer, ce qui représente une très large part du public. En conséquence, les arguments du demandeur à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 431 Page 11 sur 13
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC s’applique. Le risque de préjudice peut revêtir trois formes différentes. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’une seulement de ces formes soit constatée. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres formes s’appliquent également.

e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, la requérante prétend avoir un juste motif d’utiliser la marque contestée.

La requérante a affirmé avoir choisi la marque « CALLMECHAT » parce que :

« Call » est un terme générique/descriptif pour les services de communication et, par conséquent, a un faible degré de caractère distinctif.

« Chat » décrit avec précision l’offre de services principale de la requérante.

La combinaison crée un concept nouveau et distinct spécifique à la plateforme de rencontres/réseautage social de la requérante.

La requérante a investi des ressources substantielles dans le développement indépendant de sa marque.

La requérante opère dans un secteur d’activité complètement différent de celui de l’opposant.

La requérante n’a pas choisi sa marque pour bénéficier de la réputation de l’opposant, laquelle est limitée au Danemark et au secteur des télécommunications, mais plutôt parce qu’elle transmet de manière précise et descriptive la nature des services de la requérante à un public international.

Le concept de « juste motif » reconnaît que les opérateurs économiques doivent pouvoir utiliser des termes descriptifs ou génériques pour décrire leurs services. Lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure contient des éléments faibles et que la marque postérieure dessert un marché véritablement différent, un « juste motif » existe par définition.

Toutefois, les allégations de la requérante ne sont pas fondées. Elles ne démontrent pas que la requérante dispose d’une justification légitime qui l’autorise à utiliser la marque.

Les marques ne coïncident pas seulement dans l’élément faible/non distinctif « Call ». Elles coïncident dans l’expression entière « Call me », bien qu’avec/sans espace et avec une capitalisation différente, laquelle a une signification spécifique et un degré de caractère distinctif inhérent. La requérante n’a pas démontré que l’expression « Call me » était devenue si nécessaire à la commercialisation de ses produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 221 431 Page 12 sur 13
services pour lesquels il ne pouvait être raisonnablement exigé du demandeur qu’il s’abstienne d’utiliser la marque demandée (25/03/2009, T-21/07, SPALINE / SPA, EU:T:2009:80).

La condition de juste motif n’est pas remplie du seul fait que (a) le signe est particulièrement approprié pour identifier les produits/services pour lesquels il est utilisé, ou (b) le demandeur a déjà utilisé ce signe pour ces produits/services ou des produits/services similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne (23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al.). La simple utilisation du signe ne suffit pas, ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cette utilisation. Par conséquent, les arguments du demandeur faisant référence à son utilisation du signe contesté depuis 2020 et à la coexistence des deux marques ne sont pas convaincants. En tout état de cause, le demandeur n’a pas allégué une utilisation du signe contesté qui serait antérieure à la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que le demandeur n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de l’enregistrement de marque danoise antérieure n° VR 2011 01190 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 431 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Catherine MEDINA Vít MAHELKA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.